CC BY
9
10. КРИМИНАЛИСТИКА; СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.12)
10.1. СУЩЕСТВУЮЩИЕ СУДЕБНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДИКИ: АНАЛИЗ И
СТАТИСТИКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ И ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ
Быкова Энже Фаузелевна, аспирант. Место учебы: Башкирский Государственный Университет. Подразделение: кафедра «Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность». Должность: генеральный директор. Место работы: ООО Аудиторская Консалтинговая Фирма «КОНТУР ГАРАНТ АУДИТ». E-mail: contur-garant@yandex.ru
Аннотация
Происходящие за последние годы изменения в экономике страны сопровождаются процессами массовой ликвидации недобросовестных участников банковского сектора по результатам проверок, инициированных Центральным банком России. При этом в отношении целого ряда руководителей коммерческих банков расследуются или рассматриваются уголовные дела, связанные с мошенничеством, незаконной банковской деятельностью, присвоением или растратой и др. В ходе расследования преступлений, совершаемых в кредитно-банковском секторе, очень часто возникает необходимость применения специальных экономических знаний, в том числе в области финансов, кредитов, бухгалтерского учета финансовых институтов. В статье рассмотрены различные формы их использования: аудита, ревизии, инвентаризации и судебной финансово-кредитной экспертизы. Приведены основания их проведения, цели и возможности. Информация будет способствовать эффективности использования специальных экономических знаний и, соответственно, обеспечению полноты проводимого расследования рассматриваемой категории уголовных дел.
Единый научно-методический подход к экспертной практике - обязательное условие получения объективных и научно обоснованных результатов. Именно он позволяет при экспертном исследовании одних и тех же объектов разными экспертами получать сопоставимые результаты, что является гарантией соблюдения важнейших принципов судебно-экспертной деятельности: объективности, всесторонности, полноты исследований, а также возможности проверки обоснованности и достоверности сделанных при этом выводов. Стандартизация и унификация научно-методического обеспечения экспертной деятельности - это краеугольный камень реформирования современного института судебной экспертизы в Российской Федерации и неотъемлемая часть судебной реформы. Проанализировано научно-методическое обеспечение системы государственных и негосударственных экспертных учреждений в нашей стране. Автор обосновывает необходимость введения обязательной сертификации судебно- экспертных методов и предлагает
комплекс мер, направленных на улучшение ситуации по унификации методического обеспечения в сфере судебно-экспертной деятельности.
Ключевые слова: судебная экономическая экспертиза, судебная финансово-кредитная экспертиза, аудит, ревизия, инвентаризация, судебная экспертиза, научно-методическое обеспечение, государственные и негосударственные экспертные учреждения, заключение эксперта, обоснованность и достоверность выводов.
EXISTING JUDICIAL ECONOMIC METHODS: ANALYSIS AND
STATISTICS OF PERFORMANCE AND APPLICATION Bykova Enzhe Fauzelevna, postgraduate student. Place of study: Bashkir State University. Department: Criminalistics; forensic expertise; operatively-search activity chair. Position: general director. Place of employment: Audit Consulting company «KONTUR GARANT AUDIT», LLC. E-mail: contur-garant@yandex.ru
Annotation
Recent changes in the Russian economy are accompanied by mass liquidation of unscrupulous participants in the banking sector. These processes are the result of inspections initiated by the Bank of Russia. Meanwhile a whole range of managers of commercial banks are being investigated in criminal cases related to fraud, illegal banking activities, misappropriation or embezzlement. When investigating crimes committed in the credit and banking sector, it is often necessary to apply specialized economic knowledge, including knowledge of finance, credit, and accounting for financial institutions. The article discusses various forms of using specialized forensic knowledge, i.e. audit, inspection, inventory taking and forensic lending investigation. The grounds for their implementation, their purpose and scope are explained. The information will contribute to the effective use of specialized economic knowledge and more thorough investigation of this category of criminal cases.
A unified methodological approach is critical to obtaining objective and scientifically sound results in forensic practice. Such an approach ensures that different practitioners working with the same physical evidence will obtain comparable results. This, in turn, guarantees that the most important principles of forensic science are upheld, namely, that examinations are conducted objectively, comprehensively and exhaustively, with the possibility of further verification of reliability and validity of the expert's conclusions. In this regard, standardization and harmonization of scientific methodologies supporting forensic operations are the cornerstone of the reform of the modern institution of forensic science in the Russian Federation, as well as an integral part of the judicial reform. The current state of methodological support in the system of state and nonstate forensic science organizations in Russia is analyzed. The author presents the case for mandatory certification of forensic methods and proposes a range of measures to advance the harmonization of forensic methodologies in forensic practice.
Keywords: forensic economics, forensic lending investigation, audit, inspection, inventory taking, forensic science, scientific and methodological support, state and non-state forensic science organizations,
expert witness report, validity and reliability of expert evidence.
В настоящее время в России фактически существуют и применяются две системы ведения учета и составления отчетности - по РСБУ и МСФО.
Несмотря на имеющиеся трудности, не способствующие унификации деятельности в области судебных экономических экспертиз, можно обозначить то, с чего такое сближение, по мнению авторов, может начинаться, - создание таких экспертных методик (методических подходов к экспертному исследованию того или иного события/факта финансово-хозяйственной жизни/деятельности экономического субъекта), которые были бы приняты экспертным сообществом в качестве допустимых. Безусловно, нельзя отбрасывать и имеющиеся в настоящее время методические наработки, которые предлагаются экспертами-экономистами различных российских судебно-экспертных учреждений. Однако отметим, что пока при их разработке превалирует ведомственный подход. Если же такие экспертные методики будут обсуждаться (а еще лучше - разрабатываться и валидироваться, т. е. оцениваться на предмет их пригодности) всем экспертным сообществом, экспертами и научными сотрудниками профильных экономических специальностей вне зависимости от их ведомственной принадлежности, не исключая и негосударственных, частных экспертов, то первый шаг к унификации методического обеспечения будет сделан.
От экономических кризисов в стране в последнее десятилетие довольно серьезно пострадали мелкие и средние предприниматели, потребители, но более всего сложность этого периода ощутили на себе представители банковского сектора. Рост безработицы, нехватка заработной платы снижают возможность населения пользоваться предложениями банков. В связи с этим многие кредитные организации проводят сомнительные операции, отмывают деньги, привлекают денежные средства вкладчиков, оформляют выдачу кредитов подконтрольным организациям, а потом объявляют себя банкротами, не выполнив всех своих обязательств.
К вопросу о необходимости приведения методического обеспечения экспертной деятельности к единообразию неоднократно обращались как в теории судебной экспертизы, так и на организационно- функциональном уровне. Об унификации и стандартизации экспертных методик писали ведущие ученые в области судебной экспертизы, криминалистики и процессуальных наук С.А. Смирнова, Г.Г. Омельянюк, А.И. Усов [9, 13], Е.Р. Российская [8], Е.И. Галяшина [5], Ф.Г. Аминев [4], Е.А. Зайцева [6] и многие другие, подчеркивая значение единого научно-методического обеспечения как для судопроизводства в целом, так и для нормального функционирования системы судебно-экспертных учреждений в Российской Федерации.
Велась и определенная организационная работа по унификации экспертного методического обеспечения, причем начата она была уже достаточно давно. Так, в 1996 году был образован Федеральный межведомственный координационно-методический совет по проблемам экспертной деятельности, куда вошли представители головных экспертных учреждений, ведущие ученые в области криминалистики и судебной экспертизы. Под эгидой этого органа должна была быть осуществлена паспортизация и каталогизация методик исследования вещественных доказательств для обеспечения единообразия применяемых методик, облег-
чения доступа к ним всех заинтересованных лиц (как экспертов, так и лиц, анализирующих заключения эксперта). Предполагалось составить паспорта всех типовых методик и включить их в общефедеральный каталог методик, используемых в экспертных учреждениях.
По данным ГК АСВ, в отношении бывших руководителей, членов совета директоров, конечных бенефициаров целого ряда кредитных организаций были возбуждены, рассмотрены (находятся в стадии расследования или рассмотрения) уголовные дела, а также вынесены приговоры по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ: ст. 159 («Мошенничество»), ст. 159.1 («Мошенничество в сфере кредитования»), ст. 159.5 («Покушение на мошенничество в сфере страхования»), ст. 160 («Присвоение или растрата»), ст. 165 («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»), ст. 172 («Незаконная банковская деятельность»), ст. 172.1 («Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации»), ст. 174.1 («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления»), ст.195 («Неправомерные действия при банкротстве»), ст. 196 («Преднамеренное банкротство»), ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями») и др.
На стандартизацию методического обеспечения была также направлена деятельность по добровольной сертификации судебно-экспертных методик, проводимая во исполнение ФЗ «О техническом регулировании» [2], в рамках которой испытывались и выдавались рекомендации к использованию в судебно-экспертной практике методов, средств и методических рекомендаций. В рамках деятельности Росстандарта функционирует «Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы» (РОСС RU.B175.04OЭ00 от 02.03.2005) [3]. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, традиционно аккумулирующий ведущие научные кадры по различным видам экспертных исследований, стал руководящим органом системы и органом по сертификации.
Как показывает анализ судебной и экспертной практики, государственные СЭУ одного и того же профиля, а также негосударственные экспертные организации и частные эксперты очень по-разному методически обеспечены и реализуют в связи с этим свои функции в судопроизводстве. У большинства негосударственных экспертов наблюдается настоящий «методический вакуум» в силу того, что, не будучи ведомственными экспертами, методически обеспеченными в централизованном порядке, они в качестве методической используют литературу, очень часто не имеющую ничего общего с экспертными методиками. При участии в судебном допросе автору настоящей статьи на вопрос «Какие выходные данные у используемой вами методики?» - частный эксперт, проводивший судебно-почерковедческую экспертизу по делу, ответил: «А я не знаю, нашел ее в Интернете». Однако ни на каких официальных сайтах в сети Интернет полные тексты методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы не приводятся.
Анализ рецензий на заключения судебно-почерковедческих экспертиз, проведенных негосударственными экспертами, свидетельствует о том, что в качестве методического обеспечения указываются [4]:
- научно-популярная литература;
- монографии;
- справочная литература;
- учебники, курсы лекций по судебному почерковедению;
- «авторские» методики, не прошедшие апробацию и не рекомендованные к использованию в экспертной практике.
В то же время судебно-почерковедческая экспертиза традиционно относится к наиболее полно и глубоко методически разработанным видам (родам) экспертных исследований. Опубликованы методические пособия для экспертов-почерковедов, содержащие апробированные, сертифицированные, рекомендованные к применению методики, отвечающие современному состоянию науки [11, 12]. Знание же вышеупомянутых литературных источников, конечно, полезно и обогащает любого профессионала, но осуществлять производство судебных экспертиз на их основе нельзя. Некачественность методического обеспечения, естественно, сказывается на результате: приводит к необоснованности и недостоверности вывода.
По-прежнему не преодолена методическая разобщенность государственных СЭУ различной ведомственной принадлежности, которые продолжают работать по своим правилам, несмотря на предписание законодателя осуществлять «деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике» (ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности») [1]. Например, в вопросе о научности методики проведения исследований в целях установления возраста реквизитов документа физико-химическими методами эксперты Минюста России и МВД России не пришли к единому мнению, поэтому в экспертных учреждениях системы Минюста такие исследования в настоящее время проводятся, а в МВД - нет.
В связи с отсутствием методического единства фактически стала невозможной комиссионная экспертиза с привлечением к участию в комиссии экспертов, работающих в разных экспертных организациях, вследствие их различных методических «предпочтений», разночтений относительно методических рекомендаций, слишком разного уровня подготовки и квалификации. В результате «конфликт научных мнений» сильно затрудняет вынесение судебных решений, что демонстрирует нам судебная практика [1].
В связи с отсутствием методического единства фактически стала невозможной комиссионная экспертиза с привлечением к участию в комиссии экспертов, работающих в разных экспертных организациях, вследствие их различных методических «предпочтений», разночтений относительно методических рекомендаций, слишком разного уровня подготовки и квалификации. В результате «конфликт научных мнений» сильно затрудняет вынесение судебных решений.
Отсутствие унификации экспертных методик, возможности оценить правильность их выбора в конкретных экспертных ситуациях приводят к крайне нежелательным последствиям для судопроизводства. В лучшем случае это затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела, излишние материальные расходы на проведение экспертизы, в худшем - вынесение неправосудных судебных решений.
Судебная практика изобилует ситуациями, связанными со сложностью проверки достоверности экспертных выводов, полученных при применении нетиповых, так называемых авторских методик. Как указывает Е.Р. Российская, «использование при производстве экспер-
тиз супер- чувствительных методов, уникального оборудования, существующего зачастую в единственном числе, оказывает поистине гипнотизирующее воздействие на следователя и суд» [7, с. 18].
Вопросы допустимости использования методов и методик в судебно-экспертных исследованиях глубоко и всесторонне разработаны в теории судебной экспертизы (экспертологии). К общим принципам допустимости методов в качестве судебно-экспертных относятся: законность и этичность, научность, эффективность, безопасность, а также точность, воспроизводимость и надежность получаемых с их помощью результатов [8, с. 119-121]. Научная обоснованность и достоверность получаемых результатов также предопределяют научную состоятельность метода.
Для исследования тех или иных объектов эксперт применяет методику исследования, которая представляет собой «систему категорических или альтернативных научно обоснованных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры) для решения экспертной задачи» [8, с. 151]. Для решения типовых экспертных задач в ведущих государственных СЭУ разрабатывались типовые методики, отвечающие всем требованиям допустимости и в обязательном порядке прошедшие этапы апробации, внедрения и процедуры паспортизации и сертификации.
Чтобы стать судебно-экспертной методикой, «изобретение» должно пройти иной путь. Существует определенная схема «легализации» и «превращения» в методику, рекомендованную к применению в экспертной практике, предусмотренная процедурой сертификации. При этом обращаться следует не в патентное ведомство, а в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Там будет проведено испытание (апробация) соответствующего метода, проверка на экспериментальном и экспертном материалах положений и выводов научно-методических разработок, а после соответствующих проверок выдан сертификат соответствия - или принято обоснованное решение о невозможности его выдачи. Только так инновация, новое технологическое решение может стать сертифицированной, рекомендованной к применению в судебно-экспертной практике методикой, не вызывающей сомнений в научности и достоверности получаемых результатов.
Почему же создатели инноваций идут по пути получения патента, а не оформления своих разработок в качестве типовой экспертной методики? Поневоле возникают сомнения в возможностях этих новых методик. Так, ведущий специалист в области судебно-технической экспертизы документов по установлению давности выполнения реквизитов H.A. Иванов пишет: «Проанализировав большое количество научно-методической отечественной и зарубежной литературы в области определения абсолютной давности изготовления документов, приходится констатировать, что ни в одной из работ не приводится более или менее подробных сведений о физике и химии старения материалов письма. Нет сведений о назначении (технологических функциях) тех или иных веществ и компонентов, входящих в их состав (за исключением красителей)» [7]. Возникают вопросы и относительно моральных качеств таких исследователей. Очень хочется надеяться, что действия разработчиков новых «уникальных» технологий и лиц, применяющих их при проведении судебно-экспертных исследований без со-
ответствую- щей проверки и одобрения, не подпадают под квалификацию статей 159 и 307 УК РФ.
Таким образом, совершенно обоснованной с точки зрения соблюдения принципов судопроизводства является критическая проверка новых технологических разработок, включающая оценку их научной состоятельности, апробацию, анализ результатов применения, их воспроизводимость, достоверность и т. д.
Являясь доказательством по делу, заключение эксперта - лица, обладающего специальными знаниями, априори должно основываться на научном подходе. В ином случае искажается само существо института судебной экспертизы в судопроизводстве. Лица, назначающие экспертизу и ее впоследствии оценивающие с точки зрения наличия доказательственных свойств (следователи, судьи, адвокаты, представители сторон и пр.), должны быть уверены, что экспертное исследование проведено в строгом соответствии с принципом научности. При этом механизм проверки научности инноваций и оформления их в судебно-экспертные методики должен быть обязательным, реально функционирующим и не давать сбоев. Этот механизм, предусматривающий процедуру апробации и сертификации методов и средств, как нам представляется, вполне работоспособен, доступен для заявителей, понятен и прозрачен для всех участников судопроизводства.
2015-2018 годы были отмечены для банковской сферы массовыми проверками с отзывом лицензий, которые проводились по указанию руководства Центрального банка России (ЦБ РФ). Согласно размещенному на официальном сайте ЦБ РФ списку кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации на 03.12.2018, из 882 банков и небанковских кредитных организаций у 388 лицензия отозвана, а у 4 лицензия аннулирована. Там же приведены сведения о привлечении с 01.01.2005 по 01.07.2018 должностных лиц, контролировавших кредитные организации, признанные несостоятельными (банкротами), как к гражданско-правовой, так и к уголовной ответственности. Такую информацию готовит в основном государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ), которая осуществляет функции конкурсного управляющего проблемных банков.
Расследование перечисленных видов преступлений, относящихся к кредитно- банковской сфере, осуществляется, как правило, по определенным частным методикам либо общей модельной методике, предназначенной для расследования экономических преступлений. Чаще всего существующие методики для воссоздания картины расследуемой деятельности по делам указанной категории предусматривают следующие мероприятия:
- допросы сотрудников кредитной организации и заемщиков;
- следственные действия по месту нахождения банка и заемщиков (осмотр места происшествия, производство обыска, выемка документов);
- изучение различных документов: локальных актов, договоров, финансовых документов и др.
Учитывая сложность рассматриваемой категории дел, обусловленную латентным характером экономических преступлений, совершением их группой лиц с разработкой запутанных финансовых схем, неоднозначностью экономических отношений, не всегда позволяющих отличить преступление от разрешенных законом действий, методики расследования содержат также рекомендации по привлечению специалистов.
Специалисты, обладающие специальными знаниями, принимают участие в ревизии, инвентаризациии, аудите, судебной экономической экспертизе (в том числе, бухгалтерской, финансово-экономической, финансово-кредитной). Далее подробнее рассмотрим цели и задачи этих мероприятий.
Ревизия представляет собой систему контрольных действий по проверке законности и обоснованности хозяйственных операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности. По сути она является основным методом финансового контроля финансово-хозяйственной деятельности экономического субъекта или должностного лица за определенный период. При проведении ревизии проверяются первичные (счета, платежные ведомости, ордера, чеки) и отчетные документы, а также наличие денег, материальных ценностей.
Результаты ревизии, в том числе назначенной правоохранительным органом, оформляются как акт ревизии.
Инвентаризация проводится с целью выявления несоответствия фактических остатков имущества и учетных путем их сопоставления.
В ходе инвентаризации подтверждается фактическое наличие материальных ценностей и документальная обоснованность требований и обязательств, учтенных на балансе банка. Результаты инвентаризации, в том числе назначенной правоохранительным органом, оформляются как акт инвентаризации.
Аудит - ежегодная обязательная проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя.
После проведения аудита составляется аудиторское заключение.
При расследовании преступлений в кредитно-банковской сфере проводятся также почерковедче-ские, технико-криминалистические исследования. Здесь мы остановимся на судебных экономических экспертизах, причем более подробно на одном из ее видов - судебной финансово-кредитной экспертизе. Следует отметить, что в Перечне родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденном приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года № 2372, данный вид экспертизы не предусмотрен. Класс судебных экономических экспертиз в нем представлен двумя родами: судебно-бухгалтерской и судебной финансово-экономической экспертизами. В свою очередь, последнюю принято разделять на следующие виды: финансово-аналитическую, финансово-кредитную, налоговую и инженерно-экономическую экспертизы.
Все судебные экспертизы, в том числе и экономические, выполняются по заданию органов следствия и суда, т. е. во исполнение вынесенного судами, судьями, органами дознания, лицами, производящими дознание, следователями постановления / определения о назначении экспертизы для разрешения интересующих их вопросов, возникших в ходе судопроизводства. Основанием для их назначения является потребность в применении специальных, в данном случае экономических, знаний, которыми не обладает орган/лицо, назначающее экспертизу, расследующее, рассматривающее данное уголовное дело.
Выводы:
Судебная финансово-кредитная экспертиза - это исследование, проводимое по заданию правопримени-
теля лицом, обладающим специальными знаниями в области финансов, кредитов и займов, бухгалтерского учета в кредитных, страховых организациях для ответа на возникшие в ходе расследования или судебного разбирательства вопросы. В ходе расследования преступлений, совершенных в кредитно-банковской сфере, судебная финансово-кредитная экспертиза может назначаться для получения информации о финансовых операциях и финансовых показателях хозяйствующего субъекта, в том числе характеризующих его кредитоспособность, источники образования, распределение и использование собственных и привлеченных средств - доходов, резервных и иных фондов, целевых поступлений, займов и кредитов и др.; о полноте и своевременности исполнения кредитных и иных обязательств хозяйствующего субъекта, о соответствии или несоответствии расходования денежных средств, в том числе кредитных, их целевому назначению; о соблюдении принципов кредитования и др. Заметим, что рассматриваемый вид экспертизы может быть назначен как самостоятельный, так и в комплексе с другими родами (видами) экономических экспертиз. По результатам производства экспертизы составляется заключение эксперта либо сообщение о невозможности дачи заключения.
Представляется, что знание следователя и других лиц, назначающих экспертизу, о возможных формах применения специальных экономических знаний, целях и задачах аудита, ревизии, инвентаризации и судебной экономической экспертизы, пределах компетенции лиц, их проводящих, будет способствовать эффективности их использования и, соответственно, обеспечению полноты проводимого расследования рассматриваемой категории уголовных дел.
Проверка научной обоснованности инновации, нового технологического решения, как нами уже было обосновано ранее, должна быть осуществлена и подтверждена компетентным органом до применения ее в судопроизводстве, а в последующем оформлена в виде рекомендованной в экспертной практике методики. Во избежание возможных злоупотреблений и сложностей, связанных с реализацией части 4, последнюю следует исключить из статьи 10 Проекта ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Д1].
Кроме того, для нормализации ситуации в рассматриваемом аспекте представляется необходимым, помимо введения обязательной сертификации судебно-экспертных методов, осуществить также мероприятия, оформленные соответствующими нормативными актами и направленные на:
- обязательность единого научно-методического обеспечения всех экспертов, практикующих в Российской Федерации;
- создание единого перечня апробированных, сертифицированных, рекомендованных к применению в экспертной практике методов и методик на безе данных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России со свободным доступом к ней всех заинтересованных лиц (экспертов, судей, следователей, адвокатов и т. д.);
- перенесение положительного опыта по научно-методическому обеспечению СЭУ системы Минюста России на всероссийскую почву с признанием ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России руководящим органом по научно-методической координации деятельности государственных и негосударственных экспертных организаций на территории Российской Федерации.
Вышеуказанные меры, на наш взгляд, необходимо принимать и реализовывать в срочном порядке, не дожидаясь принятия нового закона, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Ведь процессуальные функции экспертов и специалистов в судопроизводстве представители негосударственного сектора продолжают выполнять, зачастую ставя под сомнение саму суть заключения эксперта как доказательства по делу в виду сомнительности и ненаучности используемых при исследовании методов и методик.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЭ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. - 2001. -№ 106.
2. Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // Российская газета. -2002. - № 245.
3. Постановление Правительства РФ от 23.01.2004 № 32 «О регистрации и размере платы за регистрацию системы добровольной сертификации» // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 5. - Ст. 371.
4. Аминев Ф.Г. О некоторых проблемах судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации // Российский судья. - 2016. - № 6. - С.12-16.
5. Галяшина Е.И. Речеведческие экспертизы: от теории к практике // Эксперт-криминалист. - 2015. - № 2. -С. 28-31.
6. Зайцева Е.А. Судебная экспертиза: поиск новых парадигм // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 3. - С. 28-31.
7. Иванов H.A. Логика, физика и химия установления абсолютной давности исполнения/нанесения реквизитов документов // Эксперт-криминалист. - 2015. - № 2. -С. 6-10.
8. Российская E.P., Галяшина Е.И., Зинин A.M. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология). -М.: Норма: Инфра-М. - 2016. - 368 с.
9. Смирнова С.А., Омельянюк Г.Г., Усов А.И. Актуальные проблемы законодательного закрепления инноваций судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Теория и практика судебной экспертизы. - 2016. - № 1 (41). - С. 26-35.
10. Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Российской. - М.: Проспект. - 2012. - 544 с.
11. Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть: теоретические и методологические основы / Под ред. В.Ф. Орловой. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Наука. - 2006. - 544 с.
12. Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть: исследование малообъемных почерковых объектов / Под ред. В.Ф.Орловой. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: РФЦСЭ. - 2011. - 538 с.
13. Усов А.И., Кузьмин С.А. Пути стандартизации судебно-экспертной деятельности на пространстве содружества независимых государств // Теория и практика судебной экспертизы. - 2016. - № 4 (44). - С. 26-30.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста -82,96%
