CC BY
137
Замараева Наталья Александровна
кандидат юридических наук, доцент, директор Северо-Западного центра судебных экспертиз Министерства юстиции России (г. Санкт-Петербург)
Zamaraeva Natalia Aleksandrovna
candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Director of the North-West Center for Forensic Expertise of the Ministry of Justice of Russia (St. Petersburg)
E-mail: zna2005@mail.ru
Сальников Виктор Петрович
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, главный редактор журнала «Юридическая наука: история и современность» (г. Санкт-Петербург)
Sal'nikov Viktor Petrovich
doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation, editorin-chief of the journal "Legal Science: History and Modernity" (St. Petersburg)
E-mail: Fonduniver@bk.ru
Проблемы проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации
Problems of conducting an examination in a non-governmental expert organization
Аннотация. Анализируются проблемы формирования и развития негосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Обращается внимание на отсутствие ответственности за недостоверность заключения эксперта, применение авторских методик, которые показали свою неработоспособность при апробации в государственных судебно-экспертных учреждениях. Констатируются многочисленные случаи расхождения выводов первичных и повторных экспертиз, что свидетельствует об отсутствии методического единообразия при решении типовых экспертных задач. Отмечается необходимость скорейшего завершения работы над проектом закона о судебно-экспертной деятельности.
Ключевые слова: судебная экспертиза; негосударственные судебно-экспертные учреждения; оценка качества экспертизы; профессиональная квалификация экспертов; законопроект о судебно -экспертной деятельности.
Abstract. The problems of the formation and development of non-state forensic expert activity in the Russian Federation are analyzed. Attention is drawn to the lack of responsibility for the unreliability of the expert's conclusion, the use of copyright techniques, which have shown their inoperability when tested in state forensic institutions. Numerous cases of discrepancy between the conclusions of the primary and repeated examinations are stated, which indicates the lack of methodological uniformity in solving typical expert problems. The necessity of the earliest completion of work on the draft law on forensic expertise is noted.
Keywords: forensic examination; non-state forensic institutions; assessment of the quality of the examination; professional qualifications of experts; a bill on forensic activity.
31 мая 2001 года был принят Федеральный закон № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон)1. Статья 41 Закона закрепила распространение его действия на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Таким образом было положено начало бурному развитию негосударственных судебно-экспертных организаций.
Пик лавинообразного роста числа подобных организаций пришелся на период 2007-2009 годов и явился следствием реформ, проведенных в судебно-экспертных учреждениях Минюста России и отчасти МВД России.
На сегодняшний день очевидным является то, что пробелы, допущенные в законодательстве, оказали весьма негативное влияние на формирование негосударственной судебно-экспертной деятельности.
Закон о государственной судебно-экспертной деятельности не устанавливает никаких критериев и требований, предъявляемых к негосударственным экспертам и экспертным организациям. Для них необязательны изложенные в ст. 11 требования Закона о единстве научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Также не являются обязательными требования ст. 13 Закона: к образованию, профессиональной подготовке, опыту работы, определению уровня квалификации экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы.
Указанные обстоятельства привели к тому, что на сегодняшний день в Российской Федерации функционирует огромное количество негосударственных судебно-экспертных организаций, что особенно заметно в крупных городах. Приходится констатировать, что зачастую негосударственные экспертные организации работают по принципу «любой результат за ваши деньги».
Этому способствует в первую очередь отсутствие какой-либо ответственности за недостоверность заключения эксперта. Понятно, что эксперт при даче заключения предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ2, однако в судебной практике обвинительные приговоры по указанной статье в отношении экспертов практически не выносятся в силу сложной доказуемости подобного преступления.
Не происходит правовых последствий для эксперта и в случае признания судом заключения эксперта недостоверным или противоречивым, когда назначается повторная экспертиза - как правило, в государственное судебно-экспертное учреждение. Даже если выводы первичной экспертизы не подтверждаются, это никоим образом не влияет на деятельность эксперта, выполнившего ненадлежащее исследование.
Но ведь следует учитывать, что бывают ситуации, когда проведение повторной экспертизы невозможно ввиду применения при проведении первичной экспертизы разрушающих методов исследования, например, вырезки штрихов в ходе экспертизы давности исполнения документов. Исследуемый документ в этом случае теряет возможность быть исследованным в дальнейшем как по этому виду исследования, так и по другому, например исследованию почерка. Правовые последствия ненадлежащего проведения экспертизы в таком случае могут сделать невозможным дальнейшее использование документа в целом как доказательства по делу.
Также на примере производства экспертиз по установлению давности изготовления документов очень четко выявляется и такой проблемный момент в негосударственной экспертной деятельности как использование научно необоснованных методик. Установление давности исполнения документа является одним из наиболее сложных видов экспертиз, и в настоящий момент государственных экспертов, способных проводить такие исследования, немного. В то же время практически любое негосударственное экспертное учреждение берется за производство указанного вида экспертиз.
Ссылки в заключении эксперта на использование методики, разработанной в РФЦСЭ при Минюсте России3, не дают гарантию, что она реально была использована при производстве исследования. Согласно утвержденной методике, исследование может занимать до шести месяцев, а негосударственные эксперты как правило проводят подобные экспертизы за один месяц.
Ряд негосударственных экспертов применяет при исследовании давности изготовления документов авторские методики, которые показали свою неработоспособность при апробации в государственных СЭУ. В лучшем случае, данные факты выявляются в ходе производства повторной экспертизы. В худшем - могут явиться основой неверного судебного решения.
1 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291.
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. профессора Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2019. С. 965-966.
3 Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы: Монография. СПб.: Питер, 2004. 874 с.; Смирнова С.А., Усов А.И. Повышение научной обоснованности методического обеспечения судебной экспертизы - один из важных международных трендов // Теория и практика судебной экспертизы. 2017. Т. 12. № 2. С. 11-17; Усов А.И., Омельянюк Г.Г., Чеснокова Е.В. Стандартизация судебно-экспертной деятельности: прогнозы и решения // Закон. 2019. № 10. С. 55-62.
Другой пример из экспертной практики касается исследования рыночной стоимости земельных участков. Так, следователем Следственного Комитета России по уголовному делу негосударственной экспертной организации была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила около 200 000 рублей. В процессе проведения повторной экспертизы выяснилось, что негосударственным экспертом была неверно применена методика, в результате чего получены искаженные данные о стоимости участков. Таким образом, действия негосударственного эксперта привели к затягиванию сроков расследования и зря потраченным бюджетным денежным средствам. И самое печальное, что таких примеров множество.
Таким образом, в сложившейся ситуации, при недостаточном правовом регулировании негосударственной судебно-экспертной деятельности в России, страдают абсолютно все участники судебного процесса. Это и стороны, которые в ходе защиты своих нарушенных прав в судебном порядке несут риски получения некачественного заключения эксперта. Это и судебные органы и органы предварительного расследования, которые вынуждены (при невозможности производства экспертизы в государственном учреждении) самостоятельно выбирать негосударственного судебного эксперта или судебную экспертную организацию, оценивать достаточность квалификации и компетенции эксперта и качества судебно-экспертного исследования. Страдают и государственные экспертные учреждения, так как они перегружены повторными экспертизами при колоссальной загрузке по уголовным делам.
Согласно статистическим данным Минюста России, федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Минюста России после негосударственных экспертов в 2020 году выполнено 487 повторных экспертиз (в 2019 году - 607). Выводы 80% из них не совпали с выводами первичных экспертиз. Анализ причин расхождения выводов свидетельствует об отсутствии методического единообразия при решении типовых экспертных задач некоторых родов (видов) судебных экспертиз (в основном автотехнических, почерковедческих и строительно-технических)1. На необходимость методического единообразия при решении типовых экспертных задач многократно обращалось внимание в научной ли-тературе2. Кроме того, приведенные результаты несовпадения первичных и повторных экспертиз свидетельствуют о недостаточной профессиональной квалификации экспертов3.
В результате сроки судопроизводства постоянно увеличиваются, и как следствие формируется негативное отношение и недоверие к системе российского судопроизводства в целом.
Сложившаяся в негосударственной судебно-экспертной деятельности ситуация постоянно привлекает внимание заинтересованной научной и практикующей общественности и заставляет искать пути ее разрешения.
Разъяснения по вопросам проведения экспертизы негосударственными экспертами даны высшими судебными органами лишь в арбитражном и уголовном судопроизводстве. Так, постановление № 28 Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» содержит некоторые уточняющие положения о процедуре назначения судебной экспертизы негосударственному эксперту. Согласно данному постановлению, суду при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, надлежит предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения4.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» немного подробнее описаны некоторые вопросы проведения экспертизы в негосударственных судебно-экспертных учреждениях и предпринята попытка установления некоторых мер ответственности. В частности, на негосударственных экспер-
1 Вашкевич А.В. К вопросу о специфических экспертизах, проводимых при расследовании дорожно-транспортных происшествий // Юридическая наука: история и современность. 2012. № 9. С. 73-76; Семантические исследования в судебной лингвистической экспертизе: Методическое пособие / Под ред. С.А. Смирновой. М.: РФЦ СЭ, 2018; Смирнова С.А., Усов А.И. Повышение научной обоснованности методического обеспечения судебной экспертизы - один из важных международных трендов // Теория и практика судебной экспертизы. - 2017. - Т. 12. - № 2. - С. 11-17.
2 Россинская Е.Р. Современная судебно-экспертная деятельность и направления ее совершенствования // Закон. 2019. № 10. С. 31-42; Смирнова С.А. Все эксперты должны работать по единым правилам // Закон. 2019. № 10. С. 818; Смирнова С.А. Судебно-экспертная деятельность в правоприменении. Введение в магистерскую программу. Учебник. - М.: Российский ун-т дружбы народов, 2017. - 523 с.
3 Прановицкий К.Л., Ренц И.Г., Решетникова И.В. Можно ли доверять эксперту? Или несколько слов о гарантиях качества судебной экспертизы (сравнительно-правовой анализ) // Закон. 2019. № 10. С. 43-54; Смирнова С.А. Проблемы профессиональной подготовки судебных экспертов // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. № 2 (30). С. 2427; Смирнова С.А., Ястребов О.А. Прогрессивные модели образовательной деятельности - залог подготовки судебно-экспертных профессионалов нового поколения // Судебно-медицинская экспертиза. 2017. Т. 60. № 1. С. 56-59.
4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // https://www.vsrf.ru/documents/own/8226/
тов распространены возможности наложения судебного штрафа при непредставлении заключения в суд в установленный срок, невыплаты вознаграждения эксперту при признании заключения недостоверным доказательством1.
Кроме того, Пленум обращает внимание суда на необходимость выяснения до поручения проведения экспертизы вопросов о профессиональных данных эксперта (сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту, согласовании с экспертом порядка и условий производства экспертизы, а также на некоторые другие особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту.
Очевидно, что вопросы оценки компетентности негосударственного эксперта и качества его экспертного исследования остаются за рамками нормативной регламентации и ответ на вопрос, как подтвердить компетентность и квалификацию эксперта, остается открытым.
Учитывая, что для судов общей юрисдикции при проведении административного и гражданского судопроизводства подобных разъясняющих документов не существует, необходимость принятия Верховным судом России постановления (или постановлений отдельно для каждого вида судопроизводства) с разъяснениями по выбору экспертного учреждения при назначении экспертизы, а также по другим актуальным вопросам практики применения судами общей юрисдикции законодательства об экспертизе по-прежнему остается актуальным.
Единственной легитимной формой подтверждения компетентности негосударственных судебных экспертов в России в настоящее время может считаться добровольная сертификация экспертной деятельности. В целях организации контроля за негосударственной судебной экспертной деятельностью Министерством юстиции России с 2010 года на базе РФЦСЭ при Минюсте России проводится добровольная сертификация компетентности негосударственных судебных экспертов. По аналогии с порядком аттестации государственных судебных экспертов в РФЦСЭ при Минюсте России, а также в региональных центрах судебной экспертизы проводится сертификация компетентности негосударственных экспертов с учетом территориальной сферы экспертного обслуживания, проводится инспекционный контроль компетентности экспертов, сертифицированных в данной системе.
Десятилетняя практика функционирования такой системы сертификации позволяется сделать определенные выводы. Во-первых, подтвердить свою квалификацию и получить сертификат способны только эксперты, имеющие надлежащую профессиональную подготовку и опыт работы в сфере судебно-экспертной деятельности. Во-вторых, экспертные учреждения Минюста России, имеющие отлаженную систему подготовки и аттестации экспертов, способны проводить деятельность по сертификации экспертов. В-третьих, добровольный характер системы сертификации обрекает ее на нежизнеспособность. В-четвертых, отмечается отсутствие поддержки добровольной сертификации экспертов со стороны судейского корпуса: несмотря на информационные письма Минюста, РФЦСЭ при Минюсте России и региональных центров судебной экспертизы, направленные всем председателям судов субъектов федерации, председателям арбитражных судов, судьи при назначении экспертиз не требуют подтверждения компетентности судебных экспертов сертификатом Минюста России. В-пятых, проведением сертификации негосударственных экспертов с выдачей соответствующих сертификатов стали заниматься многочисленные общественные некоммерческие объединения, некоммерческие партнерства, палаты судебных экспертов и пр.
Министерство юстиции, осознавая сложившуюся ситуацию, ведет многолетнюю работу над проектом закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Этот законопроект был внесен в Государственную Думу и рассмотрен в первом чтении еще в 2013 году. В связи с необходимостью значительной переработки законопроекта дальнейшее его рассмотрение было перенесено на более поздний срок2. До настоящего времени проект закона претерпел значительные изменения, но перспективы его принятия так и остаются неясными.
23 сентября 2021 года первым заместителем председателя Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству И.В. Рукавишниковой в режиме видеоконференции был проведен круглый стол на тему «Судебная экспертиза: проблемы и перспективы развития»3.
Проблема недостаточного правового регулирования негосударственной судебно-экспертной деятельности была признана одной из ключевых в данной сфере. Было подчеркнуто, что именно на принятие нового закона, который должен прописать механизмы аттестации негосударственных судебных экспертов и иные аспекты, связанные с их деятельностью, возлагаются большие надежды как законодательной власти, так и практиков. Необходимость скорейшего завершения работы над проектом закона о судебно-экспертной деятельности была признана основной задачей на ближайшее время.
1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // https://rulaws.ru/vs_rf/ Postanovlenie-Plenuma-VAS-RF-ot-04.04.2014-N-23/
2 Правительство Российской Федерации. 29 июня 2013 г. № З746п-П4 «О внесении проекта федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"» // http://xn--j1afdn2d.xn--p1ai/upload/iblock/7b1/ 306504_6.pdf
3 https://lex.spbstu.ru/print/news/kruglyy_stol_sudebnaya_ekspertiza_problemy_i_perspektivy_razvitiya.pdf
Как прозвучало на круглом столе, по приблизительным оценкам экспертного сообщества, количество негосударственных судебных экспертов в России составляет порядка 15 000 человек. Это количество сопоставимо со штатной численностью экспертов системы МВД России и в 6 раз превышает штатную численность судебных экспертов системы Минюста России. Деятельность негосударственных экспертов весьма востребована, так как потребности судебных и следственных органов в производстве судебных экспертиз с каждым годом возрастают, а завязанные на бюджетном финансировании государственные судебно-экспертные учреждения России в силу ограниченных кадровых и материальных ресурсов не справляются со значительным объемом исследований. Вполне очевидно, что сфера негосударственных экспертных услуг весьма масштабна, объективно необходима и требует надлежащего нормативного регулирования.
По словам представителя Минюста России, в настоящее время законопроект о судебно-экспертной деятельности находится в высокой степени готовности. Им предусматривается аттестация частных судебных экспертов, создание и ведение государственного реестра судебных экспертов и организаций, которые занимаются указанной деятельностью, вводится понятие методических материалов по производству судебной экспертизы. Принятие закона обеспечит дальнейшее развитие судебно-экспертной деятельности, будет способствовать сокращению сроков экспертизы и обеспечит доступ профессионалов к такой деятельности. В связи с этим необходима дальнейшая активная поддержка данной законодательной инициативы научной общественностью.
Мы сосредоточили внимание на проблемах проведения экспертиз в негосударственных экспертных организациях. Это не значит, что все проблемы в государственных экспертных структурах решены. Их тоже достаточно, но они чаще становятся достоянием научной общественности1. Что же касается негосударственных экспертных организаций - им, к сожалению, уделяется значительно меньше внимания.
1 Владимиров В.Ю. Наука «на службе» следствия. Печальный опыт «черной» криминалистики // Юридическая наука: история и современность. 2018. № 8. С. 150-159; Владимиров В.Ю., Данилов И.А. Проблемы и перспективы цифровиза-ции судебно-баллистической экспертизы // Юридическая наука: история и современность. 2020. № 11. С. 119-128; Владимиров В.Ю., Ковалев А.В. Актуализация судебно-экспертной проблематики // Юридическая наука: история и современность. 2019. № 10. С. 115-121; Владимиров В.Ю., Ковалев А.В., Горбулинская И.Н. Судебная экспертиза как инструмент выявления гибридных средств массового поражения людей // Юридическая наука: история и современность. 2019. № 3. С. 109-116; Владимиров В.Ю., Заславский Г.И., Ковалев А.В., Сальников М.В., Черный Я.А. Внимание! Подделка: фальсификация в судебно-медицинской деятельности как проблема // Юридическая наука: история и современность. 2019. № 11. С. 48-61; Владимиров В.Ю., Заславский Г.И., Ковалев А.В., Сальников В.П., Черный Я.А., Романенко Г.Х. Фальсификации в судебно-медицинской экспертной деятельности: пути их выявления и предотвращения // Юридическая наука: история и современность. 2020. № 3 С. 102-116; Заславский Г.И., Захарцев С.И., Ковалев А.В, Сальников М.В., Черный Я.А. Организация службы собственной безопасности в государственных судебно-медицинских экспертных учреждениях // Юридическая наука: история и современность. 2019. № 6. С. 145-158.
