CC BY
13345 (348) - 2013
Ау^ит эффективности Audit ofefficiency
УДК 657 (075.8)
существенность информации и подходы к ее оценке*
importance of information and approaches to its assessment*
Лариса Григорьевна МАКАРОВА,
доктор экономических наук, профессор кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, Нижегородский филиал
Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» E-mail: as2170i@bmail.ru
Проблема существенности информации имеет отношение не только к аудиторской, но и к финансово-хозяйственной, управленческой деятельности, включая организацию и ведение бухгалтерского учета, формирование отчетности, анализ и принятие решений. Однако методики оценки существенности информации не представлены в отечественных и международных стандартах бухгалтерского учета и отчетности, аудиторской деятельности, иных сферах экономики и управления.
Ключевые слова: существенность информации, фактор существенности, базовый показатель, уровень существенности, пользователь информации.
Larisa G. MAKAROVA,
Doctor of Economic Sciences, Professor of the Department of Accounting, Analysis and Audit, Nizhny Novgorod branch of National research university «The Higher School of Economy» E-mail: as2170i@bmail.ru
The problem of importance of information is related not only to auditor, but also to the financial and economic and management activities, including accounting procedures arrangement and record maintenance, accounting reporting system, analysis and decision making. However, methods of information materiality judgment are not presented in Russian and international accounting and reporting standards, in auditing activity, in other fields of economics and management.
Keywords: materiality of information, materiality factor, basic factor, judgment of materiality, materiality level, information user.
Проблема существенности информации имеет отношение не только к аудиторской, но и к финансово-хозяйственной и управленческой деятельности, включая организацию и ведение бухгалтерского учета, формирование отчетности, анализ
и принятие решений. Справедливо утверждение И. Д. Лазаришиной, что идентификация существенной и несущественной информации для принятия решений особенно актуальна в условиях колоссального увеличения объемов информации относи-
* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Нижегородском государственном университете им. Н. И. Лобачевского - Национальном исследовательском университете.
* Article is provided by Information center of «FINANCE and CREDIT» Publishing house at the Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod.
тельно внутренней и внешней среды предприятия. От уровня существенности информации, включая существенность отклонений фактических значений показателей от заданных параметров, зависит риск неопределенности при принятии управленческих решений [6]. Развитие новых аспектов аудиторской деятельности, в частности аудита эффективности деятельности хозяйствующих субъектов, также обусловливает актуальность проблемы оценки существенности информации.
Предоставленное организациям право самостоятельно определять детализацию показателей по статьям отчетных форм усиливает актуальность проблемы выявления и отражения в отчетности существенной информации хозяйствующими субъектами, а также контроля аудиторов за соблюдением требования раскрытия существенной информации в отчетности [13, п. 3]. Следствием отсутствия обоснованных методик оценки существенности информации может быть недостаток сведений в обеспечении информационных потребностей пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности (БФО). Следует обратить внимание на то, что в формах отчетности с 2011 г. сокращен состав раскрываемых показателей (за исключением пояснений, которые не подлежат опубликованию) [11].
Понятие существенности информации бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности рассматривается в российском и международных стандартах аудиторской деятельности, а также в иных источниках специальной литературы [1-6, 11, 16-20 и др.]. Согласно федеральному правилу (стандарту) аудиторской деятельности № 4 «Существенность в аудите», разработанному с учетом международных стандартов аудита, информация об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях, а также составляющих капитала считается существенной, если ее пропуск или искажение может повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе БФО [17, п. 3].
Следует обратить внимание на интерпретации определения существенности информации, приведенные в статье С. М. Бычковой и Т. М. Алдаровой [3]. В трактовке Р. Адамса существенность информации - это значимость пропусков или ложных заявлений в учетной информации, ввиду которой при определенном стечении обстоятельств возникает вероятность, что ее пользователь изменит свое первоначальное мнение, основанное на доверии к
ней. По мнению В. Я. Соколова, существенность информации - это выраженная в абсолютных единицах возможность информации повлиять на решения ее пользователя. Последнее определение позволяет распространить понятие существенности не только на учетную и отчетную, но и на другие виды информации, используемой при принятии решений. Корректно понимание существенности информации в качестве ограничения порога ее признания [6].
В положениях по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), «Расходы организации» ПБУ 10/99, «Учет государственной помощи» ПБУ 13/2000, «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» ПБУ 17/02, «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 определены требования к отражению в БФО показателей материально-производственных запасов, финансовых вложений, оценочных обязательств, расходов, государственной помощи, инвестиционных активов, расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы в случае существенности информации [1]. В соответствии с ПБУ «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) [16, п. 11] показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности. Однако порядок определения существенности информации в указанных нормативных актах не указан. Методики оценки существенности информации не представлены в отечественных и международных стандартах аудиторской деятельности. Аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению [17], объективные подходы к формированию которого практически отсутствуют. По справедливому утверждению автора работы [18], в европейской и американской группах стандартов отсутствуют методические рекомендации, базирующиеся на едином подходе к определению существенности учетной информации.
В специальной литературе уделяется определенное внимание вопросам оценки существенности учетной и отчетной информации с позиций принятия решений внутренними и внешними пользователями отчетности, что подчеркивает актуальность настоящего исследования. Однако различными
авторами нередко не дифференцируются понятия и методики оценки существенности информации и ее искажений.
Систематизируем объекты оценки существенности информации; факторы, определяющие существенность информации; предлагаемые в специальной литературе подходы к определению существенности информации, состав существенных показателей и уровни их существенности.
Согласно российскому стандарту аудиторской деятельности № 4 «Существенность в аудите» и международному стандарту аудита № 320 «Существенность в планировании и проведении аудита» аудитор рассматривает существенность как на уровне финансовой (бухгалтерской) отчетности в целом, так и в отношении остатка средств по отдельным счетам бухгалтерского учета, групп однотипных операций и случаев раскрытия информации.
По мнению автора, универсальным объектом оценки существенности информации независимо от ее вида (плановой, аналитической, учетной, отчетной и др.) и формы представления является показатель. Показатель, является основной структурной единицей экономической информации, которая не зависит от индивидуальных особенностей организации, от носителей информации, средств обработки данных, позволяет однозначно идентифицировать хозяйственные операции, раскрывать их количественные и качественные стороны [23]. Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» [12] хозяйственные операции относятся к фактам хозяйственной жизни, которые рассматриваются в качестве сделки, события, операции, оказывающих или способных оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Основные факторы, которые в различных источниках литературы рекомендуется учитывать при определении существенности информации, представлены в табл. 1.
К рассматриваемым факторам следует отнести также признаки, свидетельствующие о рисках хозяйственной деятельности и сомнениях в применимости допущения ее непрерывности, например, отрицательная величина или невыполнение иных требований в отношении чистых активов, трудности с соблюдением условий договоров о привлечении заемных средств, наличие обремененных условиями обязательств (гарантий по продажам, обязательств
Таблица 1
факторы, учитываемые при определении существенности информации
фактор источник
[17] [3] [5] [19] [22]
Значение для принятия решений + +
пользователями БФО
Отраслевая специфика органи- + + + +
зации
Распределение прав собственности компании среди ее собствен-
ников
Величина показателя БФО + + +
Финансовое состояние органи- +
зации
Стабильность положения органи- +
зации на рынке
Наличие у экономического +
субъекта неопределенностей
Нормативно-правовые акты в области осуществления налогообложения, бухгалтерского учета + +
хозяйственных операций
Необходимость привлечения +
внимания к конкретному аспекту
деловой практики организации
по восстановлению окружающей среды) и др. Подобные факторы обобщены на базе федеральных стандартов аудиторской деятельности № 8-11 и 21 и представлены в статье [9]. Таким образом, сведения, раскрывающие факторы рисков хозяйственной деятельности и сомнения в применимости допущения непрерывности деятельности организации, следует отнести к существенной информации, которая в зависимости от состава и величины отражающих ее показателей должна фиксироваться в статьях отчетности либо в пояснениях к БФО.
Обзор специальной литературы позволил установить ряд подходов к определению существенности информации, в том числе:
- для оценки существенности искажений информации;
- в зависимости от вида экономической деятельности анализируемой организации;
- исходя из информационных потребностей пользователей БФО;
- в расчетах с бюджетом и внебюджетными фондами.
Предложения по составу базовых показателей согласно указанным подходам представлены в табл. 2.
В специальной литературе достаточно активно обсуждается вопрос выбора состава базовых
Таблица 2
предложения по составу базовых показателей
основания признания
Базовый показатель оценка искажений информации вид деятельности организации Иотреб-ности пользователей бфо расчеты по налогам и сборам
Прибыль до налогообложения + + + +
Прибыль от + +
продажи
Валовая прибыль +
Чистая прибыль + +
Выручка от про- + + +
дажи
Общие затраты (расходы) + +
Собственный +
капитал
Валюта баланса + +
Внеоборотные + + +
активы
Оборотные + +
активы
Дебиторская +
задолженность
Кредиторская + +
задолженность
Чистые активы + +
Сумма налогов и сборов +
Показатели +
прочих объектов и баз налогообло-
жения
показателей и определения их существенности для расчета существенности искажений информации по отчетности в целом [5]. Данный способ рассматривается в качестве подхода к оценке существенности информации экспертным путем в процентах к избранным оценочным (базовым) показателям [6]. Истоки этого подхода заложены правилом (стандартом) аудиторской деятельности первого поколения «Существенность и аудиторский риск» от 22.01.1998.
Базовыми показателями в различных источниках [3-5, 19, 22] называются прибыль до налогообложения, выручка от продажи, общие затраты (расходы), собственный капитал, валюта баланса, внеоборотные и оборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, стоимость чистых активов и др. Для убыточных организаций в
качестве базовых показателей рекомендуется использовать суммы валюты баланса и общих затрат организации.
Некоторые специалисты [2, 18] полагают, что базовые показатели должны зависеть от вида экономической деятельности организации. Например, для производственных организаций наиболее характерным показателем является выручка или валюта баланса, для торговли - прибыль от продажи, для бюджетных организаций - сумма активов или расходов. В организации, ориентированной на получение прибыли, критерием при определении существенности может быть прибыль до налогообложения. Если же значение прибыли нестабильно, более предпочтительным может быть такой критерий, как общая выручка [4, 5].
В ряде работ [3-5] определение существенности информации рассматривается с позиций интересов пользователей отчетности. При этом такими авторами, как С. И. Жминько и А. В. Петух [4], отмечается, что финансовая отчетность имеет достаточно широкий круг пользователей и у каждого из них разное представление об уровне существенности. Так, для вкладчиков компании существенной является информация о результатах деятельности предприятия, динамике прибыли и реальности активов. Для потенциальных инвесторов будет существенной информация о финансовой устойчивости предприятия, потенциальных изменениях спроса на производимую продукцию, рентабельности вложений и реальности инвестиционных проектов. В свою очередь Ю. Ю. Кочинев [5] указывает, что для оценки финансовой деятельности пользователи могут обращать особое внимание на чистую прибыль или чистые активы. Если организация финансируется долговыми обязательствами, а не акционерным капиталом, для пользователей может быть важнее информация об активах и требованиях к ним, чем информация о доходах.
В расчетах с бюджетом и внебюджетными фондами в центре внимания - суммы налогов и сборов, величины объектов и баз налогообложения. Основными объектами налогообложения, как следует из ст. 38 Налогового кодекса РФ, могут являться имущество, прибыль, доход, стоимость проданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иное экономическое основание [5].
Авторы работ [19] и [22] предлагают, соответственно, следующие уровни существенности для ряда базисных показателей:
- прибыль до налогообложения - 3-7 и 5 %;
- выручка от продажи - 1-3 и 2 %;
- общие затраты - 2 %;
- собственный капитал - 3-5 и 10 %;
- валюта баланса - 1-3 и 2 %.
В американской практике существенными рассматриваются суммы, составляющие не менее 5-10 % доходов или активов [1]. Нередко существенной признается сумма, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный год составляет не менее 5 %. Организация может принять решение о применении иных критериев и их значений для отражения в бухгалтерской отчетности существенной информации.
Несмотря на распространенность рассмотренных подходов к определению существенности информации, справедливо утверждение, что в предлагаемых методиках не содержится аргументации выбора базовых показателей и уровня их существенности [18].
Вместе с тем А. В. Щепотьевым [22] предпринимается попытка обосновать существенность информации, исходя из принципа аналогии права, согласно которому для признания значимости события или оценки существенности активов или обязательств за основу следует принять предельные границы, указанные законодательством для различных явлений и/или показателей в финансово-экономической сфере деятельности хозяйствующих субъектов. При этом автор ссылается на ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 и 170 Налогового кодекса РФ, ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральные законы от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», приказ Минфина России от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности» и другие нормативно-правовые акты.
Минимальным предельным значением существенности автором работы [22] признается значение показателя в размере 1-2 %, максимальным -20-25 %. Организация может принять решение, что существенным признается значение, отношение которого к общему итогу соответствующих данных за отчетный год составляет не менее 5 %. Оптимальное значение уровня существенности информации находится в границах 5-10 %. Для определения более точного значения уровня существенности информации автором предлагается использовать среднее арифметическое значение границ этого интервала,
т. е. 7,5 %. Изложенное не позволяет признать обоснованным подход к определению существенности информации с позиций принципа права.
По мнению автора, к оценке существенности учетной и отчетной информации следует подходить, исходя из назначения БФО и определения существенности информации. Согласно Федеральному закону [12] бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Существенной, как указывалось ранее, считается информация, если ее пропуск или искажение могут повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе БФО [17]. Представление о финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств характеризуется показателями анализа финансового состояния организации. Пользователей БФО интересуют не столько отдельные показатели деятельности организации, сколько финансовое состояние анализируемого хозяйствующего субъекта, его состоятельность
[4, 8, 20].
Методики анализа финансового состояния обобщены в специальной литературе [7, 10, 14, 15, 21]. Наряду с традиционными методиками, утвержденными в 2001-2006 гг., Минэкономразвития России в 2011 г. принята методика проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога [14], а также обновлена редакция методики проведения федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций [15].
Использование указанных методических материалов позволяет систематизировать комплекс показателей оценки финансового состояния организации, в частности, критериев платежеспособности и финансовой устойчивости, прибыли, рентабельности продукции и капитала, эффективности использования внеоборотных и оборотных активов, исполнения обязательств по налогам и сборам. При определении допустимых отклонений значений базовых показателей, характеризующих
уровень их существенности, необходимо ввести предпочтительные (нормативные) значения критериев оценки. По ряду показателей финансового состояния организации имеются рекомендуемые значения, полученные путем обобщения международной и российской практики либо установленные распоряжениями государственных органов. В качестве рекомендуемых значений, как правило, принимаются следующие:
- для коэффициента обеспеченности собственными средствами - 0,1;
- для коэффициента абсолютной ликвидности -
0,2;
- для промежуточного коэффициента покрытия
- 0,7;
- для общего коэффициента покрытия (коэффициента текущей ликвидности) - 2,0;
- для экономической рентабельности - на уровне ставки Банка России по кредитам;
- для финансовой рентабельности - 0,2;
- для рентабельности основной деятельности -значение, соответствующее безубыточности деятельности организации [8, 10].
Таким образом, существенными следует признать такие отчетные показатели и их значения, которые оказывают влияние на выводы пользователей БФО о финансовом состоянии организации. Если пропуск или искажение отчетных показателей либо их совокупностей не приводят к изменению выводов о финансовом состоянии организации по данным анализируемой БФО, то информацию следует отнести к несущественной. К примеру, для убыточных организаций существенными следует признать сведения о таких фактах пропуска или искажениях информации, при которых эти субъекты могут быть признаны прибыльными. Для состоятельных организаций при оценке уровня существенности информации следует принимать во внимание не только признаки потери состоятельности, но и величины баз налогообложения в целях предупреждения финансовых санкций.
Подход к оценке существенности информации, исходя из влияния последней на показатели оценки финансового состояния организации, следует признать универсальным, применимым для субъектов различных видов деятельности и для различных пользователей информации БФО, независимо от целей последних. Данный подход к оценке существенности отчетной информации конструктивен и для оценки существенности ее искажений [8].
Необходимо подчеркнуть, что подтвердить тот факт, что в БФО раскрыта существенная информация, включая качественные факторы риска нарушения непрерывности деятельности, имеют возможность внутренние и внешние аудиторы, а также персонал бухгалтерских и аналитических служб аудируемого лица. Пользователям БФО необходимая для этого информация, как правило, недоступна.
Следует поддержать предложение ряда авторов [2, 11] утверждать в учетной политике разработанную организацией методику оценки существенности учетной и отчетной информации.
Рассмотренный подход применим и для оценки существенности плановой информации. Если плановая информация обобщена в виде бюджетов, включая финансовый бюджет, формы которого аналогичны БФО, то для экспертизы бюджетов рассчитываются показатели оценки ожидаемого финансового состояния организации. Это позволяет определить существенность плановых показателей.
Список литературы
1. Безбородова Т. И. Раскрытие существенной информации в бухгалтерской (финансовой) отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2011. № 26.
2. Бреславцева Н. А. Существенна ли информация, содержащаяся в бухгалтерской отчетности РФ? // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 3.
3. Бычкова С. М., Алдарова Т. М. Понятие существенности и достоверности в аудите // Аудиторские ведомости. 2006. № 9.
4. Жминько С. И., Петух А. В. Существенность в аудите: многоуровневый подход // Международный бухгалтерский учет. 2011. № 39.
5. Кочинев Ю. Ю. Международные стандарты аудита: оценка существенности // Аудиторские ведомости. 2010. № 12.
6. Лазаришина И. Д. Системные преимущества анализа отклонений с учетом существенности информации // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 6.
7. Любушин Н. П. Экономический анализ: учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.
8. Макарова Л. Г. Методологические аспекты разработки внутренних стандартов аудиторских организаций: монография. Н. Новгород, ННГУ, 2000.
9. Макарова Л. Г. Объекты и процедуры аудита эффективности функционирования коммерческих организаций в федеральных стандартах аудиторской деятельности // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 43.
10. Макарова Л. Г., Макаров А. С. Экономический анализ в управлении финансами фирмы: учеб. пособие. М.: Издательский центр Академия, 2008.
11. Несветайлов В. Ф. Существенность и транспарентность в бухгалтерской отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2011. № 21.
12. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ.
13. О формах бухгалтерской отчетности организации: приказ Минфина России от 02.06.2010 № 66н.
14. Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога: приказ Минэкономразвития России от 18.04.2011 № 175.
15. Об утверждении Методики проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций: приказ Минэкономразвития России от 21.04.2006 № 104 (ред. от 13.12.2011).
16. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99): приказ Минфина России от 06.07.1999 № 43н.
17. Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности: постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 (ред. от 07.10.2004).
18. Петух А. В. Развитие методики определения уровня существенности в аудите сельскохозяйственных организаций // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 10.
19. Сквирская Е. Л. Риск-ориентированный аудит: новое в концепции существенности // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2009. № 2.
20. Солодов А. К. Существенность в аудите: взгляд финансового менеджера // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 6.
21. Шеремет А. Д., Негашев Е. В. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций. М.: ИНФРА-М, 2013.
22. Щепотьев А. В. Оптимальный уровень существенности: обоснование, расчеты // Аудиторские ведомости. 2008. № 11.
23. Экономическая информация: методологические проблемы / под ред. Е. Г. Ясина. М.: Статистика, 1974.
List of references
1. Bezborodova T. I. Disclosure of essential information in accounting (financial) reports [Raskrytie sushchestvennoi informatsii v bukhgalterskoi (finan-sovoi) otchetnosti], Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet - The International accounting, 2011, no. 26.
2. Breslavtseva N. A. Whether information containing in accounting reports of the Russian Federation is essential? [Sushchestvenna li informatsiia, soderzhashchaiasia v bukhgalterskoi otchetnosti RF?], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2008, no. 3.
3. Bychkova S. M., Aldarova T. M. Materiality and Consistency Concept in Audit [Poniatie sushchestven-nosti i dostovernosti v audite], Auditorskie vedomosti -Audit Records, 2006, no. 9.
4. Zhminko S. I., Petukh A. V. Importance in audit: multilevel approach [Sushchestvennost' v audite: mno-gourovnevyi podkhod], Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet - The International accounting, 2011, no. 39.
5. Kochinev Y. Y. The International Auditing Standards: judgment of materiality [Mezhdunarodnye standarty audita: otsenka sushchestvennosti], Auditorskie vedomosti - Audit Records, 2010, no. 12.
6. Lazarishina I. D. System advantages of the analysis of deviations taking into account importance of information [Sistemnye preimushchestva analiza otklonenii s uchetom sushchestvennosti informatsii], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2009, no. 6.
7. Lyubushin N. P. Economic Analysis [Ekonomicheskii analiz], Textbook for Students of the Higher Education Institutions, Moscow: YUNITY-DANA, 2013.
8. Makarova L. G. Methodological aspects of development of the Internal Standards of audit organizations: [Metodologicheskie aspekty razrabotki vnutren-nikh standartov auditorskikh organizatsii], monograph, the Nizhny Novgorod State University, 2000.
9. Makarova L. G. Objects and procedures of audit of efficiency of functioning of the commercial
Aydum 3$$eKmu6Hocmu
45 (348) - 2013
organizations in Federal Auditing Standards [Ob» ekty i protsedury audita effektivnosti funktsionirovaniia kommercheskikh organizatsii v federal'nykh standar-takh auditorskoi deiatel'nosti], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 43.
10. Makarova L. G, Makarov A. S. Economic analysis in company financial management [Ekonomicheskii analiz v upravlenii finansami firmy], textbook for Students of the Higher Education Institutions, Moscow: Akademiia - Academy, 2008.
11. Nesvetailov V. F. Materiality and transparency in accounting reporting [Sushchestvennost' i transpar-entnost' v bukhgalterskoi otchetnosti], Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet - The International Accounting, 2011, no. 21.
12. On accounting: Federal law of 06.12.2011 no. 402-FZ.
13. On forms of accounting reports of organization: order of the Ministry of Finance of the Russian Federation of 02.06.2010 no. 66n.
14. On approval of techniques to analyze the financial state of the person concerned in order to establish the threat of signs of insolvency (bankruptcy) in case of single payment by this person of a tax: order of the Ministry of Economic Development of Russian of 18.04.2011 no. 175.
15. On approval of techniques of carrying out by Federal Tax Service of account and analysis of financial state and solvency of the strategic enterprises and organizations: order of the Ministry of Economic Development of Russia of 21.04.2006 no. 104 (edition of 13.12.2011).
16. On approval of the Regulations on accounting «Accounting report of the organization (4/99): order of the Ministry of Finance of Russia of 06.07.1999 no. 43n.
17. On approval of the federal rules (standards) of auditor activity: resolution of the Government of the Russian Federation of 23.09.2002 no. 696 (edition of 07.10.2004).
18. Petukh A. V. Development of methods for determining materiality in audit of agricultural organizations [Razvitie metodiki opredeleniia urovnia sushchestvennosti v audite sel'skokhoziaistvennykh organizatsii], Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet -The International accounting, 2012, no. 10.
19. Skvirskaya E. L. Risk-oriented Audit: New in materiality concept [Risk-orientirovannyi audit: novoe v kontseptsii sushchestvennosti], Finansovye i bukhgalterskie konsul 'tatsii - Financial and Accounting Advisory, 2009, no. 2.
20. Solodov A. K. Materiality in Audit: Financial Manager View [Sushchestvennost' v audite: vzgliad finansovogo menedzhera], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2009, no. 6.
21. Sheremet A. D., Negashev E. V. Methods of financial analysis of business organizations. [Metodika finansovogo analiza deiatel'nosti kommercheskikh organizatsii], Moscow: INFRA-M, 2013.
22. Schepotiev A. V. Optimum materiality level: Substantiation, Calculations [Optimal'nyi uroven' sushchestvennosti: obosnovanie, raschety], Auditorskie vedomosti - Audit Records, 2008, no. 11.
23. Economic information: methodological problems [Ekonomicheskaia informatsiia: metodolog-icheskie problemy], edited by E. G. Yasin, Moscow: Statistica - Statistics, 1974.
