CC BY
128
11.РАЗНОЕ
11.1. СУДОПРИМЕНЕНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И
ГРАЖДАНИНА
Прутян Оксана Вагановна, соискатель кафедры теории государства и права, истории правовых политических учений. Место учебы: Московский Юридический Институт. Должность: помощник судьи. Место работы: Останкинский районный суд г.Москвы. E-mail: 4749478@list.ru
Аннотация: Законодательное нарушение конституционных принципов правового статуса человека и гражданина и введение законода тельных запретов универсального значения имеет своим результа том неправомерное ограничение прав и искажение результатов их реализации. Неправомерное ограничение прав, свобод и законных инте ресов человека и гражданина в ряде случаев явилось результатом закрепления в федеральных законах норм, противоречащих содер жанию и условиям реализации прав и свобод.
Ключевые слова: права и свободы, ограничение, противоречие, конституционные принципы.
APPLICA TION TRIAL PROBLEMS AND LIMITA TIONS BY FEDERAL LA W THE RIGHTS AND FREEDOMS OF MAN AND
CITIZEN
Prutyan Oksana Vaganovna, ; competitor at theory of state and law, history of legal political doctrines chair. Place of study: Moscow Law Institute. Position: the assistant to the judge. Place of employment: Ostankinsky district court of Moscow. E-mail: 4749478@list.ru
Annotation: Statutory violation of the constitutional principles of the legal status of a person and citizen, and the introduction of legal prohibitions universal values has resulted in undue restriction of rights and distortion of the results of their implementation. Unlawful restriction of the rights, freedoms and legitimate interests of individuals and citizens in some cases resulted in the consolidation of federal laws rules that contradict the content and conditions of the rights and freedoms.
Keywords: rights and freedoms, limitation, contradiction, constitutional principles.
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в ст. 15 содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых право гражданина Российской Федера ции на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниче но. Ограничения установлены для лиц, допущенных к сведениям, отнесенным к государственной тайне, призванных на военную службу, подоз реваемых, осужденных, уклоняющихся от исполнения обязательств, на ложенных на них судом, сообщивших о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов. Указанные ограничения действуют независимо от места жительства или пребывания гражданина, непосредствен но не связаны, в том числе, с наличием или отсутствием подтверждаю щей его регистрации. Но Федеральный закон о порядке выезда из Рос сийской Федерации и въезда на ее территорию, содержал, вплоть до его отмены Конституционным Судом РФ, ограничение въезда и выезда, свя занное с выдачей гражданину заграничного паспорта по месту жительст ва, подтвержденного регистрацией. Существовавший порядок выдачи паспорта ограничивал Конституционное право граждан на выезд из Рос сийской Федерации и въезд в Российскую Федерацию для лиц, не нахо дящихся по тем или иным причинам по месту своего жительства, под твержденному регистрацией. Практически невозможным оказывалось получение заграничного паспорта в России для граждан, постоянно проживающих за ее пределами, для вынужденных переселенцев, а также для всех граждан Российской Федерации, не имеющих жилого помеще ния в статусе места жительства или места пребывания, которое могло быть подтверждено регистрацией, либо вообще не обладающих жилым помещением.
Содержащиеся в Федеральном законе "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" положение, яв ляющееся предпосылкой возможного ограничения соответствующих кон ституционных прав российского гражданина, было устранено после при знания его неконституционным в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 г. №2-п1.
Неправомерное ограничение прав, свобод и законных инте ресов человека и гражданина в ряде случаев явилось результатом закрепления в Федеральных законах норм, противоречащих содер жанию и условиям реализации прав и свобод.
Действующим законодательством, регламентирующим назначение выплату государственных пенсий, в течение длительного времени закреплялось положение: за время лишения пенсионера свободы по пригово ру суда выплата назначенной ему пенсии приостанавливалась. За указанный период прекращались как начисление, так и выплата пенсионе рам пенсии, что по своей сути и правовым последствиям было равнозначно лишению права на пенсию на определенный период в связи с лишением пенсионера свободы по приговору суда и нахождением его в исправительно-трудовом учреждении. Между тем, право каждого на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах является неотъемлемым элементом конституционного права каждого человека как члена общества на социальное обеспечение. Трудовые
1 Постановление от 15 января 1998 г. № 2-П по делу о проверке Конституционности положений частей первой и третьей статьи 8
ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" в связи с жалобой гражданина А.Я. Аванова.
209
пенсии назначаются государством в связи с трудовой или иной деятельностью, которая признается им общественно полезной. Работающие лица, включая и тех, кто находится в местах лишения свободы, через систему обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, отчисляя часть своего заработка, участвуют в формировании средств, идущих на выплату трудовых пенсий. Лишение пенсионера в период нахождения его в местах лишения свободы трудовой пенсии путем приостановления ее выплаты являлось, по определению постановления Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 г. №11-п2, ограничением конституционного права на социальное обеспечение и не соответствовало также ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Приостановление выплаты трудовой пенсии лишало осужденного пенсионера возможности получить ту ее часть, которая превышает расходы по его содержанию в исправительно-трудовом учреждении, и приобретало характер дополнительного наказания. Кроме того, оно ограничивало и права иждивенцев пенсионера.
Конституция РФ3 не допускает положения, при котором нетрудоспособные члены общества остаются без помощи, в том числе в случае лишения кормильца. Однако в результате запрета выплачивать осужденному пенсионеру трудовую пенсию и при отсутствии в законодательстве правила о выплате его иждивенцам причитающейся им части пенсии иждивенцы пенсионера полностью теряли этот пенсионный источник средств к существованию. Тем самым устанавливался и разный объем прав для иждивенцев осужденных пенсионеров и иждивенцев всех иных категорий пенсионеров, что нарушало гарантированный государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (ч.ч. 1 и 2 СТ. 19 Конституции РФ). Указанный порядок также не соответство вал требованиям ст. 52 Конституции РФ, согласно которой государство обязано обеспечить потерпевшим от преступлений компенсацию причи ненного ущерба, поскольку приостановление выплаты трудовой пенсии исключает возможность удержания из этой пенсии сумм на возмещение ущерба потерпевшим от преступления.
В отличие от трудовых пенсий, социальные пенсии не имеют непосредственной связи с трудом или иной общественно-полезной деятельностью.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 г. № 11-п говорится по этому поводу: "Принимая во внимание целевое на значение и сущность социальных пенсий, средства на выплату которых ассигнуются в Пенсионный фонд Российской Федерации, из республиканского бюджета Российской Федерации, и учитывая экономические возможности государства, законодатель определяет, должна ли выпла чиваться данная пенсия и в каком размере той или иной категории пен сионеров в период, когда этот источник средств к существованию заме няется для них другим и, следовательно, надобность в социальной пен сии отпадает".
Неправомерные ограничения Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина могут быть результатом несоблю дения тех конституционных условий, которые являются обязатель ными при реализации этих прав.
Конституционно устанавливается, что право частной собственно сти охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ). Существует, следовательно, право каждого на законодательную гарантию государства его права собственности в Российской Федерации. И эта законодательная гарантия "право на право" подкрепляется еще такой суще ственнейшей конституционной гарантией как запрещение отчуждения у кого-либо имущества иначе, чем по распоряжению суда.
Верность современного российского государства своим конституционным обязательствам, от чего самым непосредственным образом за висит уровень и качество гарантированности им прав и свобод человека и гражданина, могла бы быть проиллюстрирована примером существо вания и действия, до их отмены Конституционным Судом РФ4 положений ст. 266 Таможенного Кодекса РФ и ст.. 85 (ч. 2), 222 Кодекса РСФСР об административных право нарушениях.
Оказывается, что со всеми вышеперечисленными конституционными гарантиями права каждого на частную собственность совмещалась годами установленная Таможенным кодексом РФ (ст. 266), в качестве меры административной ответственности, конфискация товаров и транс портных средств, назначаемая таможенными органами без какого-либо судебного решения. Конфискация имущества без суда допускалась и Ко дексом РСФСР об административных правонарушениях. В этом случае заслуживают быть отмеченными следующие принципиальной важности моменты:
во-первых, законы (Таможенный Кодекс РФ, Кодекс РСФСР об административных право нарушениях) не только не охраняли право частной собственности, но очевидным образом сами нарушали это право;
во-вторых, указанные законы демонстративно нарушали Консти туцию РФ тем, что предписывали своими нормами то, что Конституция РФ прямо запрещает (лишение имущества без решения на то суда).
Конституционный Суд РФ признал несоответствующими Конститу ции РФ ст.ст. 2, 5, 6 Закона РФ "О выплате пенсии гражданам, выезжаю щим на постоянное место жительство за пределы Российской Федера ции" от 2 июля 1993 г. в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 г.
2 Постановление от 16 октября 1995 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ст. 124 Закона РСФСР от 20.11.1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР".
3 Конституция РФ, от 12.12.1993 г., ч. 1 ст. 39
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова"
209
Постановление Конституционного Суда РФ явилось основанием для отмены в установленном порядке положений нормативных актов, основанных на признан ных неконституционными положениях Закона РФ от 2 июля 1993 г. либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, а также другими органами и должностными лицами.
Столь вопиющее законодательное нарушение государством сво его конституционного обязательства и одновременно с этим одного из основных прав - права частной собственности - попытался юридически завуалировать Конституционный Суд РФ. В его постановлении от 11 марта 1998 г. № 8-п говорится: предписание статьи 35 (часть 3) Консти туции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по ре шению суда является обязательным во всех случаях, когда встаёт во прос о применении санкции в виде конфискации имущества.
До вынесения судебного решения должностные лица, реализую щие установленные законом полномочия по решению превентивных мер в целях обеспечения производства по делам об административных пра вонарушениях, в том числе для обеспечения возможной конфискации соответствующего имущества, вправе изымать у нарушителя вещи и до кументы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства и т.д. именно потому, что все подобные меры, не являясь санк цией за совершенное правонарушение, не связанны с лишением имуще ства. В момент изъятия не могут считаться установленными ни самодеяние, ни виновное его совершение. Эти обстоятельства требуют по следующего рассмотрения и доказывания в надлежащей процедуре, особенности которой зависят от характера возможной санкции, посколь ку, ею определяется существо ограничении конституционных прав. В то же время вытекающее из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд любые решения и действия органов и их должностных лиц может использоваться гражданами на всех стади ях административного производства и по отношению к мерам обеспечи тельного характера, Т.е. до применения санкций.
Предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федера ции о лишении имущества не иначе как по решению суда, являясь гаран тией права собственности, обязывает органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, при привлечении граждан к ответ ственности по статье 85 Кодекса РСФСР об административных правона рушениях в случаях конфискации имущества обеспечивать соблюдение судебной процедуры.
Итак, Конституционный Суд РФ признает, что во всех случаях, ко гда возникает проблема конфискации имущества, встает и вопрос о при менении конституционного положения о лишении имущества не иначе как по решению суда. И это вполне логично, поскольку конфискация и представляет собою одну из форм (применительно к государству - наиглавнейшую) лишения кого-либо его имущества. Но все это неизбежно ведет к выводу о том, что Конфискация как мера административной ответственности не может быть реализована без вынесения в каждом слу чае конфискации судебного решения. Конфискация без соответствующе го судебного решения - это нарушение государством прав каждого на собственность: частную или совместную.
В принципе с этим согласен и Конституционный Суд РФ, признав неконституционными вышеуказанные нормы Таможенного кодекса РФ и Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку они предусматривают в качестве меры административной ответственности без решения суда. Но Конституционный Суд РФ признает одновременно правомерным изъятие уполномоченными на то государственными органами имущества в качестве превентивной меры в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. И такое изъятие имущества не является его лишением. Но любая превентивная мера - временна. В данном же случае она служит прологом к необходимому судебному разбирательству с вынесением, если это потребуется, судебного решения о конфискации имущества.
Но является ли в действительности изъятие имущества в соответствии с рассматриваемыми нормами Таможенного кодекса и Кодекса об административной ответственности действительно временными и пре вентивными, а не скрыто-конфискационными? Ответить на этот вопрос, как нам представляется, можно лишь в зависимости от такого непремен ного обстоятельства как наличие или отсутствие строго обязательного после такого изъятия имущества передачи дела об этом изъятии в суде и рассмотрении дела судом. Положения статей 266 Таможенного Кодек са РФ, а также 85 (ч. 2) и 222 Кодекса РСФСР об административных пра во нарушениях в том из значений, которое существовало до принятия по становления Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. № 8-п5, озна чали прямую и непосредственную конфискацию изъятого имущества, по скольку это изъятие не обусловливалось ими обязательным вынесением решения суда о подобной конфискации. После вынесения постановле ния Конституционного Суда РФ изъятия имущества по-прежнему сохранились, но они были объявлены не конфискацией, а всего лишь превентивной мерой к возможной конфискации изъятого имущества судом. Од нако об обязанности государственного органа, осуществившего такое изъятие, возбудить дело в суде и решить во что бы то ни стало в судеб ном порядке вопрос о принадлежности (государству, в случае конфискации, лицу - в случае судебного отказа в конфискации) изъятого иму щества в постановлении Конституционного Суда РФ ничего не говорится.
Что будет, например, если изъявший имущество таможенный орган ог раничится этим изъятием и в суде за разрешением дела не обратится? Будет, как не трудно догадаться, та же фактическая конфискации иму щества, что была и раньше до вынесения соответствующею постановле ния Конституционного Суда РФ. Интересно, что предвидя, очевидно, та кой исход событий, Конституционный Суд РФ говорит о праве
5 Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П по делу о проверке конституционности ст.266 таможенного кодекса РФ, ч.2 ст.85 и ст.
222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях
209
граждан обжаловать в суд любые решения и действия органов и их должностных лиц в порядке ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, т.е. о том, что инициаторами судебного рассмотрения могут быть и пострадавшие от изъятия у них имущества. В этом случае такой пострадавший - жалобщик - уподобля ется гражданину в уголовном процессе, который должен доказывать свою невиновность и отсуживать изъятое у него имущество, в то время как государственный орган и должностные лица, изъявшие это имущество в превентивных целях, фактически освобождаются от обязанности обосновывать правомерность своих действий перед судом, переложив бремя доказывания на самих потерпевших.
Можно предположить, что предоставляемое законом органу государства пра во производить в превентивных целях изъятие имущества без коррес пондирующей обязанности этого органа обосновать и доказать право мерность таких действий перед судом равнозначно существовавшему до постановления Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. № 8-п6 праву конфисковать этим органом имущество без суда, т.е. означает на рушение ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ. Впрочем, и от самого права производить конфискации таможенные, например, органы не думали от казываться.
Фирма "Y & G Reliable Services, Inc" заключила контракт о поставке в Российскую Федерацию товаров, в том числе автомобильных запча стей. Осуществлявшая их перевозку через таможенную границу фирма "Эскорт" (г. Санкт-Петербург) постановлением Выборгской таможни была признана виновной в нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 278 Таможенного Кодекса РФ (перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств идентификации). Не деклариро ванные автомобильные запчасти были конфискованы как непосредст венные объекты правонарушения.
Обратившаяся в Конституционный Суд РФ фирма-поставщик ос порила конституционность положения ч. 1 ст. 380 Таможенного кодекса РФ, согласно которому конфискация таможней товаров, транспортных средств и др. производится независимо от того, являются ли они собст венностью лица-нарушителя и установлено ли это лицо или нет.
Как посчитал Конституционный Суд РФ, право частной собствен ности "в своем конкретном содержании", включая определение основа ний и порядка его возникновения, а также объем его охраны, регулируется законом и может быть ограничено, что соответствует смыслу ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (ч. 3),34, 55 (ч. 3), 56 (ч. 3), 57, и 71 (п. "в"). Эти исходные положения позволили Конституци онному Суду РФ определить свою правовую позицию, согласно которой: сама возможность ограничений и их характер должны определяться за конодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, "в том числе с ее статьей 55 (ч. 3)". Указанным конституционным положе ниям корреспондируют правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 1 Протокола № 1 от20.03.1952 г.).
В постановлении Конституционного Суда РФ применительно ко всем этим узаконенным Таможенным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 380) мерам говорится как о допустимых Конституцией РФ, в том числе и ее ч. 3 ст. 55. Но идет ли в действительности речь о правовом ограничении прав Федеральным законом? Конечно, нет. Имеет место неправомерное на рушение прав каждого на собственность и права на защиту этого права собственности, конституционной гарантии каждого в отношении лишения собственности лишь по решению суда. Конституционный Суд РФ не уст ранил данного нарушения прав. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ на основе ряда рассмотренных им дел сформулировал свою по зицию, смысл которой сводится к тому, что в определенных случаях, ко гда изъятие имущества необходимо в публичных целях и в качестве пре вентивной меры, способ реализации конституционной гарантии права частной собственности, закрепленной ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, он ви дит в последующем судебном контроле. Данная позиция была сфор мулирована в постановлениях от 20.05.1997 г.7, от 16.05.2000 г.8
Данная позиция, сформулированная им в ряде постановлений, вызывает определенные возражения. Норма ч. 3 ст. 35 совершенно оп ределенно указывает на то, что лишение кого бы то ни было его имуще ства может быть осуществлено лишь по решению суда. Всякие иные формы лишения имущества, осуществляемые помимо судебного разби рательства и вынесения судебного решения, означает нарушение Кон ституции РФ и нарушение права собственности, охраняемого законом. Федеральный закон, допускающий в определенных случаях лишение граждан их имущества путем, например, административной конфиска ции, должен, с учетом требований ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, содержать в качестве неотъемлемой части такой конфискации предусмотренный порядок передачи дела в суд, оценивая все досудебные мероприятия в этом отношении как предварительные и превентивные.
В данном законе главенствующей должна быть установка - всякое изъятие у граждан органом государства имущества должно обязательно найти судебную оценку и разрешение, превращаясь в противном случае в нарушение Конституции и прав человека и гражданина. В действитель ности же законы, предусматривающие в определенных случаях изъятие у граждан имущества, вовсе не ориентированы на такие правовые уста новки. Собственно, они прямо предусматривают, как это имеет место в Таможенном Кодексе РФ, конфискацию такого имущества, умалчивая о ее предварительно-превентивном характере и об обязанности
6 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 ТК РФ.
7 Постановление Конституционного суда РФ от 20 мая 1997 г. N 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 ст. 242 и ст.280 Таможенного кодекса РФ
8 Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited
209
оконча тельно разрешить вопрос о правомерности такой конфискации через суд.
Следовательно, указанные законы содержали явные нарушения прав человека и гражданина. Конституционный Суд РФ не пошел на при знание неправомерности законодательных ограничений, ограничившись тем, что квалифицировал как несоответствующие положения этих зако нов в той мере, в какой они не предполагают решение вопроса о конфи скации по суду.
Неправомерность в данном случае продолжена также и в том, что правоприменители, а в их числе и таможенные органы, во избежание на рушения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ должны руководствоваться не зако ном, а интерпретацией этого закона, которую дал ему Конституционный Суд РФ.
Законодательное нарушение конституционных принципов правового статуса человека и гражданина и введение законода тельных запретов универсального значения имеет своим результа том неправомерное ограничение прав и искажение результатов их реализации.
Переход Российской Федерации к многообразию форм собствен ности, свободе экономической деятельности (ст. ст. 8 и 34 Конституции РФ) обусловил и законодательно урегулированный процесс приватиза ции. Можно говорить и о праве граждан на приватизацию, которая осу ществляется государством9
Законодательные ограничения в отдельных случаях могут касаться не основного права (например, права собственности), а прав, сопутствующих этому основному праву. Но и в этом случае под угрозу неправомерного ограничения может быть поставлено, в конечном итоге, само основное право, которое неразрывно связано и во многом обусловлено этими сопутствующими и неосновными правами.
Так, Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. Речь при этом идет не о лишении лица пе ремещаемого имущества, а о соблюдении специального, разреши тельного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Указанная административная мера прину дительного характера направлена на защиту суверенитета и экономиче ской безопасности Российской Федерации, прав и законных интересов граждан, законных интересов отечественных производителей и потреби телей, жизни и здоровья человека окружающей природной среды и др.
Неправомерным законодательное ограничение прав и свобод могут сделать и основанные на нормах федерального закона дого воры, не отвечающие необходимым законным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"10 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиен тами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Но ч. 2 ст. 29 Федерального закона допуска лась возможность снижения банками в одностороннем порядке процент ных ставок по вкладам граждан в случаях, когда такая возможность пре дусматривалась самим договором срочного банковского вклада без ка ких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований. Тем самым не непосредственно самим федеральным зако ном, а заключенным на основе закона договором между сторонами пре дусматривалась возможность ограничения прав человека и гражданина.
Особенность правовой ситуации состояла при этом в том, что од новременно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускала односторон него отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения условий этого обязательства, кроме случаев, когда это предусматрива ется законом. Со вступлением в силу части второй ГК РФ была введена в действие ее ст. 838, которой прямо устанавливалось, что размер про центной ставки по договору срочного банковского вклада с гражданином не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не преду смотрено законом.
"Между тем, на практике, при наличии указанной коллизии норм, говорится в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-п, -продолжалось применение оспариваемого положения части вто рой ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которое толковалось банками как не требующее дополнительной зако нодательной конкретизации, предусмотренной статьями 310 и 838 ГК РФ; соответственно, банки снижали в одностороннем порядке процентные ставки по срочным вкладам граждан, что продолжительное время не от вергалось и судами".
Конституционный Суд РФ признал несоответствующим Конститу ции РФ положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банков ской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке про центной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность.
Как определенная система взаимоотношений всякое право нужда ется в существовании действенной системы регуляции, каковую состав ляют нормы, причем нормы как основные, так и сопутствующие, без которых и основные нормы не могут быть должным образом обеспечены, гарантированы, в полной мере качественно реализованы. Речь, следова тельно, идет о праве как структурированном явлении, и понятие "право вое" выражает структурированное качество. Лишь в такой структуриро ванной цельности и единстве право каждого может быть правомерно со блюдено, обеспечено и реализовано. Нарушение права,
9 Постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова"
10 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 209
следовательно, может иметь место при игнорировании законодателем необходимости достижения нужного уровня
Неправомерные ограничения прав человека и гражданина во многих случаях могут проистекать в силу того, что законом не оп ределены исчерпывающие, точные и четкие критерии реализации указанных прав.
На это обстоятельство обратил внимание Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.10.2001 г. №14-п. Как отмечается в этом по становлении, Федеральный закон РФ "О содержании под стражей подоз реваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исходя из призна ния государством права обвиняемого (подозреваемого), содержащегося под стражей, на свидания с защитником, установил, что с момента за держания такие свидания предоставляются с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, по предъявлении им ордера юридической консультации и не подлежат ограничению по количеству и продолжи тельности. Вместе с тем, законом не были определены исчерпывающие, точные и четкие критерии условий и порядка реализации адвокатом пра ва на свидания с содержащимся под стражей обвиняемым (подозревае мым), в частности, из содержания закона не ясно, достаточно ли для предоставления свидания предъявления адвокатом ордера юридической консультации или требуются какие-либо еще подтверждения его участия в деле в качестве защитника, исходящие, в том числе, от лица или орга на, в производстве которых находится уголовное дело.
"Подобная неопределенность, - говорится в постановлении Кон ституционного Суда РФ, - позволяет неоднозначно и, следовательно произвольно толковать и применять названный Федеральный закон в части, касающейся условий и порядка предоставления адвокату свида ний с обвиняемым (подозреваемым). Положение п. 15 части второй его статьи 16, как его толкует правоприменительная практика, служит осно ванием для отказа подозреваемым и обвиняемым в предоставлении свидания с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, если он не имеет специального документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, т. е. предоставление таких свиданий (или даже каждого свидания в отдельности) фактически зависит от разрешения следовате ля, прокурора или суда"11.
Особенность правовой ситуации состояла при этом в том, что од новременно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускала односторон него отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения условий этого обязательства, кроме случаев, когда это предусматрива ется законом. Со вступлением в силу части второй ГК РФ была введена в действие ее ст. 838, которой прямо устанавливалось, что размер про центной ставки по договору срочного банковского вклада с гражданином не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не преду смотрено законом.
Конституционный Суд РФ признал несоответствующим Конститу ции РФ положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банков ской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке про центной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без оп ределения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.
Как определенная система взаимоотношений всякое право нужда ется в существовании действенной системы регуляции, каковую состав ляют нормы, причем нормы как основные, так и сопутствующие, без которых и основные нормы не могут быть должным образом обеспечены, гарантированы, в полной мере качественно реализованы. Речь, следова тельно, идет о праве как структурированном явлении, и понятие "право вое" выражает структурированное качество. Лишь в такой структурированной цельности и единстве право каждого может быть правомерно со блюдено, обеспечено и реализовано. Нарушение права, следовательно, может иметь место при игнорировании законодателем необходимости достижения нужного уровня.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом12. Это право может существовать и реализовываться лишь в непосредственной системной его связи с многочисленными зако нодательными нормами, неукоснительное соблюдение которых судами служит условием существования и реализации самого основного права. В определении Конституционного Суда РФ13 дает ся характеристика этих сопутствующих основному праву норм закона.
В частности, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что пред ставленное председателю вышестоящего суда полномочие по измене нию установленной подсудности фактически ставит решение этого во проса в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а отсубъективного усмотрения суда, поскольку, например, не содержит ка ких-либо предписаний, формально определяющих круг оснований, по ко торым возможна передача дела из одного суда в другой. Цель "наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела", для достижения которой предусмотрена такая передача, практически не ограничивает усмотре ние правоприменителя, поскольку допускает возможность расширитель ного истолкования, а, следовательно, и произвольного применения статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР.
Конституционный Суд РФ признал эти нормы в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, В другой суд при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных
11 Российская газета от 14.11.2001 года.
12 Конституция РФ, от 12.12.1993 г., ч. 1 ст. 47
13 Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 30-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Воронежа о проверке конституционности частей первой и второй статьи 83 Избирательного кодекса Воронежской области"
209
оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рас смотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, следовательно, подлежит передаче в другой суд, не соответ ствующими Конституции РФ, ее статьям 46 и 47 (ч. 1).Таким образом, ни дискреционное полномочие, ни субъективное усмотрение самого суда(судьи), ни препятствующие надлежащей реализации данного права за конодательные нормы не могут восприниматься, оцениваться и реализо вываться судом как системосоставляющие по выражению и обеспечению подлинного права.
Неправомерное ограничение прав и свобод человека и гражданина может явиться результатом неопределенности содержания законодательных положений.
Выход за пределы конституционно достижимых ограничений в реализации прав и свобод становится, по существу, неизбежным в слу чаях, когда нормы действующего законодательства сформулированы столь неопределенно, что лишают правоприменение необходимой осно вы и твердых ориентиров. С проблемой неопределенности в законода тельстве пришлось, например, столкнуться Конституционному Суду РФ при рассмотрении вопроса о пенсионном обеспечении граждан, выехав ших на постоянное место жительства за пределы Российской Федера ции.
Из установленного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантированного права каждого на судебную защиту его прав и свобод непосредственно следует возможность обжалования в суд решений и действий (или без действия) органов государственной власти и должностных лиц14. Тем самым заинтересованным лицам предоставля ется возможность добиваться исправления допущенных судами, как ор ганов государственной власти, ошибок. В этих целях законодательно вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие по самой своей сути при знается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Вплоть до признания не соответствующими Конституции РФ ст. 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР15, ис ключили возможность кассационной проверки законности и обоснован ности судебных решений, влекущих применение мер пресечения, вклю чая содержание под стражей, или фактическое ее продление в связи с отложением или приостановлением судебного разбирательства, направ лением уголовного дела для производства дополнительного расследо вания, назначением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, роспуском коллегии присяжных заседателей. Возможность проверки за конности и обоснованности решений суда первой инстанции лишь после окончательного разрешения дела, именно одновременно с рассмотрени ем кассационной жалобы на приговор, не могла восполнить указанные недостатки уголовно-процессуального регулирования и признаваться эффективным средством защиты нарушенных прав, тем более, что они уже не подлежали восстановлению в полном объеме после отмены при говора. То же относилось и к случаям применения заключения под стра жу в качестве меры пресечения или принудительного помещения лица в лечебное учреждение для проведения стационарной судебно психиатрической экспертизы. Подобное же положение испытали и лица, чьи права были нарушены решениями суда первой инстанции. Не явля ясь субъектом кассационного обжалования, они не могли отстаивать свои интересы и при кассационной проверке приговора.
Истоки неправомерного ограничения в федеральном законо дательстве прав и свобод человека и гражданина могут заключать ся в противоречиях в законодательной регламентации одного и то го же круга отношений.
Допускаемые законодательными органами государства противо речия в регулировании одного и того же круга отношений, отсутствие не обходимой реакции на это со стороны государственных органов, при званных постоянно отслеживать правовую ситуацию и не допускать од новременно действующих и противоречащих друг другу законодатель ных норм, - все это влечет массовое нарушение прав граждан. Небезу пречна в отдельных подобных случаях, как представляется, и позиция Конституционного Суда РФ.
Неправомерными могут быть законодательные ограничения прав и свобод в системе, когда нарушения коллективных прав вле кут за собою нарушения прав индивидуальных, а нарушение прав индивидуальных своим следствием имеют нарушение коллектив ных прав.
Список литературы:
1. Конституции РФ от 12.12.1993 г., ч. 2 ст. 46
2. Российская газета от 14.11.2001 года.
3. ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова"
5. Постановление Конституционного суда РФ от 20 мая 1997 г. N 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 ст. 242 и ст.280 Таможенного кодекса РФ
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited
14 Конституции РФ от 12.12.1993 г., ч. 2 ст. 46
15 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан"
209
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 ТК РФ.
8. Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П по делу о проверке конституционности ст.266 таможенного кодекса РФ, ч.2 ст.85 и ст. 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова"
10. Постановление от 16 октября 1995 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ст. 124 Закона РСФСР от 20.11.1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР".
11. Постановление от 15 января 1998 г. № 2-П по делу о проверке Конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" в связи с жалобой гражданина А.Я. Аванова.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 30-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Воронежа о проверке конституционности частей первой и второй статьи 83 Избирательного кодекса Воронежской области"
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан"
14. Государствоведение :Учебник /В. Е. Чиркин. -2-е изд., испр. и доп., учеб. -М. :Юрист,2000.
15. Конституционное право Российской Федерации: Сборник судебных решений, прогр.'Юрид.учебник" Моск.общест.науч.фонда. Урал.гос.юрид. академия - Санкт-Петербург: Паритет, 1997. - 148с.
16. Права человека и государство в Российской Федерации / Б.С. Шевцов, г.Москва 2001.
