CC BY
63
УДК: 343.288
DOI: 10.51965/2076-7919_2021_1_2_261
Рамазанов Е.Р.
СУДЕБНЫЙ ШТРАФ: ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Ramazanov E.R.
JUDICIAL PENALTY: ISSUES OF LEGISLATIVE REGULATION AND LAWENFORCEMENT
Ключевые слова: общественная опасность, преступление, освобождение, уголовная ответственность, наказание, судебный штраф, общественная опасность, категории преступлений, основание уголовной ответственности, утрата общественной опасности.
Keywords: public danger, crime, release, criminal liability, punishment, judicial fine, public danger, categories of crimes, basis of criminal liability, loss of public danger.
Аннотация: В статье отмечается, что уголовно-правовая политика России характеризуется в целом либеральной направленностью в отношении лиц, совершивших преступление незначительной общественной опасности. В связи с этим признается перспективность применения судебного штрафа, позволяющего обеспечить решение задач уголовного законодательства вне карательных отношений. Заостряется внимание на необходимости тщательного анализа объективных и субъективных признаков преступления при решении вопросов назначения этого штрафа. Автор отмечает, что модернизация уголовного законодательства нередко создает дополнительные трудности в толковании и применении его норм. Не является исключением в этом отношении и Федеральный закон от 3 июня 2016 года № 323-ф3, принятый хотя и в целях совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности, породивший ряд вопросов и сомнений относительно юридического основания освобождения от этой ответственности с назначением судебного штрафа, положений, лежащих в основании его применения, соотнесения с иными разновидностями освобождения, а также соотношения судебного штрафа с уголовным наказанием в виде штрафа. В статье указывается, что поскольку данный вид освобождения сопрягается с назначением судебного штрафа, то эта мера фактически может назначаться лицу, которое полностью не утратило общественную опасность. Что, по мнению автора, противоречит социально-правовому назначению освобождения от уголовной ответственности. В статье обосновываются предложения по совершенствованию некоторых норм УК РФ и УИК РФ.
Abstract: The article notes that the criminal law policy of Russia is characterized by a generally liberal orientation towards persons who have committed a crime of minor public danger. In this regard, it is recognized that the application of a judicial fine is promising, which makes it possible to ensure the solution of the tasks of criminal legislation outside of punitive relations. It is also indicated that the law allows its application to suspects of a crime. Attention is focused on the need for a thorough analysis of the objective and subjective signs of the crime when deciding on the appointment of this fine. The author notes that the modernization of criminal legislation often creates additional difficulties in the interpretation and application of its norms. Federal Law No. 323-FZ of June 3, 2016, which was adopted in order to improve the grounds and procedure for exemption from criminal liability, is no exception in this respect. It has raised a number of questions and doubts about the legal basis for exemption from this liability with the imposition of a court fine, the provisions underlying its application, its correlation with other types of exemption, as well as the ratio of a court fine to a criminal penalty in the form of a fine. The article states that since this type of release is associated with the imposition of a court fine, this measure can actually be imposed on a person who has not completely lost the public danger. This, in the author's opinion, contradicts
the social and legal purpose of exemption from criminal liability. The article substantiates proposals for improving some of the norms of the Criminal Code of the Russian Federation and the PEC of the Russian Federation.
Уголовно-правовая политика России в последние годы характеризуется либеральной направленностью в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Свидетельством этого, как нам представляется, является принятие Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», которым включена ст. 762 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа» и глава 15 , предусматривающая ст. 1044 «Судебный штраф» и ст. 1045 «Порядок определения размера судебного штрафа»1. Это освобождение можно назвать новым явлением для российского уголовного законодательства, поскольку при освобождении лица от уголовной ответственности суд назначает штраф, которому законодатель дал название судебный. До начала рассмотрения вопроса об основании нового вида освобождения хотелось бы отметить неточность законодательной формулировки - было бы предпочтительнее отразить в названии внесение дополнений в УК, а не позиционировать данный акт как его изменение. В настоящее время наблюдается рост количества лиц, освобождаемых от уголовной ответственности с назначением штрафа, так в 2017 г. он был применен 20639 лицам, в 2018 г. -33329, а в 2019 г. - 522461 лицу2.
Модернизация уголовного законодательства подчас создает дополнительные трудности в толковании и применении его норм. Свидетельством этого, как нам думается, являются и изменения, появившиеся в УК РФ и УПК РФ. Название ФЗ от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ содержит указание на то, что он принят для совершенствования осно-
Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ). 2016. №27 (ч. II). Ст. 4256.
2 Судебный департамент при Верховном Суде
РФ. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5
ваний и порядка освобождения от уголовной ответственности, и оно порождает массу вопросов, сомнений относительно юридического основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, положений, лежащих в основании его применения, соотнесения с иными разновидностями освобождения, а также соотношения судебного штрафа с уголовным наказанием в виде штрафа.
В научной литературе обсуждается проблема характера ответственности при применении судебного штрафа. Это связано с тем, что статьи о нем расположены в разных главах.
Спрашивается, а какую разновидность ответственности он выражает? От уголовной ответственности в этих случаях лицо освобождается. Какова же тогда природа судебного штрафа (как и любого уголовно-правового установления), если его нельзя сопоставить с более общей категорией, в данном случае с ответственностью. Вряд ли кто-то возьмет на себя смелость утверждать, что судебный штраф регулируется сам по себе и он не должен сопоставляться с ответственностью в уголовном праве. Возможно, инициаторы указанного выше нововведения, тем самым предусмотрели новую разновидность ответственности?
Как известно, своим содержанием уголовная ответственность в традиционном ее понимании подразумевает вынесение обвинительного приговора суда, то есть отрицательной оценки преступления и виновного в его совершении, при освобождении лица от отбывания, назначенного ему наказания либо при назначении наказания или иной меры уголовно-правового характера. Назначение судебного штрафа не предполагает последствия и тяготы уголовной ответственности. Освобождая лицо от уголовной ответственности суд не выносит обвинительный приговор, но он дает отрицательную оценку преступлению и лицу, которое его совершило. Поэтому и при вынесении таких постановлений суд негативно относится к совершенному преступ-
лению, а лицо фактически признается виновным в его совершении и на этом основании ему назначается судебный штраф, который не может не выражать ту или иную ответственность. Так, Валентия С.И., ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 2581). Он компенсировал причиненный ущерб путем внесения денежных средств в Амурский филиал ФГБУ «Главрыбвод». Суд установил, что материальное положение Валентия С.И. позволяет ему оплатить судебный штраф; вред возмещен и этих оснований в совокупности достаточно для того, чтобы Валентия С.И. освободили от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а обстоятельств, препятствующих его освобождению не имеется. Валентия С.И. суд назначил судебный штраф в размере 10 тыс. рублей с оплатой его не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу1.
Прежнему уголовному законодательству понятие «судебный штраф» не было известно. Исходя из буквального его понимания, содержание судебного штрафа состоит во взыскании в денежном выражении, а суд, назначает его, одновременно освобождая от уголовной ответственности. Порядок возбуждения ходатайства перед судом по освобождению обвиняемого (подозреваемого) от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа закреплен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №48, от 29.11.2016 № 56)», согласно которому в суд направляются все документы по уголовному делу вместе с постановлением следователя. Отметим, что в ходатайстве следует подробно расписать какое преступление совершено, привести доказательства, основания, необходимые для освобождения такого лица от уголовной ответственности, отношение по-
1 Дело Валенсия С.И. от 16 декабря 2019 г. // ГАС правосудие.
дозреваемого (обвиняемого) по вопросу прекращения уголовного дела и определении ему судебного штрафа.
Очевидным является, что в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ иным образом рассматриваются основания освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, то есть гораздо шире, чем это установлено в самом законе.
Лицо может быть освобождено по основаниям ст.762 УК РФ и тогда, когда его вина не доказана. Закон не закрепляет обязанность суда устанавливать вину, например, в отношении подозреваемого. Достаточными сведениями, которые дают возможность выработать судом «заключительное решение», и доказательство вины - это разные понятия. В этом проявляется главное отличие освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа от других видов освобождения от нее. Как известно, ст. 75, 76, 761 УК РФ содержат конкретную редакцию - «лицо, впервые совершившее преступление...»; из нее вытекает, что освобождаться от уголовной ответственности могут лица, признанные виновными в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а не подозреваемые в совершении преступления, как это допускается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указанного выше (п. 251)2. Верховный Суд РФ допускает освобождение по этой норме и при изменяющейся в сторону понижения степени общественной опасности виновного, а не только при утрате лицом этой опасности.
Законодатель установил юридическую природу судебного штрафа, определив место для размещения ст. 1044, 1045 в разделе VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера». В соответствии с указанным
2 Балафендиев А.М., Калимуллина Я.Л. Осво-
бождение от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием / А.М. Балафендиев, Я.Л. Калимуллина. Казань: Изд-во Казан. ун-та,
2017. С. 8-15, 30-31; Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания / В.К. Дуюнов. Тольятти: Изд-во Волжского ун-та им. В.Н. Татищева, 2001. С. 23-26; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сун-дурова и М.В. Тарханова. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016. С. 667 и др.
выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ судебный штраф является самостоятельной мерой уголовно-правового характера.1 В научной литературе также его признают иной уголовно-правовой мерой и исходят из того, что положения статьи 46 УК РФ на него не распространяются. Однако, границы, в которых судом назначается иная мера в виде штрафа, устанавливаются исходя из пределов уголовного наказания в виде штрафа, предусмотренного в статьях Особенной части УК РФ. В ст. 1044 УК РФ, можно сказать, содержится правило определения максимальной границы размера судебного штрафа. А минимальная граница судебного штрафа как раз соответствует размеру уголовного штрафа, то есть пяти тысячам рублей. Поэтому, очевидно, что указания ст. 46 УК РФ распространяются и на положения о применении судебного штрафа. Если сопоставить ч. 3 ст. 46 и ч. 2 ст. 1045 УК РФ, то правила, положенные в основу назначения уголовного наказания в виде штрафа и судебного штрафа одинаковые. В отношении уголовного наказания в виде штрафа законодатель предусматривает последствия случаев злостного уклонения от его уплаты. В отношении судебного штрафа законодатель употребляет более мягкую формулировку - неуплата. Так, является ли его неуплата злостным уклонением от уплаты судебного штрафа? Если исходить из последствий, указанных в ч. 2 ст. 1044 УК РФ, то, по нашему мнению, их следует в некоторых случаях признавать злостным уклонением и закрепить это положение в законе. Как отличить злостное уклонение от уплаты и неуплату штрафа. Думается, что под злостным уклонением от уплаты в соответствии со ст.ст. 31 и 32 УИК РФ следует понимать случаи, когда денежные средства имеются у осужденного в наличии, а он уклоняется от уплаты этого штрафа. А при неуплате штрафа его причины могут быть различными, в том числе и ввиду отсутствия денежных средств.
В УК РФ в главе 152 УК РФ не содержится статьи, в которой бы конкретно была выражена позиция законодателя в случае
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2019. С. 344.
на; рушения требований закона лицом, которое должно уплатить судебный штраф. Например, во время, в течение которого предполагается уплатить судебный штраф, лицо может совершить административное правонарушение, преступления различной категории тяжести. По нашему мнению, если лицо в течение установленного судом срока выплатит штраф, то оно должно привлекаться к уголовной ответственности только за вновь совершенное преступление.
Практически важным является вопрос о том, сколько раз лицо, совершившее преступление, может освобождаться от уголовной ответственности с назначением иной меры в виде штрафа? По нашему мнению, с одной стороны, при наличии оснований для такого освобождения, не должно быть препятствий, а с другой стороны возникает вопрос - а как оценивать общественную опасность такого лица. Она, по нашему мнению, значительно повышается и, поэтому, освобождение судом такого лица должно решаться индивидуально в каждом случае.
Не вызывает сомнений, что судебный штраф не является наказанием, он не может также рассматриваться в качестве разновидности уголовного наказания в виде штрафа (ст. 46 УК РФ), а также сам по себе назначаться или, к примеру, устанавливаться при применении судом иных видов освобождении от уголовной ответственности.
Обсуждаемой является проблема отграничения реальных наказаний, в том числе и уголовного штрафа от судебного штрафа; в каких случаях следует назначать, скажем, уголовный штраф, а в каких ситуациях - судебный штраф?
Так называемый, «освобожденный» от уголовной ответственности претерпевает фактически карательные правоограничения, характерные для уголовного штрафа.
Спрашивается, какие цели преследовали инициаторы введения в УК РФ ст. 76 ? Конкретный ответ на него дать не представляется возможным, поскольку в уголовном законе закреплены иные виды освобождения от уголовной ответственности (ст.ст. 75, 76, 76 ), в какой-то части основания их применения совпадают.
В этом решении просматривается стремление законодателя уменьшить на-
грузку на следственные органы, так сказать, «облегчить» отправление правосудия, в том числе применением уголовно-правовых мер на основе подозрения в совершении пре-ступления1. По свидетельству А.В. Пиюк, в некоторых государствах (Бельгия, Израиль) решение о назначении штрафа принимается без участия суда, и в этом подходе есть определенная полезность; виновному в совершении преступления дается выбор: или согласиться с заключением прокурора, либо настаивать на передаче своего дела в суд. Судья зачастую не может установить реальную картину в силу большого объема рабо-2
ты .
Поэтому в литературе признается закономерным вопрос - не является ли данный вид освобождения завуалированным способом ухода виновного от ответственности. А.П. Рыжиков отмечает, что органы предварительного расследования могут прекратить уголовное дело при недостаточной доказательственной базе для вынесения судом обвинительного приговора3.
Сомнения возникают и в самой постановке вопроса - может ли лицо, совершившее преступление, признаваться освобожденным от уголовной ответственности в условиях применения к нему судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера, содержание которой характеризуется реализацией соответствующих ей правоограничений. По крайней мере, ответ на него не может быть однозначным. Если подходить формально, то мы
Пиюк А.В. Освобождение от уголовной ответственности с уплатой судебного штрафа: проблемы и перспективы применения процессуального института // Уголовная юстиция. 2018. № 11. С. 99. Аналогичная трактовка ранее в специальной литературе встречалась и в отношении других видов освобождения от уголовной ответственности (см., напр.: Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. № 8. С. 12-13).
2 Пиюк А.В. Russian Gournal of Criminal Law.2018. №11. p. 101.
3 Рыжиков А.П. Комментарий к Федеральному
закону РФ от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». [Подгот. Для системы ГАРАНТ, 2016] - URL: http// base.garant.ru/57245860
исходим из признания этого вида освобождения от уголовной ответственности условным, а испытанием (способом) выступает уплата судебного штрафа. Фактически и в том, и в другом случаях мы исходим из ответственности - в одном случае она реализуется при назначении судебного штрафа, а в другом - в соответствии с санкцией нормы статьи Особенной части УК РФ.
Возникают сомнения и по поводу понимания законодателем основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Положения УК РФ, которые по существу являются основополагающими, закрепляют, что освобождению от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние подлежит лицо, утратившее свою общественную опасность. А поскольку рассматриваемый вид освобождения сопровождается назначением судебного штрафа, то эта мера назначается лицу, которое полностью не утратило общественную опасность. Какие-то здесь промежуточные состояния в виде частичной утраты лицом общественной опасности, как это имеет место, например, при условно-досрочном освобождении при определении степени исправления осужденного, при регламентации основания освобождения от уголовной ответственности представляются неприемлемыми.
В УК РФ одним из оснований рассматриваемого освобождения от уголовной ответственности иногда признается возмещение ущерба либо иное заглаживание учиненного деянием вреда. Как нам думается, в первую очередь на освобождение от уголовной ответственности должна влиять потеря лицом, совершившим преступление, его общественной опасности. Несомненно, что суд, освобождая в иных случаях от уголовной ответственности в качестве основания освобождения также учитывает именно утрату данным лицом прежней общественной опасности4. В случае же применения ст. 762 УК РФ, по ее мнению, если лицо не утратило общественную опасность, то оно
4 Крылова Н.Е. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2016. № 3. С. 26-27.
должно подлежать уголовной ответственности, а не освобождаться от нее, что же касается основания применения судебного штрафа, то оно будет тем же самым, что и основание назначения наказания1.
В законе, как уже отчасти было указано, не дифференцируются основания назначения реального наказания, с одной стороны, и судебного штрафа, с другой. Как видно, законодатель при модификации УК РФ и УПК РФ, прежде всего, руководствовался вопросами регламентации основания прекращения уголовного дела, а не создания возможностей для того, чтобы лицо утратило или уменьшило свою общественной опасность. По нашему мнению, важно получить ответы на вопросы, как именно лицо относится к совершенному преступлению, мотивы его положительного поведения и в целом его характеристики. Конечно, применение любого законодательного установления предполагает воздействие на «живого» человека, а не на абстрактную личность.
Нет искомой определенности в понимании основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и у правоприменителей, в частности, не всегда дается развернутая характеристика личности виновного либо в постановлении делается лишь ссылка, что суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Между тем, решить вопрос о применении или неприменении ст. 76 УК РФ можно лишь с учетом личности виновного и его посткриминального поведения. На эти обстоятельства чаще всего ссылаются адвокаты.
Так, в кассационной жалобе по делу С. адвокат, не оспаривая виновности подзащитного и квалификацию содеянного, выразил несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и назначением уголовного наказания. Он полагал, что по отношению к С. следует применить ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из «конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, совершившего преступление, полного воз-
1 Там же. С. 32.
мещения им причиненного преступлением вреда и принесении извинений потерпевшей .
При назначении судом судебного штрафа должны учитываться данные, характеризующие как преступление, так и личность виновного в его совершении. Так, Синегубов был обвинен в хищении барсет-ки и имущества, находящегося в ней. Он, работая в такси, обнаружил на заднем сидении барсетку, оставленную пассажиром М. после поездки, в связи с чем у него появился преступный умысел на хищение барсет-ки, и он его реализовал. С места совершения преступления виновный скрылся. Его действия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного процесса, удовлетворил ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и определении ему судебного штрафа. Синегубов ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном искренне раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред. Ему назначен судебный штраф в размере 15 тысяч рублей с уплатой его в течение 1 месяца3.
В судебной практике дополнительно к общим основаниям применения ст.
762 УК
РФ учитываются и другие обстоятельства, которые позволяют определить степень утраты лицом общественную опасность или ее незначительное снижение. Тем самым, суды фактически восполняют неопределенность формулировок по УК РФ в отношении основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Так, Колпаков С.Г., органами предварительного следствия подозревался в совершении преступления с немаркированной алкогольной продукции. Он не имеет суди-
2 См.: Постановление Московского городского суда от 28 июля 2017 г. № 4у-3598/2017// СПС «Консультант плюс». См. также: комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2019. С. 345-346.
3 Дело Синегубова №1-201/20от 27.04.2020г. Геленджикского городского суда Краснодарского края // ГАС правосудие.
мости, впервые привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести, полностью загладил вред, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, принес свои извинения за совершенное преступление путем направления телеграммы. Суд освободил его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере двадцати тысяч рублей и установил ему срок оплаты шестьдесят дней1.
В Камышинском городском суде Волгоградской области было рассмотрено дело Снаговского, который подозревался в нанесении побоев, лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, которые причинили потерпевшему физическую боль, но не причинили последствий по ст. 115 УК РФ и совершении кражи по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Совершая преступление, он находился в состоянии алкогольного опьянения, испытывал личную неприязнь к своему пасынку, умышленно нанес побои малолетнему мальчику. Снаговский осознавал общественную опасность своих действий и их противоправный характер, а также наступление общественно опасных последствий в виде нанесения побоев малолетнему. Он умышленно нанес ребенку побои. Позже, в дневное время, проходя мимо сарая одного из домов, он увидел, что другой потерпевший хранит в сарае мешки с зерном, которые он Снагов-ский решит украсть. Он пришел к месту совершения кражи поздно ночью, с помощью металлической арматуры сорвал навешенный замок, вошел внутрь сарая и совершил хищение трех мешков пшеницы, весом по 50 кг. каждый мешок. Общая стоимость похищенной пшеницы была оценена в одну тысячу пятьсот рублей. С места совершения кражи скрылся и имел возможность распорядиться пшенице по своему усмотрению. Таким образом, кража была оконченной. В судебном заседании присутствовал законный представитель малолетнего, который не возражал против применения данной меры. Сам виновный в суд не явился, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и назначении ему судебного
1 Дело Колпакова С.Г. от 15 мая 2020г. // ГАС правосудие.
штрафа. Суд установил, что подозрения, выдвинутые Снаговскому в совершении преступлений (1161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) полностью подтверждаются доказательствами, представленными по этому делу. Суд назначил ему судебный штраф в размере 20 тысяч рублей, исходя из категории тяжести совершенных преступлений, факта наличия на иждивении у него несовершеннолетних детей, отсутствия постоянного дохода, нахождения в зарегистрированном браке. В постановлении суда указывается, что обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении Снаговского уголовного дела, не имеется. Ему назначили судебный штраф в размере 20тыс. рублей с уплатой в течение 60 дней2.
Этот пример из судебной практики свидетельствует, насколько формально подходит суд при применении меры в виде судебного штрафа. Суд учел, что у виновного есть на иждивении двое детей, однако, ничего не сказано в постановлении, что одно из преступлений как раз и совершено в отношении малолетнего ребенка, что следовало бы признать отягчающим обстоятельством и в применении меры Снаговскому только на этом основании надо было отказать. Лицу, не имеющему постоянного источника дохода, назначается штраф, тем самым ставится под сомнение его выплата. Не подтолкнут ли такие действия его вновь к совершению преступления, поскольку не случайно в ч. 2 ст. 1045 УК РФ указано, что, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает возможность получения лицом заработной платы или иного дохода, а также имущественное положение лица.
Для применения ст. 762 УК РФ недостаточно лишь общих оснований, следует выявить все имеющиеся объективные и субъективные обстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного, которые в свою очередь помогают определить, имеется или отсутствует (полностью или частично) в действиях лица общественная опасность.
При определении размера судебного штрафа суд исходит из критериев, преду-
2 Дело Снаговского № 1-257/2020 от 7 мая 2020г.
Камышенского городского суда Волгоградской
области // ГАС правосудие.
смотренных в ч. 2 ст. 1045 УК РФ. Судебный штраф за совершение некоторых преступлений может быть назначен в довольно внушительном размере - например, при совершении преступления, предусмотренного ст. 1721 УК РФ, его максимальный предел определяется в 500 тысяч рублей. Насколько убедительны в таком случае рассуждения о том, что судебный штраф - не завуалированное наказание, а какая-то «безобидная» некарательная мера? С учетом низких заработных плат и других доходов россиян следует признать достаточно высокий карательный потенциал штрафов с такими размерами. Вряд ли здесь можно назвать приемлемым сочетание, с одной стороны, освобождения от уголовной ответственности, а с другой - назначение штрафа, исчисляемого суммами 250 -500 тысяч рублей. Предупредительный эффект судебного штрафа как меры уголовно-правового характера вполне может быть обеспечен при снижении его максимального размера (когда он определятся исходя из санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ) до 150 тысяч рублей.
Проведя анализ положений УК РФ и УПК РФ, очевидным становится, что в законе, а именно: в УИК РФ должен быть закреплен порядок исполнения и отбывания иной меры в виде судебного штрафа. В связи с этим предлагаем дополнить главу 5 Уголовно исполнительного кодекса РФ статьей 321 «Порядок исполнения иной меры в виде судебного штрафа» следующего содержания:
1.Лицо обязано оплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
2. В случае, если лицо не может единовременно уплатить судебный штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату судебного штрафа на срок до одного года.
3. Лицо, которому предоставлена рассрочка выплаты судебного штрафа, обязано в течение первых 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу уплатить первую часть судебного штрафа. Оставшиеся части судебного штрафа лицо обязано уплачивать ежемесячно не позднее
последнего дня каждого последующего месяца.
Появление нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа вызвало и его конкуренцию с другими видами освобождения от нее; по существу, одни и те же действия по заглаживанию причиненного вреда в результате совершения преступления предусмотрены в ст. 76 и
762 УК РФ. Однако они отличаются по последствиям их применения; если освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является безусловным и окончательным, то это освобождение влечет назначение судебного штрафа, а неуплата -его отмену. И, конечно, освобождение с назначением судебного штрафа не обусловливается примирением с потерпевшим, хотя оно и не исключается. Необходимо также разграничивать основания применения освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа и в связи с деятельным раскаянием, поскольку в последнем случае для констатации деятельного раскаяния может быть недостаточно лишь одного заглаживания причиненного преступлением вреда. И, кроме того, как в случае с освобождением в связи с примирением с потерпевшим этот вид освобождения от уголовной ответственности является безусловным и окончатель-ным1.
Исследование проблемы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа приводит нас к выводу о стремлении законодателя гуманизировать практику противодействия преступлениям небольшой или средней степени общественной опасности. Между тем приходится констатировать, что современное ее решение представляется не совсем удачным в плане определения основания этого вида освобождения от уголовной ответственности и его правовой природы.
1 Князьков А.А. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ): дискуссионные вопросы правосудия // Вестник Ярославского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. 2019. №3. С. 6970.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Аликперов, Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. № 8. С. 12-14.
2. Балафендиев, А.М., Калимуллина, Я.Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием / А.М. Балафендиев, Я.Л. Калимуллина. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2017. 138 с.
3. Дуюнов, В.К. Освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания / В.К. Дуюнов. - Тольятти: Изд-во Волжского ун-та им. В.Н. Татищева, 2001. 390 с.
4. Князьков, А.А. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76 УК РФ): дискуссионные вопросы правосудия // Вестник Ярославского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. 2019. №3. С. 6771.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2019. 1536 с.
6. Крылова, Н.Е. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2016. № 3. С. 25-37.
7. Обзор судебной практики с назначением судебного штрафа (ст. 76 УК РФ; утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г.) URL: https://www.vsrf.ru/ documents/all/28088/.
8. Пиюк, А.В. Освобождение от уголовной ответственности с уплатой судебного штрафа: проблемы и перспективы применения процессуального института // Уголовная Юстиция. 2018. № 11. С. 99-102.
9. Пиюк, А.В. Russian Gournal of Criminal Law.2018. №11. p. 99-101.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - URL: http://base.garant.ru/70404388.
11. Рыжиков, А.П. Комментарий к Федеральному закону РФ от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». [Подгот. Для системы ГАРАНТ, 2016] - URL: http// base.garant.ru/57245860.
12. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова и М.В. Тарханова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2016. 864 с.
13. Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5.
Дата поступления: 26.02.2021
