CC BY
433о©4 юридический архив ^d
DOI: 10.24412/2076-1503-2021-6-393-396 ПОПОВА Мария Дмитриевна,
студентка Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, e-mail: [email protected]
ШЕХМАТОВА Елизавета Сергеевна,
студентка Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, e-mail: [email protected]
Научный руководитель: АЛЛАЛЫЕВ Руслан Мурадович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории права и государства Юридического института Российского университета дружбы народов,
доцент кафедры международного права АНО ВО «Открытый университет экономики, управления и права»,
e-mail: [email protected]
СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ США
Аннотация. В статье авторы исследуют сущность судебного прецедента как источника права в США. Выделена структура прецедента, его элементы - ratio decidendi и obiter dictum и проанализированы их особенности. В статье рассмотрен принцип действия судебного прецедента stare decisis, а также описывается его «применение по вертикали», обусловленного спецификой строения судебной системы США. Прогнозируется усиление в ближайшей перспективе роли судебного прецедента в правовой системе Соединенных Штатов.
Ключевые слова: судебный прецедент, правовая система, источник права, ratio decidendi, obiter dictum, stare decisis, судебная система, Верховный суд, апелляционные суды.
POPOVA Maria Dmitrievna,
student of the Financial University under the Government
of the Russian Federation
SHEKHMATOVA Elizaveta Sergeevna,
student of the Financial University under the Government of the Russian Federation
Scientific advisor: ALLALYEV Ruslan Muradovich,
PhD in Law, Associate Professor of the Department of Theory of Law and State of the Law Institute of the Peoples ' Friendship University of Russia, Associate Professor of the Department of International Law of the Open University of Economics, Management and Law
JUDICIAL PRECEDENT AS A SOURCE OF LAW IN THE US LEGAL SYSTEM
Annotation. The authors made an attempt to analyze the essence of judicial precedent as a source of law in the United States. The structure of the precedent is highlighted, its elements are ratio decidendi and obiter dictum, and the features of each are listed. The article considers the principle of operation of the judicial precedent stare decisis. It is emphasized that in the United States,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
stare decisis is applied vertically and is determined by the specifics of the US judicial system, its two-part structure. It is predicted that the role of judicial precedent in the United States legal system will strengthen in the near future.
Key words: judicial precedent, legal system, source of law, ratio decidendi, obiter dictum, stare decisis, judicial system, the Supreme court, courts of appeals.
Поскольку Соединенные Штаты Америки создавались переселенцами из Европы, многие элементы американской государственности заимствовались из Старого света. Так, американская правовая система стала продолжением традиции английского права, однако самостоятельному развитию правовых институтов США положило принятие федеральной конституции [10]. После получения независимости в колониях возник «конфликт» между приверженцами общего права и сторонниками кодификации. Французский ученый-правовед Рене Давид видел причины «победы» общего права в сохранении английской традиции, английского языка и английского происхождения населения страны [3]. В законах некоторых штатах даже было оговорено, что общее право является «действующим правом».
Р. Давид был уверен, что американская правовая система прошла самобытный путь становления. Право США, по мнению Давида, не может в полной мере считаться английским правом, так как оно отделено от английского права всем тем, что отделяет образ жизни и цивилизацию Америки от образа жизни и цивилизации Англии [3]. Чаще всего к особенностям именно американской правовой выделяют:
Преобладание правового прецедента над другими источниками права;
Отсутствие явных границ между публичным и частным правом, а также четкого деления на отрасли;
Приоритет процессуального права над материальным;
Двухуровневую судебную систему (федеральную и система штатов).
Под данным судебным прецедентом подразумевают решение компетентного органа (как правило, высших судебных инстанций) по конкретному делу, становящееся обязательным правилом при рассмотрении аналогичных дел [9]. Обязательной к исполнению становится только та правовая позиция, которая составляет основу судебного решения, его мотивы - ratio decidendi. По мнению В.Н. Сафонова, ratio decidendi имеет вид фразы, состоящей из одного-двух предложений, содержащих обоснование решения. Эта фраза отнюдь не всегда является ясным и четко сформулированным юридическим суждением, для ratio decidendi присущи «мягкие и гибкие» формулировки. Решение, как правило, точно
определено, в то время как обоснование этого решения зачастую размыто и не отличается ясностью. Это приводит, с одной стороны, к возможности по-разному толковать прецедент, подстраивать его под конкретные обстоятельства, а с другой - такие «неточные» формулировки не будут использованы в дальнейшей судебной практике [8].
Помимо этой обязательной части в структуре судебного прецедента имеют место быть дополнительные аргументы (obiter dictum), прямо не влияющие на становление правовой нормы, однако имеющие убеждающую силу. Obiter dictum включает в себя мнения, побочные рассуждения, отступления, замечания, только косвенно относящиеся к делу. Некоторые ученые выделяют три вида obiter dictum:
Решения, принимаемые судом в отношении отсутствующих в данном деле фактов или обстоятельств или фактов и обстоятельств, реально существующих, но не имеющих прямого отношения к делу;
Утверждения суда, основанные на доказанных фактах, но не используемые при обосновании решения;
Мнения судей, которые остались в меньшинстве при решении данного дела [1].
Таким образом, процесс структурирования судебного прецедента сложен и требует профессиональной подготовки судей. Вместе с тем, американские юристы часто считают бессмысленным попытки разграничения ratio decidendi и obiter dictum, так как стараются не обращать внимание на то, что судьи говорят, а учитывают лишь то, что они делают [5].
При применении судебного прецедента в качестве источника права долгое время используется принцип stare decisis, который заключается в обязанности суда рассматривать прошлые решения как руководство для разрешения подобных дел в будущем. Принцип применяется по вертикали, т.е. «связывает суды решениями только вышестоящих судов» - vertical stare decisis [7]. Таким образом, обязательные прецеденты создаются высшими судебными инстанциями, а значит только за ними закреплено право осуществлять правотворческую деятельность. Нижестоящие суды, следовательно, обязаны подчиняться прецедентам вышестоящих судов, в то время как собственные решения первых имеют только убеждающий характер. С течением времени принцип
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
терял свою значимость, и в настоящий момент носит «рекомендательный» характер. Так, «американской версии» судебного прецедента характерен ряд особенностей, которые М.Н. Марченко классифицировал следующим образом:
Постепенно ослабляется требование соблюдения принципа stare decisis по отношению к высшим судебным инстанциям США, в первую очередь к Верховному суду страны, который изначально не был связан своими решениями (для сравнения - Палата лордов в Великобритании отказалась следовать своим решениям лишь в 1966 г.). Таким образом, в отношении судебной системы США можно говорить только о vertical stare decisis, когда принцип horizontal stare decisis («горизонтальное» действие судебного прецедента) никогда не существовал в Соединенных Штатах;
Принцип stare decisis распространяется на все нижестоящие суды не только в отношении правовых норм, складывающихся в судебном процессе и вынесении решений, но и в отношении толкования высшими судебными инстанциями законов и конституционных актов;
В Соединенных Штатах отсутствует высшая судебная власть на федеральном уровне, которая обобщала и систематизировала бы материалы судебной практики, разрешала спорные вопросы, противоречия. В США нет компетентного органа для издания разъяснений и руководств по вопросам применения судебных прецедентов;
Допустимы уклонения американских судов в процессе правоприменения от существующих судебных прецедентов [6].
При анализе применения судебного прецедента на практике необходимо разобраться с общими особенностями функционирования американской судебной системы. В силу федеративного устройства США судебная система имеет двухчастную организацию. Первую часть составляет совокупность федеральных судов, а вторую - суды штатов. В целом и федеральная судебная система, и региональная судебная система представляют собой аналогичные пирамиды судов: сначала идут суды первой инстанции (trial courts), далее - апелляционные суды среднего звена (courts of appeals) и, наконец, на вершине судебной иерархии стоит высший апелляционный суд (верховные суды - supreme courts) [7]. В связи со сложившимся порядком, важно отметить, что федеральная судебная система и судебная система штатов являются независимыми друг от друга и имеют юрисдикцию по разным категориям дел, а потому, прецеденты, создаваемые федеральными судами, не являются обязательными для исполнения судами штатов и наоборот. Однако бывают и исключения, когда федераль-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
ные суды могут использовать право штатов при решении дела (diversity cases) и наоборот - штаты могут основываться на прецедентах, созданных федеральными судами [7].
Применение на практике судебного прецедента в качестве источника права отличается от использования иных источников права, как, например, нормативных правовых актов, нормативных договоров, законов и т.п. Существуют пути обхода обязательного использования того или иного судебного прецедента. Более того, иногда это является необходимым в зависимости от обстоятельств дела. Так называемый overruling предполагает, что суды того же или более высокого уровня имеют право не использовать существующий прецедент, а создать новый. Подобный способ обхода применения конкретного судебного прецедента приводил к противоречивости и громоздкости прецедентного права в целом, поскольку overruling применялся ретроспективно, т.е. без отмены уже имеющегося прецедента по подобному делу. Подразумевалось, что новый прецедент не заменял старый, а действовал наряду с ним [3]. Prospective overruling - более совершенный в этом понимании способ не применять существующий судебный прецедент. Согласно практике использования prospective overruling суд в качестве исключения может отойти от общего правила пересмотра прецедента и придать новому правилу исключительно перспективное значение, в случае если старый прецедент влёк за собой негативные последствия для тяжущихся сторон. Стоит отметить, что в современном мире принято ретроспективное изменение прецедентов.
C одной стороны, краеугольная роль судебного прецедента в США является обоснованной. Во-первых, Конституция США требует конкретизации своих положений в силу их общего и зачастую неопределенного характера. Это связано в том числе со «старостью» документа, принятого более 200 лет назад. В решениях Верховного суда США содержится толкование почти всех «аспектов деятельности федеральной законодательной власти» [4]. Во-вторых, в США отсутствует орган конституционного надзора, а данную функцию исполняет Верховный суд.
С другой стороны, роль судебного прецедента постепенно ослабляется. Об этом свидетельствует, во-первых, развитие различных способов обхода обязательного использования судебного прецедента (overruling и prospective overruling), а во-вторых, наряду с прецедентом лидирующее значение среди источников американской правовой системы приобрело статутное право - нормы права, создаваемые законодательными органами (нормативные правовые акты),
причем как федеральными, так и органами штатов.
Глобальный экономический кризис порождает кризисы в развитии права. Именно поэтому последние 50 лет судьи в системах общего права, решая споры, всё больше идут по пути самоограничения. Активное правотворчество в судах было актуально, когда общественное развитие опережало инициативы законодателя. В период же стагнации судья не будет брать на себя роль первопроходца-реформатора и создавать принципиально новые подходы к оценке общественных отношений. Во многом это оправдывается тем, что судья является заложником той экономической (а, следовательно, и идеологической) системы, в которой он функционирует, и апеллировать он может только к ценностям этой системы, даже если сам считает её морально устаревшей. Поэтому можно предположить, что в долгосрочной перспективе роль статутного права в англосаксонской правовой семье будет только возрастать.
Список литературы:
[1] Воробьева Ю.В. Особенности судебного правотворчества в странах общего права // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 3 (41). -С.238-245.
[2] Газимагомедов М.А. Правотворчество как явление в судебной системе США: некоторые теоретические аспекты развития американского прецедентного права // Образование и право. 2015. № 11(75). - С. 44-53.
[3] Давид Р. Основные правовые системы современности. Сравнительное право / перевод с французского. - М.: Прогресс, 1967. - 496 с.
[4] Дворецкая Е.С. К вопросу о значении прецедента как источника права в американской юриспруденции // Вестник науки и образования. 2019. № 12-1 (66). - С. 90-93.
[5] Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 1999. № 4. - С. 26-41.
[6] Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. № 6 (114). - С. 96-107.
[7] Петрова Е.А. Правило stare decisis как основа судебного правотворчества в США // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 3 (41). - C. 246-254.
[8] Сафонов В.Н. Конституционное правотворчество в деятельности Верховного суда США. Историко-правовое исследование: монография. - М.: Проспект, 2018. - 288 с.
[9] Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. -4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2020. - 516 с.
[10] Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: учебник. - 9- е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2019. - 528 с.
Spisok literatury:
[1] Vorob'eva Yu.V. Osobennosti sudebnogo pravotvorchestva v stranah obshchego prava // Len-ingradskij yuridicheskij zhurnal. 2015. № 3 (41). - S. 238-245.
[2] Gazimagomedov M.A. Pravotvorchestvo kak yavlenie v sudebnoj sisteme SSHA: nekotorye teoreticheskie aspekty razvitiya amerikanskogo prec-edentnogo prava // Obrazovanie i pravo. 2015. № 11(75). - S. 44-53.
[3] David R. Osnovnye pravovye sistemy sovre-mennosti. Sravnitel'noe pravo / perevod s francuz-skogo. - M.: Progress, 1967. - 496 s.
[4] Dvoreckaya E.S. K voprosu o znachenii precedenta kak istochnika prava v amerikanskoj yurisprudencii // Vestnik nauki i obrazovaniya. 2019. № 12-1 (66). - S. 90-93.
[5] Marchenko M.N. Osnovnye istochniki anglosaksonskogo prava: ponyatie, precedent // Vestnik Moskovskogo un-ta. Ser. 11. Pravo. 1999. № 4. - S. 26-41.
[6] Marchenko M.N. Sudebnyj precedent: raznoobrazie ponyatij i mnogoobrazie form proyav-leniya // Zhurnal rossijskogo prava. 2006. № 6 (114). - S. 96-107.
[7] Petrova E.A. Pravilo stare decisis kak osnova sudebnogo pravotvorchestva v SSHA // Len-ingradskij yuridicheskij zhurnal. 2015. № 3 (41). - C. 246-254.
[8] Safonov V.N. Konstitucionnoe pravotvorchestvo v deyatel'nosti Verhovnogo suda SSHA. Istoriko-pravovoe issledovanie: monografiya. - M.: Prospekt, 2018. - 288 s.
[9] Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik dlya vuzov / pod red. A.S. Pigolkina, YU.A. Dmitrieva. -4-e izd., pererab. i dop. - M.: Yurajt, 2020. - 516 s.
[10] Chirkin V.E. Konstitucionnoe pravo zarubezhnyh stran: uchebnik. - 9- e izd., pererab. i dop. — M.: Norma: INFRA-M, 2019. - 528 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
