CC BY
282
И.С. Федотов,
доктор юридических наук, доцент
СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
JUDICIAL GRIEVANCE PROCEDURE IN CRIMINAL LEGAL PROCEEDINGS: RIGHT APPLICATION QUESTIONS
В статье изложено авторское суждение о некоторых спорных вопросах, имеющих место при разрешении судами жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ.
In this article the author’s judgment about some controversial questions which are taking place at permission by vessels of complaints, submitted as the article 125 Criminal Procedure Code Russian Federation is stated.
Закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту прав и свобод личности на -шло свое отражение в нормах уголовно -процессуального законодательства и выразилось, прежде всего, в закреплении федеральным зако -нодателем такого принципа уголовного судопроизводства, как право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ). Судебная практика свидетельствует о широком применении лицами, вовлеченными в сферу уголовно-процессуальных отношений, этого права. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ показывают, что коли -чество жалоб, подаваемых в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с каждым годом растет, при этом процент удовлетворенных жалоб, напротив, снижается (с учетом жалоб, возвращенных зая-вителю с разъяснением ему права повторного обращения в соответствующий районный суд после устранения недостатков, выявленных при подаче жалобы, а также случаев отказа заявите -лю в принятии к рассмотрению его жалобы). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уго -ловно-процессуального кодекса Российской Фе -дерации» [1] в целом оказало положительное воздействие на качество данного вида судебной деятельности, однако не решило всех имеющих -ся проблем.
Приведенные обстоятельства, а также инте-рес учены1 к данной теме свидетельствуют о ее
1 Исследованию вопросов обжалования процессуальный действий (бездействия) и решений в досудебном производстве по уголовным делам быти посвящены работы значительного числа ученых, среди которых В.А. Азаров, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Л.А. Вос-кобитова, К.Ф. Гуценко, С.П. Ефимичев, Н.Н. Ковтун,
Н.А. Колоколов, П. А. Лупинская, И. Л. Петрухин, М.С. Строгович и др.
актуальности и необходимости дальнейшего совершенствования механизма реализации права на обжалование процессуальных действий (без -действия) и решений на досудебные стадиях уголовного судопроизводства. Полагаю, что это, в свою очередь, будет способствовать оптимиза -ции правоприменительной деятельности суда в принятии законных, обоснованных и мотивированных судебных решений по жалобам заявите -ля, чьи конституционные права и свободы нарушены процессуальными действиями (бездейст-вием) и решениями либо они способны затруднить доступ заявителя к правосудию.
Важно отметить то, что помимо предложений, содержащихся в научных исследованиях, в настоящее время наработан определенный опыт и в судебной практике, а некоторые вопросы получили отложенное разрешение в нормах УПК РФ, в связи с правовой позицией Конституцион -ного Суда РФ, например, изложенной в поста -новлении от 20 июля 2012 г. № 20-П, относи -тельно конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ. К числу вопросов, требующих совершенствования, по мнению автора, относятся, увеличение срока рассмотрения жалоб; определение подсудности, при обжаловании процессуальный действий (бездействия) и реше -ний прокурора, руководителя следственного органа, начальника органа дознания, следователя, дознавателя, органа дознания в связи с разным местом нахождения их подразделений (местом расположения) и местом производства предвари -тельного расследования по конкретному уголовному делу или местом совершения предполагаемого преступления; надлежащее уведомление участников судебного заседания при нынешнем 5-суточном сроке рассмотрения поступившей жалобы и др. В данной статье рассматривается ряд вопросов, которые возникают в правоприменительной практике, но, естественно, они не исчерпываются только данными положениями.
1. Основное предназначение положений ст. 125 УП К РФ заключается в регламентации судебного порядка рассмотрения жалоб. В соот -ветствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен именно в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ. То есть в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ жалобы, предусмотренные статьей 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать лишь в ходе досудебного производства по уголовному делу, а не когда само уголовное дело уже находится в суде и подлежит слушанию по существу.
Так, полагаем правомерным отказать в принятии к рассмотрению жалобы судьей районного суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проведенная процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и принятое по ней обжалуемое решение может рассматриваться только в рамках ходатайст -ва стороны в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которое на момент принятия решения по жалобе судьей районного суда рассматривается по существу судьей вышестоящего суда в отношении заявителя по жалобе. В связи с этим суду необходимо разъяснять заявителю по жалобе, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (без -действия) должностных лиц на стадии досудеб-ного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Также обращаем внимание на определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П, в соответст -вии с которым положения ст. 125 УПК РФ — по их конституционно-правовому смыслу — обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или пу -тем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.
2. УПК РФ в части 1 статьи 125 определил, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и дейст -вия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конститу-ционным правам и свободам участников уголов -ного судопроизводства либо затруднить доступ
граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предвари -тельного расследования.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. Частью 1 ст. 152 УПК РФ установлено общее правило определения места производства пр едв арительного следствия — «предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления».
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выыснять, подсудна ли жалоба данно -му суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и т.п. При определении подсудности по жалобам, поданным в порядке статьи 125 УПК РФ, необходимо учитышать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 20.07.2012 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р .Г. Мишиной».
Как следует из постановления Конституци -онного Суда РФ о т 20.07.2012 г. № 20-П « По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК РФ», неоднозначность подхода к оп-ределению территориальной подсудности жа-лоб на решения и действия (бездействие) долж -ностных лиц межрайонных следственных отде -лов при производстве предварительного рассле -дования, которая позволяет устанавливать под -судность конкретной жалобы, исходя из места производства предварительного расследования, понимаемого как место расположения осущест -вляющего его органа (которое, в свою очередь, зависит от обстоятельств организационного, материально-технического или иного подобного характера), создает предпосытки для нарушения конституционного принципа равенства при реа -лизации права на доступ к правосудию и судеб -ную защиту в отношении граждан, обжалую -щих решения и действия (бездействие) должно -стных лиц межрайонного следственного отдела, юрисдикция которого распространяется на тер -
риторию, где совершено преступление, но ме -сто расположения которого находится за преде -лами административного района, где совершено преступление.
Кроме того, прямое увязывание подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) осуществляющих производство предварительного расследования должностных лиц межрайонных следственных отделов с местом их расположения
— тем более в условиях реформирования следст -венных органов, когда в поисках оптимальных форм их организации создаются одни и упразд -няются другие следственные отделы, что влечет изменение их местоположения и сферы террито -риальной компетенции, — создает нормативные предпосылки для умаления прерогатив законода -тельной власти по определению подсудности рассмотрения дел и прерогатив власти судебной по осуществлению правосудия, реализации ею функции судебной защиты и тем самым — для нарушения требования статьи 10 Конституции РФ о самостоятельности органов каждой из вет -вей государственной власти в реализации своих функций и полномочий.
Впредь до внесения в УПК РФ необходимых изменений — в целях реализации права на судебную защиту, включая право на законный суд, а также учитывая правовую позицию Конститу -ционного Суда РФ, выраженную в постановле-нии от 6 апреля 2006 года № 3-П, в силу которой под местом совершения преступления по смыслу статей 31 «Подсудность уголовных дел» и 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК РФ понимается часть территории РФ, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, — рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться — безотносительно к месту расположения указанных следственных органов — тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
3. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренный статьей 241 УПК РФ.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом
судебного разбирательства по существу уголовно -го дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Исходя из того, что помимо дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора рассматривать сообщения о престу -плении, принимать решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела уполно -мочены и другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заяви -тель вправе обжаловать и их действия.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия ко-торыгх не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подле -жат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. Следуя толкованию положений статьи 125 УПК РФ Пленумом Верховного Суда РФ, можно утверждать, что не подлежат рассмотрению судом и жалобы на заключения эксперта или специалиста, так как ни эксперт, ни специалист не связаны в своих полномочиях с осуществлением уголовного преследования.
4. Необходимо учитышать, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд и одновременно, на основании статьи 124 УПК РФ,
— прокурору или руководителю следственного органа, в связи с этим судьям необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы!
Как показывает судебная практика, по одному и тому же уголовному делу и на одно и то же процессуальное действие или решение, проведенное или принятое разными субъектами или в разные периоды времени (например, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), могут неоднократно подаваться жалобы, подлежащие рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и таких жалоб достаточно много. В свою очередь, в соответствии с реко-мендациями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, если судья установит, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсут -ствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или ре-
шений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, он выносит по -становление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заяви -телю, а если указанные обстоятельства установ -лены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Но как быть, когда по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, по одному и тому же уголовному делу и на одно и то же процессуальное действие или решение прокурором либо руководителем след -ственного органа неоднократно удовлетворяется жалоба с теми же доводами? Тем самым процессуальный порядок, например, возбуждения уго -ловного дела, может затянуться на годы.
По отдельным вопросам, возникающим в судебной практике, при проверке законности, обоснованности и мотивированности решений прокурора, судам необходимо обратить внимание на определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 300-0 и от 25.03.2004 г. № 157-О.
В соответствии с определением Конституци -онного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 300-0, прокурор, осуществляя надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следст-вия, в пределах своей компетенции отменяет не -законные и необоснованные постановления сле -дователей. Прокурор вправе отменять и постановления о прекращении уголовного дела, во -зобновляя при этом производство по делу. Сама по себе возможность отмены незаконного и не -обоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из конституционных предписа -ний, обязышающих органы государственной вла -сти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений до -ступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Из приведеннык конституционный положений в их системном единстве следует, в частности, что при решении вопросов, связанный с возобновлением прекращенныгх уголовный дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законный интересов лиц, привлекаемый к уголовной ответственности и считающихся невиновныыми до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции РФ), и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело быто прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод. Это предполагает и недопустимость многократного
возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела.
В следственной практике нередко встречаются случаи, когда уголовное дело быто возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершенного преступления, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела четко указывается, что в действиях, например, руководства конкретного предприятия имеются признаки преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. В связи с этим обстоятельством представители прокуратуры и следователи не считают, что в отношении руководства конкретного предприятия имеется угроза уголовного преследования.
Автор данной статьи полагает, что такая прокурорская и следственная практика должна быть признана негативной. При этом следует учитывать, что, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г., факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться не только актом возбуждения в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственный действий, но и иными мерами, предпри-нимаемыыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрения против него. Это означает, что уголовное преследование может осуществляться и до появления в деле процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого, когда установлено лицо, причастное к совершенному преступлению, и имеются сведения о наличии подозрения против него.
5. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополни -тельные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материа -лах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участ -ников уголовного судопроизводства.
Необходимо обратить внимание и на то, что представленные в суд материалы проверки сообщения о преступлении могут содержать оперативно-розыскную информацию, имеющую конфиденциальный характер и затрагивающую частные интересы других лиц, но не заявителя жалобы. В связи с данным обстоятельством материалы проверки сообщения о преступлении не могут быть переданы на ознакомление заявителю жалобы, а тем более его представителям. Передача материалов, содержащих оперативно-розыскную информацию, имеющую конфиденциальный характер и затрагивающую частные интересы других лиц, но не заявителя жалобы, является неза-
конным действием и нарушает требования п. 36.1 ст.5 У ПК РФ и ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «Об оперативно-розыскной деятельности».
Резюмируя вышеизложенное, следует за -ключить, что при разрешении судами жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, возни -кают спорные вопросы, требующие разъяснения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в ред. от 09.02.2012) «О прак -тике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» позволило обеспечить едино -образное применение закона, однако в судебной практике все еще остаются неразрешенными некоторые вопросы, по части из которых в данной статье высказано авторское суждение.
ЛИТЕРАТУРА
1. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 4.
