CC BY
41ПРОИЗВОДСТВО ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ
УДК 342.9
С. Б. Тимошинова
Воронежский государственный университет
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ЗАКОННОСТЬЮ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНИЗАЦИЙ, НАДЕЛЕННЫХ ПУБЛИЧНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ:
ВОЗМОЖНОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ
В статье рассматриваются особенности доказательственной деятельности по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти, их должностных лиц и организаций, наделенных публичными полномочиями: распределение бремени доказывания, роль суда в определении предмета доказывания и исследования доказательств, а также доказательства и требования, предъявляемые к ним. К л ю ч е в ы е с л о в а: административное судопроизводство, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, доказывание, доказательство, бремя доказывания.
JUDICIAL CONTROL OVER THE LEGALITY OF DECISIONS, ACTIONS (INACTION) OF PUBLIC AUTHORITIES AND ORGANIZATIONS VESTED WITH PUBLIC POWERS: POSSIBILITIES OF PROOF
The article considers such features of proving in administrative cases on challenging decisions, action (inaction) of public authorities, their officials and organizations endowed with public powers as burden of proof, the court's role in determining the subject of proof and examination of evidence, moreover evidence and the evidence requirements are also analyzed. K e y w o r d s: аdministrative legal proceedings, recognition of unlawful decisions, actions (inaction) of public authorities, proving, probacy, persuasive burden of proof.
Стадию разбирательства административного дела по существу можно обозначить в качестве «решающей» стадии при осуществлении судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов публичной власти и организаций, наделенных публичными полномочиями. Административно-процессуальная форма рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, установленная Кодексом административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ)1, будучи на сегодняшний день дискуссионной категорией в праве, прежде всего, в аспекте соотношения с гражданской процессуальной и арбитражной процессуальными формами, содержит некоторые процессуальные особенности, бесспорно характеризующие ее как самостоятельную и справедливо обусловленную самой спецификой споров. Принципиально важ-
© Тимошинова С. Б., 2019
ной особенностью административно-процессуальной формы является изложение в КАС РФ общепроцессуального принципа состязательности и равноправия сторон, реализующегося в нормах о доказывании и доказательствах.
Необходимо отметить, что по вопросу доказательственной деятельности в административных делах в правовой доктрине существуют диаметрально противоположные позиции. Так, М. К. Треушников полагает, что по административным делам «отсутствует как таковой предмет доказывания, отсутствуют доказательства как носители необходимой для дела информации, что означает отсутствие доказывания как логико-практической деятельности, связанной с оперированием судебными доказательствами»2. Однако, исходя из общих теоретических положений о доказывании, представляется невозможным согласиться с обозначенной точкой зрения. В процессе судебного разбирательства админи-
стративного дела суд обязан установить объективную истину, в связи с чем подлежит доказыванию наличие или отсутствие определенных фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение тех или иных правоотношений.
Судебное доказывание - деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленная на установление истины в конкретном административном деле. Правильное разрешение дела по существу, защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций возможна только в тех условиях, если суд правильно определит предмет доказывания. В свою очередь, предметом доказывания являются факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Правильное определение предмета доказывания имеет важное практическое значение в каждом деле. В контексте рассматриваемой категории дел, предусмотренной гл. 22 КАС РФ, фактом, имеющим значение для суда, является принятие оспариваемого решения или совершение оспариваемого действия. Наличие обозначенного факта необходимо подтвердить, поскольку отсутствие решения или действия приводят к логичному прекращению производства по делу. Подтверждение этого обстоятельства возможно как письменными доказательствами (документами, содержащими решения либо признаки совершенного действия, бездействия), так и свидетельскими показаниями, результатами экспертиз и иными законными способами. В свою очередь, правомерность вынесенного решения или совершенного действия представитель власти также подтверждает ссылками на факты и их нормативные источники.
Принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда закреплен п. 7 ст. 6 КАС РФ. В свою очередь, ст. 14 КАС РФ особое внимание обращает на обязанность суда принимать предусмотренные Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе подчеркивается активная роль суда в получении по собственной инициативе необходимых доказательств. Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 было также разъяснено, что принцип состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве выражается в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств
по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ)3.
Представляется бесспорным, что специфичная модель принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленная в КАС РФ, в первую очередь, обусловлена характером и субъектным составом рассматриваемых в порядке административного судопроизводства споров. В связи с этим необходимо отметить, что дополнительно к описанной нами специфике, административно-процессуальная форма рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, закрепленная в главе 22 КАС РФ, предусматривает специальную систему требований к процессуальным действиям участников административного судопроизводства, в том числе и специальное распределение обязанностей по доказыванию.
Нормы гл. 22 КАС РФ подробно регламентируют распределение бремени доказывания. Так, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и факта соблюдения сроков обращения в суд, а в соответствии с п. 3-4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ на представителей публичной власти возлагается обязанность доказывания факта законности принятых решений, совершенного действия (бездействия).
Институт доказывания, являясь межотраслевым, в научной доктрине рассматривается в нескольких аспектах: как правовой институт, как совокупность процедур, как правовой феномен и в качестве специфической процессуальной деятельности4. Рассматривая доказывание по административным делам в качестве процессуальной деятельности, представляется интересным мнение М. М. Голиченко, который выдвинул тезис о том, что в целом доказывание в административном судопроизводстве является исключительно правом для заявителя, и, с обратной стороны, для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, правомочия по доказыванию являются обязанностью5.
В целях реализации представителями публичной власти обязанности по доказыванию ч. 12 ст. 226 КАС РФ суду было предоставлено право истребования необходимых доказательств по собственной инициативе, а в случае непредставления таких доказательств органом, организаци-
ей, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, и несообщения суду о невозможности их представления на указанные орган, организацию, на лицо может быть наложен судебный штраф. Необходимо отметить, что приведенная правовая норма подверглась жесткой критике как носящая декларативный характер, не способствующая цели более быстрого собирания доказательств, в первую очередь, по причине отсутствия реального правового механизма реализации6. В связи с этим своевременным стало разъяснение, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. № 217, в соответствии с которым суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме, при этом за неисполнение указанной обязанности в соответствии со ст. 3, п. 7 ст. 6, ст. 9, 14, 63, ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 257 КАС РФ на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф. Кроме того, был разъяснен конкретный механизм взыскания судебного штрафа, наложенного судом в порядке ч. 3 ст. 122 КАС РФ, из личных средств должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, на государственных и муниципальных служащих.
Право по формированию предмета доказывания в административном судопроизводстве принадлежит суду, при этом суд учитывает требования и возражения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами. Однако судебная практика показывает, что зачастую при рассмотрении дел суды неправильно определяют обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дают неправильное истолкование закона, что находит соответствующее подтверждение в судебной практике на стадиях обжалования судебных актов8.
Необходимо отметить, что КАС РФ называет и факты, не требующие доказывания:
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными (ч. 1 ст. 64 КАС РФ). Общеизвестными признаются факты, известные широкому кругу лиц, в том числе и составу суда, рассматривающему дело.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).
3. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч. 3 ст. 64 КАС РФ).
4. Обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 1 ст. 65 КАС РФ).
Цель судебного доказывания - всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Обязанность обеспечить в ходе разбирательства полноту доказательственного материала, которая позволяет установить истину по делу в административном судопроизводстве, возлагается на стороны, других заинтересованных в разрешении дела лиц.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
К судебным доказательствам КАС РФ относит: объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 68), и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконфе-ренц-связи (ст. 69), а также письменные (ст. 70) и вещественные (ст. 72) доказательства, аудио-
и видеозаписи (ст. 76), заключения экспертов (ст. 77-83), электронные документы.
КАС РФ предоставил суду более широкие полномочия по назначению экспертизы по собственной инициативе. В соответствии с ч. 2 ст. 77 КАС РФ наряду со случаями, прямо предусмотренными законом, а также необходимостью проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, дополнительной или повторной экспертизы суд может назначить проведение экспертизы в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами. Сформулированные в ч. 2 ст. 77 КАС РФ правила, с одной стороны, направлены на реализацию активной роли суда в процессе судебного доказывания, а с другой - на ограничение права суда назначать экспертизу по собственной инициативе случаями, обозначенными в ч. 2 ст. 77 КАС РФ.
Особо следует отметить, что перечень средств доказывания, закрепленный в ч. 2 ст. 59 КАС РФ, носит закрытый характер. В связи с этим интересным будет обратить внимание на одновременное существование следующих законодательных положений: с одной стороны, ч. 1. ст. 50 КАС РФ не относит консультацию и пояснения специалиста к средствам доказывания; с другой - специалист может отвечать на вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативно-правовых актов, норм иностранного права, технических норм, при этом специалист вправе обращать внимание суда на характерные обстоятельства или на особенности доказательств, непосредственно исследуя материалы дела. Тем самым специалист может разрешать вопросы права и факта. Таким образом, остаются неразрешенными следующие правоприменительно важные вопросы: по каким вопросам специалист дает пояснения, а по каким - консультацию; а также, при имеющемся в КАС РФ правиле о занесении в протокол судебного заседания пояснений и консультации, какова их процессуальная разница?
Аналогичные вопросы возникают и при рассмотрении другой новеллы КАС РФ - в случае проведения экспертизы в судебном заседании эксперт может дать устное заключение. Здесь логично возникает вопрос о соотношении значения письменного заключения эксперта и устного заключения эксперта, а также о соотношении устного заключения эксперта с устными пояснениями и консультацией специалиста, основанными на исследовании материалов дела.
После того как суд определит круг необходимых для разрешения дела фактов, он должен решить, какие доказательства необходимо исследовать, чтобы выяснить наличие или отсутствие
этих фактов. Для этого суд определяет, какие из представленных сторонами доказательств могут быть допущены и необходимы ли дополнительные доказательства. Разрешая эти вопросы, суд должен определить, соответствуют ли представленные доказательства предъявляемым к ним законом требованиям.
К требованиям, предъявляемым к судебным доказательствам, относятся: относимость, допустимость, достоверность и достаточность.
Относимость доказательств - это правило, согласно которому суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Достоверность доказательств - соответствие их действительности. Убедиться в ней - означает выяснить, соответствуют ли действительности данные, содержащиеся в документе, отвечает ли копия документа его оригиналу. Достоверность доказательства оценивается судом. Так, согласно ч. 5-7 ст. 84 КАС РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
Достаточность доказательств означает, что они позволяют прийти к достоверному выводу о существовании факта, в подтверждение которого они собраны.
КАС РФ расширил (по сравнению с ранее действовавшим процессуальным законодательством) нормативно-правовое регулирование вопроса допустимости доказательств. Так, ч. 1
ст. 61 КАС РФ устанавливает, что доказательства являются допустимыми, если получены в порядке, установленном кодексом. Процессуальная составляющая допустимости доказательств выступает универсальным правовым институтом и включает следующие критерии: 1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; 4) установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства9.
В КАС РФ свойство допустимости доказательств понимается не только как возможность использования определенных средств доказывания для подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств по делу, но и как возможность использования только тех средств доказывания, которые определены в ст. 59 КАС РФ, и средств доказывания, полученных в соответствии с требованиями федерального закона (ст. 61 КАС РФ). Таким образом, содержание правила допустимости по КАС РФ включает в себя три компонента: использование только тех средств доказывания, перечень которых определен федеральным законом; использование доказательств, которые получены, собраны в соответствии с требованиями федерального закона; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом особо отмечается, что доказательства признаются судом недопустимыми по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле. Но из содержания ч. 2 ст. 61 КАС РФ достаточно затруднительно определить, требуется ли в этом случае стороне заявлять ходатайство об исключении доказательств. Исходя из соотношения ч. 2 и 3 ст. 61 КАС РФ можно сделать вывод, что ходатайство о признании доказательств недопустимыми подразумевает под собой именно ходатайство об исключении доказательств. Ранее термин «исключение доказательства» был характерен для арбитражного процесса и только применительно к разрешению заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. В остальных случаях, к примеру, АПК РФ и ГПК РФ не предусматривают возможность исключения доказательства по причине их недопустимости. При таком подходе суд и арбитражный суд лишь при вынесении решения в мотивировочной части по результатам оценки доказательств указывают на несоответствие процессуальной формы доказательства требованиям закона и, соответственно, на недопустимость того или иного доказатель-
ства. Суд и арбитражный суд не могут на этапе рассмотрения дела по существу исключать и возвращать недопустимые доказательства лицу, предоставившему это доказательство. В этом случае до момента удаления суда в совещательную комнату и до ознакомления с судебным решением лицо не располагает сведениями о том, примет ли суд доказательство, в отношении которого заявлено о его недопустимости, или нет.
КАС РФ, вводя правило об исключении доказательства по причине его недопустимости, не раскрывает порядок и этап такого исключения: возможно ли разрешение данного ходатайства непосредственно в судебном заседании либо вопрос об исключении доказательства будет разрешен после удаления суда в совещательную комнату и найдет свое отражение в судебном решении. При исключении судом доказательства на этапе разрешения публичного спора по существу лица, участвующие в деле, понимая, что доказательство не принято судом в качестве допустимого, имеют возможность предоставить дополнительный доказательственный материал. Однако на какой стадии рассмотрения административного дела должен быть разрешен вопрос об исключении доказательства и целесообразно ли разрешать вопрос о допустимости доказательства до вынесения судебного решения, особенно в случае последующего обнаружения ошибки?
При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ч. 3 ст. 61 КАС РФ). Согласно ч. 2 ст. 61 КАС РФ суд признает доказательство недопустимым по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. В связи с этим будет логичным предположить, что суд должен обосновать исключение доказательства по причине его недопустимости, если инициатива исключения исходит от него.
Наиболее интересным представляется вопрос об определении момента, с которого доказательство, представленное лицом, участвующим в деле, может потерять юридическую силу. По общему правилу любой доказательственный материал предполагает его исследование по существу. При решении вопроса об утрате доказательством юридической силы необходимо установить, как получено данное доказательство: с нарушением закона или без. По смыслу закона вопрос о недопущении использования доказательств, полученных с нарушением закона, может быть решен только на стадии судебного разбирательства, при вынесении решения на основе оценочных выводов суда. Следовательно, сведе-
ния о фактах, полученные с нарушением закона, на стадиях возбуждения, подготовки и судебного разбирательства имеют статус судебных доказательств и проходят все этапы судебного доказывания. Названная норма фактически санкционирует исследование недопустимого доказательства. Это противоречит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, предусматривающей невозможность использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, что, по сути, предполагает необходимость немедленного устранения из процесса доказывания того доказательства, в отношении которого установлено нарушение федерального закона. Поэтому нарушение закона при получении доказательства, признанного по этой причине недопустимым и не имеющим юридической силы, является безусловным основанием для его исключения.
Законодатель предусмотрел возможность утраты юридической силы доказательств, полученных с нарушением закона и признанных вследствие этого недопустимыми (ч. 3 ст. 59 КАС РФ), однако, к сожалению, процедура исключения недопустимого доказательства проработана в КАС РФ недостаточно - остались неразрешенными вопросы об определении момента, с которого доказательство, представленное лицом, участвующим в деле, может потерять юридическую силу; кто и когда может заявлять ходатайство об исключении доказательства; каково содержание ходатайства об исключении доказательства; какова процессуальная форма закрепления вывода суда об исключении доказательства.
В заключение необходимо отметить, что изложенные особенности доказывания по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти, их должностных лиц и организаций, наделенных публичными полномочиями, свидетельствуют о том, что в качестве важнейшего средства доказывания в административном судопроизводстве законодателем определено активное участие суда в рассмотрении дела, в частности широкие полномочия по истребованию и выявлению доказательств. Представляется справедливым заметить, что, с одной стороны, такое расширение полномочий суда, безусловно, прогрессивно; с другой - иные но-
Воронежский государственный университет
Тимошинова С. Б., аспирант кафедры административного и административного процессуального права
e-mail: [email protected]
Тел.: 8 (952) 555-75-75
веллы КАС РФ могут поставить «слабую» сторону в административном судопроизводстве в затруднительное положение, что в свою очередь, безусловно, требует устранения неточностей законодательных формулировок и разъяснения по вопросам практического использования новелл КАС РФ.
1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации.
2015. № 10. Ст. 1391.
2 Треушников М. К. Судебные доказательства. М. : Городец, 2004. С. 57.
3 См.: Павленко К. А. Раскрытие доказательств в административном процессе : пробелы и коллизии // Евразийская адвокатура. 2016. № 1(20). С. 34-40.
4 См.: ГоличенкоМ. М. Влияние правовой политики государства на доказывание в гражданском процессе // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. № 1. С. 38-47.
5 См., например: Терехова Л. А. Кодекс административного судопроизводства РФ о возможности оспорить в суде неправомерные действия и решения // Вестник ОмГУ. Серия: Право. 2015. № 3 (44). С. 205-211 ; Павлова М. С. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : достоинства и недостатки правового регулирования дел об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти // Арбитражный и гражданский процесс.
2016. № 5. С. 40-45.
6 О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. № 21 // Российская газета. 2017. № 132.
7 Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. № 18-КГ16-103. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8 См., например: Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. № 18-КГ16-103. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. № 51-КГ17-3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. № 18-КГ16-190. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс» ; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. № 86-КГ17-1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9 См.: Фокина М. А. Совершенствование правового регулирования доказывания по гражданским делам : вопросы унификации // Современное право. 2015. № 9. С. 101-111.
Voronezh State University
Timoshinova S. B., Post-graduate Student of the Administrative and Administrative Procedural Law Department
e-mail: [email protected]
Tel.: 8 (952) 555-75-75
