CC BY
557УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2020-10090
СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Марьям Магомедариповна КУРБАНОВА,
магистрант кафедры уголовного процесса и криминалистики Юридического института Дагестанского государственного университета E-mail: Maryamakurbanova98@mail.ru
Динанара Якубовна БЕГОВА, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Юридического института Дагестанского государственного университета, кандидат юридических наук E-mail: maryamkurbanova98@mail.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье рассматриваются различные подходы к пониманию таких основополагающих понятий процесса доказывания, как доказательство, собирание доказательств, определение предмета доказывания. Раскрываются основные элементы доказывания в уголовном процессе, выявляются актуальные проблемы уголовно-процессуального доказывания. Особое внимание уделяется классификации субъектов, непосредственно участвующих в процессе доказывания, а также осуществляющих собирание доказательств.
Ключевые слова: уголовный процесс, доказывание, элементы, собирание, проверка, оценка, субъекты, доказательства.
Annotation. The article discusses various approaches to understanding such fundamental concepts of the proof process as proof, collecting evidence, and determining the subject of proof. The main elements of proof in the criminal process are revealed, and actual problems of criminal procedural proof are identified. Special attention is paid to the classification of subjects directly involved in the proof process, as well as those who collect evidence.
Keywords: criminal process, proof, elements, collection, verification, evaluation, subjects, evidence
Процесс доказывания во многом определяет сущность уголовного процесса. Поэтому данный вопрос никогда не теряет своей актуальности. Несмотря на то что различные аспекты, связанные с доказыванием, изучаются многими учеными, по-прежнему остаются проблемы, которые ждут своего решения.
Цель доказывания — формирование одного из основных условий для принятия законного решения по конкретному уголовному делу.
Доказывание играет важную роль в уголовном процессе, так как от этой деятельности органов предварительного расследования, прокурора и суда зависит дальнейшая судьба человека, поскольку по ее результатам устанавливается наличие события преступления, а также виновность лица в его совершении.
Доказывание осуществляется на всех стадиях уголовного процесса. Определение понятия «доказывание» в уголовном процессе сформулировано как законодателем, так и учеными.
Согласно ст. 85 УПК РФ1 доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. Однако поскольку доказательства собираются, проверяются и оцениваются для дальнейшего использования в деятельности органов предварительного расследования и суда, наряду с собиранием, проверкой и оценкой необходимо говорить об использовании доказательств.
По мнению доктора юридических наук С.А. Шейфера, «Доказывание — получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события — является единственным средством достижения целей судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод»2.
Доктор юридических наук А.А. Эйсман определяет доказывание как «сообщение, передачу сведений от одного субъекта к другому, причем такую, при которой не просто сообщается о
№ 2/2020
чем-либо, но приводятся основания, доказательства того, что сведения истинны, адекватны действительности» 3.
Научное определение, сформулированное С.А. Шейфером, представляется наиболее полным (конкретизированным), потому что отражает не только элементы и цели доказывания, но и значение доказывания для достижения целей судопроизводства.
В соответствии ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации4, ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, являются доказательствами недопустимыми, и их использование при осуществлении правосудия не допускается.
В литературе неоднократно возникали и возникают дискуссии, для каких субъектов доказывание является обязанностью.
Обычно субъектов уголовного процесса ученые разделяют на две группы:
1) лица, на которых возложена обязанность доказывания (это прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель (и орган дознания в целом).
Часть 2 ст. 14 УПК РФ указывает: «бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения». Таким образом, данная группа субъектов не только обладает правом, но это также и их процессуальная и служебная обязанность;
2) лица, которым предоставляется право доказывания (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник, представители учреждений и организаций по делам несовершеннолетних).
Процессуальный статус защитника в процессе доказывания до настоящего момента подвергается сомнению. Существует ряд точек зрения, в которых ставится вопрос: является ли защитник субъектом доказывания в уголовном процессе.
Наибольшая часть ученых склоняется, что обязанность по доказыванию лежит на следователе, дознавателе и прокуроре. К сожалению, в ч. 1 ст. 86 УПК РФ законодатель не указал начальника органа дознания, начальника подразделения органа дознания и руководителя следственного органа. Неоднозначным представляется и отнесение прокурора к обязательным субъектам доказывания. На досудебных стадиях его полномочия по доказыванию существенно ограничены. Основной его функцией в досу-
дебном производстве является надзор, наряду с которым он может и направлять ход предварительного расследования.
Отдельным дискуссионным вопросом является возможность возложения обязанности доказывания на суд. Одни ученые полагают, что доказывание им не может осуществляться в силу того, что принцип состязательности сторон предусматривает для суда функцию разрешения уголовного дела, исполняя которую он должен выступать независимым арбитром и разрешать уголовное дело на основе представленных доказательств.
Но формулировка ч. 1 ст. 86 УПК РФ, а также предоставленные суду возможности по проведению процессуальных действий в ходе судебного заседания и по собственной инициативе свидетельствуют о том, что для суда собирание доказательств является обязанностью, но выражена она несколько в других аспектах, нежели доказывание, осуществляемое следователем и дознавателем.
К тому же для суда, несомненно, является обязанностью проверка и оценка доказательств. И этот момент невозможно оспорить. В то же время проверка и оценка доказательств являются неотъемлемыми элементами процесса доказывания. На основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что доказывание для суда является обязанностью, однако, осуществляя такое доказывание, суд должен быть независимым и не должен отдавать предпочтение какой-либо из сторон; доказывание судом должно осуществляться с целью установления истины и принятия правосудного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Но законодатель не учел, что у защитника нет процессуальных функций по закреплению полученной информации в качестве доказательств, соответственно, он не может собирать доказательства, а может лишь получать сведения, предметы и документы, которые в последующем могут стать доказательствами при их надлежащем процессуальном оформлении и признании следователем, дознавателем, судом.
№ 2/2020
Недостаточно в действующем законодательстве предусмотрено и процессуальных гарантий по представлению таких документов и сведений по запросу защитника, а существующие нормы (ст. 5.39 КоАП РФ, ст. 140 УК РФ)5, предусматривающие ответственность за непредставление информации, оказывают очень слабое обеспечительное воздействие6.
Исходя из вышеизложенного можно сказать, что доказывание, или работа с доказательствами в уголовном процессе, является важнейшей составляющей уголовно-процессуальной деятельности, способствующей решению задач уголовного процесса7. Ведь если не установлено, кто и при каких обстоятельствах совершил преступление, то задачи уголовного процесса остаются недостигнутыми.
Проведенный ненадлежащим образом процесс доказывания может привести к различным ошибочным выводам, а в некоторых случаях и к осуждению невиновного. И от того, насколько полно, всесторонне и объективно собраны и рассмотрены доказательства, зависит законность и обоснованность приговора.
Конечно, уголовный процесс не сводится только к процессу доказывания, а включает и другие процессуальные действия, однако процесс доказывания — это наиболее важный компонент уголовно-процессуальной деятельности .
Таким образом, несмотря на законодательное закрепление процессуальных полномочий отдельных участников уголовного судопроизводства по доказыванию, существуют определенные проблемы как на законодательном уровне, так и при их реализации на практике.
1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2 Шейфер СА. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 56.
3 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве // URL: http://kalinovsky-
k.narod.ru/b/kipnis_1995 (Дата обращения: 22.04.2020)
4 Конституция РФ (действ. ред.) // URL: http:// www.consultant.ru (Дата обращения: 22.04.2020)
5 См.: Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от12.04.2020 г.) // URL: http://www.consultant.ru;
Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 07.04.2020 г.) // URL: http://www.consultant.ru
6 Давыдова Н.Н. Актуальные вопросы осуществления защиты в уголовном процессе России / / Вестник Саратовской гос. юрид. академии. 2017.№ 3 (116). С. 191.
7 Маркевич Ю.Г. Процесс доказывания в уголовном процессе // Научный поиск курсантов. 2019. С. 67.
Библиографический список
1. Конституция РФ (действ. ред.) // URL: http://www.consultant.ru (Дата обращения: 22.04.2020)
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 07.04.2020 г.) // URL: http:// www.consultant.ru
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от12.04.2020 г.) // URL: http://www.consultant.ru
5. Давыдова Н.Н. Актуальные вопросы осуществления защиты в уголовном процессе России // Вестник Саратовской гос. юрид. академии. 2017. № 3 (116).
6. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве // URL: http:// kalinovsky-k.narod.ru/b/kipnis_1995 (Дата обращения: 22.04.2020)
7. Маркевич Ю.Г. Процесс доказывания в уголовном процессе // Научный поиск курсантов. 2019.
8. Шейфер СА. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009.
№ 2/2020
