CC BY
315ДК 343 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-2-156-158
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ПРОИЗВОДСТВОМ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Сабина Динамудиновна ИСМАИЛОВА,
магистрант кафедры уголовного процесса и криминалистики Юридического института Дагестанского государственного университета sabinka959@mail.ru
Пати Кагировна ГАДЖИРАМАЗАНОВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Юридического института Дагестанского государственного университета
Аннотация. В статье рассматривается механизм судебного контроля за производством следственных действий на стадии предварительного расследования. Авторы оценивают эффективность действующего в настоящее время механизма судебного контроля, предлагают пути его совершенствования.
Ключевые слова: суд, судебный контроль, следственные действия, конституционные права и свободы.
Annotation. The article discusses the mechanism of judicial control over the production of investigative actions at the stage of preliminary investigation. The authors evaluates the effectiveness of the current mechanism of judicial control, suggests ways to improve it.
Keywords: court, judicial control, investigative actions, constitutional rights and freedoms.
Возможность обратиться к суду за защитой своих нарушенных прав и законных интересов является одной из наиболее эффективных гарантий обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства на всех этапах судопроизводства. Суд занимает особое положение в механизме обеспечения законности решений и действий при производстве предварительного расследования уголовного дела, что обеспечивается исключительным правовым положением суда, его функциями, независимостью от кого-либо, принадлежностью суда к самостоятельной ветви власти, главным предназначением которой является защита прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства.
Одной из форм судебного контроля является контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, которые по своему характеру способны наиболее ощутимо ограничить конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства. Как известно, Конституция Российской Федерации допускает ограничение прав на свободу и личную неприкосновенность жилища, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщение лишь на основании судебного решения (статьи 22, 23, 25)1.
Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, способных ограничить указанные права и свободы, реализуется в принятии судом решения о даче разрешения на их производство и последующей проверке их законности и обоснованности. Данная форма контроля предусмотрена пунктами 4—9 и 11 ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ.
К числу следственных действий, осуществляемых по решению суда, относятся: осмотр жилища при отсутствии на то согласия проживающих в нем лиц; обыск и выемка в жилище; личный обыск; выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан и банках и иных кредитных организациях; наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях; контроль и запись телефонных и иных переговоров.
На наш взгляд, в этот перечень было бы логичным включить и решение следователя о
№ 2/2021
назначении стационарной судебно-психиатри-ческой или судебно-медицинской экспертизы, законность и обоснованность которого также должна быть предварительно проверена судом. Не содержит перечень ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 165 УПК РФ и указания на то, что осмотр трупа, связанный с его эксгумацией, при отсутствии на то согласия родственников умершего также проводится по решению суда (ч. 3 ст. 178).
Поводом к рассмотрению судом вопроса о возможности производства следственного действия является соответствующее ходатайство следователя, поданное в суд с согласия руководителя следственного органа или дознавателя, поданное в суд с согласия прокурора. Рассмотрение указанного ходатайства происходит в рамках судебного заседания судьей единолично. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель (ч. 3 ст. 165 УПК РФ). При рассмотрении ходатайства судья исследует все обстоятельства уголовного дела, обеспечивая тем самым проверку законности и обоснованности действий и решений органов предварительного следствия и дознания.
Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Для получения разрешения суда на производство следственных действий, существенно ограничивающих конституционные права и свободы личности, органы предварительного расследования в своих ходатайствах об их проведении должны четко указать, какое именно следственное действие необходимо произвести, где оно должно быть проведено, какую информацию доказательственного характера они рассчитывают получить.
Так, ходатайствуя о производстве обыска в жилище, следователь должен указать, в каком помещении обыск будет произведен, какие предметы он рассчитывает изъять. К ходатайству о необходимости проведения следственных действий должны быть приложены копии следующих документов:
1) постановление о возбуждении уголовного дела;
2) процессуальные документы, обосновывающие необходимость их проведения. К ним можно отнести: протоколы допросов потерпевших, свидетелей, очных ставок, опознаний, заключения экспертиз и др.
Как отмечает Н.А. Колоколов, общее правило о проведении следственных действий, существенно ограничивающих конституционные
права и свободы личности на основании судебного решения, не может существовать без исключений, поэтому таковые предусмотрены законодательством2 .
Подобные случаи, при которых органам предварительного следствия и дознания разрешается вторгаться в частную жизнь человека, в теории уголовного процесса принято называть «исключительными».
Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство следственного действия, для проведения которого необходимо получение судебного решения, не терпит отлагательств, действия могут проводиться и без решения суда с обязательным последующим уведомлением об этом судьи в срок не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия. Последующая (постфактум) проверка законности и обоснованности уже проведенного следственного действия без разрешения суда состоит в ознакомлении судьи с материалами уголовного дела, подтверждающими необходимость и неотложность производства следственного действия3.
Анализ положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ позволяет выделить ряд проблем, которые, как нам кажется, снижают эффективность такого (последующего) судебного контроля.
Во-первых, не совсем ясно, что следует понимать под оценочной категорией «исключительный случай, не терпящий отлагательств».
Во-вторых, является ли перечень следственных действий, указанных в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, исчерпывающим, или, посчитав, что «обстоятельства не терпят отлагательств», следователь или дознаватель вправе провести без судебного решения и другие следственные действия, производство которых возможно лишь на основании судебного решения.
В-третьих, в законе не указывается, в какой форме следователь уведомляет суд о проведении следственного действия.
В-четвертых, закон не определяет, кто из участников уголовного судопроизводства должен присутствовать на судебном заседании при осуществлении судебного контроля.
Часть 5 ст. 165 УПК РФ не содержит какого-либо ответа на эти вопросы.
Мы можем высказать свои соображения по вопросу о том, кто из участников уголовного судопроизводства должен присутствовать на судебном заседании при осуществлении судебного контроля.
Представляется, что поскольку при подаче ходатайства о производстве следственного дей-
№ 2/2021
ствия следователь должен получить согласие руководителя следственного органа, а дознаватель — прокурора, участие в судебном заседании прокурора необязательно.
Однако в том случае, когда в суд подана жалоба на незаконность и необоснованность следственного действия лицом, чьи интересы при этом затронуты, а также при производстве следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства, участие прокурора представляется нам обязательным.
По нашему мнению, в этих случаях участие прокурора позволит реализовать полномочия по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования и защите прав и законных интересов граждан.
В судебном заседании, по нашему мнению, необходимо и участие следователя или дознавателя, вынесшего постановление. Это даст им возможность дополнительно обосновать основания производства следственного действия, не терпящего отлагательства. Участие иных лиц, на наш взгляд, не является необходимым. То лицо, чьи интересы затронуты незаконным или необоснованным решением органов предварительного следствия и дознания, обладают правом на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ.
В то же время представляется необходимым обеспечить этих участников уголовного судопроизводства дополнительными гарантиями защиты их прав. Поэтому мы разделяем мнение авторов, которые считают необходимым копию судебного решения направлять лицу, у которого производилось следственное действие, что позволит ему обжаловать принятое судебное решение4.
В том случае, если судьей принято решение о незаконности произведенных действий, их результаты не могут быть признаны в качестве доказательства по делу.
Подводя итог, отметим, что судебный контроль, осуществляемый судом при рассмотрении ходатайства о производстве следственного дей-
ствия, позволяет ему убедиться в необходимости ограничения конституционных прав и свобод личности, установить пределы такого ограничения. Его задачами является содействие эффективному осуществлению предварительного следствия и дознания, обеспечение оптимальных условий для правосудия и соблюдение конституционных прав и свобод личности.
5 Тенсина Е.Ф. Конституция РФ как гарант неприкосновенности жилища при расследовании преступлений / / Вестник Удмуртского ун-та. Сер.: Экономика и право. 2014. № 2-1. С. 210.
2 Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии расследования. Курск, 2000.
3 Шейфер СА. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Самарский ун-т, 2004. С. 123.
4 Николюк В.В., Волынский В.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела: Монография. Орловский юрид. ин-т МВД России им. В.В. Лукьянова. Орел, 2013. С. 124—125.
Библиографический список
1. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии расследования. Курск, 2000. 330 с..
2. Николюк В.В., Волынский В.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела: Монография. Орловский юрид. ин-т МВД России им. В.В. Лукьянова. Орел, 2013.
3. Тенсина Е.Ф. Конституция РФ как гарант неприкосновенности жилища при расследовании преступлений // Вестник Удмуртского унта. Сер.: Экономика и право. 2014. № 2-1.
4. Шейфер CA Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Самарский ун-т, 2004.
№ 2/2021
