CC BY
90
УДК 34 ББК 67
К ВОПРОСУ О СУДЕБНОМ КОНТРОЛЕ ЗА ПРОИЗВОДСТВОМ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В СЛУЧАЯХ, НЕ ТЕРПЯЩИХ ОТЛАГАТЕЛЬСТВА
ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА ВОЛЫНСКАЯ,
профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук, профессор; ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА ГРАШИЧЕВА, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук Е-таИ. olynka2008@list.ru Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс
СНайоп-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируется порядок и участие лиц при рассмотрении судом постановления о производстве следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, суд, следственные действия.
Abstract. The order is analyzed, and the participation of individuals in considering the Court about investigative actions in cases of emergency.
Keywords: criminal proceedings, investigative actions.
В соответствии с п. 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, некоторые следственные действия, а именно: производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения обязательного при производстве указанных выше процессуальных действий судебного решения. При этом следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия должны уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия, приложив к нему копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
Судья в срок не позднее 24 часов с момента получения такого уведомления, должен проверить законность произведенного следственного действия и
вынести постановление о его законности либо незаконности.
В теории уголовного судопроизводства судебный контроль за производством следственных действий разграничивается на два вида: предварительный и последующий. Предварительный судебный контроль состоит в рассмотрении и разрешении судом ходатайства следователя, дознавателя о получении разрешения на проведение соответствующего следственного действия. Последующий судебный контроль осуществляется, когда процессуальное действие уже проведено. Он охватывает проверку проведенных органом предварительного расследования действий, а также действий и решений, обжалованных заинтересованными лицами в связи с возможным нарушением законности этим органом.
Последующий судебный контроль осуществляется в двух видах. В первом случае он происходит по инициативе лиц, чьи интересы затронуты решением или действием органа расследования, в связи с об-
ращением в суд с жалобой на незаконность или необоснованность решений о проведении следственных действий и нарушение процедуры их осуществления. В другом случае последующий судебный контроль за законностью следственных действий осуществляется в связи с необходимостью следователя и дознавателя проведения этих действий как не терпящих отлагательства без разрешения суда, т.е. при получении судьей уведомления [1].
Процессуальный порядок как предварительного, так и последующего судебного контроля закреплен в отдельных статьях действующего уголовно-процессуального законодательства: ч. 1—4 ст. 165 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
При этом следует отметить, что четкий, законодательно закрепленный, алгоритм действий при проверке законности произведенного следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства, фактически отсутствует, что подтверждает критический анализ ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В связи с этим возникают проблемы как теоретического характера, так и практического применения норм УПК РФ. В частности, к проблемным вопросам следует отнести следующее: 1) какую цель преследовал законодатель, устанавливая обязанность следователя (дознавателя) уведомлять прокурора о произведенном в порядке неотложности следственном действии без получения соответствующего судебного разрешения; 2) при осуществлении судебного контроля кто из участников уголовного судопроизводства присутствует на судебном заседании. Вышеупомянутая ч. 5 ст. 165 УПК РФ не содержит такого разъяснения.
Анализ ч. 3 ст. 165 УПК РФ свидетельствует, что при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан, прокурору, следователю, дознавателю предоставляется право на участие в судебном заседании. По мнению В. Наседкина в целях оптимизации участия прокуроров в судах, следует отменить их обязательное участие при рассмотрении ходатайств следственных органов и закрепить такое участие только в реально необходимых ситуациях [2]. Думается, что поскольку по вынесенному ходатайству о производстве такого следственного действия должно быть получено дознавателем пред-
варительное согласие от прокурора и следователем от руководителя следственного органа, которые в рамках прокурорского надзора и ведомственного контроля ознакамливаются с материалами уголовного дела, то участие указанных лиц действительно не представляется обязательным в судебном заседании.
Однако в случаях проверки законности вынесенных постановлений о производстве следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства, участие прокурора, на наш взгляд, необходимо. Во-первых, без участия прокурора в судебном заседании, его уведомление о произведенном следственном действии без получения согласия суда, становится бессмысленным. Несмотря на то, что согласно п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор обладает полномочиями по отмене незаконного или необоснованного постановления дознавателя в том числе и в отношении следственного действия, произведенного в порядке неотложности окончательное решение о его законности принимает суд в рамках последующего судебного контроля. Кроме того, реализовать такое полномочие, как требование направленное органам предварительного следствия по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), прокурор вправе лишь после рассмотрения этого вопроса судом и вынесения им постановления о законности или незаконности произведенного следственного действия. Во-вторых, его участие в судебном заседании обеспечивает реализацию полномочий в части осуществления надзора за процессуальной деятельностью как органов дознания, так и органов предварительного следствия, в частности, в целях поддержания обоснования законности вынесенного постановления.
Кроме того, в судебном заседании целесообразно участие лица, вынесшего такое постановление, а именно следователя, дознавателя в целях дополнительного обоснования вынесения постановления о производстве следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства. При проверке законности вынесенного постановления должно быть удостоверено не только наличие основания произведенного следственного действия, но и отраженные в этом постановлении обстоятельства, не терпящие отлага-
тельства. Отсутствие указания на такие обстоятельства может явиться препятствием для признания постановления законным. При признании постановления незаконным, указанные должностные лица, присутствующие в зале судебного заседания непосредственно воспринимают основания вынесения такого решения суда и обязаны руководствоваться ими при производстве по уголовным делам в аналогичных ситуациях.
К сожалению, как показывает судебная практика, при рассмотрении постановлений о производстве процессуального действия в случаях, не терпящих отлагательства, в судебном заседании участие следователя, дознавателя и даже прокурора не обеспечивается судом [3].
Участие в зале судебного заседания иных участников уголовного судопроизводства (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, лица, в чьем жилище производится обыск и др.), чьи интересы затрагиваются при производстве процессуальных действий, в том числе и в случаях, не терпящих отлагательства, не представляется целесообразным. С одной стороны их участие не запрещено нормами действующего УПК РФ, хотя и прямо не предусмотрено. С другой стороны они не обладают какими-либо правами при рассмотрении вопроса о законности постановления о производстве процессуального действия в случаях, не терпящих отлагательства, и не могут повлиять на решение суда. Кроме того, после проведения следственного действия лицам вручается копия протокола, в частности при производстве обыска, выемки. Некоторые процессуалисты полагают, что должностное лицо органа предварительного расследования должно непосредственно после проведения следственного действия обеспечить реальную возможность участникам уголовного судопроизводства обжаловать его в судебном порядке. Соответственно, следователь, дознаватель обязаны разъяснить лицу, у которого производилось следственное действие, порядок, сроки, с указанием суда для принесения жалобы [4]. То есть лица, чьи права и законные интересы были нарушены при производстве следственного действия, могут обжаловать его в порядке ст. 125 УПК РФ. Проведенное изучение кассационной практики в части проверки судебных постановлений, вынесенных в соответствии со
ст. 125 УПК РФ показало, что в большинстве случаев кассационная инстанция отменяла решения нижестоящего суда именно по причинам непринятия им мер к истребованию материалов, послуживших основанием для решения или действия должностного лица, а также иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы. На это ориентирует нижестоящие суды и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля № 1, где разъяснено, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки жалобы [5].
Однако, в отношении лица, у которого производилось следственное действие в случае, не терпящих отлагательств, нарушен не только общий процессуальный порядок получения судебного решения, но и его конституционные права. Кроме того, такие лица просто могут не знать время рассмотрения судом постановления и принятое в его результате решение, поскольку их оповещение о судебном рассмотрении не предусмотрено законом, что затрудняет не только возможность их участия в нем, но и своевременное информирование о постановленном решении суда, что препятствует возможности своевременного обжалования. Указанные обстоятельства требуют установления дополнительных гарантий обеспечения прав этих участников уголовного судопроизводства. В целях их обеспечения, думается целесообразно по результатам рассмотрения соответствующего постановления, копию судебного решения направлять лицу, у которого производилось следственное действие, что позволит ему обжаловать принятое судебное решение. Об этом же свидетельствует и практика Конституционного Суда РФ [6].
В случаях, когда судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. В юридической литературе встречаются мнения, согласно которым в рассматриваемых ситуациях, суду необходимо указать на
обязанность следователя, дознавателя уничтожить собранные доказательства при вынесении судебного постановления о незаконности производства следственных действий, в результате которых такие доказательства были получены [7]. Полагаем, такая позиция неоправданна. Суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов предварительного расследования и давать указания при его производстве. В ходе досудебного производства суд может лишь признать действие (бездействие) или решение должностных лиц предварительного расследования незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение (ч. 3 ст. 29, п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ). Признать недопустимыми полученные доказательства после вынесения судом постановления о признании произведенного следственного действия незаконным могут прокурор, следователь, дознаватель (ч. 2, 3, 4 ст. 88 УПК РФ). Суд же обладает такими полномочиями только в судебных инстанциях — со стадии подготовки к судебному заседанию (п. 4, 6 ст. 228, п. 1 ч. 2 ст. 229, ст. 235 УПК РФ).
Таким образом, в целях единообразного осуществления судебного контроля за производством следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства, предлагается внести соответствующие изменения в ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Изменить редакцию части статьи на: «Получив указанное уведомление, судья в порядке и срок, предусмотренные частями второй и третьей настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности», добавив следующее: «Копия постановления направляется лицу, у которого было произведено следственное действие». Предложенные изменения в нормы УПК РФ позволят не только в едином порядке рассматривать в суде постановления о производстве процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, но и защитить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в данную сферу уголовного процесса.
Литература
1. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказатель-
ственное значение. Издательство «Самарский университет». 2004. С. 123.
2. Наседкин В. Оптимизация процедуры поддержания в судах ходатайств следственных органов — действенный способ повышения эффективности прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства // Законность. № 3. 2016. С. 3—4.
3. К примеру, в Постановлении Президиума Самарского областного суда от 26 апреля 2013 г. № 44у-108/2013 указывалось, что постановление о признании незаконным обыска, произведенного в жилище в ходе расследования уголовного дела, отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в ином составе в тот же суд, поскольку в исключительном случае, когда производство обыска не терпело отлагательств, он мог быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения; неявка следователя в судебное заседание не является основанием для признания следственного действия незаконным.
4. Тенсина Е.Ф. Конституция РФ как гарант неприкосновенности жилища при расследовании преступлений. Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2014. № 2—1. С. 210.
5. Николюк В.В., Волынский В.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела: монография. Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова. Орел. 2013. С. 124—125.
6. Ч. 3 и 5 ст. 165 УПК РФ не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1076-О-П.
7. Хатуаева В.В., Рябцева Е.В. Безотлагательность и исключительность как детерминирующие признаки неотложных следственных действий // Законы России: опыт, анализ, практика. № 2. 2015. С. 34—35.
