Научная статья на тему 'К вопросу о судебном контроле за производством следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства'

К вопросу о судебном контроле за производством следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
949
91
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Область наук
Ключевые слова
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО / СУД / СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ / CRIMINAL PROCEEDINGS / COURT / INVESTIGATIVE ACTIONS

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Волынская Ольга Владимировна, Грашичева Ольга Николаевна

Анализируется порядок и участие лиц при рассмотрении судом постановления о производстве следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Волынская Ольга Владимировна, Грашичева Ольга Николаевна

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

To a question of judicial control of production of investigative actions in cases, being urgent

The order is analyzed, and the participation of individuals in considering the Court about investigative actions in cases of emergency.

Текст научной работы на тему «К вопросу о судебном контроле за производством следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства»

УДК 34 ББК 67

К ВОПРОСУ О СУДЕБНОМ КОНТРОЛЕ ЗА ПРОИЗВОДСТВОМ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В СЛУЧАЯХ, НЕ ТЕРПЯЩИХ ОТЛАГАТЕЛЬСТВА

ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА ВОЛЫНСКАЯ,

профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,

доктор юридических наук, профессор; ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА ГРАШИЧЕВА, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,

кандидат юридических наук Е-таИ. olynka2008@list.ru Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс

СНайоп-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Анализируется порядок и участие лиц при рассмотрении судом постановления о производстве следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, суд, следственные действия.

Abstract. The order is analyzed, and the participation of individuals in considering the Court about investigative actions in cases of emergency.

Keywords: criminal proceedings, investigative actions.

В соответствии с п. 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, некоторые следственные действия, а именно: производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения обязательного при производстве указанных выше процессуальных действий судебного решения. При этом следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия должны уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия, приложив к нему копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Судья в срок не позднее 24 часов с момента получения такого уведомления, должен проверить законность произведенного следственного действия и

вынести постановление о его законности либо незаконности.

В теории уголовного судопроизводства судебный контроль за производством следственных действий разграничивается на два вида: предварительный и последующий. Предварительный судебный контроль состоит в рассмотрении и разрешении судом ходатайства следователя, дознавателя о получении разрешения на проведение соответствующего следственного действия. Последующий судебный контроль осуществляется, когда процессуальное действие уже проведено. Он охватывает проверку проведенных органом предварительного расследования действий, а также действий и решений, обжалованных заинтересованными лицами в связи с возможным нарушением законности этим органом.

Последующий судебный контроль осуществляется в двух видах. В первом случае он происходит по инициативе лиц, чьи интересы затронуты решением или действием органа расследования, в связи с об-

ращением в суд с жалобой на незаконность или необоснованность решений о проведении следственных действий и нарушение процедуры их осуществления. В другом случае последующий судебный контроль за законностью следственных действий осуществляется в связи с необходимостью следователя и дознавателя проведения этих действий как не терпящих отлагательства без разрешения суда, т.е. при получении судьей уведомления [1].

Процессуальный порядок как предварительного, так и последующего судебного контроля закреплен в отдельных статьях действующего уголовно-процессуального законодательства: ч. 1—4 ст. 165 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

При этом следует отметить, что четкий, законодательно закрепленный, алгоритм действий при проверке законности произведенного следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства, фактически отсутствует, что подтверждает критический анализ ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В связи с этим возникают проблемы как теоретического характера, так и практического применения норм УПК РФ. В частности, к проблемным вопросам следует отнести следующее: 1) какую цель преследовал законодатель, устанавливая обязанность следователя (дознавателя) уведомлять прокурора о произведенном в порядке неотложности следственном действии без получения соответствующего судебного разрешения; 2) при осуществлении судебного контроля кто из участников уголовного судопроизводства присутствует на судебном заседании. Вышеупомянутая ч. 5 ст. 165 УПК РФ не содержит такого разъяснения.

Анализ ч. 3 ст. 165 УПК РФ свидетельствует, что при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан, прокурору, следователю, дознавателю предоставляется право на участие в судебном заседании. По мнению В. Наседкина в целях оптимизации участия прокуроров в судах, следует отменить их обязательное участие при рассмотрении ходатайств следственных органов и закрепить такое участие только в реально необходимых ситуациях [2]. Думается, что поскольку по вынесенному ходатайству о производстве такого следственного действия должно быть получено дознавателем пред-

варительное согласие от прокурора и следователем от руководителя следственного органа, которые в рамках прокурорского надзора и ведомственного контроля ознакамливаются с материалами уголовного дела, то участие указанных лиц действительно не представляется обязательным в судебном заседании.

Однако в случаях проверки законности вынесенных постановлений о производстве следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства, участие прокурора, на наш взгляд, необходимо. Во-первых, без участия прокурора в судебном заседании, его уведомление о произведенном следственном действии без получения согласия суда, становится бессмысленным. Несмотря на то, что согласно п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор обладает полномочиями по отмене незаконного или необоснованного постановления дознавателя в том числе и в отношении следственного действия, произведенного в порядке неотложности окончательное решение о его законности принимает суд в рамках последующего судебного контроля. Кроме того, реализовать такое полномочие, как требование направленное органам предварительного следствия по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), прокурор вправе лишь после рассмотрения этого вопроса судом и вынесения им постановления о законности или незаконности произведенного следственного действия. Во-вторых, его участие в судебном заседании обеспечивает реализацию полномочий в части осуществления надзора за процессуальной деятельностью как органов дознания, так и органов предварительного следствия, в частности, в целях поддержания обоснования законности вынесенного постановления.

Кроме того, в судебном заседании целесообразно участие лица, вынесшего такое постановление, а именно следователя, дознавателя в целях дополнительного обоснования вынесения постановления о производстве следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства. При проверке законности вынесенного постановления должно быть удостоверено не только наличие основания произведенного следственного действия, но и отраженные в этом постановлении обстоятельства, не терпящие отлага-

тельства. Отсутствие указания на такие обстоятельства может явиться препятствием для признания постановления законным. При признании постановления незаконным, указанные должностные лица, присутствующие в зале судебного заседания непосредственно воспринимают основания вынесения такого решения суда и обязаны руководствоваться ими при производстве по уголовным делам в аналогичных ситуациях.

К сожалению, как показывает судебная практика, при рассмотрении постановлений о производстве процессуального действия в случаях, не терпящих отлагательства, в судебном заседании участие следователя, дознавателя и даже прокурора не обеспечивается судом [3].

Участие в зале судебного заседания иных участников уголовного судопроизводства (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, лица, в чьем жилище производится обыск и др.), чьи интересы затрагиваются при производстве процессуальных действий, в том числе и в случаях, не терпящих отлагательства, не представляется целесообразным. С одной стороны их участие не запрещено нормами действующего УПК РФ, хотя и прямо не предусмотрено. С другой стороны они не обладают какими-либо правами при рассмотрении вопроса о законности постановления о производстве процессуального действия в случаях, не терпящих отлагательства, и не могут повлиять на решение суда. Кроме того, после проведения следственного действия лицам вручается копия протокола, в частности при производстве обыска, выемки. Некоторые процессуалисты полагают, что должностное лицо органа предварительного расследования должно непосредственно после проведения следственного действия обеспечить реальную возможность участникам уголовного судопроизводства обжаловать его в судебном порядке. Соответственно, следователь, дознаватель обязаны разъяснить лицу, у которого производилось следственное действие, порядок, сроки, с указанием суда для принесения жалобы [4]. То есть лица, чьи права и законные интересы были нарушены при производстве следственного действия, могут обжаловать его в порядке ст. 125 УПК РФ. Проведенное изучение кассационной практики в части проверки судебных постановлений, вынесенных в соответствии со

ст. 125 УПК РФ показало, что в большинстве случаев кассационная инстанция отменяла решения нижестоящего суда именно по причинам непринятия им мер к истребованию материалов, послуживших основанием для решения или действия должностного лица, а также иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы. На это ориентирует нижестоящие суды и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля № 1, где разъяснено, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки жалобы [5].

Однако, в отношении лица, у которого производилось следственное действие в случае, не терпящих отлагательств, нарушен не только общий процессуальный порядок получения судебного решения, но и его конституционные права. Кроме того, такие лица просто могут не знать время рассмотрения судом постановления и принятое в его результате решение, поскольку их оповещение о судебном рассмотрении не предусмотрено законом, что затрудняет не только возможность их участия в нем, но и своевременное информирование о постановленном решении суда, что препятствует возможности своевременного обжалования. Указанные обстоятельства требуют установления дополнительных гарантий обеспечения прав этих участников уголовного судопроизводства. В целях их обеспечения, думается целесообразно по результатам рассмотрения соответствующего постановления, копию судебного решения направлять лицу, у которого производилось следственное действие, что позволит ему обжаловать принятое судебное решение. Об этом же свидетельствует и практика Конституционного Суда РФ [6].

В случаях, когда судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. В юридической литературе встречаются мнения, согласно которым в рассматриваемых ситуациях, суду необходимо указать на

обязанность следователя, дознавателя уничтожить собранные доказательства при вынесении судебного постановления о незаконности производства следственных действий, в результате которых такие доказательства были получены [7]. Полагаем, такая позиция неоправданна. Суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов предварительного расследования и давать указания при его производстве. В ходе досудебного производства суд может лишь признать действие (бездействие) или решение должностных лиц предварительного расследования незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение (ч. 3 ст. 29, п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ). Признать недопустимыми полученные доказательства после вынесения судом постановления о признании произведенного следственного действия незаконным могут прокурор, следователь, дознаватель (ч. 2, 3, 4 ст. 88 УПК РФ). Суд же обладает такими полномочиями только в судебных инстанциях — со стадии подготовки к судебному заседанию (п. 4, 6 ст. 228, п. 1 ч. 2 ст. 229, ст. 235 УПК РФ).

Таким образом, в целях единообразного осуществления судебного контроля за производством следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства, предлагается внести соответствующие изменения в ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Изменить редакцию части статьи на: «Получив указанное уведомление, судья в порядке и срок, предусмотренные частями второй и третьей настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности», добавив следующее: «Копия постановления направляется лицу, у которого было произведено следственное действие». Предложенные изменения в нормы УПК РФ позволят не только в едином порядке рассматривать в суде постановления о производстве процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, но и защитить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в данную сферу уголовного процесса.

Литература

1. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказатель-

ственное значение. Издательство «Самарский университет». 2004. С. 123.

2. Наседкин В. Оптимизация процедуры поддержания в судах ходатайств следственных органов — действенный способ повышения эффективности прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства // Законность. № 3. 2016. С. 3—4.

3. К примеру, в Постановлении Президиума Самарского областного суда от 26 апреля 2013 г. № 44у-108/2013 указывалось, что постановление о признании незаконным обыска, произведенного в жилище в ходе расследования уголовного дела, отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в ином составе в тот же суд, поскольку в исключительном случае, когда производство обыска не терпело отлагательств, он мог быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения; неявка следователя в судебное заседание не является основанием для признания следственного действия незаконным.

4. Тенсина Е.Ф. Конституция РФ как гарант неприкосновенности жилища при расследовании преступлений. Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2014. № 2—1. С. 210.

5. Николюк В.В., Волынский В.В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела: монография. Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова. Орел. 2013. С. 124—125.

6. Ч. 3 и 5 ст. 165 УПК РФ не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1076-О-П.

7. Хатуаева В.В., Рябцева Е.В. Безотлагательность и исключительность как детерминирующие признаки неотложных следственных действий // Законы России: опыт, анализ, практика. № 2. 2015. С. 34—35.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.