CC BY
315
11.4. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА НОТАРИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
Ткаченко Марина Викторовна, соискатель кафедры административного права. Место учебы: Ростовский юридический институт МВД России. Должность: нотариус. Место работы: Краснодарский нотариальный округ. E-mail: notarius-tkachenko@rambler.ru
Аннотация: В статье рассмотрены сущностные характеристики, признаки, виды и формы судебного контроля за нотариальной деятельностью. Значительная часть статьи посвящена анализу теоретических и практических сторон осуществления судебного контроля, проведен сравнительный анализ норм действующего ГПК РФ и ГПК РСФСР. Особое внимание уделено процессуальным вопросам обжалования действий нотариальных органов в порядке особого производства.
Ключевые слова: судебный контроль, нотариальная деятельность, обжалование действий и актов нотариусов, особое производство, подведомственность дел, иск о признании незаконными действий нотариуса.
JUDICIAL CONTROL OVER NOTARIAL ACTIVITIES
Tkachenko Marina Victorovna, competitor at Administrative Law chair. Place of study: Rostov Law Institute of MIA Russia. Position: notary. Place of employment: Krasnodar notarial district. E-mail: notarius-tkachenko@rambler.ru
Annotation: The essential characteristics, signs, kinds and forms of judicial control over notarial activities are considered in the article. The considerable part of the article is devoted to the analysis of theoretical and practical sides of judicial control realization, the comparative analysis of norms operating Code of Civil Procedure of the Russian Federation and Code of Civil Procedure of RSFSR are carried out. The special attention is given to procedural questions of the appeal of actions of notarial bodies as special manufacture.
Keywords: judicial control, notarial activities, the appeal of actions and notaries acts, the special production, jurisdiction, suit of recognition illegal actions of the notary.
Необходимость контроля за нотариальной деятельностью на сегодняшний день не вызывает сомнения и объясняется тем, что именно всесторонний контроль позволяет выявить ошибки на практике и проблемы функционирования организации нотариата во всех ее звеньях: от нотариуса до нотариальной палаты.
Некоторые авторы отмечают, что судебный контроль за совершением нотариальных действий является основной формой контроля1. Установление судебного контроля за осуществлением других форм защиты права является важным демократическим завоеванием. Право на правосудие должно принадлежать каждому гражданину, субъективные права и интересы которого оказались нарушенными2.
Подавляющее большинство российских граждан пользуется гарантированным Конституцией правом на защиту уже нарушенных прав, не применяя до этого
1 Постатейный комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. Под ред. Аргунова В.Н. М., 1996. С.154
2 Чечот Д.М. Субъективное право и и формы его защиты. Л., 1968. С. 68.
определенных мер по предупреждению в будущем нарушения какого-либо права. Другими словами, граждане зачастую обращаются за правовой помощью в судебные органы.
Судебные органы восстанавливают законные права, обязанности и интересы, тогда как нотариат подтверждает вышеуказанное.
Огромное значение и авторитет судебного контроля неоспоримы. В доктрине встречаются мнения о наличии видов судебного контроля - прямого и косвенного судебного контроля за действиями и актами нотариусов3. Прямой контроль осуществляется при рассмотрении судами заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в рамках особого производства гражданского процесса. Косвенный контроль осуществляется судами путем рассмотрения споров между участниками гражданского оборота, когда имеет место оспаривание нотариальных актов в исковом производстве гражданского и арбитражного процесса.
В соответствии со ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993г. (далее - Основы) как отказ в совершении нотариального действия, так и неправильность этого действия по существу может быть обжалована в судебном порядке. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. №15-П данное положение признано не противоречащим Конституции РФ. Специальные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № 1 от 17 марта 1981г. "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении"4.
Закон не делает каких-либо исключений для отдельных нотариальных действий - все они обжалуются в порядке особого производства. Как отмечает, Аргунов В.Н., обусловлено это правоохранительной природой функции нотариуса. В действиях нотариуса нет ни административного принуждения, ни государственновластных управленческих полномочий, хотя он и является должностным лицом. Поэтому контроль суда за деятельностью нотариата сопоставим с надзорной функцией суда второй инстанции в гражданском судопроизводстве. Он должен обеспечить исправление нотариальных ошибок, обобщение нотариальной практики, толкование действующего законодательства5.
Необходимость осуществления особого порядка судопроизводства, обусловлена также тем, что нотариальные действия действительно носят особый характер, поскольку затрагивают субъективные права лиц, в отношении которых эти действия совершаются6.
Особое производство представлено в разделе II ГПК РФ большим, специфическим и самостоятельным подразделом IV, включающим в себя 12 глав (в ГПК РСФСР особое производство регулировалось подразделом III, состоящим из 9 глав (ст. 26 - 33), включая гл. 29.1 "Установление усыновления (удочерения) ребенка").
3 Настольная книга нотариуса. Под ред. Гонгало Б.М. М., 2004. Т.1. С. 199
4 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М.: Юрид. лит.,1994. С.21.
5 Постатейный комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. Под ред. Аргунова В.Н. М., 1996. С.156.
6 Шундик И.А. К вопросу о месте рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в системе норм гражданского процессуального права. Нотариус. М., 2003.№6.С.18.
КОНТРОЛЬ ЗА НОТАРИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
Ткаченко М.В.
Как отмечает исследователь Валеев Д.Х., анализ гражданского процессуального законодательства и практики его применения показывает, что многие дела особого производства заведомо носят двусторонний, а поэтому спорный характер. Другие же могут стать таковыми, в связи с особенностями обстоятельств конкретного дела7. В частности, по мнению исследователя, двусторонними и спорными являются дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (глава 37 Кодекса). В частности, гражданин может полагать, что соответствующее должностное лицо неправильно удостоверило завещание или доверенность или отказало в их удостоверении. Правда, в ч. 3 ст. 310 ГПК оговаривается, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Однако это указание не касается спора публично-правового характера, возникшего между нотариусом и заинтересованным лицом. Такой спор как раз и является предметом судебного рас-смотрения8.
В современной науке имеются и критические замечания относительно необходимости обжаловать совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия в порядке особого производства.
Так, еще во времена существования ГПК РСФСР, имелись мнения, что дела по обжалованию действий нотариальных органов скорее относятся к производству по делам, возникающим из административноправовых отношений, чем к особому9. Как отмечает И. Прохорова, по правовой природе и по существу отказ в совершении нотариальных действий носит административно-правовой характер. Сам отказ есть действие, нарушающее права и свободы граждан, и соответственно создает препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, что соответствует Закону РФ от 27.04.93г., с дополнениями от 15.11.95г., "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"10.
Специфика особого производства заключается в отсутствии спора о праве и материально-правового требования одного лица к другому.
В делах особого производства устанавливаются факты, а не правовые последствия этих фактов. Цель при рассмотрении подобных дел состоит в выявлении и констатации тех или иных обстоятельств, с которыми норма права связывает возникновение, изменение или прекращение у заявителя определенных прав или обязанностей. В делах особого производства всегда затронут тот или иной интерес, но ни в одном случае субъективное право не выступает в качестве объекта судебной защиты11. В ходе рассмотрения таких дел спор о праве не разрешается, а если он и возникает, то суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе
7 Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов международной научно-практической конференции. Выпуск 1. Казань., 2006. С. 9
8 Там же.
9 Пескова Т.Д. Рассмотрение судами гражданских дел по жалобам на действия нотариальных органов: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1984. С. 15.
10 Прохорова И. Рассмотрение дел по жалобам на нотариальные действия // Законность. 1998. N 12. С. 39.
11 Юдельсон К.С. Гражданский процесс. М., 1972. С. 270.
предъявить иск на общих основаниях, в соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ.
Судебный порядок обжалования действий нотариуса детально регламентирован в ст. 49 Основ. Действуют также разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР №1 от 17 марта 1981г. "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 21 декабря 1993г.
В судах, прежде всего, возникают вопросы о подведомственности дел, связанных с жалобами на действия нотариуса, которые он совершил при заключении его клиентами разного рода сделок в области хозяйственного оборота, когда их участниками были предприятия и организации как хозяйствующие субъекты.
Имели место случаи, когда судьи отказывали в принятии заявлений, полагая, что такого рода требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как участники хозяйственных отношений - юридические лица и по субъектному составу такие правоотношения подлежат рассмотрению именно этим судом. Однако, современная судебная практика, также однозначно стоит на позиции что ст. 33 АПК РФ не относит к подведомственности арбитражных судов иски о признании незаконными действий нотариуса, обжаловать действия которого заинтересованное лицо должно в суд общей юрисдикции по правилам главы 37 ГПК РФ (ст. 310 ГПК РФ)12.
Таким образом, споры с участием нотариусов арбитражным судам не подведомственны, поскольку в соответствии со ст. 1 Основ нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Поэтому если в арбитражном суде ставится вопрос об оспаривании действительности сделки в связи с нарушением правил нотариального производства, т.е. оспариваются действия нотариуса, такое дело подведомственно суду общей юрисдикции в порядке гл. 37 ГПК. Данное положение применительно к налоговым спорам с участием нотариусов, занимающихся частной практикой, а также частных охранников, частных детективов подтверждено в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" 13
В соответствии с частью 3 ст.310 ГПК возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Можно отметить, что по своему составу круг указанных лиц значительно шире, чем имеющих право обращаться в суд с заявлением в порядке особого производства по поводу нотариальных действий (ст. 310 ГПК). К числу последних судебная практика всегда относила только две категории лиц - тех, кому отказано в совершении нотариальных действий, и тех, в отношении которых они совершены. Все другие граждане и организации, чьи права и охраняемые интересы были затронуты нотариальным действием, вправе за-
12 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/5851-04, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/5767-04.
13 "Вестник ВАС РФ", N 7, 2001.
щитить их путем обращения в суд с соответствующим иском14.
Судебная власть является одной из ветвей государственной власти и проявляется в возможности воздействия государства на поведение людей через органы судебной власти, в свойственных ей правоприменительных формах и специальном законодательно установленном процессуальном порядке15.
Как отмечают авторы Дюкова Е.А. и Чепурнова Н.М.16, объектом судебного контроля является публично-правовая сфера управления общественными процессами. При этом в нее попадают как деятельность государственных органов, задействованных в механизме государства, так и органов местного самоуправления и иных институтов политической системы общества. Судебный контроль, являясь видом государственного контроля, в то же время, имеет сферу своего применения, далеко выходящую за сферу функционирования государства и охватывает практически весь механизм политической системы и гражданского общества.
В условиях, когда российское законодательство характеризуется неопределенностью своих нормативных положений, конкуренцией норм, именно российским судам принадлежит право толкования той или иной нормы права для правильной правоприменительной практики и их применения при разрешении правовых конфликтов.
Список литературы:
Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов международной научнопрактической конференции. Выпуск 1. Казань, 2006.
"Вестник ВАС РФ", №7, 2001.
Настольная книга нотариуса. Под ред. Б.М. Гонгало. М., 2004. Т.1.
Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство). Под ред. И.К. Пискарева. М., 2005.
Пескова Т.Д. Рассмотрение судами гражданских дел по жалобам на действия нотариальных органов: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1984.
Прохорова И. Рассмотрение дел по жалобам на нотариальные действия // Законность. 1998. №12.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2004 г. по делу №КГ-А40/5851-04, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2004 г. по делу № КГ-А40/5767-04.
Постатейный комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. Под ред. В.Н. Аргунова. М., 1996.
Судебный контроль как вид контрольной деятельности государства. Е.А.Дюкова, Н.М.Чепурнова. "Законность", 1998, №12.
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1994.
Чечот Д.М. Субъективное право и и формы его защиты. Л., 1968.
Юдельсон К.С. Гражданский процесс. М., 1972.
14 Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство). Под ред. И.К. Пискарева. М., 2005. С. 122.
15Судебный контроль как вид контрольной деятельности государства. Е.А.Дюкова, Н.М.Чепурнова. "Законность", 1998, N 12. С.14.
16 Там же. С. 15.
Шундик И.А. К вопросу о месте рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в системе норм гражданского процессуального права. Нотариус. М., 2003.№6.С.18.
Рецензия
на научную статью «Судебный контроль за нотариальной деятельностью», выполненную соискателем кафедры административного и финансового права Кубанского государственного университета Ткаченко М.В.
Нотариат в современном обществе занимает значительное место, выступая гарантом законности и правомерности осуществляемых сделок. В условиях возрастающей роли и места нотариата в гражданском обороте особую актуальность и значимость приобретают вопросы государственного контроля и надзора за осуществлением нотариальной деятельности.
Однако в действующем законодательстве в части осуществления контроля за нотариальной деятельностью, организации системы контролирующих органов и наделения их соответствующими полномочиями на сегодняшний день имеется много пробелов и коллизий. Законодательному регулированию вопросов контроля за нотариальной деятельностью в Основах Законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993г. посвящены всего две статьи, которые в полной мере не освещают и не регулируют указанную деятельность.
Рецензируемая статья обладает явной актуальностью, так как посвящена наиболее важному и авторитетному виду контроля за нотариальной деятельностью - судебному контролю, значимость которого заключается в том, что судебная власть является одной из ветвей государственной власти и проявляется в возможности воздействия государства на поведение людей через органы судебной власти, в свойственных ей правоприменительных формах и специальном законодательно установленном процессуальном порядке.
В работе проведено исследование законодательных норм, а также имеющихся в юридической науке мнений относительно практических положений осуществления судебного контроля за нотариальной деятельностью .
Особое внимание заслуживает сравнительный анализ процессуально-правовых норм осуществления судебного контроля, предусмотренных действующими ГПК РФ и ГПК РСФСР.
Статья, подготовленная Ткаченко М.В. и представленная на рецензирование, написана на высоком теоретическом уровне, вызывает исследовательский интерес и создает научную базу для совершенствования контрольной деятельности уполномоченных органов государственной власти в указанной сфере.
Учитывая вышеизложенное, рецензируемая статья заслуживает высокой оценки и может быть рекомендована к публикации.
Научный руководитель,
заведующий кафедрой административного и финансового права Кубанского государственного университета доктор юридических наук,
профессор Е.Б. Лупарев
