CC BY
279
УДК 343.8
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СУДЕБНОГО
ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ: ОСОБЕННОСТИ, ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Шигуров Александр Викторович
Канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Мордовский гуманитарный институт, г. Саранск
E-mail: [email protected]
COURT CONTROL OVER THE ACTIVITIES OF BAILIFFS: FEATURES AND PROBLEMS OF LEGAL REGULATION
Aleksandr Shigurov
Candidate of legal Sciences, Associate Professor of Criminal Law and Procedure, assistant professor of Mordovian humanitarian Institute, Saransk
АННОТАЦИЯ
В работе описываются отличительные особенности судебного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя как вида государственной контрольной деятельности. Автор выявляет противоречивость действующего законодательства по вопросу разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в данной сфере судебного контроля, предлагает решение данной проблемы. В статье обосновывается необходимость расширения возможностей институтов общественного контроля.
ABSTRACT
The paper describes the features of the judicial control over the activities of a bailiff as a type of state control activity. The author reveals the contradictory nature of the current legislation on the distribution of powers between the courts of arbitration and courts of general jurisdiction in the field of judicial control, offers a solution to this problem. The article substantiates the need for empowerment of social control institutions.
Ключевые слова: уголовно-исполнительное право, судебный контроль, исполнительное производство, общественный контроль, подсудность.
Keywords: criminally-executive law, judicial control, enforcement proceedings, public control, jurisdiction.
Общепризнанно, что наличие независимой судебной власти, наделенной полномочиями по судебному контролю за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов, является обязательным элементом правового государства. Как верно указывал Ю.И. Стецовский, чтобы эффективно защищать права человека и оберегать общество от разрушительных со-
циальных конфликтов, суд должен иметь возможность влиять на другие ветви власти, сдерживать и уравновешивать их [7, с. 81].
Начиная с 90-х гг. XX в. институт судебного контроля стал стремительно развиваться в России и охватывать собой все сферы государственной деятельности. В современной России место и роль судебного контроля как гарантии прав и свобод человека и гражданина определены в Конституции РФ, которая в ст. 46 предоставляет каждому лицу судебную защиту его прав и свобод (п. 1), а также возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (п. 2).
К числу важнейших особенностей данного вида контрольной деятельности можно отнести следующее.
1) Осуществление судебного контроля самостоятельными, обособленными и действующими независимо от исполнительной власти государственными органами - судами, подчиняющимися при выполнении своих функций только Конституции и федеральному закону. Судебный контроль за решениями судебного пристава-исполнителя осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Анализ законодательства показывает, что разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в сфере контроля за судебными приставами-исполнителями изложено противоречиво.
А) В ч. 2, 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что заявление об оспаривании решений судебного пристава подается в арбитражный суд в случаях, установленных Арбитражно-процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ); в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции. Таким образом, специальный закон устанавливает приоритет норм АПК РФ при определении подсудности дел об оспаривании решений судебного пристава. Ст. 17 КАС РФ также закрепляет норму о том, что суды
общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с судебным контролем, за исключением дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов. С учетом вышеуказанных норм, а также ст. 29 АПК РФ можно сделать вывод: если решения судебного пристава при производстве по исполнению решений судов общей юрисдикции затрагивают права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то рассмотрение заявлений указанных субъектов на данные решения относится к подведомственности арбитражных судов.
Б) Противоположный вывод можно сделать из содержания ч.3 ст. 198 АПК РФ (арбитражный суд рассматривает заявления о признании незаконными решений органов власти и должностных лиц, если это не отнесено к компетенции других судов) и ч.1 ст. 441 Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК РФ) (постановления, действия, бездействие судебного пристава оспариваются в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве). Таким образом, вышеуказанные нормы говорят о том, что если судебный пристав-исполнитель нарушает права коммерческой организации в ходе производства по исполнению решения суда общей юрисдикции, то обжаловать его нужно также в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Долгие годы судебная практика складывалась под влиянием п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, в соответствии с которым ключевым фактором при определении подсудности было то, какой суд выдал исполнительный лист: если суды общей юрисдикции, то они и обладали правом судебного контроля независимо от того чьи права нарушались. Например, по делу № А05-4722/2015 арбитражные суды отказывают ООО «Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск» в рассмотрении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава. По мнению судей, из системного толкования статей 198, 329 АПК РФ, статьи 128 Закона № 229-ФЗ следует, что заявление общества по оспариванию решений и действий судебного пристава по исполнению исполнительного листа, выданного судом
общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда. В силу статьи 441 ГПК РФ подобное заявление (жалоба) рассматривается судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав [6]. По делу № 33а-11776/2015 суды общей юрисдикции рассмотрели заявление ОАО «Сбербанк России», поданное на решение судебного пристава-исполнителя, вынесенное при исполнении решения суда общей юрисдикции [3].
Вторым фактором, которые учитывали суды было то, являлось ли лицо, оспаривавшее решение судебного пристава, участником исполнительного производства. По мнению судей, нормы ст. 128 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие правила разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, подлежат применению в тех случаях, когда податель жалобы является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Жалобы от лиц, не участвующих в исполнительном производстве, должны рассматриваться в соответствии с общими правилами разграничения подведомственности, установленными ГПК РФ и АПК РФ. Так, ООО «Люкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела Управления ФССП по Белгородской области К., выразившихся в опечатывании 02.02.2010 г. помещения, занимаемого ООО. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 производство по делу прекращено в связи с тем, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку исполнительное производство, в рамках которого возник спор, возбуждено на основании решения суда общей юрисдикции.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала следующее. Правила о разграничении подведомственности, установленные ст. 128 Закона об исполнительном производстве, подлежат применению тогда, когда обжалуемые постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя связаны с принудительным исполнением требований исполнительных докумен-
тов в ходе исполнительного производства, сторонами которого согласно ст. 48 Закона являются должник и взыскатель.
Поскольку ООО «Люкс» субъектом правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительного листа от 01.02.2010 г. № 5-1/2010 Чернянского районного суда Белгородской области, не является и в качестве лица, участвующего в исполнительном производстве, не привлекалось, нормы ст. 128 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению. По общему правилу, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, если ими создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности [5].
Во втором полугодии 2015 г. произошли изменения, которые могут привести к изменению сложившейся правоприменительной практики. Помимо вступления в силу КАС РФ следует отметить принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 [2], который отменил п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 и дал ряд рекомендаций по вопросам подведомственности рассматриваемых административных исков.
При совершенствовании процессуального законодательства по вопросам подведомственности, на наш взгляд, главной целью должна стать ясность и понятность для правоприменителей соответствующих норм закона. Недопустима ситуация, когда не имеющие возможность разобраться в законодательстве заявители только из-за этого лишаются права на судебную защиту. В качестве примера приведем ситуацию, сложившуюся с индивидуальным предпринимателем Б. На основании решения УФМС по Республике Мордовия о привлечении его к административной ответственности в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Предприниматель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в Ромодановский районный суд РМ, тот определением от 14.11.2014 прекращает производство в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.
Предприниматель обжалует определение в Верховный Суд РМ, но одновременно, чтобы не пропустить срок для подачи заявления обращается в Арбитражный Суд РМ. Арбитражный Суд РМ 15.12.2014 удовлетворяет заявление предпринимателя, но и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определением от 26.02.2015 отменяет решение Ро-модановского районного суда РМ и направляет дело на новое рассмотрение. Получив информацию о параллельном рассмотрении дела в суде общей юрисдикции суд Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2015 решение суда первой инстанции отменяет и заявление оставляет без рассмотрения. Законность принятого решения подтверждает суд кассационной инстанции [4]. С учетом п.2 ч.2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве следует ожидать и повторное прекращение производства в Ромодановском районном суде, поскольку данное дело неподсудно суду общей юрисдикции. Таким образом, в данном деле из-за запутанности законодательства о подведомственности (обратим внимание на вышеуказанное решение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РМ) предприниматель фактически был лишен права на судебную защиту. Необходимо учесть, что с учетом сложившейся судебной практикой ошибки заявителя при определении подведомственности не являются уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в суд.
Решением вышеуказанной проблемы, на наш взгляд, должны стать следующие изменения:
- исключить из п.3 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве словосочетание «и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью» (данный критерий слишком неоднозначен, кроме того, возложение в процессе исполнительного производства любых обязанностей на предпринимателя является ограничением его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет уменьшение его доходов и увеличение расходов);
- главным критерием разграничения подведомственности должен стать
субъектный состав спора: в соответствии с КАС РФ должны рассматриваться заявления, поданные физическими лицами и общественными организациями, по АПК РФ - заявления всех предпринимателей, включая ИП. Соответствующие изменения должны быть внесены в ст. 128 Закона об исполнительном производстве и процессуальные законы. Так, например, в ч.1 ст. 441 ГПК РФ: фразу «в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.» необходимо заменить на «в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации».
2) Специфический предмет контрольной деятельности - решения, действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, нарушающие (ограничивающие) права, свободы и законные интересы личности, права и законные интересы организаций [9, а 23]. Отметим, что судебный контроль, как и иные виды контрольно-надзорной деятельности государственных органов имеют общий объект - это деятельность государственных органов, задействованных в механизме государства, органов местного самоуправления и иных институтов публично-правовой сферы управления общественными процессами [11, а 23]. Однако, по сравнению с прокурорским надзором и ведомственным контролем судебный контроль имеет более «узкую» сферу применения - разрешение конфликта между органом власти (государственным, муниципальным или иным субъектом, наделенным государственными полномочиями) и конкретным лицом (физическими или юридическим), прав и свободы которого нарушены (ущемлены, ограничены) решениями (действиями) вышеуказанных органов и который требует проверки законности и обоснованности данных решений (действий). Отсюда вытекает еще одна особенность судебного контроля.
3) Судебный контроль осуществляется по инициативе лиц, права, свободы и законные интересы которых были нарушены органами власти и должностными лицами. «Пассивность» судебного контроля, т.е. запрет суду самому инициировать контрольное судопроизводство, а также запрет частным лицам
начинать контрольное производство, если их личные права и свободы (или права представляемых ими лиц) не затронуты, является одной из традиций современного российского законодательства. Однако, если «пассивность» имеет обоснование в виде конституционного принципа состязательности, требующего от судьи независимости, беспристрастности и незаинтересованности в определенном исходе дела, то запрет «посторонним» лицам инициировать контрольное производство в суде расходится с проводимой в последние годы политикой расширения общественного контроля в российском законодательстве.
Необходимость активного диалога между обществом и государством, важным элементом которого является общественный контроль, подчеркивал в своем Послании Президент РФ В.В. Путин [1]. В последние годы общественный контроль, выступающий в качестве непосредственной формы реализации права граждан на участие в управлении делами государства, стал находить все больше закрепление в российском законодательстве. Развитие данного института в сфере исполнения решений судов связано с принятием Федерального закона №76-ФЗ от 10.06.2008 г. «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». На наш взгляд, для эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина при помощи институтов общественного контроля необходимо предоставление права «лично не заинтересованным» лицам, инициировать процедуру судебного контроля в том же порядке, как сейчас это делают лица, права и свободы которых нарушены. Благодаря этому у лиц и общественных организаций, нацеленных на защиту общественных интересов, появится еще один эффективный механизм восстановления законности и защиты прав личности.
В качестве примера успешной реализации подобной идеи в российском законодательстве приведем ст. 102 и 105 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым
граждане, общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а общественные объединения и объединения юридических лиц вправе даже обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) органов власти и их должностных лиц, если они нарушают права и законные интересы участника закупки [10, а 115].
Существующие сегодня нормы о необходимости оплаты государственной пошлины и возложении судебных расходов на проигравшую сторону (ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) будут являться механизмом «отсеивания» сутяжников.
4) Специфическая форма осуществления, заключающаяся в публичном состязательном судебном разбирательстве, проводимом с обязательным участием сторон конфликта и завершающемся вынесением законного, обоснованного, мотивированного судебного решения. Ее мы рассмотрим подробнее в следующей главе работы.
5) Результат судебного контроля - это решение суда, исполнение которого обязательно для всех государственных органов, и не подлежащего обжалованию в каких-либо иных видах контроля (кроме вышестоящих судебных инстанций).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что судебный контроль по существу является высшим видом контрольно-надзорной деятельности государственных органов, задающим стандарты соблюдения прав и свобод личности для всех государственных органов и должностных лиц, являющимся последней инстанцией в вопросах толкования нормативных актов в части обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина [8, а 31].
Все вышесказанное относится к такому виду судебного контроля, как судебный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, который связан с проверкой законности и обоснованности решений судебных приста-
вов-исполнителей.
Список литературы:
1. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 12 декабря 2013 г. [Электронный ресурс]. URL: http: //kremlin.ru/events/president/news/19825
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
3. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.12.2015 по делу № 33а-11776/2015 [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
4. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2015 № Ф01-2776/2015 по делу N А39-5983/2014 [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
5. Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2010 по делу № А08-1689/2010-26 [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» .
6. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А05-4722/2015 [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
7. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие. М.: Дело, 1999.
8. Усманова Е.Ф. Понятие и функции юридической аргументации // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 1-3 (45). С. 31-32.
9. Шигурова Е.И. Судебная практика по процедуре обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов // Мир науки и образования. 2015. № 3. С. 23.
10. Шигурова Е.И. Юридическая техника регулирования статуса потерпевшего по УПК Украины, Эстонии, Латвии // Актуальные проблемы юридической техники в правотворческой и правоприменительной деятельности. Саранск, 2014. С. 114-120.
11. Шигурова Е.И., Лизин О.В. Взаимоотношения следователя, руководителя следственного органа, прокурора: проблемы уголовно-процессуального законодательства // Мир науки и образования. 2016. № 1 (5). С. 23.
References:
1. Poslanie Prezidenta Rossijskoj Federacii Federal'nomu Sobraniyu Rossijskoj Federacii 12 dekabrya 2013 g. [EHlektronnyj resurs]. URL: http: //kremlin.ru/events/president/news/19825
2. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 17.11.2015 № 50 «O primenenii sudami zakonodatel'stva pri rassmotrenii nekotoryh voprosov, voznikayushchih v hode ispolnitel'nogo proizvodstva» [EHlektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
3. Apellyacionnoe opredelenie Altajskogo kraevogo suda ot 08.12.2015 po delu № 33a-11776/2015 [EHlektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
4. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Volgo-Vyatskogo okruga ot 27.07.2015 № F01-2776/2015 po delu N A39-5983/2014 [EHlektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
5. Postanovlenie FAS Central'nogo okruga ot 02.11.2010 po delu № A08-1689/2010-26 [EHlektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
6. Postanovlenie CHetyrnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 24.07.2015 po delu № A05-4722/2015 [EHlektronnyj resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
7. Stecovskij YU.I. Sudebnaya vlast': Ucheb. posobie. M.: Delo. 1999.
8. Usmanova E.F. Ponyatie i funkcii yuridicheskoj argumentacii // So-
vremennye nauchnye issledovaniya i innovacii. 2015. № 1-3 (45). pp. 31-32.
9. Shigurova E.I. Sudebnaya praktika po procedure obzhalovaniya dejstvij (bezdejstviya) sudebnogo pristava-ispolnitelya v poryadke podchinennosti vyshestoyashchemu dolzhnostnomu licu sluzhby sudebnyh pristavov // Mir nauki i obrazovaniya. 2015. № 3. p. 23.
10. Shigurova E.I. YUridicheskaya tekhnika regulirovaniya statusa poterpevshego po UPK Ukrainy, EHstonii, Latvii // Aktual'nye problemy yuridicheskoj tekhniki v pravotvorcheskoj i pravoprimenitel'noj deyatel'nosti. Saransk, 2014. pp. 114-120.
11. Shigurova E.I., Lizin O.V. Vzaimootnosheniya sledovatelya, rukovoditelya sledstvennogo organa, prokurora: problemy ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva // Mir nauki i obrazovaniya. 2016. № 1 (5). p. 23.
