CC BY
35
УДК 34
А. В. Снурницына
аспирант
Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева, г. Орёл, Российская Федерация
СУДЕБНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНОВ НАРОДНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ГАРАНТИЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ДОСТОЙНЫЙ ЖИЗНЕННЫЙ УРОВЕНЬ
Аннотация. Статья представляет собой обзор практики российского конституционного правосудия по вопросу о реализации полномочий органов народного представительства в целях обеспечения достойного уровня жизни граждан. Автор обращает внимание на использование Конституционным Судом РФ критерия наличия или отсутствия дискриминации, учет данным Судом принципа недопустимости произвольного ухудшения социально-экономической политики в государстве. При всем при этом законодатель обладает достаточной дискрецией и не может быть полностью связан принципом недопустимости поворота к худшему. Конституционный Суд РФ многократно демонстрировал весьма гибкий подход к оценке юридической допустимости законодательных новелл, признавая право народного представительства на достаточно крупные изменения в законодательстве о социальном обеспечении и их бюджетной поддержке. Конституционный Суд РФ демонстрировал абсолютную государственную поддержку минимального социального уровня (граждане не могут находиться в положении отсутствия средств к существованию или в положении явной недостаточности этих средств). Законодательство о социальном обеспечении должно быть соразмерным, пропорциональным и разумно достаточным. Автор считает, что эти критерии имеют общеюридическое значение вследствие их конституционно-правовой природы. Они нуждаются в соответствующей поддержке со стороны теории, законодательства и правоприменительной практики. Нарушение этих принципов правотворческими органами и судами общей юрисдикции имеет неблагоприятную судебную перспективу на случай обращения граждан в Конституционный Суд РФ.
Ключевые слова: социальное государство, поворот к худшему, судебный конституционный контроль, право на достойный жизненный уровень, социально-экономическая политика.
A. V. Snurnitsyna
Postgraduate student
Orel State University named after I.S. Turgenev, Orel, the Russian Federation
JUDICIAL CONSTITUTIONAL CONTROL OF THE POWERS OF THE BODIES OF THE PEOPLE'S REPRESENTATION IN THE SYSTEM OF CONSTITUTIONAL GUARANTEES OF IMPLEMENTATION RIGHT TO A DECENT STANDARD OF LIVING
Abstract. The article represents the review of practice of the Russian constitutional justice on the issue of realization of powers of bodies of national representation for ensuring the worthy standard of living of citizens. The author pays attention to use by the Constitutional Court of the Russian Federation of criterion of existence or lack of discrimination, accounting of the principle of inadmissibil-ity of any deterioration in social and economic policy by this Court in the state. At everything at the same time, the legislator cannot be completely connected by the principle of inadmissibility of turn to the worst. The constitutional court of the Russian Federation repeatedly showed very flexible approach to assessment of legal admissibility of legislative short stories, recognizing the right of national representation for rather large changes in the legislation on social security and their
budget support. The constitutional court of the Russian Federation showed absolute state support of the minimum social level (citizens cannot be in position of lack of means of livelihood or in position of obvious insufficiency of these means). The legislation on social security has to be proportional, proportional and reasonably sufficient. The author considers that these criteria have general legal value owing to their constitutional and legal nature. They need the corresponding support from the theory, the legislation and law-enforcement practice. Violation of these principles by law-making bodies and courts of law has adverse judicial prospect on a case of the appeal of citizens to the Constitutional Court of the Russian Federation.
Key words: the social state, turn to the worst, the judicial constitutional control, the right to a worthy standard of life, the social and economic policy.
Проблемы расходования бюджетных средств на цели обеспечения достойного жизненного уровня граждан многократно являлись объектом практики Конституционного Суда РФ. В период с 1995 г. по настоящее время сложилась обширная правоприменительная практика, которую можно систематизировать следующим образом. В 1995 г. Конституционный Суд РФ разрешал конституционный спор о допустимости приостановления выплаты назначенной пенсии за время лишения свободы пенсионера по приговору суда. Позиция конституционного правосудия заключалась в том, что вопрос о приостановлении выплаты осужденным пенсии должен разрешаться законодателем дифференцированно, но полное приостановление выплаты трудовых пенсий противоречит Конституции РФ. Аргументировалось это тем, что право на пенсию зависит от трудовой деятельности, ее объема и характера. Приостановление пенсии представляет собой дополнительное уголовное наказание, оно лишает осужденного получать ту часть пенсии, которая превышает расходы на его содержание в учреждениях пенитенциарной системы. В конечном итоге Конституционный Суд РФ обеспечил защиту права осужденных на достойный жизненный уровень [1].
Важную группу правовых позиций составили случаи, когда заявители ходатайствовали о применении конституционного принципа равенства в целях расширения круга лиц, обладающих соответствующими социальными льготами и компенсациями. Так, при рассмотрении дела о проверке конституционности законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся негативному воздействию вследствие аварий на станции «Маяк» и реке Теча, был поставлен вопрос о распространении льгот и компенсаций на лиц, которые не только были эвакуированы или переселены из населенного пункта, но были переселены в пределах населенного пункта. Конституционный Суд РФ установил, что различия в социальном обеспечении граждан не могут вводиться по сугубо формальным критериям. Законодатель вправе осуществлять дифференцированное регулирование только в случаях, когда это имеет под собой разумное и объективное основание [2].
Аналогичные правовые позиции были заняты Конституционным Судом РФ при рассмотрении дел о проверке конституционности законодательства о пенсиях военнослужащих [3], о досрочной трудовой пенсии для граждан, работавших в частных организациях, но по роду деятельности имеющих право на соответствующую льготу (равенство трудовых прав граждан, работающих в государственных, муниципальных и частных организациях) [4]. Суд усмотрел необоснованное отступление от принципа равенства прав граждан в их социальном обеспечении: в законе об освобождении муниципальных образований от обязанности предоставлять военнослужащим жилье в трехмесячный срок [5], в законодательстве о льготах вследствие Чернобыльской аварии (механизм правового регулирования не может различаться в периоды «до» и «после» 1 января 2005 г.) [6].
Важно подчеркнуть, что критерий наличия или отсутствия дискриминации продолжает играть активную роль в правоприменительной практике российского
конституционного правосудия по делам о проверке конституционности законодательства, связанного с реализацией права граждан на достойный жизненный уровень. Так, Суд установил факт нарушения принципа равноправия в законодательстве: о статусе военнослужащих (недопустимость критерия «дата постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условия») [7]; о социальной защите «Чернобыльцев» (норма о предоставлении социальных льгот не может связываться с фактом проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом по состоянию на 2 декабря 1995 г.) [8] и т.д.
Еще одно важное направление правоприменительной практики Конституционного Суда РФ составило последовательное утверждение принципа недопустимости произвольного ухудшения социально-экономической политики в государстве. Однажды достигнутый уровень социального обеспечения не может быть произвольно упразднен. Именно вследствие неосновательного ухудшения фактического положения граждан впервые после конституционной реформы 1993 г. были признаны неконституционными поправки в законодательство о защите граждан, подвергшихся радиации вследствие Чернобыльской катастрофы [9].
В 2001 г. Конституционный Суд РФ уточнил данную позицию. Было установлено, что законодатель вправе вносить изменения в социальное законодательство в связи с недостаточностью бюджетных средств и необходимостью первоочередного решения вопросов социальной поддержки особо нуждающихся в этом граждан. Однако при этом необходимо поддерживать доверие граждан к закону и действиям государства. Парламент не вправе произвольно отказываться от исполнения бюджетных обязательств, возникших из ранее действующего правового регулирования. По крайней мере, здесь необходим разумный адаптационный период (дело о жилищных субсидиях гражданам, работающим в районах Крайнего Севера) [10].
Проверяя конституционность ряда других норм о социальной защите отдельных категорий граждан, Конституционный Суд РФ иногда возобновлял использование метода необратимости ранее принятых законодательных решений, противоправности оборота к худшему. В частности, при рассмотрении дела о проверке законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие Чернобыльской аварии, Суд установил, что законодатель вправе менять механизм социального обеспечения, но при этом не должно допускаться фактическое ухудшение положения соответствующей категории граждан [11].
Этот же принцип нередко давал Конституционному Суду РФ основания признавать оспариваемые акты не противоречащими Конституции страны, т.к. фактического ухудшения социального положения граждан не наблюдалось. Но это лишь поддерживало общий принцип недопустимости поворота социального законодательства к худшему. Если Конституционный Суд РФ после исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и системном единстве приходил к выводу, что новое правовое регулирование лишь меняло механизм, сохраняя при этом объем социальной поддержки россиян, то в целом реализация конституционного права на достойный жизненный уровень обеспечивалась весьма полноценным образом даже в условиях сдержанности конституционного правосудия, его невмешательства в законодательство [12].
При всем при этом законодатель обладает достаточной дискрецией и не может быть полностью связан принципом недопустимости поворота к худшему. Конституционный Суд РФ многократно демонстрировал весьма гибкий подход к оценке юридической допустимости законодаельных новелл, признавая право народного представительства на достаточно крупные изменения в законодательстве о социальном обеспечении и их бюджетной поддержке. В частности, переходный этап пенсионной реформы по состоянию на 2007 г. был признан конституционным, несмотря на довольно существенные ограничения пенсионных прав мужчин, родившихся в период с 1953 по 1966 гг., равно как и женщин, рождение
которых приходилось на 1957-1966 гг. В связи с этим имеются основания полагать, что Конституционный Суд РФ и в будущем может проявить достаточную «лояльность» к существенным изменениям в механизме пенсионного обеспечения граждан, несмотря на очевидное отступление от конституционного запрета поворота к худшему (например, при повышении пенсионного возраста) [13].
При этом нельзя сказать, что Конституционный Суд РФ полностью отказался от использования критерия «недопустимости поворота к худшему» при оценке конституционности законодательства, направленного на реализацию права граждан на достойный жизненный уровень. Так, в 2012 г. при рассмотрении дела о проверке соответствия Конституции РФ законодательства о милиции и полиции Суд установил, что если в законодательстве существует несколько видов социальных выплат по одному и тому же основанию (в данном случае - по возмещению вреда, причиненного смертью сотрудника милиции или полиции), социальные выплаты не поглощают друг друга и подлежат суммированию до тех пор, пока уровень обеспечения членов семьи и иждивенцев не достигнет прижизненного [14].
Вызывают особый интерес случаи непосредственной защиты Конституционным Судом РФ права на достойный жизненный уровень в том смысле, что обжалуемые законодательные акты ставили граждан практически в условия отсутствия средств к существованию. Конституционный Суд РФ, в частности, установил, что в подобные условия законодатель не вправе ставить безработных граждан, которые оказались временно нетрудоспособными [15]; пенсионеров, которые выехали за пределы Российской Федерации на постоянное жительство [16]; вынужденных переселенцев, которые были осуждены за преступления по вступившим в законную силу приговорам суда [17]. При этом государство несет ответственность за своевременное финансирование из бюджетных средств обязательств, которые вытекают из закона. Законодатель не вправе освободить государство от ответственности за нарушения таких бюджетных обязательств [18]. При рассмотрении вопроса о возможности назначения пособия по временной нетрудоспособности отцу ребенка в возрасте до 1,5 лет в случае болезни матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, Конституционный Суд РФ не усмотрел нарушения Конституции РФ [19]. При рассмотрении дела о проверке конституционности законодательства о занятости населения Суд установил, что законодатель может (но не обязан) установить социальные гарантии как безработному гражданину, который потерял работу, является участником хозяйственного общества, но имеет минимальные доходы от предпринимательской деятельности. Но это возможно лишь при условии, что размер предпринимательских дивидендов не превышает величину прожиточного минимума [20].
Финансирование мероприятий, направленных на реализацию конституционного требования обеспечения достойного жизненного уровня россиян - задача не только федерального бюджета. При определенных обстоятельствах соответствующие расходные обязательства несут бюджеты субъектов РФ и муниципальных образований [33]. В связи с этим примечательна правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой органы местного самоуправления не вправе произвольно повышать плату за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, ссылаясь на самостоятельность муниципалитетов по решению вопросов местного значения. Муниципальные органы обязаны сохранить пропорции расходов на содержание детей в детских садах и аналогичных организациях, которые имелись в условиях прежнего правового регулирования, не допуская поворота к худшему. При этом федеральный и региональные бюджеты должны оказывать муниципалитетам соразмерную финансовую помощь в форме дотаций, субвенций или иных трансфертных платежей [21].
Критерию «отсутствия средств к существованию» методологически близок критерий «недостаточности средств к существованию», по сравнению с другими категориями граждан, которые нуждаются в социальном обеспечении. Данный
метод в оценке конституционности оспариваемого законодательства стал использоваться Конституционным Судом РФ сравнительно недавно, начиная с 2012 г. Рассматривая вопрос о возмещении заработной платы умершего судьи вдове и детям, если не установлена причинно-следственная связь между смертью судьи и его служебной деятельностью в качестве судьи, а также, если умерший судья «не успел» приобрести необходимый судейский стаж в довольно незначительном размере, Суд установил, что федеральный законодатель конституционно обязан установить социальные гарантии для такой категории граждан, по крайней мере, не ниже, чем они устанавливаются для всех других граждан, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию на общих основаниях. Парадокс ситуации заключался в том, что вдова и дети умершего при подобных обстоятельствах судьи имели уровень социального обеспечения ниже, чем все другие граждане страны, в то время как судьи в целом пользуются правом на повышенное социальное обеспечение [22].
При разрешении законодательных и бюджетных вопросов о размере социальных выплат органы народного представительства также должны придерживаться конституционного принципа соразмерности, пропорциональности и разумной достаточности. Показательным примером здесь является дело, которое слушалось в Конституционном Суде РФ в 2007 г. по вопросу о проверке конституционности законодательства о федеральном бюджете и бюджете Фонда социального страхования. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности установленного законом максимального размера пособия по беременности и родам. В результате такого регулирования была нарушена пропорциональность для высокооплачиваемых работников (при значительном размере социального налога небольшой размер социального пособия). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что пособие по беременности и родам для высокооплачиваемых работников должно быть более высоким, чтобы обеспечить его соразмерность уплачиваемому этой категорией граждан единому социальному налогу [23].
Необходимость учета законодателем принципа соразмерности, пропорциональности и разумной достаточности подтверждается также практикой конституционного правосудия по вопросу о выплате пенсий в случае, если работодатель своевременно не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд. Конституционный Суд РФ вынес решение в пользу заявителей, обязав законодателя установить соответствующий правовой механизм пенсионного обеспечения этой категории граждан. До обновленного регулирования Суд установил обязанность государства выплачивать пенсионерам недостающую часть, которая образовалась вследствие задолженности работодателей [24].
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что при разрешении дел о социальном обеспечении граждан судам общей юрисдикции должна быть предоставлена сравнительно широкая дискреция, которая позволяла бы с учетом многообразия фактических обстоятельств дел выносить различные решения, которые соответствуют требованиям законодательства. В связи с этим показателен пример правовой позиции по делу о конституционности трудового законодательства, согласно которому лишившиеся кормильца члены семьи погибшего в ДТП при исполнении трудовых обязанностей водителя не приобретали право на соответствующее социальное обеспечение. Конституционный Суд РФ установил, что сам по себе отказ в выплате такого пособия не является допустимым, однако суды общей юрисдикции могут вынести и другое решение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела [25].
Конституционный Суд РФ обращался к вопросу конституционности социального обеспечения за счет бюджетных средств не только «социальной» категории граждан (пенсионеры, инвалиды и др.), но также лиц, замещающих государственные и муниципальные должности. Не высказывая критического отношения к
самому институту социальных гарантий для данной категории лиц, Суд потребовал соблюдения принципов справедливости и пропорциональности в регулировании этой группы общественных отношений. В частности, законодатель обязан включать в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет периоды фактической службы не только в РСФСР, но и в других республиках СССР в период, когда это государство существовало и было единым [26]. Механизм обеспечения судей жильем может меняться, но при этом не может снижаться уровень гарантий материального обеспечения судей в целом [27]. Этому корреспондирует правовая позиция Конституционного Суда РФ о зачете периодов работы в органах прокуратуры, адвокатуре и нотариате в стаж работы в качестве судьи в целях обеспечения социальных льгот судей [28].
Но не всегда и не во всех случаях социальное обеспечение должно быть полным. Рассматривая дело о социальном обеспечении героев СССР, которые не утратили российское гражданство, но проживают за границей и имеют также гражданство иностранного государства (двойное гражданство, Конституционный Суд РФ установил право законодателя дифференцировать правовое регулирование. Несмотря на то, что звание героя СССР было присвоено за заслуги перед Родиной в прошлом, которые не утрачивают своего значения вследствие проживания этого лица в настоящем за пределами территории Российской Федерации, Суд признал возможным определенное уменьшение льгот вследствие проживания за границей [29].
Перед конституционным правосудием возбуждалась инициатива об отнесении к категории ветеранов ополченцев из отряда самообороны, которые участвовали в боевых действиях в ходе контртеррористической операции в Дагестане в сентябре 1999 г. Конституционный Суд РФ не усмотрел тождественности их статуса, вследствие чего воздержался от признания оспариваемой нормы как неконституционной. Но вместе с тем законодателю было рекомендовано ввести специальное правовое регулирование, направленное на признание их заслуг перед Отечеством, включая установление дополнительных мер социальной поддержки [30].
В 2012 г. в Конституционном Суде РФ слушалось дело о проверке конституционности законодательства, устанавливающего гарантии для лиц, работающих в районах Крайнего Севера. В ходе судебного разбирательства выявилась правовая неопределенность нормы о праве на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Если организация относится к бюджетной сфере, данные гарантии реализовались. Если же работодатель осуществляет частный бизнес - нормы трудового законодательства предписывали, что соответствующие условия определяются в коллективных договорах, локальных нормативных актах и трудовых договорах. Означает ли это, что «частный» работодатель обязан нести издержки в целях компенсации транспортных расходов работников при их переезде к месту отпуска? По логике, на наш взгляд, подобные льготы должны финансироваться за счет средств бюджета, если они устанавливаются законодательным, императивным путем. Государство не вправе возлагать такие социальные обязательства на частный бизнес, т.к. это представляет собой несанкционированное вмешательство публичной власти в сферу гражданских правоотношений.
Однако Конституционный Суд РФ занял по этому поводу позицию в пользу заявителя (т.е. «против» работодателя и бюджетной формы разрешения поставленной проблемы). Суд установил, что эти социальные издержки должны возлагаться на частный бизнес. Аргументировалось это необходимостью гармонизации трудовых отношений, риском преждевременной утраты трудоспособности, неблагоприятными природно-климатическими факторами, диверсификацией источников финансирования. Законодатель стремился, с одной стороны, защитить частный бизнес от непосильного обременения, с другой, - через институт социального партнерства гарантировать участие работников в принятии соответствующих
решений. Позиция Конституционного Суда РФ оказалась более «жесткой» по сравнению с законодательным решением. Жертвуя целью защиты частного бизнеса от дополнительных обременений, Суд вынес решение об обязанности частного бизнеса финансировать данную социальную льготу [31; 32].
Полагаем, что данная правовая позиция заслуживает критики. Неудивительно, что двое судей Конституционного Суда РФ посчитали необходимым выразить на этот счет свои особые мнения. В условиях рыночной экономики, частной собственности, партнерства государства и бизнеса подобные законодательные решения не должны допускаться в демократическом обществе. Государство не вправе возлагать на частный бизнес социальные обременения, за исключением законно установленных налогов и сборов. Только через налогово-бюджетную систему частный бизнес может косвенно «финансировать» подобного рода социальные гарантии. Кроме того, эти гарантии могут устанавливаться частным бизнесом добровольно, по личному желанию. Но государство не должно «навязывать» частному бизнесу подобные обременения.
Проведенный выше обзор правоприменительной практики Конституционного Суда РФ осуществлялся исключительно в границах предмета данного исследования (бюджетные полномочия органов народного представительства в системе конституционных гарантий реализации права на достойный жизненный уровень). Многие другие правовые позиции конституционного правосудия, которые связаны с реализацией права на достойный жизненный уровень, но не предполагают расходования бюджетных средств, в целом подтверждают концепцию, что основными критериями при оценке конституционности законодательства о социальном обеспечении являются, во-первых, запрет дискриминации (законодатель не вправе вводить различия в правах и обязанностях лиц, если это не имеет под собой разумного и объективного основания), во-вторых, недопустимость поворота к худшему (однажды достигнутый уровень социального обеспечения не может быть произвольно изменен или отменен), в-третьих, абсолютная государственная поддержка минимального социального уровня (граждане не могут находиться в положении отсутствия средств к существованию или в положении явной недостаточности этих средств), в-четвертых, законодательство о социальном обеспечении должно быть соразмерным, пропорциональным и разумно достаточным. Полагаем, что эти критерии имеют общеюридическое значение вследствие их конституционно-правовой природы. Они нуждаются в соответствующей поддержке со стороны теории, законодательства и правоприменительной практики. Нарушение этих принципов правотворческими органами и судами общей юрисдикции имеет неблагоприятную судебную перспективу на случай обращения граждан в Конституционный Суд РФ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РСФСР» в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 43. — Ст. 4110.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1996 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» в связи с жалобой гражданина В.С.Корнилова» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 14. — Ст. 1550.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24
ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 50. — Ст. 5711.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 декабря 1997 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции от 20 апреля 1996 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 51. — Ст. 5878.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 1998 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 года «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 25. — Ст. 3003.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобами граждан А.С. Стах и Г.И. Хваловой» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 22. — Ст. 2276.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11 -П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 27. — Ст. 2779.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2002 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 3 и абзаца первого пункта 6 статьи 9 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» в связи с жалобой гражданина М.А. Мкртычана» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 48. — Ст. 4829.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будыни-на» / / Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 1. — Ст. 152.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. — № 6. — Ст. 450.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. — № 13. — Ст. 1251.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами Государственной Думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. — № 24. — Ст. 2476.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой главы города Твери и Тверской городской Думы» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 22. — Ст. 2375.
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2007 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» в связи с жалобой гражданки Т.А. Баныкиной» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 14. — Ст. 1742.
15. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004-2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 15. — Ст. 1820.
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2007 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 23. — Ст. 2829.
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 29. — Ст. 3744.
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2007 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 10 статьи 7 Закона Нижегородской области «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области» в связи с жалобой гражданина Н.Д. Пирожкова» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 30. — Ст. 3990.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» в связи с жалобами граждан К.А. Катаняна, Л.В. Ревенко и Д.В. Слободянюка» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 53. — Ст. 6674.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 г. № 2-П «По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2008. — № 6. — Ст. 540.
21. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2009 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — № 8. — Ст. 1040.
22. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2009 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» в связи с жалобой гражданина С.Н. Борозенца» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — № 30. — Ст. 3920.
23. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 14 и пункта 1 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) в связи с запросом Курчатовского городского суда Курской области и жалобами граждан А.В. Жестикова и П.У. Мягчило» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — № 48. — Ст. 5866.
24. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобами граждан А.А. Анохина и П.И. Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда города Новосибирска и Кировского районного суда города Ростова-на-Дону» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2010. — № 18. — Ст. 2277.
25. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 мая 2010 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Н.И. Гущина» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2010. — № 23. — Ст. 2934.
26. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» в связи с запросом Казбековского районного суда Республики Дагестан» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2011. — № 48. — Ст. 7012.
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2012. — № 9. — Ст. 1152.
28. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобами граждан А.Н. Хмары и В.Н. Шума» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2012. — № 10. — Ст. 1273.
29. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 2012 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Пензы» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2012. — № 15. — Ст. 1809.
30. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 октября 2012 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Н.М. Кабулова» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2012. — № 43. — Ст. 5933.
31. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 2012 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 2 и 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданки Т.С. Чаплыгиной» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2012. — № 45. — Ст. 6313.
32. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 29.1 и пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки И.Ю. Фроловой» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2012. — № 48. — Ст. 6745.
33. Романовский Г.Б. Конституционное регулирование права на достойную жизнь / Г.Б. Романовский // Гражданин и право. — 2016. — № 10. — С. 3-16.
REFERENCES
1. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of October 16,
1995 no. 11-P «On the case of check of constitutionality of Article 124 of the Law of RSFSR of November 20, 1990 «About the state pensions in RSFSR» in connection with complaints of citizens G.G. Arderikhin, N.G. Popkov, G.A. Bobyrev, N.V. Kotsyubki». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 1995, no. 43, art. 4110.
2. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 11,
1996 no. 7-P «On the case of check of constitutionality of Paragraph 3 of Article 1 of the Law of the Russian Federation of May 20, 1993 «About social protection of the citizens who were affected by radiation owing to accident in 1957 at Mayak production association and dumping of radioactive waste into the Techa River» in connection with the complaint of the citizen V.S. Kornilov». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 1996, no. 14, art. 1550.
3. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of December 1,
1997 no. 18-P «On the case of check of constitutionality of separate provisions of Article 1 of the Federal law of November 24, 1995 «About modification and additions in the Law of the Russian Federation «About Social Protection of the Citizens Who Were Affected by Radiation owing to Accident on the Chernobyl NPP». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 1997, no. 50, art. 5711.
4. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of December 16, 1997 no. 20-P «On the case of check of constitutionality of provision of the Subparagraph of the sixth Paragraph 1 of Article 28 of the Law of the Russian Federation of April 19, 1991 «About employment of the population in the Russian Federation» in edition of April 20, 1996». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 1997, no. 51, art. 5878.
5. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of June 15,
1998 no. 18-P «On the case of check of constitutionality of provisions of Articles 2, 5 and 6 of the Law of the Russian Federation of July 2, 1993 «About payment of pensions to the citizens leaving on permanent residence of the Russian Federation» in connection with complaints of a number of citizens». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 1998, no. 25, art. 3003.
6. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of May 24,
2001 no. 8-P «On the case of check of constitutionality of provisions of part one of Article 1 and Article 2 of the Federal law «About Housing Subsidies to the Citizens Leaving the Region of the Far North and the Areas Equated to Them» in connection with complaints of citizens A.S. Stakh and G.I. Hvalova». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2001, no. 22, art. 2276.
7. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of June 19,
2002 no. 11-P «On the case of check of constitutionality of a number of provisions of the Law of the Russian Federation of June 18, 1992 «About social protection of the citizens who were affected by radiation owing to accident on the Chernobyl NPP» (in editions of November 24, 1995 and of February 12, 2001), Federal laws of February 12, 2001 «About modification and additions in the Law of the Russian Federation «About Social Protection of the Citizens Who Underwent Influence of Radiation owing to Accident on the Chernobyl NPP», of June 19, 2000 «About the minimum wage» and of August 7, 2000 «About an order of establishment of the siz-
es of grants and social payments in the Russian Federation» in connection with inquiries of the Supreme Court of the Russian Federation and October district court of the city of Krasnodar, complaints of citizens and public organizations of Chernobyl veterans». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2002, no. 27, art. 2779.
8. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of November 21, 2002 no. 15-P «On the case of check of constitutionality of provisions of Subparagraph 1 of Paragraph 3 and Subparagraph of the first Paragraph 6 of Article 9 of the Law of the Russian Federation «About Displaced Persons" in connection with the complaint of the citizen M.A. Mkrtychan». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2002, no. 48, art. 4829.
9. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of December 26, 2002 no. 17-P «On the case of check of constitutionality of provision of the Subparagraph of the second Paragraph 4 of Article 11 of the Federal law «About Obligatory State Life Insurance and Health of the Military Personnel, the Citizens Called on Military Collecting, the Faces of the Private and the Commanding Structure of Law-enforcement Bodies of the Russian Federation, the Public Fire Service, the Staff of Institutions and Bodies of Penal Correction System and the Staff of Federal Bodies of Tax Police» in connection with the complaint of the citizen M.A. Budynin». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2003, no. 1, art. 152.
10. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of January 29, 2004 no. 2-P «On the case of check of constitutionality of separate provisions of Article 30 of the Federal law «About Work Pensions in the Russian Federation» in connection with inquiries of groups of deputies of the State Duma and also State Meeting (Il Tumen) Sakha (Yakutia) Republic, Duma of Chukotka Autonomous Region and complaints of a number of citizens». So-branie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2004, no. 6, art. 450.
11. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 18, 2004 no. 6-P «On the case of check of constitutionality of a part of the second Article 6 of the Law of the Russian Federation «About Provision of Pensions of the Persons Passing Military Service, Service in Law-enforcement Bodies, the Public Fire Service, Trafficking in Narcotics Monitoring Bodies and Psychotropic Substances, Institutions and Bodies of Penal Correction System, and Their Families» in connection with inquiries of the Supreme Court of the Russian Federation and Petty-bourgeois district court of the city of Moscow». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2004, no. 13, art. 1251.
12. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of June 3, 2004 no. 11-P «On the case of check of constitutionality of provisions of Subparagraphs 10, 11 and 12 of Paragraph 1 of Article 28, Paragraphs 1 and 2 of Article 31 of the Federal law «About Work Pensions in the Russian Federation» in connection with inquiries of the State Duma of the Astrakhan region, Supreme Court of the Udmurt Republic, Birobidzhan city court of the Jewish Autonomous Region, Yelets city court of the Lipetsk region, Left-bank, October and Soviet district courts of the city of Lipetsk and also complaints of a number of citizens». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2004, no. 24, art. 2476.
13. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of May 15,
2006 no. 5-P «On the case of check of constitutionality of provisions of Article 153 of the Federal law of August 22, 2004 no. 122-FZ «About introduction of amendments to acts of the Russian Federation and recognition become invalid for some acts of the Russian Federation in connection with adoption of the federal laws «About Modification and Additions in the Federal Law «About the General Principles of the Organization Legislative (Representative) and Executive Bodies of the Government of Territorial Subjects of the Russian Federation» and «About the General Principles of the Organization of Local Government in the Russian Federation» in connection with the Complaint of the Mayor of Tver and the Tver City Council». Sobranie za-konodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2006, no. 22, art. 2375.
14. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 22,
2007 no. 4-P «On the case of check of constitutionality of provision of part one of Article 15 of the Federal law «About the Budget of Social Insurance Fund of the Russian Federation for 2002» in connection with the complaint of the citizen T.A. Banykina». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2007, no. 14, art. 1742.
15. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of April 5, 2007 no. 5-P «On the case of check of constitutionality of provisions of Paragraphs 2 and 14 of Article 15 of the Federal law «About the Status of the Military Personnel" and Paragraph 8 of Rules of release and repayment of the state housing certificates within implementation of the programme «State housing certificates» for 2004-2010 which is a part of the federal target program «Dwelling» for 2002-2010 in connection with complaints of a number of citizens». So-branie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2007, no. 15, art. 1820.
16. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of May 24, 2007 no. 7-P «On the case of check of constitutionality of the paragraph of the fourth of a part of the twelfth Article 230 of the Labour Code of the Russian Federation at the request of the Ukhta city court of the Komi Republic». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2007, no. 23, art. 2829.
17. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of July 10, 2007 no. 9-P «On the case of check of constitutionality of Paragraph 1 of Article 10 and Paragraph 2 of Article 13 of the Federal law «About Work Pensions in the Russian Federation» and Subparagraph of the third Paragraph 7 of Accounting rules of the insurance premiums included in the settlement pension capital in connection with inquiries of the Supreme Court of the Russian Federation and Uchalinsky district court of the Republic of Bashkortostan and complaints of citizens A.V. Dokukin, A.S. Muratov and T.V. Shestakova». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2007, no. 29, art. 3744.
18. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of July 16,
2007 no. 12-P «On the case of check of constitutionality of Paragraphs 9 and 10 of Article 7 of the Law of the Nizhny Novgorod Region «About a Long-service Pension to the Persons Replacing the State Positions of the Nizhny Novgorod Region» in connection with the complaint of the citizen N.D. Pirozhkov». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2007, no. 30, art. 3990.
19. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of December 25, 2007 no. 14-P «On the case of check of constitutionality of Paragraph 3 of Article 2 of the Federal law «About Entering of Changes into Chapter 24 of Part Second of the Tax Code of the Russian Federation, the Federal Law «About Mandatory Pension Insurance in the Russian Federation» and Recognition Become Invalid for Some Provisions of Acts of the Russian Federation» in connection with complaints of citizens K.A. Katanyan, L.V. Revenko and D.V. Slobod-yanyuk». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2007, no. 53, art. 6674.
20. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of January 31,
2008 no. 2-P «On the case of compliance of the Constitution of the Russian Federation provisions of Paragraph 2 of Article 14 of the Federal law of August 22, 2004 No. 122-FZ «About introduction of amendments to acts of the Russian Federation and recognition become invalid for some legislative acts of the Russian Federation in connection with adoption of federal laws «About entering of changes and additions into the Federal law «About the General Principles of the Organization of Legislative (Representative) and Executive Bodies of the Government of Territorial Subjects of the Russian Federation» and «About the General Principles of the Organization of Local Government in the Russian Federation». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2008, no. 6, art. 540.
21. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of February 6,
2009 no. 3-P «On the case of check of constitutionality of Part 1 of Article 5 of the Federal law 2About Providing with Temporary Disability Benefits, on Pregnancy and the Families of the Citizens Who Are Subject to Obligatory Social Insurance" in connection with inquiry of Autofacto-ry district court of the city of Togliatti of the Samara region». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2009, no. 8, art. 1040.
22. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of July 9, 2009 no. 12-P «On the case of check of constitutionality of Paragraph 1 of Article 10 of the Law of the Russian Federation «About the Status of Heroes of the Soviet Union, Heroes of the Russian Federation and Full Gentlemen of an Award of Glory» in connection with the complaint of the citizen S.N. Borozents». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2009, no. 30, art. 3920.
23. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of November 10, 2009 no. 17-P «On the case of check of constitutionality of point 2 part one of Article 14
and point of 1 part one of Article 15 of the Law of the Russian Federation «About Social Protection of the Citizens Who Underwent Influence of Radiation owing to Accident on the Chernobyl NPP» (in edition of the Federal law of August 22, 2004 No. 122-FZ) in connection with inquiry of the Kurchatov city court of Kursk region and complaints of citizens A.V. Zhestikov and P.U. Myagchilo». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2009, no. 48, art. 5866.
24. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of April 20, 2010 no. 9-P «On the case of check of constitutionality of part one of Article 7 of the Federal law «About Additional Guarantees of Social Protection of Judges and Workers of Offices of Courts of the Russian Federation» in edition of the Federal law «About introduction of amendments to separate acts of the Russian Federation in connection with adoption of the Federal law «About Corruption Counteraction» in connection with complaints of citizens A.A. Anokhin and P.I. Zelinsky and inquiries of Railway district court of the city of Novosibirsk and Kirov district court of the city of Rostov-on-Don». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2010, no. 18, art. 2277.
25. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of May 25, 2010 no. 11-P «On the case of check of constitutionality of the paragraph of the tenth of Article 2 of the Law of the Russian Federation «About Employment of the Population in the Russian Federation» in connection with the complaint of the citizen N.I. Gushchin». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2010, no. 23, art. 2934.
26. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of November 15, 2011 No. 24-P «On the case of check of constitutionality of provisions of Article 3 of the Federal law «About Veterans» in connection with inquiry of Kazbekovsky district court of the Republic of Dagestan». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2011, no. 48, art. 7012.
27. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of February 9, 2012 no. 2-P "On the case of check of constitutionality of provision of a part of the eighth Article 325 of the Labor Code of the Russian Federation in connection with the complaint of the citizen I.G. Trunova». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2012, no. 9, art. 1152.
28. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of February 27, 2012 no. 3-P «On the case of check of constitutionality of the Subparagraph of the second Paragraph 14 of Article 15 of the Federal law «About the Status of the Military Personnel» in connection with complaints of citizens A.N. Chmara and V.N. Noise». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2012, no. 10, art. 1273.
29. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 27, 2012 no. 7-P «On the case of check of constitutionality of provisions of a part of the second Article 29 of the Law of the Russian Federation «About militia» and Paragraph 1 of Part 3 of Article 43 of the Federal law «About Police» in connection with inquiry of Railway district court of the city of Penza». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2012, no. 15, art. 1809.
30. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of October 15, 2012 no. 21-P «On the case of check of constitutionality of provisions of Paragraph 2.1 of Article 15 of the Federal law «About the Status of the Military Personnel» in connection with the complaint of the citizen N.M. Kabulov». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2012, no. 43, art. 5933.
31. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of October 24, 2012 no. 23-P «On the case of check of constitutionality of Paragraphs 1, 2 and 4 of a part of the second Article 19 of the Law of the Russian Federation «About Social Protection of the Citizens Who Were Affected by Radiation owing to Accident on the Chernobyl NPP» in connection with the complaint of the citizen T.S. Chaplygina». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2012, no. 45, art. 6313.
32. The Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of November 19, 2012 no. 27-P «On the case of check of constitutionality of provisions of Paragraph 7 of Article 20 of the Law of the Russian Federation of «About the Status of Judges in the Russian Federation», Paragraph 1 of Article 10, Paragraph 1 of Article 16, Paragraph 1 of Article 29.1 and Paragraphs 1 and 3 of Article 30 of the Federal law «About Work Pensions in the Russian Federation» in connection with the complaint of the citizen I.Yu. Frolova». Sobranie zakonodatel'stva RF = The Collection of the legislation of the Russian Federation, 2012, no. 48, art. 6745.
33. Romanovsky G. B. Constitutional regulation of the right for a worthy life. Grazhda-nin ipravo = Citezen and law, 2016, no. 10, pp. 3-16 (in Russian).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Снурницына Анна Викторовна — аспирант, Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева, 302001, г. Орёл, Комсомольская улица 39а, Российская Федерация, e-mail: [email protected].
AUTHOR
Snurnitsyna Anna Viktorovna — Postgraduate student, Orel State University named after I.S. Turgenev, 39a Komsomol Street, Orel, 302001, the Russian Federation, e-mail: [email protected].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ СТАТЬИ
Снурницына А.В. Судебный конституционный контроль полномочий органов народного представительства в системе конституционных гарантий реализации права на достойный жизненный уровень / А.В. Снурницына // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2019. — Т. 7, № 1 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://esj.pnzgu.ru.
BIBLIOGRAPHIC DESCRIPTION
Snurnitsyna A. V. Judicial constitutional control of the powers of the bodies of the people's representation in the system of constitutional guarantees of implementation right to a decent standard of living. Electronic scientific journal «Science. Society. State», 2019, vol. 7, no. 1, available at: http://esj.pnzgu.ru (In Russian).
