CC BY
19Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
СУДЕБНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ НА ПРИМЕРЕ США
ВАЙМАН Аркадий Борисович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Казанского филиала ФГБОУ ВО «РГУП». E-mail: vaiman@mail.ru
Краткая аннотация: Целью написания статьи является поиск и теоретическое осмысление модели рационального и сбалансированного распределения судебно-властных, основываясь на опыте США. Судебный федерализм - достаточно распространенное в мире и актуальное для нашей страны явление. Усиление несбалансированности экономики и политическая нестабильность, связанные с глобализацией, побуждают вновь обращаться к данному феномену в целях его возможной оптимизации. Судебный федерализм представляет собой не только принцип организации судебной власти в федеративном государстве, но и ее форму и режим. Его суть заключается в рациональном и сбалансированном распределении полномочий между федерацией и ее субъектами в сферах судоустройства и судопроизводства благодаря сочетанию централизации с децентрализацией. Степень децентрализации задается типом правовой системы, моделью федерализма, особенностями государственно-правовой культуры конкретной страны. В зависимости от этого выделяют различные модели судебной системы[1].
Abstract: The purpose of writing a research paper: search and theoretical understanding of the model of rational and balanced distribution of judicial power, based on the experience of the United States. Judicial federalism is quite common in the world and relevant for our country. The growing imbalance in the economy and the political instability associated with globalization are prompting us to revert to this phenomenon with a view to its possible optimization. Judicial federalism is not only the principle of the organization of the judiciary in a federal state, but also its form and regime. Its essence lies in a rational and balanced distribution of powers between the federation and its subjects in the areas of the judiciary and the judiciary through a combination of centralization and decentralization. The degree of decentralization is determined by the type of legal system, the federalism model, and the characteristics of the state-legal culture of a particular country. Depending on this, various models of the judicial system are distinguished.
Ключевые слова: федерализм, судоустройство, судопроизводство, правосудие, федеративное государство, суд, зарубежные федеративные государства, федеративное государство.
Keywords: federalism, judicial system, judicial procedure, justice, federal state, court, foreign federal states, federal state.
В правовом демократическом государстве действует правило, согласно которому как само государство, так и отдельные граждане (объединения граждан) должны соотносить свои поступки с правом. Но столкновение их интересов, различное понимание права неизбежны, что порождает правовые конфликты. Принятие законов высшими представительными учреждениями, исполнение этих законов органами исполнительной власти сами по себе не могут предотвратить такие конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение права всеми субъектами, т.е. обеспечить правопорядок. Эту задачу выполняют суды - независимое звено государственной власти, которое своими специфическими средствами и специальным аппаратом защищает права и свободы людей, утверждает законность и справедливость. [2]
Как известно, федеративное государство - это сложное (союзное) государство, состоящее из государственных образований, обладающих юридически определенной политической самостоятельностью, либо «наделенных значительной автономией, не нарушающей целостности государства». [3] Суть федерализма заключается: а) в характере внутренней структуры государства; б) в характере связей центра и частей федеративного государства; в) в специфике прав центра и субъектов федеративного государства.[4]
Среди признаков федеративного государства называют и региональные (земель, штатов, провинций) конституции, высшие государственные органы и символику[5]; учреждение двух систем высших органов государственной власти (федеральная и субъектов федерации); право федеральных органов государственной власти осуществлять свои полномочия и функции на всей территории страны; отсутствие у субъектов федерации государственного суверенитета, а также права одностороннего выхода из федеративного союза; отсутствие у субъекта федерации международной правосубъектности в полном объеме; право федеральной власти применять в случае нарушений союзной конституции или законодательства принудительные меры по отношению к субъекту федерации и неко-
торые другие.[6]
Таким образом, система судебных органов власти в целом не рассматривается отечественной наукой в качестве отличительного признака федеративного государства, а также не влияет на общепринятую классификацию федераций.
Однако в некоторых зарубежных федеративных государствах вопросы организации и деятельности судебной власти, напротив, рассматриваются в качестве одного из типичных признаков федерации. Этому обстоятельству в немалой степени способствуют само общественно-политическое содержание федерализма как «добровольного самоуправления и совместного управления[7] или сочетания самоуправления и долевого правления через конституционное соучастие во власти на основе децентрализации[8], а также богатая история государств с федеративной формой государственного устройства и, как следствие, существующее в них «многообразие федеральных структур»[9]. Так, К. фон Бойме рассматривает учреждение системы независимых судов для разбирательства споров между центром и составными частями федерации в качестве важного условия федеративной организации наряду с независимыми правительствами, сферами административной и законодательной компетенций, налоговой базой и письменной конституцией[10]. М. Кельман также выделяет наличие совокупности норм относительно споров между федерацией и ее субъектами, с одной стороны, и между субъектами федерации - с другой, с соответствующим правовым контролем и независимой судебной властью, неотъемлемым признаком государств с федеративным устройством[11].
В зарубежной теории федерализма государства с федеративным устройством подразделяются на несколько подвидов.[12] Это собственно федерация (federation), представляющая собой такую форму организации государственной власти, которая предполагает учреждение единого центрального правительства, в пределах охвата которого формируется полития, а составляющие ее единицы получают право, с одной стороны, на самоуправление, с другой - на
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2019. № 12(180)
соучастие в общем конституционном управлении образованием в целом (США, Канада и Швейцария);[13] конфедерация (confedration), где объединившиеся государства сохраняют суверенитет и полноту законодательных полномочий, устанавливают и поддерживают постоянный контроль над органами конфедерации;[14] федератизм (federacy) - форма ассиметричных взаимоотношений между федеративным государством и более крупной федеративной державой, как, например, отношения между США и Пуэрто-Рико; ассоциированная государственность (associated statehood) - федерированное государство в меньшей степени связанное с федеративной державой, причем, в конституции последней, оформляющей взаимоотношения сторон, как правило, предусматривается возможность разрыва существующих между ними уз при специально оговоренных условиях (подобного рода взаимоотношения установлены между США, с одной стороны, и Федеративными Штатами Микронезии и Маршалловыми островами - с другой)[15].
Процессы децентрализации в зарубежном федеративном государстве, опирающиеся на баланс полномочий между федерацией и ее субъектами, координационные отношения между федеральным центром и субъектами федерации[15], неизбежно затрагивают и судебную ветвь власти. Это связано с тем, что устройство судебных систем в федеративных государствах во многом обусловлено необходимостью учитывать правовые особенности субъектов федерации и их стремлением к самостоятельности, включая сферу правосудия.[16] Естественно, что в этих условиях не могло не сформироваться явление, получившее в науке конституционного права название судебного федерализма.
В зависимости от типа (вида) федерации, особенностей конституционно-правовой и нормативно-правовой систем выделяются различные модели судебного федерализма, в том числе централизованную (германскую), децентрализованную (американскую) и смешанные государственные модели.[17]
Остановимся на рассмотрении особенностей американского судебного федерализма, поскольку в США категория «судебный федерализм» занимает особое место. Как известно, США принадлежат к англосаксонской правовой системе, где огромную, если не решающую роль, играют судебные прецеденты.[18] Иными словами, в США, любое судебное решение может стать законом, по крайней мере, в период времени действия этого решения.[19] В итоге, федеративные отношения, сложившиеся в США, испытывают на себе воздействие не только норм статутного права, но и решений судебных органов, главным образом, Верховного Суда США. Регулирование отношений между Союзом и штатами, установление «лимитов действия» внутри федеративной системы вообще и юрисдикции федеральных судов и судов штатов, в частности, образуют так называемый судебный федерализм.[20] В последнем случае имеется в виду следующее: «система федеральных судов действует параллельно системе судов штатов, но не возвышается над ней».[21] Иначе говоря, «обе судебные системы суверенны с точки зрения оценки возникающих споров».[21]
Судебный федерализм - явление не самостоятельное, оно опосредует собственно американский федерализм[22], является его своеобразной судебно-правовой формой. Поэтому наиболее полное представление о нем можно получить, лишь проследив развитие федеративных отношений в США с точки зрения их регулирования посредством судебных решений. В этой связи наибольшее внимание исследователей вызывает судебная практика Верховного Суда США, сложившаяся в первой половине XIX века, когда им было принято более 30 решений по вопросам конституционного права, в том числе затрагивающие сферу федеративных отношений. Это дела: Marbury v. Madison (1803), McCulloh v. Maryland (1819) и Gibbons v. Ogden (1824).
Кроме названных было принято немало и других судебных решений, значительно расширивших права штатов, особенно, в экономической сфере.[23] Однако необходимо отметить, что не все судебные решения, имевшие место в ходе первого этапа развития судебного федерализма, были направлены на ограничение федеральной власти. Так, в 1920 г. Верховный Суд США в деле Missouri v. Holland признал конституционными положения международного договора между Канадой и США, ограничивавшего охоту на птиц, в той сфере правового регулирования, которая традиционно принадлежала штатам. В этот же период был принят Федеральный закон «Об окружных судах» 1891 г. (Закон Эвартса), который ввел в судебную систему апелляционные суды или суды второй инстанции.[24] Названный Закон Эдвардса превратил Верховный Суд США в орган, разрабатывающий правовую политику управления другими федеральными судами и судами штатов в сфере применения федерального законодательства.^] Наконец, в 1911 г. были приняты федеральные законы, преобразовавшие старую структуру окружных судов.[25]
В начале 70-х гг. XX в., с назначением главным судьей Верховного Суда США Уоррена Бургера, получает распространение так называемая доктрина «нового судебного федерализма», суть которой выражалась в изменении роли судов штатов при рассмотрении дел, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина. Эта теория сочеталась с доктриной «нового федерализма», основной идеей которого выступало обоснование необходимости возвращения субъектам федерации ряда полномочий, присвоенных себе федеральным центром.[26]
Таким образом, судьи, принимая решение стали в большей мере опираться на местные конституции и декларации о правах и свободах для защиты тех из них, которые не предусматривались Федеральной Конституцией. Судья Верховного Суда США Уильям Дж. Бреннан - разработчик доктрины «нового судебного федерализма», - писал в 1989 г. о том, что «...повторное открытие верховными судами штатов более широкой защиты, обеспечиваемой их гражданам конституциями штатов... является, возможно, наиболее важным результатом развития конституционной юриспруденции нашего времени».[27]
Из новейших решений Верховного Суда США, затрагива-
Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
ющих сферу федеративных отношений и, следовательно, формирующих правотворческую базу судебного федерализма США, можно назвать следующие дела: New York v. United States (1992 г.), U.S. Term Limits, Inc.v.Tornton, United States v. Lopez (1995). В частности, Верховный Суд США в решении по делу New York v. United States подтвердил, что существуют определенные пределы и для федеральной власти. Согласно данному судебному решению были признаны неконституционными положения федерального закона, по которым штат, не ликвидировавший к назначенной в законе дате радиоактивные отходы, объявлялся их собственником и становился ответственным за весь возможный ущерб. Суд подчеркнул, что штаты - это политические образования в составе Союза, и, следовательно, правительства штатов не могут рассматриваться в качестве административных агентств федеральной исполнительной власти и поэтому союзное государство не вправе принудить штаты воплощать в жизнь федеральную регулятивную программу.
Рассматривая дело United States v. Lopez, Верховный Суд США после более чем полувекового перерыва определенно заявил, что «полномочия Конгресса по клаузуле о торговле... являются объектом для внешних ограничений»[28] и что в данном случае федеральный закон вышел за указанные пределы, поскольку Конгресс США вправе регулировать в соответствии со своими правомочиями в области торговли исключительно: а) каналы междуштатной торговли; б) использование средств, посредством которых осуществляется междуштатная торговля, либо связанная с ней деятельность физических лиц; в)таких видов деятельности, которые существенным образом связаны с междуштатной торговлей.
Итак, названные акты Верховного Суда США служат примером того, что судебная власть играет важную роль в процессе взаимного перераспределения полномочий между федеральным центром и штатами.
Решения Верховного Суда США, уступающие по своей юридической силе только Конституции 1789 г., самостоятельно регулируют федеративные отношения. При этом главными правовыми средствами правового регулирования со стороны высшего судебного органа выступают: толкование Конституции США 1789 года; признание конституционности либо неконституционности актов федерального законодательства, отдельных положений конституций штатов, их законов и междуштатных договоров; подтверждение или отмена решений нижестоящих судов, принятых по вопросам федеративных отношений. Подобное положение судебной власти в целом свидетельствует о независимом и самостоятельном ее осуществлении в системе разделения властей в США.[29] Исходя из роли судебных прецедентов, можно с большой долей уверенности утверждать, что судебный федерализм является одним из основных элементов в механизме развития американского федерализма. Действительно, именно судебные решения, принятые Верховным Судом США в период с 1801 по 1835 гг., определили развитие вертикальных федеративных отношений в рамках системы дуалистического федерализма, укрепив тенденцию двухполюсности американской федеративной системы; тенденция централизации федеральной власти начала складываться с принятием решений Верховного Суда США в конце 30-х гг. XX в.; наконец, с 70-х гг. XX в. наблюдается некоторое ослабление централистских начал в регулировании внутрифедеративных отношений.
Таким образом, несмотря на неоднозначность оценок современного состояния американского федерализма, нельзя не констатировать его устойчивость и стабильность. Не в последнюю очередь это достигается посредством судебных решений, при принятии которых Верховный Суд США всякий раз обращается к первоисточнику, заложившему механизм союзной модели государственного устройства - Конституции Соединенных Штатов Америки.
1. 2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20. 21. 22.
23.
24.
25.
26.
27.
28. 29.
Библиография:
Правосудие в современном мире / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М., 2012. С. 332 - 333. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник.- М.:ИНФРА • М, 1998.С.614. Конституция Российской Федерации. Комментарий. - М.: «АКАЛИС», 1997. - С.28-30.
Конституционное право. Энциклопедический словарь. Отв. ред., рук. авт. колл. Авакьян С.А. М.:Изд-во НОРМА (Издат. группа НОРМА-ИНФРА. М.). 2001. С. 616. Якушев А.В. Конституционное право зарубежных стран (курс лекций). - М.: Изд-во ПРИОР. 2001. С.-30. Федерализм: Энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М, 1997. - С.244-245.
Джон Кинкейд «Справочник федеральных государств 2002». Введение. Монреаль и Кингстон: «Мак Джил Квинс Юнивесити Пресс», 2002. С.79. Д.Бж. Элейзер Сравнительный федерализм/Полис. 1995. №5. С.1-6.
Роберт Неф. Да здравствует нонцентрализм! Föderalismus.- In: Wörterbuch Staat und politik. München, 1991.Р. 48.
K.Beyme Federalism in Russia II Federalism and Political Performance. - L.: Routledge, 2000. - P.43. Цит.по книге Фарукшина М.Х. Федерализм: Теоретические и прикладные аспекты. М.: Юристъ. 2004. С.19.
Kelman M. Federalism and Policy Performance II L.: Routledge, 2000. P.204. Цит. по кн. Фарукшина М.Х. Федерализм: Теоретические и прикладные аспекты. М.: Юристъ. 2004. C.19.
Elazar D. Exploring Federalism. Tuscaloosa. 1987. P.123-124. Frenel M. Partnership in Federalis. Bern, 1977. Р. 57-60.
Zimmerman J.F. Contemporary American Federalism: The Grouth of National Power. Westport. Connecticut; London : Praeger Publishers, 1992. Р. 93. Stevens R.M. Asymmetrical Federalism: The federal principle and the Survival of the Small Republic. - "Publius", 1977. Vol. 7. №4. P.32.
Железнов Б.Л. Иерархия судебной власти // Основы теории и практики федерализма. Пособие для студентов высших учебных заведений. Институт Европейской Политики Католического Университета г. Лейвена, 1999. С.157.
Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв.ред. В.А.Кряжков. М. 2002. С.464 Саликов М.С. Судебный федерализм США.// Правоведение. 1998. №1. С.40-46. Tunc A., Tunc G. Le Droit des Etats-Unis D'Amerique. Paris, 1955. - Р. 14.
Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. - М.: Изд-во НОРМА. 1997. - С.165. Leach R.H. Federalism: A Battery of Questions// Publius: The journal of Federalism.|||.Fall 1973.P. 17.
Winkle J.W.|||. Interjuridical Relations. Paper presented at the Annual Meeting of the Southern Political Science Association. Atlanta, November 6-8.1980. Сидоров О.А. Судебный федерализм США: история и современность (клаузула о торговле). Дисс.на соиск. к.ю.н. Йошкар-Ола, 2007. С.179. Лусегенова Е.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации. Дис. на соиск. уч. к.ю.н. - Ростов-на-Дону, 2000. - С.61. Идрисова М.А. Принципы организации судебных систем США и России в сравнении. - Казань. 1998. - С.4.
Азаров М.Б. Проблема взаимоотношений Федерации и штатов в США на современном этапе. Автореф. на соиск. к.ю.н. - М., 2006. - С.18.
National law Journal.29 September 1986. Special Section at S-1; Weinberg L.The New Judicial Federalism II Stanford Law Review. XX|X (July 1977). P. 1191-1244.
United States v. Lopez, 115 S. Ct. 1624. 1995.
Мишин. А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США.-М.: Наука, 1984. - С. 138.
11
