CC BY
20Конституционный судебный процесс
СУДЕБНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
ВАЙМАН Аркадий Борисович,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Казанского филиала ФГБОУВО «РГУП». E-mail: [email protected]
Краткая аннотация:
Цель написания исследовательской работы: поиск и теоретическое осмысление модели рационального и сбалансированного распределения судебно-властных полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, основываясь на зарубежном опыте. Зарубежные авторы, работающие над исследуемой задачей:
- Джон Кинкейд «Справочник федеральных государств 2002». Введение. Монреаль и Кингстон: «Мак Джил Квинс Юнивесити Пресс», 2002. С.79;
- Д.Бж. Элейзер Сравнительный федерализм/Полис. 1995. №5. С.1-6.
- Роберт Неф. Да здравствует нонцентрализм! Föderalismus.- In: Wörterbuch Staat und politik. München, 1991.Р. 48;
- Kelman M. Federalism and Policy Performance// L.: Routledge, 2000. - P.204. Цит. По книге Фарукшина М.Х. Федерализм: Теоретические и прикладные аспекты. М.: Юристъ. 2004. C.19;
-многие другие, указанные в статье.
Выводы и рекомендации:
Говорить о судебном федерализме в Российской Федерации можно и даже необходимо. Российское государство приближается к той стадии судебной реформы, когда могут быть созданы административные, а в будущем - налоговые, трудовые, экологические и прочие суды, и, что примечательно, на государственном уровне, а не ad-hoc при торгово-промышленных палатах или отдельных организациях.
Таким образом, наличие в судебной системе Российской Федерации конституционного правосудия (федеральный уровень и независимый региональный уровень) обеспечивает смешанную модель судебного федерализма в Российском государстве.
Двухуровневую модель судебной организации, то есть параллельное функционирование в субъектах Российской Федерации судов субъектов и федеральных судов, можно рекомендовать в будущем для отдельных специализированных органов правосудия.
Abstract: The purpose of writing research work is to search for and theoretically comprehend the model of rational and balanced distribution of judicial-power authority between the Russian Federation and its subjects, based on foreign experience. Foreign authors working on the problem under study:
- John Kincaid "Directory of Federal States 2002". Introduction. Montreal and Kingston: "McGill Queens Univesity Press", 2002. P.79;
- D.B. Eleazar Comparative Federalism / Policy. 1995. № 5. C.1-6.
- Robert Nef. Long live non-centralism! Föderalismus.- In: Wörterbuch Staat und politik. München, 1991. P.E. 48;
- Kelman M. Federalism and Policy Performance // L .: Routledge, 2000. - P.204. Cit. According to the book of Farukshin M.H. Federalism: Theoretical and applied aspects. M.: Lawyer. 2004. C.19;
-Many others mentioned in the article.
Conclusions and recommendations:
It is possible and even necessary to talk about judicial federalism in the Russian Federation. The Russian state is approaching the stage of judicial reform when administrative, and in the future - tax, labor, environmental and other courts can be created, and, what is noteworthy, at the state level, rather than ad-hoc with chambers of commerce or individual organizations .
Thus, the presence in the judicial system of the Russian Federation of constitutional justice (federal level and independent regional level) provides a mixed model of judicial federalism in the Russian state.
A two-level model of the judicial organization, that is, the parallel functioning of subjects' courts and federal courts in constituent entities of the Russian Federation, can be recommended in the future for individual specialized bodies of justice.
Ключевые слова: федерализм, судоустройство, судопроизводство, правосудие, федеративное государство, суд, зарубежные федеративные государства, федеративное государство.
Keywords: federalism, judicial system, judicial procedure, justice, federal state, court, foreign federal states, federal state.
В правовом демократическом государстве действует правило, согласно которому как само государство, так и отдельные граждане (объединения граждан) должны соотносить свои поступки с правом. Но столкновение их интересов, различное понимание права неизбежны, что порождает правовые конфликты. Принятие законов высшими представительными учреждениями, исполнение этих законов органами исполнительной власти сами по себе не могут предотвратить такие конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение права всеми субъектами, т.е. обеспечить правопорядок. Эту задачу выполняют суды - независимое звено государственной власти, которое своими специфическими средствами и специальным
аппаратом защищает права и свободы людей,
1
утверждает законность и справедливость.
Российская правовая наука уделяет существенное внимание теоретическим проблемам судоустройства и судопроизводства, а
именно: понятию суда как органа государствен-
2
ной власти, понятию, сущности, признакам (свойствам) и компетенции судебной власти,3
1Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник.- М.:ИНФРА • М, 1998.С.614.
2Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Государство и право. 1992. № 8. - С.35; Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 2001. - С. 1056; Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации.- М., 2002. - С. 426-429; Абросимова Е.П. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. - М., 2002. - С. 11; Бамматов Р.Р. Конституционные основы организации и деятельности судов Российской Федерации. Автореф. на соиск. уч. степ. к.ю.н. - М., 2003; Иродов С.С. Становление арбитражных судов Российской Федерации как института судебной власти. Автореф на соиск. уч. степ. к.ю.н. - М., 2004.
3Ржевский В.А. Роль судебной власти в правовом государстве. Основы государства и права: учебное пособие. - Ростов-на-Дону, 1995. - С. 118-119; Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. - М., 1995. - С. 33; Давыдов В.А., Магомедов А.М., Сергеев А.И., Темушкин О.Б., Швецов В.И. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. - М.: Проспект, 1996. - С. 30; Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации. - М., 1998. - С. 143-144; Петрухин И.Л. Судебная власть. - М.:Проспект,; Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Спб., 2001; Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М.: Юристъ, 2007; Михай-
ее основным функциям,4 а также принципам и процессуальным формам осуществления пра-
5 6 -
восудия , статусу судьи , судоустройству и его отдельным звеньям7, актам судебных органов8, юридической природе судебных актов9, инфор-
ловская И.Б. Судебная власть: внутрисистемное управление/государство и право. 2008. №10. - С.21-25; Морхат П. Дефиниция «судебная власть» и необходимость ее законодательного
закрепления: теоретико-правовой аспект // Мировой судья. 2008. № 8. С.23-25; Ярошенко Н.И. Конституционное закрепление компетенции судебных органов Российской Федерации//Изв.высших учебных заведений. Правоведение. 2011. №4. С.173-182.
Государственное право Российской Федерации / Под ред. О.Е. Кутафина. - М, 1996. - С.514 - 515; Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защита прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8. - С.
46, 47; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997; Стецовский Ю.И. Судебная власть. - М.: Дело, 1999. - С. 54; Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000. -С.41; Пожарский Д.В. Охранительная функция государства: вопросы сиситемности//Государство и право. 2012. №2. С. - 110114.
5Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998; Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М.:РАН. 2006; Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации/Под ред. В.В.Ершова. М.:Юристъ, 2006. с.385; Дика-рев И.С. Принцип осуществления правосудия только су-дом.//Российская юстиция. 2008. №5. С. - 2-4; Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.:Проспект, 2008.
6 Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М.: Норма,2008; Клеандров М.И. О законодательном обеспечении механизма формирования судейского корпуса в РФ // Государство и право. - 2009. №5. С.31-41.
7 Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М.:Наука, 1989. - с.256; Колоколов Н. А., Павликов С. Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. - М.: Юрлитинформ, 2007; Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовоую систему США. М.: Изд-во НОРМА, 1997,- с.331; Судебные системы западных государств/Отв.ред.В.А.Туманов.М.:Наука, 1991, - с.235.
8 Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. с. 512; Феденко Е.В. Концепция судебного права в правовой системе современной Рос-сии//Мировой судья. 2011. №3. С. - 4-5; Брынцев В.Д. Судебное право: современная концепция правопонима-ния//Конституционное и муниципальное право. 2008. №9. С.15-18; Долгополова М.В. Правосудие как субъект правового регулирова-ния//Правоведение. 2008. №4. С. 237-244; Сахнова Т.Б. Законная сила судебного решения и иных судебных постановлений// Известие высших учебных заведений. Правоведение. 2007. №3.
9 Картушев А.А. Судебный прецедент в Российской Федерации: реальность и перспектива//Мировой судья. 2011. N 4. С.21-22.
мационно-правовой обеспеченности судебной
1
деятельности и т.д.
Не меньший научный интерес вызывает понятие «судебная система»2, которое, как правило, исследуется в соотношении с понятием «форма государства».
Иными словами, говоря о судебной системе той или иной страны, необходимо учитывать ту форму государственного устройства, которая провозглашается в ее конституции. Согласно ст. 1 Конституции Российской Федерации Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Как известно, федеративное государство - это сложное (союзное) государство, состоящее из государственных образований, обладающих юридически определенной политической самостоятельностью, либо «наделенных значительной автономией, не нарушающей
3
целостности государства».
Суть федерализма заключается: а) в характере внутренней структуры государства; б) в характере связей центра и частей федеративного государства; в) в специфике прав центра и субъектов федеративного государства.4
Среди признаков федеративного государства называют федеральные и региональные (земель, штатов, провинций) конституции,
1 Ярославцева С.В. Состояние информационно-правового обеспечения судебной деятельности как один из основных показателей открытости судебной власти // Государство и право. - М.: Наука, 2011, № 2. - С. 14-22.
2Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. №4. - С.10-18; Лазарев Л. Система судебной власти в России: проблемы взаимодействия // Российская юстиция. 1995. №6. С.11; Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. - М., 1996; Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Указ. соч., с.44; Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. - М., 1998. - С.404; Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Семенова. - М., 1998. - с.24; Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации. - Ростов - на - Дону, 2001. - С.65; Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. Учебник. Изд.2-е / Отв. ред. Ю.К. Орлов, В.И. Швецов. - М., 2001. - С. 9495; Клеандров М.И.Судебные системы государств - участников СНГ Законодательное обеспечение. - М., 2002. - С.344; Яровая М.В. Судебные системы современных европейских государств: сравнительно-правовой анализ. Автореф. на соиск. уч. степени к.ю.н. М., 2006; Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционно-правовые последствия). Автореф. на соиск. уч. степ. к.ю.н. - Омск, 2006. 3Конституция Российской Федерации. Комментарий. - М.: «АКА-ЛИС», 1997. - С.28-30.
4 Конституционное право. Энциклопедический словарь. Отв.ред. и руковод. автор. коллектива - д.ю.н. Авакьян С.А. - М.:Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М.). 2001. С.616.
5
высшие государственные органы и символику ; учреждение двух систем высших органов государственной власти (федеральная и субъектов федерации); право федеральных органов государственной власти осуществлять свои полномочия и функции на всей территории страны; отсутствие у субъектов федерации государственного суверенитета, а также права одностороннего выхода из федеративного союза; отсутствие у субъекта федерации международной правосубъектности в полном объеме; право федеральной власти применять в случае нарушений союзной конституции или законодательства принудительные меры по отношению к субъекту федерации и некоторые другие.6
Таким образом, система судебных органов власти в целом не рассматривается отечественной наукой в качестве отличительного признака федеративного государства, а также не влияет на общепринятую классификацию федераций.
Однако в некоторых зарубежных федеративных государствах вопросы организации и деятельности судебной власти, напротив, рассматриваются в качестве одного из типичных признаков федерации. Этому обстоятельству в немалой степени способствуют само общественно-политическое содержание федерализма как «добровольного самоуправления и совместного управления7 или сочетания самоуправления и долевого правления через конституционное соучастие во власти на основе децентрализации8, а также богатая история государств с федеративной формой государственного устройства и, как следствие, существующее в них «многообразие федеральных
9
структур» .
Так, К. фон Бойме рассматривает учреждение системы независимых судов для разбирательства споров между федеральным
5 Якушев А.В. Конституционное право зарубежных стран (курс лекций). - М.: Изд-во ПРИОР. 2001. С.-30.
6Федерализм: Энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА • М, 1997. -С.244-245.
7 Джон Кинкейд «Справочник федеральных государств 2002». Введение. Монреаль и Кингстон: «Мак Джил Квинс Юнивесити Пресс», 2002. С.79.
8 Д.Бж. Элейзер Сравнительный федерализм/Полис. 1995. №5. С.1-6.
9 Роберт Неф. Да здравствует нонцентрализм! Föderalismus.- In: Wörterbuch Staat und politik. München, 1991.Р. 48.
центром и составными частями федерации в качестве важного условия федеративной организации наряду с независимыми правительствами, сферами административной и законодательной компетенций, налоговой базой и
_ 1
письменной конституцией .
М. Кельман также выделяет наличие совокупности норм относительно споров между федерацией и ее субъектами, с одной стороны, и между субъектами федерации - с другой, с соответствующим правовым контролем и независимой судебной властью, неотъемлемым
признаком государств с федеративным устрой-
2
ством .
В зарубежной теории федерализма государства с федеративным устройством подразделяются на несколько подвидов. Это: собственно федерация (federation), представляющая собой такую форму организации государственной власти, которая предполагает учреждение единого центрального правительства, в пределах охвата которого формируется полития, а составляющие ее единицы получают право, с одной стороны, на самоуправление, с другой - на соучастие в общем конституционном управлении образованием в целом (США, Канада и Швейцария);4 конфедерация (confedration), где объединившиеся государства сохраняют суверенитет и полноту законодательных полномочий, устанавливают и поддерживают постоянный контроль над органами конфедерации; федератизм (federacy) - форма ассиметричных взаимоотношений между федеративным государством и более крупной федеративной державой, как, например, отношения между США и Пуэрто-Рико; ассоциированная государственность (associated statehood) -федерированное государство в меньшей степени связанное с федеративной державой, причем, в конституции последней, оформляю-
1 K.Beyme Federalism in Russia // Federalism and Political Performance. - L.: Routledge, 2000. - P.43. Цит.по книге Фарукшина М.Х. Федерализм: Теоретические и прикладные аспекты. М.: Юристъ. 2004. С.19.
2 Kelman M. Federalism and Policy Performance// L.: Routledge, 2000. - P.204. Цит. По книге Фарукшина М.Х. Федерализм: Теоретические и прикладные аспекты. М.: Юристъ. 2004. C.19.
3 Elazar D. Exploring Federalism. Tuscaloosa. 1987. P.123-124.
4 Frenel M. Partnership in Federalis. Bern, 1977. Р. 57-60.
5 Zimmerman J.F. Contemporary American Federalism: The Grouth of National Power. Westport. Connecticut; London : Praeger Publishers, 1992. Р. 93.
щей взаимоотношения сторон, как правило, предусматривается возможность разрыва существующих между ними уз при специально оговоренных условиях (подобного рода взаимоотношения установлены между США, с одной стороны, и Федеративными Штатами Микронезии и Маршалловыми островами - с другой)6.
Таким образом, рассмотренные представления зарубежных авторов о сущности федерации подчеркивают нецентрализованный характер федеративного государства7, в отличие от большинства российских правоведов, отстаивающих преимущества иерархической и централизованной модели федерализма8, где конституционное разграничение полномочий и предметов ведения между федерацией и ее
субъектами осуществляется в пользу феде-
9
ральных органов власти .
Процессы децентрализации в зарубежном федеративном государстве, опирающиеся на баланс полномочий между федерацией и ее субъектами, координационные отношения между федеральным центром и субъектами федерации10, неизбежно затрагивают и судебную ветвь власти. Это связано с тем, что устройство судебных систем в федеративных государствах во многом обусловлено необходимостью учитывать правовые особенности субъектов федерации и их стремлением к самостоятельности, включая сферу правосудия.11
Естественно, что в этих условиях не могло не сформироваться явление, получившее в науке конституционного права название судебного федерализма.
В зависимости от типа (вида) федерации, особенностей конституционно-правовой и нормативно-правовой систем выделяются различные модели судебного федерализма, в том
6 Stevens R.M. Asymmetrical Federalism: The federal principle and the Survival of the Small Republic. - "Publius", 1977. Vol. 7. №4. P.32.
7 Elazar D. Exploring Federalism. Tuscaloosa, 1987; Elazar D. Con-stitutionalizing Globalization: The Postmodern Revival of Confederal Arrangements. Lanham, 1998. P.24 - 48.
8 Пастухов В.Б. Новый федерализм для России //Полис. - 1994. -№3.- С.95.
9Хабибуллина Г.Р., Железнов Б.Л. Федерализм и федеративное государство: историко-правовое пособие. Казань: Издательство Казанского университета. 2006. С.14.
10 Там же
"Железнов Б.Л. Иерархия судебной власти // Основы теории и практики федерализма. Пособие для студентов высших учебных заведений. Институт Европейской Политики Католического Университета г. Лейвена, 1999. С.157.
числе централизованную (германскую),
децентрализованную (американскую) и сме-
1
шанные государственные модели.
Первоначально, кратко остановимся на рассмотрении особенностей американского судебного федерализма, поскольку в США категория «судебный федерализм» занимает особое место.
Как известно, США принадлежат к англосаксонской правовой системе, где огромную, если не решающую роль, играют судебные прецеденты.2 Иными словами, в США, любое судебное решение может стать законом, по крайней мере, в период времени действия
3
этого решения.
В итоге, федеративные отношения, сложившиеся в США, испытывают на себе воздействие не только норм статутного права, но и решений судебных органов, главным образом, Верховного Суда США.
Регулирование отношений между Союзом и штатами, установление «лимитов действия» внутри федеративной системы вообще и юрисдикции федеральных судов и судов штатов, в частности, образуют так называемый судебный федерализм.4 В последнем случае имеется в виду следующее: «система федеральных судов действует параллельно системе
5
судов штатов, но не возвышается над ней». Иначе говоря, «обе судебные системы суверен-ны с точки зрения оценки возникающих споров».6
Судебный федерализм — явление не самостоятельное, оно опосредует собственно американский федерализм7, является его своеобразной судебно-правовой формой. Поэтому наиболее полное представление о
1 Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв.ред. В.А.Кряжков. М. 2002. С.464
2 Саликов М.С. Судебный федерализм США.// Правоведение. 1998. №1. С.40-46.
3 Tunc A., Tunc G. Le Droit des Etats-Unis D'Amerique. Paris, 1955. - Р. 14.
4 Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. - М.: Изд-во НОРМА. 1997. - С.165.
5 Leach R.H. Federalism: A Battery of Questions// Publius: The journal of Federalism.|||.Fall 1973.P. 17.
6 Там же
7 По мнению Джона Уинкла, судебный федерализм «устанавли-
вает структуру и интерсистемные правила» и определяет «деле-
ние полномочий между штатовскими и федеральными судами» в
американской федеративной системе (Winkle J.W.|||. Interjuridical
Relations. Paper presented at the Annual Meeting of the Southern Political Science Association. Atlanta, November 6-8.1980).
нем можно получить, лишь проследив развитие федеративных отношений в США с точки зрения их регулирования посредством судебных решений.
В этой связи наибольшее внимание исследователей вызывает судебная практика Верховного Суда США, сложившаяся в первой половине XIX века, когда им было принято более 30 решений по вопросам конституционного права, в том числе затрагивающие сферу федеративных отношений. Это дела: Marbury v. Madison (1803), McCulloh v. Maryland (1819) и Gibbons v. Ogden (1824).
Кроме названных было принято немало и других судебных решений, значительно расширивших права штатов, особенно, в экономической сфере.8 Однако необходимо отметить, что не все судебные решения, имевшие место в ходе первого этапа развития судебного федерализма, были направлены на ограничение федеральной власти. Так, в 1920 году Верховный Суд США в деле Missouri v. Holland признал конституционными положения международного договора между Канадой и США, ограничивавшего охоту на птиц, в той сфере правового регулирования, которая традиционно принадлежала штатам.
В этот же период был принят Федеральный закон «Об окружных судах» 1891 года (Закон Эвартса), который ввел в судебную систему апелляционные суды или суды второй инстанции.9 Названный Закон Эдвардса превратил Верховный Суд США в орган, разрабатывающий правовую политику управления другими федеральными судами и судами штатов в сфере применения федерального 10
законодательства.
Наконец, в 1911 году были приняты федеральные законы, преобразовавшие старую структуру окружных судов.11
В начале 70-х годов XX века, с назначением главным судьей Верховного Суда
8 Сидоров О.А. Судебный федерализм США: история и современность (клаузула о торговле). Дисс.на соискание уч.степ.к.ю.н. Йошкар-Ола, 2007. С.179.
9 Лусегенова Е.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации. Дис. на соиск. уч. степ. к.ю.н. - Ростов-на-Дону, 2000. - С.61.
10 Там же. С.61.
11 Идрисова М.А. Принципы организации судебных систем США и России в сравнении. - Казань. 1998. - С.4.
США Уоррена Бургера, получает распространение так называемая доктрина «нового судебного федерализма», суть которой выражалась в изменении роли судов штатов при рассмотрении дел, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина.
Эта теория сочеталась с доктриной «нового федерализма», основной идеей которого выступало обоснование необходимости возвращения субъектам федерации ряда полномочий, присвоенных себе федеральным центром.1
Таким образом, судьи, принимая решение стали в большей мере опираться на местные конституции и декларации о правах и свободах для защиты тех из них, которые не предусматривались Федеральной Конституцией. Судья Верховного Суда США Уильям Дж. Бреннан - разработчик доктрины «нового судебного федерализма», - писал в 1989 году о том, что «...повторное открытие верховными судами штатов более широкой защиты, обеспечиваемой их гражданам конституциями штатов... является, возможно, наиболее важным результатом развития конституционной юриспруденции нашего времени».2
Из новейших решений Верховного Суда США, затрагивающих сферу федеративных отношений и, следовательно, формирующих правотворческую базу судебного федерализма США, можно назвать следующие дела: New York v. United States (1992 г.), U.S. Term Limits, Inc.v.Tornton, United States v. Lopez (1995).
В частности, Верховный Суд США в решении по делу New York v. United States подтвердил, что существуют определенные пределы и для федеральной власти. Согласно данному судебному решению были признаны неконституционными положения федерального закона, по которым штат, не ликвидировавший к назначенной в законе дате радиоактивные отходы, объявлялся их собственником и становился ответственным за весь возможный ущерб. Суд подчеркнул, что штаты - это поли-
1 Азаров М.Б. Проблема взаимоотношений Федерации и штатов в США на современном этапе. Автореф. на соиск. уч. степ. к.ю.н. - М., 2006. - С.18.
2 National law Journal.29 September 1986. Special Section at S-1; Weinberg L.The New Judicial Federalism // Stanford Law Review. XX|X (July 1977). P. 1191-1244.
тические образования в составе Союза, и, следовательно, правительства штатов не могут рассматриваться в качестве административных агентств федеральной исполнительной власти и поэтому союзное государство не вправе принудить штаты воплощать в жизнь федеральную регулятивную программу.
Рассматривая дело United States v. Lopez, Верховный Суд США после более чем полувекового перерыва определенно заявил, что «полномочия Конгресса по клаузуле о торговле... являются объектом для внешних ог-раничений»3 и что в данном случае федеральный закон вышел за указанные пределы, поскольку Конгресс США вправе регулировать в соответствии со своими правомочиями в области торговли исключительно: а) каналы междуштатной торговли; б) использование средств, посредством которых осуществляется междуштатная торговля, либо связанная с ней деятельность физических лиц; в)таких видов деятельности, которые существенным образом связаны с междуштатной торговлей.
Итак, названные акты Верховного Суда США служат примером того, что судебная власть играет важную роль в процессе взаимного перераспределения полномочий между федеральным центром и штатами.
Решения Верховного Суда США, уступающие по своей юридической силе только Конституции 1789 года, самостоятельно регулируют федеративные отношения. При этом главными правовыми средствами правового регулирования со стороны высшего судебного органа выступают: толкование Конституции США 1789 года; признание конституционности либо неконституционности актов федерального законодательства, отдельных положений конституций штатов, их законов и междуштатных договоров; подтверждение или отмена решений нижестоящих судов, принятых по вопросам федеративных отношений.
Подобное положение судебной власти в целом свидетельствует о независимом и самостоятельном ее осуществлении в системе разделения властей в США.4 Исходя из роли
3 United States v. Lopez, 115 S. Ct. 1624. 1995.
4 Мишин. А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США.-М.: Наука, 1984. - С. 138.
судебных прецедентов, можно с большой долей уверенности утверждать, что судебный федерализм является одним из основных элементов в механизме развития американского федерализма. Действительно, именно судебные решения, принятые Верховным Судом США в период с 1801 по 1835 годы, определили развитие вертикальных федеративных отношений в рамках системы дуалистического федерализма, укрепив тенденцию двухполюсности американской федеративной системы; тенденция централизации федеральной власти начала складываться с принятием решений Верховного Суда США в конце 30-х годов XX века; наконец, с 70-х годов XX века наблюдается некоторое ослабление централистских начал в регулировании внутрифедеративных отношений.
Таким образом, несмотря на неоднозначность оценок современного состояния американского федерализма, нельзя не констатировать его устойчивость и стабильность. Не в последнюю очередь это достигается посредством судебных решений, при принятии которых Верховный Суд США всякий раз обращается к первоисточнику, заложившему механизм союзной модели государственного устройства — Конституции Соединенных Штатов Америки.
Другая модель судебного федерализма сложилась в Швейцарской Конфедерации. Особенность швейцарской федеральной системы отражена в организации швейцарских судов и судебной системы в целом.1 «Судебная система Швейцарии включает в себя федеральные суды (только на самом высоком уровне) и суды кантонов, причем, и те и другие могут применять как швейцарское право, так и право 2
отдельных кантонов».
В составе Федерального Суда функционируют постоянные судебные палаты: две из них занимаются вопросами конституционного и административного права, две - гражданского права одна, палата разбирает дела о взыска-
1 Райнер Дж. Швайцер. Судебная система федеративного государства: взгляд из Швейцарии. Материалы конференции «Феде-рализм:российское и швейцарское измерение. Казань. 2001. 2223 июля. Ресурс интернета http ://federalmcart. ksu. ru/conference3/shvajcer. htm.
2 Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. -М.: Юридическая литература, 1993. - С. 228.
нии долгов и одна о банкротстве, и, наконец, палата, называемая Кассационным судом, занимается вопросами уголовного права; кроме того, при необходимости создаются другие палаты - на временной основе.3 Относительно самостоятельными подразделениями Федерального Суда Швейцарии является Федеральный Суд по социальному страхованию.
Суды субъектов федерации, входящие в кантональную судебную систему, представлены двумя видами обычных неспециализированных судов: это суд первой инстанции и высший суд, который в зависимости от кантона может называться Кантональный суд или Высший суд.4 В более крупных кантонах могут образовываться специализированные суды (торговые суды, по трудовым спорам, суды по аренде недвижимости).5 Подобная судебная организация сложилась в кантонах в силу того, что Федеральная Конституция предоставляет субъектам федерации право на организацию своих судов, судопроизводство, отправление правосудия.6
Итак, судебная система Швейцарии имеет пирамидальный характер построения.7
В основе организации германской судебной системы лежит федеративное устройство страны и разделение судебной власти на «отдельные «ветви», самостоятельные и независимые в отношении друг друга».8 В судоустройстве этой страны выделяют несколько основных областей юстиции: «конституционную, общую, трудовую, финансовую, административную и социальную, каждая из которых возглавляется соответствующим верховным судом».9 Это - Федеральный Верховный суд и Федеральный Административный суд, Федеральный Суд по трудовым спорам, Федеральный Социальный суд, Федеральный Финансо-
10
вый суд и Федеральный Конституционный суд.
3 Правовые системы стран мира / Отв. ред. А.Я. Сухарев. - М.: Изд-во Норма. 2000. - С. 76.
4 Пилипенко Ю.С. Судебная система Швейцарии и Австрии. Ав-тореф. на соиск. уч. степени к.ю.н. . - М., 2001. - С. 15.
5 Решетников Ф.М.. Указ.соч., с. 229.
6 Иностранное конституционное право / Под ред. .В.В.Маклакова-М.: 1996. - С.255.
7 Авраменко С.Л. Швейцарский федерализм. Автореф. на соискание уч. степ. к.ю.н. - М., 2002. - С. 24.
8 Маклаков В.В. Указ. соч. С. 159.
9 Леванский С.А. Германия: федерализм в многонациональном государстве // Полис. 1995.№5. - С. 18.
10 Яровая М.С. Указ.соч, С.22.
Дополнительно, Основной закон ФРГ 1949 года устанавливает, что Федерация может учредить Федеральный суд по делам о правовой защите промышленной собственности, а также военно-уголовные суды, верховным органом для которых является Федеральная судеб-1
ная палата.
Кроме того, в системе общих судов в
качестве самостоятельных подразделений на-
2
ходятся суды по делам несовершеннолетних ; дисциплинарные суды (Федеральный дисциплинарный суд и дисциплинарные суды земель); суды чести адвокатов, нотариусов и
4
аудиторов .
Согласно статье 74 Основного закона ФРГ, судоустройство, судопроизводство, адвокатура, юридическая консультация, нотариат являются предметом конкурирующего законодательства.
Данная конституционная норма позволяет сделать вывод о том, что судебная власть в Германии разделяются на два уровня, однако, по мнению А.В. Саленко «она в большей степени сконцентрирована все-таки в руках федерации, а все немецкие суды фактически составляют единую систему государства». Но есть и другая точка зрения: судопроизводство в Германии отправляется и федеральными и земельными судами во многом благодаря тому, что Основной закон ФРГ не проводит строгого разграничения полномочий между Федерацией и землями в сфере правосудия; в результате, большая часть судебных дел приходится на долю земельных судов.6
Итак, в области общей юстиции только Федеральный Верховный суд является федеральным учреждением, все нижестоящие суды - это суды соответствующих земель; в области трудовой юстиции каждая из земель имеет один, а в Северном Рейне - Вестфалии - два земельных суда по трудовым спорам; в облас-
1 Маклаков В.В. Указ.соч. С. 157.
2Правовые системы стран мира. Энциклопедический словарь / Отв. ред. А.Я. Сухарев. - М., Изд. НОРМА, 2000. - С. 171.
3 Там же. С.173
4 Яровая М.С. Указ. соч. С. 21.
5 Саленко А.В. Федерализм в России и Германии: сравнительный анализ. - Автореф. на соиск. уч. степ. к.ю.н.. - С-Пб., 2002. -С. 21.
6Знаменщиков Р.В. Принципы федерализма в России и Германии (сравнительное конституционно-правовое исследование). - Автореф. на соиск. уч. степ. к.ю.н. - Тюмень, 2003. - С.22.
ти социальной юстиции, в каждой из земель ФРГ действует суд земли по социальным вопросам в качестве апелляционной инстанции; в области административной юстиции в землях образованы высшие административные суды, кроме Нижней Саксонии и Шлезвиг-Гольштейна, где действует общий суд для двух земель, а также административные суды первой инстанции; в большинстве земель имеются свои конституционные суды.7
В случае возникновения конфликтов между высшими судами может быть созван Общий Сенат Федеральных судов, чье решение обязательно для всех.8
Конституционное законодательство в Российской Федерации и зарубежных стран содержит раздел (главу) о судебной власти. Признание этой ветви власти самостоятельным предметом конституционного регулирования объясняется тем, что суды являются составной частью государственной власти. Осуществляя правосудие, судебные органы непосредственно воздействуют на права и свободы человека, и, следовательно, требуется конституционное установление ее пределов и принципов организации и деятельности.
Конституция Российской Федерации закрепляет гарантии прав граждан в их отношениях с судебной властью, а также в общих чертах - организацию судебной системы и основы статуса судей. Смысл возведения этих вопросов на уровень конституционного регулирования состоит в необходимости исключить возможность судебного произвола по отношению к гражданам, закрепить гарантии правосудия, создать государственно-властную структуру, способную обеспечить как обжалование судебных решений и приговоров, так и независимость и высокий статус деятелей правосудия.
В Конституции Российской Федерации 1993 года понятие «судебная власть» раскрывается через ряд положений, посвященных принципам организации и деятельности судов. Наряду с указанным термином в Конституции России употребляется понятие «правосудие», которым обозначается содержание судебной
7 Правовые системы стран мира. Энциклопедический словарь / Отв. ред. А.Я. Сухарев. - С.168-174.
8Яровая М.В. Указ. соч. С.22.
деятельности, если она соответствует всем требованиям закона. Но следует иметь в виду, что в научной и учебной литературе оба термина нередко употребляются как идентичные.
Место судов в системе органов государственной власти Российской Федерации в решающей степени определяется положением
0 разделении властей, закрепленным в статьях 10 и 11 Конституции Российской Федерации, где судебная власть признается разновидностью государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, а ее органы наделяются самостоятельностью. Эта самостоятельность судебной власти проявляется в независимости судей, которые подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
Судебная власть принадлежит не только высшим судебным органам (Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации), но всем судам Российской Федерации. Они стоят в одном ряду с Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации).
Принцип разделения властей не только распределяет функции государственной власти между тремя ветвями власти, но и устанавливает их самостоятельность и взаимную уравно-вешиваемость. В этой системе суды связаны с законодательной и исполнительной властями обязанностью применять законы и другие нормативные правовые акты, а также назначением судей на их должности, но судебная власть обладает возможностью фактической отмены законов и подзаконных нормативных правовых актов в случае признания их неконституционными.
Принцип разделения властей важен также для того, чтобы взаимный контроль и сбалансированность полномочий не привели к присвоению полномочий судебной власти какой-либо другой властью. Судить не вправе
1 Сравнительное конституционное право//Ответственный редактор В.Е. Чиркин. - М.: Манускрипт, 2002. С. 102.
ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти. Со своей стороны судебная власть не должна подменять законодательные органы, вмешиваться в прерогативы исполнительной власти. Вместе с тем судебная практика, безусловно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправляет многие ошибки органов исполнительной власти; более того, своим толкованием права в процессе его применения, суды выявляют подлинный смысл и содержание правовых норм.
После принятия Конституции России 1993 года произошла значительная специализация и демократизация судебной системы Российской Федерации. На основе и в соответствии с Конституцией Российской Федерации были приняты многочисленные федеральные законодательные акты о судебной власти.
Среди федеральных конституционных законов:
- Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»;2
- Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 года №4-ФКЗ « О дисциплинарном судебном присутствии»;3
- Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации;4
- Федеральный конституционный закон от 5 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации;5
- Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»6 и некоторые другие.
Среди обычных федеральных законов следует отметить:
- Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации;7
2 Российская газета. 11 февраля 2011. №5405.
3 Российская газета. 11 ноября 2009. №5035.
4 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1 ст.1
5 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №18 ст. 1589
6 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13 ст.1447
7 Ведомости СНД и ВС Российской Федерации. 30 июля. 1992. №30 ст.1792.
- Федеральный закон от 4 июля 1997 года №118-Ф3 «О судебных приставах»;1
- Федеральный закон от 8 января 1998 года №7-Ф3 «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»;
- Федеральный закон от 11 апреля 2001 года №70-Ф3 «Об арбитражных заседаниях арбитражных судов субъектов Российской Федерации»;
- Федеральный закон от 14 марта 2002 года №30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»;4
- Федеральный закон от 20 августа 2004 года №113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»;
- Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;6
- Федеральный закон от 14 сентября
2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;7
- Федеральный закон от 22 декабря
2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»;8
- Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
9
разумный срок» и другие.
Существенно обновились и процессуальные основы деятельности судебной власти
1 Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Федеральный закон «О судебных приставах». М.:Изд-во ЭКСМО. 2010. -144с.
2 Нечаев В., Нечаева Т., Беспалов В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебном
департаменте при Верховном Суде Российской Федерации». М.:Изд-во Юстицинформ, 2007. С.112.
3 Григорьева Е.А., Злобина Е.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об арбитражных
заседаниях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» под.ред. С.Н.Братановского. М. 2011. 68с.
4 Собрание законодательства Российской Федерации. 18 марта 2002. №11. Ст.1022.
5 Собрание законодательства Российской Федерации. 23 августа 2004. №11. Ст.3528.
6 Российская газета. 5 мая 2006. №4061.
7 Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Федеральный закон «О судебных приставах». М.:Изд-во ЭКСМО. 2010. 144С.
8 Собрание законодательства Российской Федерации. 29 декабря. 2008. №52 (ч.1). ст.6217.
9 Российская газета. 4 мая. 2010. №94.
с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-Ф310, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-Ф311,
Арбитражного процессуального кодекса Россий-
12
ской Федерации от 24 июля 2002 года №95-Ф3 .
Конституция Российской Федерации не содержит перечня конкретных судебных инстанций, а ограничивается закреплением общего правила о том, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами. Отсюда вытекает следующий логический вывод - ни один суд, входящий в судебную систему Российской Федерации, не может быть учрежден каким-либо правовым актом, кроме федерального конституционного закона. Следовательно, не могут создаваться особые судебные системы, к примеру, субъектов Российской Федерации, поскольку это привело бы к нарушению конституционно установленного принципа единства судебной системы России. Разумеется, на территориях субъектов Российской Федерации функционируют судебные органы общей и арбитражной юрисдикции, но они строятся на единых принципах всей федеральной судебной системы и признании, соответственно, Верховного Суда Российской Федерации высшей судебной инстанцией.
Некоторые исключения из этого правила составляют органы конституционного уставного правосудия и институт мировых судей в субъектах Российской Федерации, учреждаемые в том числе и на основе региональных законов.
Конституционное правосудие представляет собой принципиально новый для Российского государства правовой институт, присущий странам с развитыми демократическими традициями. Его предназначение заключается в защите основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспе-
10 Собрание законодательства Российской Федерации. 18 ноября 2002. №46. Ст.4532.
11 Собрание законодательства Российской Федерации. 24 декабря 2001. №52 (часть 1). Ст.4921.
12 Собрание законодательства Российской Федерации. 29 июля 2002. №30. Ст.3012.
чении верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, если речь идет о Конституционном Суде Российской Федерации, и обеспечении верховенства конституции (устава) субъекта Российской Федерации, если речь идет о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.
Осуществляемый в форме правосудия, конституционный контроль выступает как самостоятельный, специальный вид контрольной деятельности государства, весомый элемент правовой защиты Конституции страны1, а в федеративных государствах, дополнительно, и конституционных актов субъектов федерации.
Значительная часть полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 125 Конституции России, непосредственно направлена на разрешение правовых (иерархических) коллизий в федеральной и региональной структуре законодательства, а также на рассмотрение споров о компетенции, возникающих между субъектами федеративных отношений. И в том и в другом случае именно Конституционный Суд Российской Федерации обеспечивает «конституционность процесса распределения и перераспределения государственной власти по вертикали между федерацией и ее субъектами»2.
В качестве особенности конституционного правосудия в Российской Федерации выделяется существование не только федерального специализированного судебного органа конституционного контроля, но конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, учрежденных в соответствии с Федеральным Конституционным законом от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и на основе конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Кроме того, с принятием названого Федерального конституционного закона можно говорить о том, что впервые в основу построения судебной системы России положен принцип
1 Дербенев Е.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии федеративных отношений. Автореф. на соиск. уч. степ. к.ю.н. М., 2001.- С.3-27.
2 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С.228.
3 Судебная система России: Учебное пособие, - М.: Дело, 2000.-С.51.
судебного федерализма3, в сочетании с такими известными принципами российского федерализма как государственная целостность, единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправие и самоопределение народов в Российской Федерации.
Объективная необходимость существования специализированных судебных органов конституционного контроля на двух уровнях -федеральном, субъектов Российской Федерации - явилась следствием реализации принципа разделения властей в Российской Федерации как федеративном государстве не только по горизонтали, но и по вертикали. С одной стороны, это отразилось на полномочиях Конституционного Суда Российской Федерации, с другой - этот принцип положен в основу возможности реализовать иную руководящую идею, присущую федеративным государствам, а именно принцип судебного федерализма, способствующего образованию новых судебных органов, осуществляющих государственную судебную власть в субъектах Российской Федерации, и позволяющий говорить о том, что государственная власть в Российской Федерации распределяется по вертикали не только внутри законодательной и исполнительной, но и в некоторой степени внутри судебной ветви власти.
На полномочиях Конституционного Суда РФ отразился не только в целом характер государственного устройства России, но и отдельные особенности российской модели федерализма. Например, равновесие в правах федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации при инициировании конституционного судопроизводства демонстрирует наличие элементов нецентрализованной модели федерализма.
Кроме того, с одной стороны, субъекты Российской Федерации в лице законодательных (представительных) органов государственной власти имеют право обратиться за толкованием Конституции Российской Федерации, вправе обжаловать конституционность федеральных
законов и иных установленных нормативных правовых актов органов федеральной власти, но с другой стороны, федеральные органы государственной власти могут усомниться в конституционности основных законов субъектов Российской Федерации.
В целом, исходя из смысла статей 4, 15, 76 и 125 Конституции Российской Федерации, федеральная власть сохраняет свое верховное положение в иерархии власти и, в случае необходимости, способна регулировать правовые конфликты при помощи инструментов конституционной юрисдикции, что привносит в модель Российской Федерации элементы сотрудничества и соподчиненности, а значит децентрализации и централизма.
Кооперативные черты модели российского судебного федерализма проявляются в группе полномочий Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел о конституционности нормативных правовых актов, принятых по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, а также дел о договорном разграничении предметов ведения и полномочий. К этой группе, на наш взгляд, относится и полномочие по рассмотрению споров о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Положение судебной власти в системе разделения властей выступает двусмысленным, когда речь встает об организации судебных органов в субъектах Российской Федерации. Иными словами из буквального смысла статей 10 и 11 Конституции России следует распространение принципа разделения властей на государственную власть субъектов Российской Федерации, в соответствии с которым последние вправе самостоятельно образовывать собственные органы судебной власти наряду с органами законодательной и исполнительной ветвями власти. Вместе с тем природа судебной власти в отличие от двух других государственных властей такова, что она может функционировать только при существовании своеобразной вертикали судебных органов снизу доверху. И Конституция Российской Федерации отдает предпочтение как раз такому подходу.
Данная проблема присуща многим федеративным государствам. В США, например, она решается с помощью дуализма (двойственности) судебной системы, когда на территории каждого субъекта федерации (штата) действуют одновременно федеральные суды, возглавляемые Верховным Судом США, и суды данного штата, возглавляемые Верховным судом штата. При относительно четком и устоявшемся разделении юрисдикции между судами такая система в целом действует удовлетворительно.
Но в Российском государстве судебный федерализм признается не соответствующим ее историческим, географическим и прочим конкретным условиям, с чем, однако, не совсем согласны многие субъекты Российской Федерации, оказавшие определенное противодействие судебной реформе.1 Законодательство о судах, принятое в субъектах Российской Федерации в середине 90-х годов ХХ века, было настолько разноречивым, что Президент Российской Федерации издал Указ № 401 от 20 марта 1996 года, в котором предложил органам государственной власти субъектов Российской Федерации привести законодательство в части, касающейся деятельности судов, в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством о судах общей юрисдикции, включая военные суды, и об арбитражных судах.
Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод: говорить о судебном федерализме в Российской Федерации можно и даже необходимо. Российское государство приближается к той стадии судебной реформы, когда могут быть созданы административные, а в будущем - налоговые, трудовые, экологические и прочие суды, и, что примечательно, на государственном уровне, а не ad-hoc при торгово-промышленных палатах или отдельных организациях.
Таким образом, наличие в судебной системе Российской Федерации конституционного правосудия (федеральный уровень и независимый региональный уровень) обеспечивает смешанную модель судебного федерализма в Рос-
1 М.С. Саликов. Конституционный федерализм России: опыт десятилетнего развития.//Федерализм. №3 (31), 2003. Ресурс интернета Ь|йр:/Л«\№«^ега^гт1.шЛ^а/погт1ег^Мгт||?погт1ег=31.
сийском государстве.
Двухуровневую модель судебной ор -ганизации, то есть параллельное функционирование в субъектах Российской Федара-
ции судов субъектов и федеральных судов, можно рекомендовать в будущем для отдельных специализированных органов правосудия.
Библиография:
1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник.- М.:ИНФРА • М, 1998.С.614.
2. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Государство и право. 1992. № 8. - С.35; Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 2001. - С. 1056; Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации.- М., 2002. - С. 426-429; Абросимова Е.П. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. -М., 2002. - С. 11; Бамматов Р.Р. Конституционные основы организации и деятельности судов Российской Федерации. Автореф. на соиск. уч. степ. к.ю.н. - М., 2003; Иродов С.С. Становление арбитражных судов Российской Федерации как института судебной власти. Автореф на соиск. уч. степ. к.ю.н. - М., 2004.
3. Ржевский В.А. Роль судебной власти в правовом государстве. Основы государства и права: учебное пособие. - Ростов-на-Дону, 1995. - С. 118-119; Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. - М., 1995. - С. 33; Давыдов В.А., Магомедов А.М., Сергеев А.И., Темушкин О.Б., Швецов В.И. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. - М.: Проспект, 1996. - С. 30; Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации. - М., 1998. - С. 143-144; Петрухин И.Л. Судебная власть. - М.:Проспект,; Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Спб., 2001; Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М.: Юристъ, 2007; Михайловская И.Б. Судебная власть: внутрисистемное управление//Государство и право. 2008. №10. - С.21-25; Морхат П. Дефиниция «судебная власть» и необходимость ее законодательного закрепления: теоретико-правовой аспект // Мировой судья. 2008. № 8. С.23-25; Ярошенко Н.И. Конституционное закрепление компетенции судебных органов Российской Федерации//Изв.высших учебных заведений. Правоведение. 2011. №4. С.173-182.
4. Государственное право Российской Федерации / Под ред. О.Е. Кутафина. - М, 1996. - С.514 - 515; Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защита прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8. - С. 46, 47; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997; Стецовский Ю.И. Судебная власть. - М.: Дело, 1999. - С. 54; Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000. - С.41; Пожарский Д.В. Охранительная функция государства: вопросы сиситемности//Государство и право. 2012. №2. С. - 110-114.
5. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998; Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М.:РАН. 2006; Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации/Под ред.
B.В.Ершова. М.:Юристъ, 2006. с.385; Дикарев И.С. Принцип осуществления правосудия только судом.//Российская юстиция. 2008. №5. С. - 2-4; Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.:Проспект, 2008.
6. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М.: Норма,2008; Клеандров М.И. О законодательном обеспечении механизма формирования судейского корпуса в РФ // Государство и право. - 2009. №5. С.31-41.
7. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М.:Наука, 1989. - с.256; Колоколов Н. А., Павликов С. Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. - М.: Юрлитинформ, 2007; Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовоую систему США. М.: Изд-во НОРМА, 1997,- с.331; Судебные системы западных госу-дарств/Отв.ред.В.А.Туманов.М.:Наука, 1991, - с.235.
8. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. с. 512; Феденко Е.В. Концепция судебного права в правовой системе современной России//Мировой судья. 2011. №3. С. - 4-5; Брын-цев В.Д. Судебное право: современная концепция правопонимания//Конституционное и муниципальное право. 2008. №9. С.15-18; Долгополова М.В. Правосудие как субъект правового регулирования//Правоведение. 2008. №4. С. 237244; Сахнова Т.Б. Законная сила судебного решения и иных судебных постановлений// Известие высших учебных заведений. Правоведение. 2007. №3.
9. Картушев А.А. Судебный прецедент в Российской Федерации: реальность и перспектива//Мировой судья. 2011. N 4.
C.21-22.
10. Ярославцева С.В. Состояние информационно-правового обеспечения судебной деятельности как один из основных показателей открытости судебной власти // Государство и право. - М.: Наука, 2011, № 2. - С. 14-22.
11. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. №4. - С.10-18; Лазарев Л. Система судебной власти в России: проблемы взаимодействия // Российская юстиция. 1995. №6. С.11; Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. - М., 1996; Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Указ. соч., с.44; Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. - М., 1998. - С.404; Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Семенова. - М., 1998. - с.24; Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации. - Ростов - на - Дону, 2001. - С.65; Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. Учебник. Изд.2-е / Отв. ред. Ю.К. Орлов, В.И. Швецов. - М., 2001. - С. 94-95; Клеандров М.И.Судебные системы государств -участников СНГ Законодательное обеспечение. - М., 2002. - С.344; Яровая М.В. Судебные системы современных европейских государств: сравнительно-правовой анализ. Автореф. на соиск. уч. степени к.ю.н. М., 2006; Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционно-правовые последствия). Автореф. на соиск. уч. степ. к.ю.н. - Омск, 2006.
12. Конституция Российской Федерации. Комментарий. - М.: «АКАЛИС», 1997. - С.28-30.
13. Конституционное право. Энциклопедический словарь. Отв.ред. и руковод. автор. коллектива - д.ю.н. Авакьян С.А. -М.:Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М.). 2001. С.616.
14. Якушев А.В. Конституционное право зарубежных стран (курс лекций). - М.: Изд-во ПРИОР. 2001. С.-30.
15. Федерализм: Энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА ■ М, 1997. - С.244-245.
16. Джон Кинкейд «Справочник федеральных государств 2002». Введение. Монреаль и Кингстон: «Мак Джил Квинс Юни-весити Пресс», 2002. С.79.
17. Д.Бж. Элейзер Сравнительный федерализм/Полис. 1995. №5. С.1-6.
18. Роберт Неф. Да здравствует нонцентрализм! Föderalismus.- In: Wörterbuch Staat und politik. München, 1991.Р. 48.
19. K.Beyme Federalism in Russia // Federalism and Political Performance. - L.: Routledge, 2000. - P.43. Цит.по книге Фарук-шина М.Х. Федерализм: Теоретические и прикладные аспекты. М.: Юристъ. 2004. С.19.
20. Kelman M. Federalism and Policy Performance// L.: Routledge, 2000. - P.204. Цит. По книге Фарукшина М.Х. Федерализм: Теоретические и прикладные аспекты. М.: Юристъ. 2004. C.19.
21. Elazar D. Exploring Federalism. Tuscaloosa. 1987. P.123-124.
22. Frenel M. Partnership in Federalis. Bern, 1977. Р. 57-60.
23. Zimmerman J.F. Contemporary American Federalism: The Grouth of National Power. Westport. Connecticut; London : Praeger Publishers, 1992. Р. 93.
24. Stevens R.M. Asymmetrical Federalism: The federal principle and the Survival of the Small Republic. - "Publius", 1977. Vol. 7. №4. P.32.
25. Elazar D. Exploring Federalism. Tuscaloosa, 1987; Elazar D. Constitutionalizing Globalization: The Postmodern Revival of Confederal Arrangements. Lanham, 1998. P.24 - 48.
26. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России //Полис. - 1994. - №3.- С.95.
27. Хабибуллина Г.Р., Железнов Б.Л. Федерализм и федеративное государство: историко-правовое пособие. Казань: Издательство Казанского университета. 2006. С.14
28. Железнов Б.Л. Иерархия судебной власти // Основы теории и практики федерализма. Пособие для студентов высших учебных заведений. Институт Европейской Политики Католического Университета г. Лейвена, 1999. С.157.
29. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв.ред. В.А.Кряжков. М. 2002. С.464
30. Саликов М.С. Судебный федерализм США.// Правоведение. 1998. №1. С.40-46.
31. Tunc A., Tunc G. Le Droit des Etats-Unis D'Amerique. Paris, 1955. - Р. 14.
32. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. - М.: Изд-во НОРМА. 1997. - С.165.
33. Leach R.H. Federalism: A Battery of Questions// Publius: The journal of Federalism.|||.Fall 1973.P. 17.
34. По мнению Джона Уинкла, судебный федерализм «устанавливает структуру и интерсистемные правила» и определяет «деление полномочий между штатовскими и федеральными судами» в американской федеративной системе (Winkle J.W.|||. Interjuridical Relations. Paper presented at the Annual Meeting of the Southern Political Science Association. Atlanta, November 6-8.1980).
35. Сидоров О.А. Судебный федерализм США: история и современность (клаузула о торговле). Дисс.на соискание уч.степ.к.ю.н. Йошкар-Ола, 2007. С.179.
36. Лусегенова Е.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации. Дис. на соиск. уч. степ. к.ю.н. - Ростов-на-Дону, 2000. - С.61.
37. Идрисова М.А. Принципы организации судебных систем США и России в сравнении. - Казань. 1998. - С.4.
38. Азаров М.Б. Проблема взаимоотношений Федерации и штатов в США на современном этапе. Автореф. на соиск. уч. степ. к.ю.н. - М., 2006. - С.18.
39. National law Journal.29 September 1986. Special Section at S-1; Weinberg L.The New Judicial Federalism // Stanford Law Review. XX|X (July 1977). P. 1191-1244.
40. United States v. Lopez, 115 S. Ct. 1624. 1995.
41. Мишин. А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США.-М.: Наука, 1984. - С. 138.
42. Райнер Дж. Швайцер. Судебная система федеративного государства: взгляд из Швейцарии. Материалы конференции «Федерализм:российское и швейцарское измерение. Казань. 2001. 22-23 июля. Ресурс интернета http://federalmcart.ksu.ru/conference3/shvajcer.htm.
43. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. - М.: Юридическая литература, 1993. - С. 228.
44. Правовые системы стран мира / Отв. ред. А.Я. Сухарев. - М.: Изд-во Норма. 2000. - С. 76.
45. Пилипенко Ю.С. Судебная система Швейцарии и Австрии. Автореф. на соиск. уч. степени к.ю.н. . - М., 2001. - С. 15.
46. Иностранное конституционное право / Под ред. .В.В.Маклакова- М.: 1996. - С.255.
47. Авраменко С.Л. Швейцарский федерализм. Автореф. на соискание уч. степ. к.ю.н. - М., 2002. - С. 24.
48. Леванский С.А. Германия: федерализм в многонациональном государстве // Полис. 1995.№5. - С. 18.
49. Правовые системы стран мира. Энциклопедический словарь / Отв. ред. А.Я. Сухарев. - М., Изд. НОРМА, 2000. - С. 171.
50. Саленко А.В. Федерализм в России и Германии: сравнительный анализ. - Автореф. на соиск. уч. степ. к.ю.н.. - С-Пб., 2002. - С. 21.
51. Знаменщиков Р.В. Принципы федерализма в России и Германии (сравнительное конституционно-правовое исследование). - Автореф. на соиск. уч. степ. к.ю.н. - Тюмень, 2003. - С.22.
52. Правовые системы стран мира. Энциклопедический словарь / Отв. ред. А.Я. Сухарев. - С.168-174.
53. Сравнительное конституционное право//Ответственный редактор В.Е. Чиркин. - М.: Манускрипт, 2002. С. 102.
54. Российская газета. 11 февраля 2011. №5405.
55. Российская газета. 11 ноября 2009. №5035.
56. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1 ст.1
57. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №18 ст.1589
58. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13 ст.1447
59. Ведомости СНД и ВС Российской Федерации. 30 июля. 1992. №30 ст.1792.
60. Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Федеральный закон «О судебных приставах». М.:Изд-во ЭКСМО. 2010. -144с.
61. Нечаев В., Нечаева Т., Беспалов В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации». М.:Изд-во Юстицинформ, 2007. С.112.
62. Григорьева Е.А., Злобина Е.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об арбитражных заседаниях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» под.ред. С.Н.Братановского. М. 2011. 68с.
63. Собрание законодательства Российской Федерации. 18 марта 2002. №11. Ст.1022.
64. Собрание законодательства Российской Федерации. 23 августа 2004. №11. Ст.3528.
65. Российская газета. 5 мая 2006. №4061.
66. Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Федеральный закон «О судебных приставах». М.:Изд-во ЭКСМО. 2010. 144С.
67. Собрание законодательства Российской Федерации. 29 декабря. 2008. №52 (ч.1). ст.6217.
68. Российская газета. 4 мая. 2010. №94.
69. Собрание законодательства Российской Федерации. 18 ноября 2002. №46. Ст.4532.
70. Собрание законодательства Российской Федерации. 24 декабря 2001. №52 (часть 1). Ст.4921.
71. Собрание законодательства Российской Федерации. 29 июля 2002. №30. Ст.3012.
72. Дербенев Е.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии федеративных отношений. Автореф. на соиск. уч. степ. к.ю.н. М., 2001.- С.3-27.
73. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С.228.
74. Судебная система России: Учебное пособие, - М.: Дело, 2000.-С.51.
75. М.С. Саликов. Конституционный федерализм России: опыт десятилетнего развития.//Федерализм. №3 (31), 2003. Ресурс интернета http://www.federalizm.ru/data/nomer.shtml?nomer=31.
