CC BY
0УДК 347.933.5 ББК 67.4
Марина Юрьевна Канцева
помощник юриста ООО «Мариокс центр»
109341, Россия, Москва, ул. Братиславская, д. 6
СУДЕБНЫЕ ОШИБКИ И ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ ИЛИ ИСТОРИЯ ОДНОГО ДОМА (АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)
Аннотация. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации формально предоставляет сторонам спора гарантии состязательности и равноправия в судебном разбирательстве, как того требует часть 3 статьи 123 Конституции РФ. Например, стороны равны в правах и обязанностях предоставлять доказательства, просить суд содействовать в получении тех из них, которые они не могут получить самостоятельно и т.д.
Однако, в ходе судебного разбирательства судом не всегда учитываются представленные сторонами процесса доказательства, не всегда им дается всесторонняя оценка. Впоследствии, вынесенные без учета и оценки предоставленных доказательств судебные решения ложатся в основу новых судебных решений, что способствует нарушению прав и интересов стороне спора.
Автором, на основе собственной судебной практики проведен анализ одного такого решения, которое легло в основу последующих судебных решений, повлекших нарушение стороны спора, а также проанализированы допущенные судом при разбирательстве данных гражданских дел ошибки.
Ключевые слова: суд, судебное, разбирательство, гражданский процесс, объект незавершенного строительства, незаконная постройка.
M.Y
Legal assistant Mariox Cemei llc, [email protected] 6, Bratislava str., Moscow, 109341, Russia
JUDICIAL ERRORS AND THEIR CONSEQUENCES OR THE HISTORY OF ONE HOUSE (ANALYSIS OF JUDICIAL PRACTICE)
Annotation. The Civil Procedure Code of the Russian Federation formally provides the parties to the dispute with guarantees of competitiveness and equality in court proceedings, as required by part 3 of Article 123 of the Constitution of the Russian Federation. For example, the parties have equal rights and obligations to provide evidence, ask the court to assist in obtaining those that they cannot obtain on their own, etc. However, during the trial, the court does not always take into account the evidence presented by the parties to the process, and they are not always given a comprehensive assessment. Subsequently, court decisions rendered without taking into account and evaluating the evidence provided form the basis of new court decisions, which contributes to the violation of the rights and interests of the party to the dispute. The author, based on his own judicial practice, analyzed one such decision, which formed the basis for subsequent court decisions that resulted in a violation of the parties to the dispute, as well as analyzed the mistakes made by the court during the proceedings of these civil cases.
Key words: court, judicial proceedings, civil proceedings, unfinished construction object, illegal construction.
С 2018 года по сей день происходят судебные разбирательства между двумя собственниками смежных земельных участков, которые раньше составляли одно землевладение с одноэтажным домом.
Одноэтажный жилой дом постройки 1948 года был расположен на смежных земельных участках, находящихся в собственности владельцев с 1996 года. Находился жилой дом в общей долевой собственности, в равных долях. Никаких конфликтов между владельцами не возникало до приобретения гражданкой Б. % доли дома и земельных участков в 2004 году.
В 2006 году гражданка Б. снесла % долю дома, нарушив конструктивную целостность одноэтажного жилого дома, не согласовав с сособственником второй половины дома, нарушив при возведении трехэтажного жилого дома градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила, причинив вред оставшейся части дома сособственника.
Для справки поясним: возведение трехэтажного деревянного жилого дома, при строительстве которого были допущены существенные нарушения обязательных требований безопасности, градостроительных и строительных норм и правил, привели к невозможности эксплуатации части дома совладельца, повлекли за собой демонтаж части дома и вынужденную реконструкцию,
нарушая права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя, что подтверждено независимыми экспертными заключениями.
Судебное разбирательство могло бы обернуться в краткую лаконичную форму, но череда ошибок, совершенных судом при оценке доказательств, привели к плеяде решений, принятых на основании искаженных и недостоверных фактов.
Основной ошибкой стало серьезное несоответствие действительности фактов, изложенных в исковом заявлении и в заключении эксперта, не имеющего специальных знаний.
Гражданка Б. утверждала, что её дом был построен в результате реконструкции в 2015 году. Однако решением суда от 22 июля 2008 года было установлено, что Б. была произведена реконструкция % доли жилого дома № 30 на основании Постановления Администрации сельского постановления Жаворонковское № 897 от 21 августа 2006 года, что подтверждено судебным заключением экспертов № 1083/03 от 12 марта 2008 года планом фактического использования земельного участка, на котором расположен трехэтажный жилой дом, поэтажными планами и фотоматериалами.
К тому же возведенный трехэтажный жилой дом, фигурирующий в рамках гражданского дела, по которому была проведена экспертиза, доказывающая наличие дома ещё в 2008 году, в результате произведенной реконструкции, не являлся предметом рассмотрения данного дела. Тем не менее суд не исследовал и не устанавливал соответствует ли возведенный объект установленным законодательством требованиям градостроительным, строительным и противопожарным норм и правил. Как следствие, жилой дом явился причиной прекращения долевой собственности по иску Б. о выделе доли.
При рассмотрении трёх последующих гражданских дел суды не учитывали юридически значимые обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2008 года по гражданскому делу относительно произведенной гражданкой Б. в 2006-2008 годах реконструкции % доли единого домовладения. Суды не рассматривали причину раздела единого дома и прекращения долевой собственности, указывая в судебных постановлениях лишь на следствие в виде раздела дома, умалчивая о причине прекращения долевой собственности, что привело к принятию ошибочных судебных актов.
Следующей ключевой ошибкой, допущенной судом, которая непосредственно сказывается на ходе дела, является несоответствие в рассмотрении обстоятельства, имеющего значение для дела. В частности, судом
не было установлено: имела ли гражданка Б. право подавать иск и подлежит ли он удовлетворению?
Гражданка Б., подавая исковое заявление, просила суд защитить ее права на объект недвижимости, который ей не принадлежал. Данная гражданка Б., как уже было отмечено выше, являясь правообладателем % доли одноэтажного жилого дома, которая была снесена в 2006 году и на ее месте создала объект капитального строительства — трехэтажный жилой дом V степени огнестойкости с нарушением установленных законодательством требований, которые являются признаками самовольной постройки.
В исковом заявлении Б. просит признать цокольный этаж, расположенный на смежном участке, самовольной постройкой, требуя его сноса. Также она потребовала от ответчика — гражданки Т. устранить препятствия, мешающие доступу к стене ее жилого дома с территории, принадлежащей гражданке Т, для выполнения необходимых работ по обслуживанию своего жилья.
Указанные требования, связанные с доступом к стене её дома со стороны смежного земельного участка вызваны тем, что местоположение возведенного на общем фундаменте трехэтажного жилого дома не соответствует установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм, которые являются признаком самовольной постройки. Впоследствии это было подтверждено Главным управлением государственного строительного надзора Московской области при проверке объекта гражданки Б., проведенной 05 апреля 2019 года.
Гражданка Б не исполнила решение суда от 22 июля 2008 года, не внесла изменения в правоустанавливающие документы, не прекратила долевую собственность. В таких условиях гражданка Б. не имела права обращаться в суд с данным иском. В обосновании своего иска она указала, что ответчик — гражданка Т. возводит новый объект капитального строительства, а не производит реконструкцию старой части дома № 2.
В подтверждение иска гражданка Б. представила досудебное заключение эксперта ООО «Светлоярский» от 06 октября 2017 года, которое легло в основу решения суда по делу о сносе цокольного этажа.
Таким образом, одним и тем же решением суд признает цокольный этаж здания возводимого в рамках реконструкции части дома, находящейся в собственности гражданки Т. самовольной постройкой, требуя прекратить строительство, снести цокольный этаж и на его месте выделить зону для обслуживания жилого дома, возведенного с нарушением установленных
требований, которые являются признаками самовольной постройки, создают угрозу жизни, здоровью граждан и представляют опасность причинения вреда в будущем.
В следующем гражданском деле гражданка Б., являясь правообладателем % доли в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома инв. № 2469 от 06 июля 2004 года № 50-01/20-49/2004-358, которая была снесена ей в 2006 году, обратилась в суд с иском о признании права собственности на трехэтажный жилой дом площадью 427,2 кв.м и прекращению права собственности на жилое помещение площадью 45,7 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:194295 правообладателем которого она не являлась.
Суд снова неверно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимает во внимание фактические обстоятельства возникновения трехэтажного жилого дома в результате произведенной гражданкой Б. реконструкции, которые были установлены решением суда от 22 июля 2008 года.
Таким образом Администрация Одинцовского муниципального района Московской области в отзыве на исковое заявление от 14 января 2019 года указала, что на земельном участке, принадлежащем гражданке Б, возведен новый отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, объект капитального строительства, имеющий независимые фундамент, стены и кровлю, не соответствующий выданному разрешению на строительство (реконструкцию).
Администрация просила суд в исковых требованиях гражданки Б. отказать в полном объеме, не заявляя при этом о самовольности постройки в связи с возведением нового объекта капитального строительства и его сносе, как это было в гражданском деле относительно возводимого цокольного этажа Удивительно, что администрация не заявила о явных существенных нарушениях допущенных гражданкой Б. при строительстве объекта, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, подпадающего под признаки самовольной постройки, тем самым являющегося основанием признать её таковой.
В свою очередь, суд по непонятным причинам не привлек к рассмотрению данного дела смежного землепользователя гражданку Т.
Вместе с тем, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:
— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
— если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац 4 пункта 2, абзац 3 пункта3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ»
Тем не менее, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд не применил подлежащие к применению положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, а также не учел, что на день обращения в суд постройка не соответствовала установленным требованиям, поскольку её сохранение нарушает права, а также охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, суд не рассматривал и не учитывал, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац 4 п пункта 2, абзац 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Согласно пункту 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ».
По странному стечению обстоятельств, судебная строительно-техническая экспертиза по объекту никем не назначалась, а истцом не были представлены основные строительные пожарно-технические характеристики объекта, без которых невозможно провести его исследование и дать оценку соответствия характеристик возведенного здания проектной документации и установленным требованиям технических регламентов, как того требует закон.
Однако, в основу решения суда было положено выполненное по заказу гражданки Б. техническое заключение датированное от 25.01.2019 года, подготовленное «НИИ Судебных экспертиз» специалистом по землеустройству, к слову сказать, не имеющему строительного образования, с ответом всего на один вопрос. При этом вывод, сделанный по данному заключению основан исключительно на визуальном осмотре объекта. Соответствие объекта установленным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности раздела 7 СП 55.13330.2016 (СНиП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные» специалистом не рассмотрены, пожарно-технические характеристики объекта также не определены.
С учетом изложенного, можно сделать вывод, что заключение «НИИ Судебных экспертиз» не может являться допустимым и достаточным доказательством соответствия объекта установленным требованиям по данному делу. Кроме того, возникают вопросы к формулировке неоднозначного вывода указанного заключения, содержащего фразы «соответствует, кроме», что также не является допустимым доказательством.
И несмотря на то, что в заключении установлен факт нарушения градостроительных норм в части местоположения жилого дома относительно границ смежного земельного участка, выводы специалиста судом в вынесенном судебном решении были отражены не полностью.
А вот и ошибки, допущенные одним и тем же составом суда при рассмотрении самовольных построек дома 30 и 30 А, которые привели к принятию ошибочных судебных решений, поскольку не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».
Во-первых, суд не обеспечил правильное и единообразное применение норм о самовольной постройке, норм гражданского, земельного, градостроительного законодательства при рассмотрении объектов недвижимости, образованных из равных долей (частей) единого домовладения. Объекты рассмотрены в разное время без учета взаимного влияния друг на друга и без учета соответствия объектов обязательным требованиям безопасности.
Во-вторых, суд не рассмотрел и не учел фактические обстоятельства образования объектов недвижимости в результате произведенной гражданкой Б. реконструкции в 2008 году, а именно:
трехэтажное здание жилого дома (№ 30 А) площадью 427,2 кв.м, пожарно-техническая характеристика здания — V степени огнестойкости
(легкосгораемая, пожароопасная); возведено в 2008 году на месте % доли дома, вплотную к одноэтажной части дома совладельца гражданки Т. (гражданское дело № 2-1062/2019);
одноэтажная часть старого дома № 2 , в последующем цокольный этаж здания, объект незавершенного строительства (дом № 30) площадью 69,6 кв.м, пожарно-техническая характеристика здания — II степень огнестойкости (трудносгораемая, непожароопасная), возведен в 2017 году в рамках реконструкции части дома № 2 — жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:194296, находящегося в собственности гражданки Т. (гражданское дело № 2-251/2018).
В-третьих, суд не рассмотрел и не учёл соответствие возведенных объектов недвижимости установленным законодательством требованиям: законодательству о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ; пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункт 1 статьи 40 ЗК РФ; пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и др. (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
По цокольному этажу дома № 30 подтверждено соответствие возводимого объекта незавершенного строительства — цокольный этаж здания установленным законодательством требованиям и проведение реконструкции части дома с ответами на 4 поставленных вопроса:
судебным заключением экспертов ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» № 9/19 от 23.03.2018 года;
заключением экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» № А7-00-2018 от 10.01.2018 года;
актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 22.01.2018 года № 01-31-149300-4-01.
В-четвертых, судом не рассмотрены и не учтены пожарно -технические характеристики возведенных объектов, их соответствие обязательным требованиям безопасности и условия их взаимного расположения согласно требованиям технических регламентов.
В-пятых, суд отказал в признании права собственности на объект незавершенного строительства цокольный этаж здания II степени
признав его самовольной постройкой. В основу решения суда был положен вывод досудебного заключения эксперта ООО «Светлоярский» по тому основанию, что возводится новый объект капитального строительства, а не производится реконструкция части дома № 2. Соблюдение условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ суд не рассмотрел.
В-шестых, суд постановил снести цокольный этаж, удовлетворяя требование гражданки Б., выделить зону для обслуживания её трехэтажного жилого дома, право на который не было признано. Судом были отвергнуты выводы Судебного заключения экспертов ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» и Заключение экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» № А7-00-2018 которыми подтверждена проводимая реконструкция части дома гражданкой Т. соответствующая проекту реконструкции и основным строительно-техническим требованиям.
В-седьмых, судом не рассмотрено и не дана оценка заключению экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» № А7-00-2018 от 10 января 2018 года подтвердившему фактические обстоятельства возникновения объектов недвижимости, их взаимное влияние друг на друга и вынужденную реконструкцию части дома № 2.
В-восьмых, суд не учел, что судебным заключением экспертов ГУП МО «МОБТИ» № 1083/03-08 от 12.03.2008 года (гражданское дело № 2-207/2008) подтверждены фактические обстоятельства возникновения трехэтажного жилого дома и его несоответствие установленным требованиям:
а) местоположение трехэтажного жилого дома, возведенного вплотную к оставшейся одноэтажной части дома без отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071203:137, что не соответствует градостроительным нормам;
б) несоответствие трехэтажного деревянного жилого дома V степени огнестойкости требованиям пожарной безопасности и отсутствие противопожарного разрыва (противопожарной защиты) от одноэтажной части дома совладельца;
в) значительное превышение параметров исходного объекта по площади с 45,7 кв.м до 427,2 кв.м, по высоте, этажности с 1 до 3, объему, что привело к эксплуатационной непригодности часть дома № 2 совладельца, реконструкция с которым не была согласована.
Таким образом, судебными решениями Одинцовского городского суда, принятыми по объектам недвижимости, образованным из равных частей
единого домовладения, не было обеспечено правильное и единообразное применение норм о самовольной постройке. В связи с чем, цокольный этаж здания, объект незавершенного строительства II степени огнестойкости трудносгораемый, непожароопасный, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан решением суда от 28 марта 2018 года признан самовольной постройкой, его постановлено снести и на месте сноса выделить зону для обслуживания трехэтажного жилого дома V степени огнестойкости, легкосгораемого, не отвечающего требованиям безопасности, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, представляющего опасность причинения вреда в будущем, право собственности на который признано по решению суда от 28 января 2019 года.
