CC BY
75
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
СУДЕБНЫЕ И ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ КАК СПОСОБ СОБИРАНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В.Г. НИКИФОРОВ,
федеральный судья Суворовского районного суда Тульской области
Аннотация. Установление истины по делу как цель доказывания, возлагает на суд обязанность в условиях состязательного процесса наиболее полно исследовать все доказательства, представленные сторонами, которые лягут в основание его выводов.
Ключевые слова: истина, средства доказывания, доказательства, судебное следствие, приговор.
JUDICIAL AND OTHER REMEDIAL ACTIONS AS A WAY COLLECTING AND RESEARCH OF PROOFS
V.G. NIKIFOROV,
federal judge of Suvorovsky district court of the Tula area
The summary. A true establishment on business as the purpose prove, assigns a court duty in conditions compete process, most full to investigate all proofs presented by the parties on which basis its conclusions will be based.
Key words: true, evidentiary facts, proofs, judicial examination, a sentence.
Дальнейшее совершенствование уголовно-процессуальной науки связано, в частности, с развитием представлений о сущности процесса доказывания, его конечной цели — истине.
Установление истины осуществляется путем доказывания явлений и событий, составляющих предмет исследования по данному делу. Так, В.Д. Спасович в свое время указывал: «Когда мы познаем известные явления, когда из созерцания связи и отношений между предметами мы приходим к известному убеждению, то называем те данные, которые породили в нас это убеждение, доказательствами»1.
В уголовно-процессуальной науке истина в доказывании устанавливается с помощью определенных средств, обозначенных как средства доказывания. Однако, по вопросу о том, что является средством доказывания, процессуалисты высказывают разные личные точки зрения.
М.С. Строгович под средством доказывания понимает источник сведений о факте2, имея в виду доказательства, представляющие единство фактических данных и их носителя — источника доказательств.
А.Р. Белкин считает правильным, с диалектической точки зрения, двоякое понимание средств уголовно-процессуального доказывания:
® в узком смысле — именно как доказательств (а последних — именно как фактических данных); ® в широком смысле — как единство доказательств (и источников доказательств) и процессуальных действий (как способов их получения)3.
Принципиальные расхождения во взглядах ученых при определении средств доказывания требуют выявления сущности самого исследуемого вопроса. При всем разногласии, несомненным остается установление тех фактических обстоятельств происшедшего события, тех действий лица, мотивов его действий и их последствий, без которых невозможно решить вопрос о том, имело ли место преступление, какое именно, виновно ли лицо, в чем именно и какое должно понести наказание.
Познание происшедшего события в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Результатом такого познания являются доказательства. Формирование доказательства как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира служит мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание, в том числе и о фактах прошлого.
События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего). Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеют в виду как следы события, оставшиеся на вещах (например, следы пальцев рук, пятна крови на ноже и т.п.), так и со-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ -
хранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта отражательная способность человека, как и вещей, делает их носителями тех сведений о фактах прошлого, которые интересуют следователя, прокурора, суд, участников процесса.
Процессуальной формой получения, сохранения и воспроизведения информации выступают те предусмотренные законом источники, из которых правоприменительные органы такую информацию получают. Эти источники сведений о фактах (обстоятельствах) дела названы в ч. 2 ст. 74 УПК, причем перечень их является исчерпывающим. Сведения, полученные из других источников, не смогут стать доказательствами по уголовному делу, поскольку не будут отвечать требованиям допустимости.
Таким образом, доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания (сведения о фактах) и процессуальной формы (источники получения доказательств) и представляет собой не что иное, как определенные знания (фактические данные об обстоятельствах, устанавливаемых по делу); в одних случаях — в форме устных сообщений, сделанных на допросах (в виде показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), и зафиксированные в установленном законом порядке в материалах дела; в других — в форме письменных сообщений (в виде документов, протоколов и т.п.); в-третьих — в форме сообщений, которые удается получить в ходе следствия и суда от "немых свидетелей", т.е. с помощью вещественных доказательств.
На наш взгляд, под средствами доказывания правильнее было бы понимать только доказательства в единстве их формы — источника фактических данных — и содержания — самих фактических данных. Следственные и судебные действия мы выводим за рамки понятия доказательства и рассматриваем их в качестве наиважнейшего способа получения доказательств по уголовному делу.
Под способом получения доказательств, по нашему мнению, следует понимать регламентированные уголовно-процессуальным законом следственные и судебные действия. Процессуальное доказывание характеризуется, прежде всего, собиранием и проверкой доказательственного материала, осуществляемых, главным образом, путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных и судебных действий.
Судебное следствие не является повторением предварительного следствия. Это самостоятельное исследование всех фактических обстоятельств дела, осуществляемое независимо от предварительно собранных в ходе расследования материалов. Судебное следствие проводится другим субъектом процессуальной деятельности — судом в условиях состязательности сторон. При этом обеспечивается одновременный анализ всех доказательств с разных позиций. Судебное следствие проводится в особой процессу-
альной форме — гласного, устного, непосредственного исследования доказательств, — позволяющей наиболее достоверно воссоздать картину происшедшего. Суд не связан выводами субъекта предварительного расследования и полученными им доказательствами. При производстве судебного следствия проверяются все возможные версии события; суд обязан принять решение, основанное на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, включая дополнительно полученные судом данные4.
Суд, приступая к собиранию и исследованию доказательств, не имеет заранее сформулированного тезиса, который намеревается обосновать впоследствии. Вместе с тем, бесспорным остается то, что он обязан исследовать все имеющиеся в деле, а также вновь представленные сторонами доказательства, подвергнув их испытанию на относимость, допустимость и достоверность; отразить результаты исследования в протоколе. Этим суд формирует доказательственную базу для будущего вывода, т.е. осуществляет доказывание в широком смысле слова (собирает доказательства). Вывод суда, изложенный в приговоре, должен быть законным, обоснованным и справедливым (ст. 297 УПК РФ). Эти свойства приговора раскрываются в ст. 307 УПК РФ, требующей приведения в приговоре доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Приводя доказательства в обоснование своего вывода о виновности или невиновности, суд осуществляет доказывание в узком смысле. При этом не имеет значения, что акт доказывания, т.е. приговор, обращен к последующему адресату доказывания не непосредственно, а как предмет будущего кассационного или апелляционного производства.
Таким образом, по действующему уголовно-процессуальному законодательству и в соответствии с принципом состязательности сторон, суд, будучи участником уголовного судопроизводства, не обязан осуществлять доказывание. Однако он остается полноправным субъектом доказывания, принимающим участие на всех этапах процесса доказывания, т.е. в собирании, проверке и оценке доказательств. Поскольку цель доказывания — установление истины, постольку можно заключить, что суд как субъект доказывания не освобождается от обязанности установления истины по уголовному делу.
1 Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: ЛексЭст, 2001. С. 5.
2 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1. С. 290.
3 См.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М .: Норма, 2007. С. 23.
4 См.:Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2001. С. 265.
