CC BY
25
DOI 10.24412/2227-7315-2022-5-39-45 УДК 340.1
Р.С. Кашанский
СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ОГОВОРОК В ПРАВЕ И ДОГОВОРЕ: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ
Введение: актуальность темы исследования обусловлена существенной научной и практической значимостью общетеоретического исследования вопросов понятия, природы и функциональной характеристики правовых оговорок, а также специфики их толкования. Цель: выяснение специфики техники толкования оговорок в праве и договоре судами. Методологическая основа: основными методами исследования выступают системный, функциональный и формально-юридический. Результаты: раскрыты особенности приемов и способов судебного толкования правовых оговорок. Выводы: сложный характер правотворческой и договорной практики юридической формализации правовых оговорок требует в рамках судебного толкования обязательного применения системного и функционального способов их интерпретации. Одной из наиболее значимых проблем толкования российскими судами оговорок в праве выступает разрешение вопроса о критериях их допустимости и действительности. Наряду с этим в правоинтерпретационной практике не выработано единообразия в определении юридических последствий признания оговорок недействительными.
Ключевые слова: оговорка в праве, судебное толкование права, специальные нормативные правовые предписания, принципы и способы толкования права.
R.S. Kashanskiy
JUDICIAL INTERPRETATION OF RESERVATIONS
IN LAW AND CONTRACT: A GENERAL THEORETICAL VIEW
OF THE PROBLEM
Background: the relevance of the topic of research is due to the significant scientific and practical significance of the general theoretical study of the issues of the concept, nature and functional characteristics of legal reservations, as well as the specifics of their interpretation. Objective: to clarify the specifics of the technique of interpretation of reservations in law and contract by the courts. Methodology: the main methods of research are systemic, functional and formal-legal. Results: the features of techniques and methods of judicial interpretation of legal reservations were revealed. Conclusions: the complex nature of law-making and contractual practice of legal formalization of legal reservations requires in the framework of judicial interpretation mandatory application of systemic and functional ways of their interpretation. One of the most important problems in the interpretation of legal reservations by Russian courts is the question of the criteria of their admissibility and validity. At the same time, legal interpretation
© Кашанский Роман Сергеевич, 2022
Кандидат юридических наук, директор Смоленского филиала (Саратовская государственная юридическая академия); е-mail: sf_sgap@mail.ru © Kashanskiy Roman Sergeyevich, 2022
Candidte of law, Director of the Smolensk Branch (Saratov State Law Academy) 39
practice has not developed uniformity in determining the legal consequences of the recognition of reservations as invalid.
Key-words: reservation in law, judicial interpretation of law, special normative legal prescriptions, principles and methods of interpretation of law.
Правовые оговорки достаточно активно используются отечественным законодателем и участниками договорных отношений, растет число специальных нормативных правовых предписаний, содержащих оговорку, а также наблюдаются качественное изменение системных связей между общими и специальными нормами в российском законодательстве.
В современных условиях исследование правовых оговорок и специфики их толкования, определение их соотношения с иными средствами юридической техники и видами специальных предписаний права выступает одной из насущных задач российской юридической науки и правовой политики государства, которая, вместе с тем, является одной из слабо разработанных тем в отечественной теории государства и права. При этом точное, полноценное толкование оговорок в качестве особого рода специальных предписаний права возможно преимущественно на основе четко сформулированной, научно-обоснованной юридической доктрины.
В качестве значимой научно-практической задачи следует признать разработку общетеоретических основ судебного толкования правовых оговорок в качестве особого вида специальных нормативных предписаний права и положений договора, отражающих их понятие, природу, основания дифференциации, порядок и способы толкования.
Согласимся с характеристикой рассматриваемого правового феномена как результата естественного развития системы права, ее закономерного усложнения. Так, И.Д. Шутак справедливо указывает на тот факт, что оговорка предстает как «...закономерное следствие развития права, своего рода — естественная трансформация элементов правовой действительности в нормы права, ... закономерное проявление усложнения правовой регуляции, один из способов отражения (а может быть и информационного упрощения) этой сложности» [1, с. 50].
Ранее нами также рассматривалась проблема общего понятия оговорки в праве, в результате чего был сделан вывод о необходимости общетеоретического понимания оговорки в качестве не только вида специальных норм права, но и особого относительно самостоятельного средства юридической техники. Одновременно было обосновано утверждение, согласно которому «оговорка в праве как объект толкования представляет собой специальное нормативное предписание, содержащее исключение, изъятие из общей нормы права, которое подлежит интерпретации в правореализационной практике посредством комплексного использования языкового, логического и системно-функционального способов» [2, с. 130].
Анализ отечественной юридической литературы показывает, что отдельные вопросы правовой оговорки, как особого правового инструмента и вида нормативных предписаний, исследовались преимущественно в рамках отраслевых наук [3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10], тогда как представленная проблема, в первую очередь, нуждается в продолжении комплексного общетеоретического рассмотрения,
что станет необходимым обобщением накопленного специально-юридического знания.
Представляется, что техника толкования правовых оговорок судами требует своего дальнейшего развития и совершенствования на базе системного и функционального способов. Следует критически оценить отдельные результаты сложившейся практики законодательного установления и официального толкования оговорок. При этом вполне можно констатировать существенное увеличение как удельного веса оговорок в содержании российского законодательства за последние два десятилетия, так и качественную их трансформацию. В качестве значимых дефектов правотворческой деятельности по закреплению оговорок в российском праве следует отметить недостаточное внимание законодателя к следующим моментам:
институту норм, регламентирующих критерии допустимости и действительности правовых оговорок;
двусмысленности и неясности отдельных нормативно-лексических форм выражения оговорок в текстах нормативных правовых актов; избыточности правовых оговорок в сфере публичного права; пробелам в вопросе определения юридических последствий недействительности правовых оговорок;
дисбалансу частных и публичных интересов при формулировании оговорок; коллизионности правовых оговорок и др.
Обозначенные дефекты практики нормотворческого установления оговорок в праве с неизбежностью вызывают трудности в их истолковании судами.
Среди особо значимых обстоятельств, определяющих специфику толкования правовых оговорок, полагаем оправданным выделить следующие: Т
они встроены в систему законодательства и в положения договора посредством | иерархических, предметных и функциональных связей с общими и специаль- р
а
ными правовыми предписаниями, что с неизбежностью предполагает в качестве °
п
правила их истолкования обнаружение подобных связей; |
их закрепление в законодательстве и в договорах, как правило, сопряжено с у использованием усложненной нормативно-лексической формы; р
п
процесс их установления в праве и последующего толкования предполагает н учет критериев допустимости и действительности оговорок; й
нормативная избыточность оговорок в отношении определенных общих норма- р
и
тивных предписаний может существенно осложнять правоинтерпретационную Ч
деятельность; |
они образуют конкуренцию к общей норме права, поскольку содержат нор- к
мативные изъятиями из их действия, что, в свою очередь, требует применения |
особых правил их толкования; ии
зачастую в отношении правовых оговорок высшие судебные инстанции стре- ¡§
мятся представить официальные разъяснения в соответствующих актах толко- 44
вания, но далеко не всегда это осуществляется своевременно и последовательно; "
осложняет процесс толкования использования законодателем и субъектами 8 договорной практики инструмента «оговорки к оговорке», что приводит к установлению исключений из самой оговорки первого порядка;
в ряде сфер правового регулирования (например, в международном праве) предусмотрены запреты на применение оговорок и требуются дополнительные усилия по оценки их действительности и допустимости в правоинтерпретаци-
онной практике; 41
нередки случаи злоупотребления оговорками со стороны правотворческих органов и субъектами договорной практики, что не только создает дополнительные трудности в их истолковании, но может также вызвать нейтрализацию действия общей нормы права в отношении, которой они установлены.
Вышеперечисленные обстоятельства позволяют рассматривать оговорки в праве и в договоре в виде специфического предмета толкования права, требующего применения особых правил и приемов в процессе их интерпретации.
Так, например, толкование допустимости и действительности арбитражных оговорок в потребительских соглашениях и договорах присоединения по российскому законодательству требует обязательного использования систематического способа в целях устранения неясности и пробельности права по данному вопросу. Судебное же толкование лишь отчасти способствует преодолению отмеченных трудностей, поскольку сама судебная практика не характеризуется единообразием при рассмотрении подобных категорий дел.
Изучение специфики правоинтерпретационной деятельности, предметом которой выступают оговорки в праве и договоре, позволяет констатировать особую роль высших судебных инстанций в России и международных судов в их истолковании и дальнейшем применении. Судебная практика выступает во многих случаях необходимым инструментом правоинтерпретационной конкретизации норм-оговорок, позволяя одновременно преодолеть значимые дефекты, допущенные в практике формально-юридического закрепления их в действующем законодательстве и в складывающейся договорной практике. Именно в рамках судебного толкования оттачивается техника и технология интерпретации правовых оговорок. Кроме того, судебное нормативное толкование служит источником дальнейшего развития института оговорок в праве и договоре, выполняет корректирующую функцию, высвечивает наиболее «болевые» точки в технико-юридической регламентации связей общих и специальных норм российского законодательства.
Значение судебного толкования можно пояснить на примере исключительных оговорок, используемых достаточно широко в договорной практике. Под исключительной оговоркой можно понимать специальное положение в договоре, которое исключает или иным образом ограничивает ответственность должника, вводя тем самым исключение из общего правила о полном возмещении убытков и устанавливая иной режим юридической ответственности [2, с. 130].
В Российской Федерации судебное толкование опирается на общую установку о допустимости включения в договор подобной правовой оговорки в виде исключения ответственности. Однако есть и решения судов, в которых исключительные оговорки игнорируются без должного обоснования1.
Другой подход можно обнаружить в Определении Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. № 24-В09-8, в котором разъясняется, что в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, а следовательно, предполагается освобождение его от ответственности при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства2. Аналогичную правовую позицию высказал в Определении от 19 февраля 2003 г. № 79-О Конституционный Суд
1 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 1998 г. № 6841/97. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 См.: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
РФ, сделав вывод, что наличие вины есть общеправовой принцип юридической ответственности, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Гражданский Кодекс РФ содержит такую исключительную норму в п. 3 ст. 401 о непреодолимой силе в качестве обстоятельства, исключающего ответственность1.
Судебной практикой в ходе толкования и применения исключительных оговорок был выработан ряд критериев их допустимости и действительности. В их числе следующие требования:
недопустимости ограничения, исключения ответственности за умышленное нарушение обязательств (одновременно следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, если в пределах, установленных п. 4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления)2;
недопустимости исключающих оговорок в потребительских договорах ввиду необходимости защиты слабой стороны в соглашении;
недействительны исключающие оговорки в отношении законных неустоек и иных санкций, определенных законом в императивном порядке (например, в случае, когда размер неустойки определен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть уменьшен в силу оговорки в договоре)3;
недопустимости исключительные оговорки с признаками злоупотребления правом, например, при установлении в договорах присоединения (Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, оценивая действия сторон с позиций действия принципа добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы другой стороны, а также содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации)4.
Таким образом, становится возможным сделать вывод о том, что ряд трудностей практики юридической формализации правовых оговорок требуют в рамках судебного толкования обязательного применения системного и функционального способов интерпретации. Одной из наиболее значимых проблем толкования российскими судами оговорок в праве выступает разрешение вопросов об уточнении условий действия и об установлении критериев их допустимости и действительности. Наряду с этим в правоинтерпретационной практике не выработано единообразия в определении юридических последствий признания оговорок недействительными.
1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2003 г. № 79-О «Об отказе в 5 принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аниянца Михаила Константиновича на на- 1 рушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской ) Федерации». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ». 8
2 См. пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О при- 8 менении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.
3 См. пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.
4 См. пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8. 43
Широкомасштабное внедрение электронно-информационных технологий в экономическую, политическую и правовую сферы общественной жизни с высокой долей вероятности повлечет за собой дальнейшее увеличение числа оговорок в системе российского законодательства и в договорной практике, поскольку они представляют собой юридический инструмент, позволяющий оперативно адаптировать процесс правового регулирования к стремительно меняющимся общественным связям и отношениям. Одновременно надлежит ожидать усложнение системных связей оговорок как специальных нормативных предписаний с общими нормами права, что потребует в недалеком будущем еще больших усилий со стороны судебной системы по их своевременному официальному истолкованию.
В научном плане весьма актуальной представляется проблема установления соотношения и взаимосвязи правовых оговорок с такими инструментами юридической техники, как: отсылки, примечания, заявления, исключения и др. В ряде сфер правового регулирования следует учитывать и зарубежный опыт в практике законодательно установления и последующего судебного толкования правовых оговорок. В отдельных странах, например, Германии, Франции законодательство содержит более детализированные институты действительности и допустимости оговорок в праве и договоре.
Анализ судебной практики демонстрирует значительно число случаев злоупотребления правовыми оговорками в частной договорной практике и при заключении международных договоров, что существенно снижает эффективность процесса правового регулирования. Нередки ситуации использования оговорок одной из сторон договора с целью его неисполнения, нарушения его условий или ухода от ответственности посредством перераспределения рисков. Думается, что «наука теория государства и права», наряду с отраслевыми юридическими дисциплинами должны обратить на указанные проблемные вопросы особое внимание. Наряду с этим в отечественной юридической литературе отсутствуют специальные исследования по вопросу о пределах применения оговорок в правотворческой деятельности и в практике заключения договоров.
С учетом изложенного полагаем оправданным выделение следующих перспективных направлений государственно-правового исследования оговорок в праве и договоре:
изучение диалектической взаимосвязи оговорок в материальном и процессуальном праве;
теоретическое осмысление проблем злоупотреблениями оговорками в правотворческой и договорной практике, а также мер правового реагирования на подобные акты;
анализ оговорок с точки зрения технико-юридических средств их формализации в российском законодательстве;
рассмотрение наиболее типичных ошибок правотворческих органов, допускаемых в ходе закрепления оговорок в нормативных правовых актах и определение оптимального алгоритма их устранения;
формирование теоретической концепции сбалансированного установления оговорок по отношению к общим предписаниям в законодательстве и в договорах.
Библиографический список
1. Шутак И.Д. Оговорки в праве (теоретический и историко-правовой анализ): дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1999. 320 с.
2. Кашанский Р.С. Толкование правовых оговорок (общетеоретический аспект): дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2021. 181 с.
3. Исполинов А.С. Статус оговорок в решениях международных судов // Международное правосудие. 2020. № 2. С. 72-87.
4. Ковтун Н.Н. Оговорка как элемент юридической техники уголовно-процессуального права России // Юридическая техника. 2012. № 6. С. 218-222.
5. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: понятие и современный порядок применения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 202 с.
6. Степанченко А.В. Валютная оговорка и иные способы преодоления инфляционных потерь // Российский юридический журнал. 2017. № 1. С. 167-172.
7. Терентьева Л.В. Арбитражные оговорки в соглашениях с участием потребителя // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. № 2. С. 28-44.
8. Траспов Р.А. Международный коммерческий арбитраж: оговорка о публичном порядке как основание отказа в признании или приведении в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6. С. 40-44.
9. Фархутдинов И.З. Стабизизационная оговорка — важнейшая гарантия иностранных инвестиций // Законодательство и экономика. 2003. № 5. С. 42-45.
10. Холодный ВА. Практика рассмотрения судами дел, возникающих из договоров, содержащих валютную оговорку // Юрист. 2001. № 7. С. 19-21.
References
1. Shutak I.D. Reservations in Law (Theoretical and Historical and Legal Analysis): diss. ... doc. of law. Saint-Petersburg, 1999. 320 р.
2. Kashanskiy R.S. Interpretation of Legal Reservations (General Theoretical Aspect): diss. ... cand. of law. Saratov, 2021. 181 p.
3. Ispolinov A.S. Status of Reservations in the Decisions of International Courts // International Justice. 2020. No. 2. P. 72-87.
4. Kovtun N.N. Reservation as an Element of Legal Technique of Criminal-Procedural Law of Russia // Legal Technique. 2012. No. 6. P. 218-222.
5. Morozova J.G. Public Order Reservation in International Private Law: the Concept and Current Application Procedure: diss. ... cand. of law. М., 2001. 202 p.
6. Stepanchenko A.V. Currency Clause and Other Ways of Overcoming Inflationary Losses // Russian law journal. 2017. No. 1. P. 167-172.
7. Terentyeva L.V. Arbitration Clauses in Agreements with Participation of the Consumer // Law. Journal of the Higher School of Economics. 2020. No. 2. P. 28-44.
8. Traspov RA. International Commercial Arbitration: Public Order Clause as a Ground for Refusal of Recognition or Enforcement of Foreign Arbitration (Mediation) Decisions // Arbitration and Civil Procedure. 2003. No. 6. P. 40-44.
9. Farkhutdinov I.Z. Stabilization Clause — the Most Important Guarantee of Foreign Investments // Legislation and economy. 2003. No. 5. P. 42-45.
10. Kholodny V.A. The Practice of Consideration by Courts of Cases Arising from Contracts Containing a Currency Clause // Jurist. 2001. No. 7. P. 19-21.
