CC BY
246. Дождев Д.В. Международная модель траста и унитарная концепция права собственности // Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С.251-286.
7. Hague Convention on the Law Applicable to Trusts and on their Recognition, 1984.
8. Shinomiya, K. Shintaku-Ho, Trust Law, № 2nd ed, 1989, pp. 61-62.
9. LePaulle, Traite theoretique et practique des trusts, 1932, pp. 21-29.
10. ГК Российской Федерации (часть вторая) (статьи 454 - 1109) (с изменениями на 7 апреля 2015 года).
11. Trust Law in Taiwan, http://db.lawbank.com.tw/Eng/flaw/flawdaT01.asp?lsid=FL022060)
12. Hague Convention on the Law Applicable to Trusts and on their Recognition, 1984
МОРОЗ МАКСИМ ИГОРЕВИЧ - аспирант кафедры гражданского права и процесса Балтийского федерального университета им. И. Канта, старший риск-менеджер отдела анализа риска регионов России и СНГ управляющей компании «Содружество-Соя» (meg8639@mail.ru)
MOROZ, MAXIM I. - Ph.D. student, Department of Civil Law and Procedure, Baltic Federal University. Kant, Department of the Russian regions and CIS countries of the management company "Commonwealth - Soybeans", the risk-manager.
УДК 347.91
КУКУЕВ С.Ю.
СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ - ИСТОЧНИК ЮРИДИЧЕСКИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФАКТОВ В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ
ПРОЦЕССЕ
Ключевые слова: юридические процессуальные факты в гражданском судопроизводстве; процессуальные правоотношения; источники юридических процессуальных фактов, судебное толкование.
В статье освещаются источники юридических процессуальных фактов - ключевой элемент в вопросе определения содержания данного понятия, а также в вопросе определения их значения в науке гражданского судопроизводства. Показано, что современное гражданское судопроизводство требует изменения подходов к вопросу определения источника гражданско-процессуального законодательства, содержащего форму его реализации. Обоснован вывод о том, что сегодня судебное толкование высших судов Российской Федерации является источником процессуальных фактов.
KUKUEV, S.Y.
JUDICIAL INTERPRETATION - SOURCES OF LEGAL PROCEDURAL FACTS IN MODERN CIVIL
PROCEDURE
Keywords: legal procedural facts in the civil procedure; procedural relations; sources of legal procedural facts, judicial interpretation.
Sources of legal procedural facts - are the key element in determining of legal procedural facts definition, as well as in determining of its meaning in civil procedure. Modern civil procedure requires changes of approach in determining of civil procedural legislation source, which contains the form of its realization. Determining of judicial interpretation place and examination of this interpretation as the source of determining of process form - shall be objective of the present research.
Прежде чем раскрыть проблему источников процессуальных фактов в современном гражданском процессе, следует обратиться к понятию процессуального факта. Юридический процессуальный факт в общеизвестном понимании - обстоятельство, влияющее на возникновение, изменение и прекращение процессуальных отношений. Как отмечает Марченко М.Н., подобное обстоятельство должно быть непосредственно связанно с нормой права [1], которая расценивает наступление обстоятельства как условие, порождающее одно или несколько перечисленных последствий.
Рожкова М.А. указывает, что юридические факты, в том числе и процессуальные, становятся таковыми только при наступлении следующих условий: 1 они закреплены в норме права правовой модели обстоятельства, с наступлением которого связывают определенные последствия; 2 указанное в норме обстоятельство наступило; 3 норма права, под действие которой попало обстоятельство, реализовалась [2]. Обобщая изложенное, она определяет юридический процессуальный факт как реальное действие (бездействие)
участника судебного процесса. С его правовой моделью процессуальное право связывает определенные процессуальные, процедурные последствия и фактическое осуществление которого влечет соответствующие последствия применительно к элементарному процессуальному отношению или сложному процессуальному отношению [2].
Ярков В.В., посвятивший докторскую диссертацию юридическим фактам в цивилистическом процессе, определяет процессуальные факты как реальные жизненные обстоятельства, закрепленные в нормах права. Он рассматривает их как достоверные, либо дефектные, порождающие конкретные правовые последствия с учетом диспозитивного характера процессуальных прав, познающиеся и фиксирующиеся в определенной правовой форме [3].
При сравнении понятий Рожковой М.А. и Яркова В.В. следует обратить внимание на признак, обозначаемый указанными правоведами по-разному. В данном случае это место закрепления процессуальных фактов - процессуальное право и процессуальная норма. Предполагается, что оба автора отождествляют указанные понятие как единое -законодательство о гражданском судопроизводстве.
Само содержание законодательства о гражданском судопроизводстве определяется в нормах Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса и принимаемых в соответствие с ними других федеральных законов. Порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи определяется Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации». Указанное предполагает, что источниками процессуальных фактов могут выступать только нормы законодательства, на которые ссылаются ГПК и АПК.
При этом Ярков В.В. отмечает, что источники юридических процессуальных фактов могут содержаться в материально-правовых актах [3]. Этот тезис также находит свое подтверждение в доводах Мохова А.А., который приводит примеры процессуальных норм, закрепленных в нормах материального права [5], указывая в качестве таковых семейное, трудовое и жилищное законодательство.
Судебное толкование не упоминается в нормах гражданского процессуального законодательства как источник процессуального права, а также юридических процессуальных фактов.
Для определения роли судебного толкования в современном гражданском процессе следует обратиться к содержанию понятия источников права. В теории права выделяют следующие виды источников права: правовой обычай, правовой прецедент, правовая доктрина, религиозные нормы, нормативный договор, нормативный правовой акт [4].
Отсутствие судебного толкования в качестве источника гражданского судопроизводства и судебных фактов обосновывается отнесением Российской Федерации к романо-германской правовой семье, а также принципом разделения власти на исполнительную, законодательную и судебную, где функции законотворчества не могут пересекаться с функцией правоприменения и восстановления нарушенных прав.
Подобный подход представляется как правильный при разрешении вопроса сопоставления нормотворчества в материальном праве, стороной которых не является органы судебной власти. В тоже время, процессуальное нормотворчество законодательная власть в рамках конституционных принципов осуществления судопроизводства, фактически определяет форму деятельности судебной власти.
Стоит отметить, что судебная власть в лице высших судов имеет право законодательной инициативы, которое не гарантирует принятие необходимых норм, определяющих форму деятельности судебной власти органами законодательной власти.
В рамках указанного верным представляется определение формы судопроизводства в рамках общих принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации, помимо норм процессуального законодательства в актах высших судов - Конституционного Суда
Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, осуществляющих судебное толкование
Конституционный Суд Российской Федерации в рамках своих полномочий дает толкование Конституции Российской Федерации [7]. В рамках данного полномочия, Конституционный суд также определяет конституционно-правовой смысл нормы. Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании [8].
Кроме того, согласно ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Подобное указание в законе делает толкование Конституционного Суда Российской Федерации обязательными в части его применения по конкретному делу. В том числе данные постановления могут затрагивать вопросы процессуального права, которые также влияют на форму процесса, а следовательно на динамику процесса. В данном случае решение Конституционного Суда Российской Федерации будет источником юридического процессуального факта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации [6].
В рамках своих толкований Пленум Верховного Суда Российской Федерации не только дает толкование, но и, фактически, определяет порядок судопроизводства. Подтверждением данного выводы является Постановление от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в котором установлены полномочия суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопреки отсутствию подобного полномочия в ГПК.
Подобная ситуация позволяет сделать вывод, что в судебном толковании Верховного Суда Российской Федерации также определяется порядок судопроизводства.
Еще одним доводом, подтверждающим, что толкование Конституционного Суда и Верховного Суда следует рассматривать в качестве источника юридических процессуальных фактов, является введение в АПК и ГПК понятие новых обстоятельств.
К новым обстоятельствам относят те, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся:
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской
Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Введение подобных новых обстоятельств призвано обеспечить применимость судебного толкования нижестоящими судами.
Таким образом, указанное выше доводы позволяют сделать вывод, что судебное толкование высших судов являются источниками процессуальных фактов.
Литература и источники
1. Марченко М.Н. Теория государства и права. Курс лекций. М.,1996, С. 397.
2. Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашение о защите прав и процессуальные соглашения. Дисс. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 4
3. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе М., 2012. С. 30.
4. Кирдяшова Е.В. Теория государства и права. Учебник для вузов/ под редакцией О.В. Мартышина. М., 2009.
5. Гражданский процесс: Учебник / Н.П. Антипов, В.А. Бабаков, И.А. Волкова и др.; под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008.
6. Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»// base.garant.ru/70583616/
7. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»/ www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/
8. Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р/ www.consultant.ru/document/cons doc LAW 81979/
КУКУЕВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ - аспирант кафедры гражданского процесса и организации службы судебных приставов Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) (s-kukuev@mail.ru).
KUKUEV, SERGEY Y. - Ph.D. student, Department of civil process and organization Bailiff Service of All-Russian State University of Justice (Ministry of Justice of Russia)
ШАХКЕЛДОВ Ф.Г. РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ:
Епифанов А.Е. Организационные и правовые основы наказания гитлеровских военных преступников и их пособников в СССР 1941 - 1956 гг. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2017. 702 с.
SHAKHKELDOV, F.G.
REVIEW TO THE MONOGRAPH:
Epifanov, A.E. Organizational and legal basis of punishment of Hitler war criminals and their accomplices in the USSR 1941 - 1956 years. M .: UNITY-DANA: Law and the Law, 2017. 702 pp.
Издательством «ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право» (Москва) выпущена в свет монография доктора юридических наук, профессора Епифанова А.Е. «Организационные и правовые основы наказания гитлеровских военных преступников и их пособников в СССР.1941 - 1956 гг.». Монография подготовлена и напечатана при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект № 16-21-08001 «Советские судебные процессы над военными преступниками в 1943-1991 гг.: цели, функции и эффекты избирательной медиатизации».
Уголовное преследование гитлеровских военных преступников и их пособников, осуществлявшееся в Советском Союзе в период Великой Отечественной войны и в первые послевоенные годы является одной из тех сфер советской юридической практики, последствия которой компетентные органы Российского государства испытывают до сих пор.
Как это следует из монографии А.Е. Епифанова, в целом, советские органы борьбы с преступностью, военной юстиции - в частности, проделали огромную работу по установлению и расследованию гитлеровских злодеяний, совершенных в годы войны на оккупированной территории СССР, а также привлекли к заслуженной ответственности многих их виновников.
