CC BY
23М. Ч. КОГЛМОВ,
доктор юридических наук, профессор
СУДЕБНОЕ САНКЦИОНИРОВАНИЕ АРЕСТА: РЕЗУЛЬТАТЫ ОБОБЩЕНИЯ ОПРОСА ЛИЦ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ПРИМЕНЕНА МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ АРЕСТА
С момента введения судебного санкционирования ареста (1 сентября 2008 года) прошло время и есть первые результаты его применения, которые дают основания сделать некоторые выводы относительно практики его применения органами, ведущими уголовный процесс. В статье приведены результаты опроса лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, который проводился в течение 2009 года группой наблюдателей, специально подготовленных для этих целей. Всего опрошен 381 подозреваемый и обвиняемый в совершении преступлений, в отношении которых был применен арест с санкции судьи. Опрос проводился в г.г. Астана, Алматы, Актау, Павлодар, Оскемен. Наибольшее количество опрошенных лиц приходится на г.г. Астана - 144, Павлодар - 107. Анкета опроса содержит 41 вопрос.
В целом осуществленный мною анализ результатов опроса позволяет сделать некоторые выводы относительно законности санкционирования ареста судьями, соблюдения ими процессуальной формы, то есть условий, оснований и порядка проведения судебных заседаний и принятия постановлений по данным вопросам.
1. При решении вопроса о возбуждении перед судом ходатайства о санкционировании ареста прокурор, следователь, орган дознания обязаны учитывать в совокупности все обстоятельства, на которые обращают внимание ст.ст.139, 141, 150 часть 1 УПК. Судя же по результатам опроса, на момент ареста 136 респондентов состояли в браке, 188 имели на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей, 113 были больны. То есть, если данные вопросы были бы более внимательно изучены органами, ведущими уголовный процесс, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подозреваемых, обвиняемых, существенно снизилось бы количество арестованных судьями лиц.
2. 248 лиц ранее не совершали каких-либо преступлений, следовательно, вопрос об их аресте также вызывает обоснованные сомнения. 103 человека ранее были судимы, но по закону - это не основание для применения ареста. Судимость не называется в числе обстоятельств, учитываемых при избрании ареста (см. ст. 141 УПК, а
также ст. 54 УК «Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность и наказание»).
3. 337 человек на момент ареста имели постоянное место жительства, что также является серьезным основанием для определения вида меры пресечения и необязательно ареста (ст.141 УПК).
4. В органической связи с предыдущими обстоятельствами, характеризующими совершителей преступлений, на момент ареста личность 346 человек установлена полностью. Согласно закону, неустановление личности подозреваемого, обвиняемого, может быть основанием для его ареста в исключительных случаях с учетом категории совершенного преступления (см. ст.150 часть первая п.2 УПК). Надо полагать, что и в этом вопросе органам, ведущим уголовный процесс, следовало также проявить разумность при избрании ареста. Идентификация личности существенно понижает его общественную опасность и позволяет выстроить иные уголовно-процессуальные взаимоотношения этих лиц с органами, ведущими уголовный процесс, которые обеспечивают ритмичность уголовно-процессуальной деятельности. Например, ограничиться применением иных мер пресечения, не связанных с арестом (ст.140 п.п.1-5 УПК).
5. Безусловно, тяжесть предъявленного обвинения является одним из ключевых факторов при-менгния ареста (ст.141 УПК). Однако и это обстоятельство требует учета всех иных в совокупности. Это предусмотрено законом (статьи 139, 141 УПК). Из всех опрошенных лиц, характер преступлений, совершенных 200 лицами (причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, торговля людьми, грабежи, разбои, преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, хулиганство, наркобизнес), допускал применение к ним ареста, однако с учетом всех иных обстоятельств их совершения (к сожалению, не указаны части статей Особенной части УК). Следовательно, и здесь органы, ведущие уголовный процесс, имели возможность в отношении всех остальных лиц, с учетом вида и характера совершенного преступления, не применять арест либо более обоснованно решать вопросы его избрания, независимо от категории преступления.
~68 7 2 (18) 2010 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
6. Следовало особо тщательно проверить заявления лиц о неправильном указании времени их фактического задержания (всего 91 случай) (его точном отражении в протоколе задержания с точностью до минуты (ст.134 часть 1, ст.203 часть 3 УПК), что также может служить доказательством заведомо незаконного задержания и служить основанием для реабилитации подозреваемого (ст.346 УК). Выявление подобных случаев - веское основание для неприменения ареста в качестве меры пресечения.
7. 182 человека не признали себя виновными. Такие заявления допускаются при участии лица в судебном процессе. Закон допускает их заслушивание судьей (ст. 150 часть 9 УПК). Видимо, такая оговорка в законе не случайна и требует внимательного отношения к ним судей, что повысит законность и обоснованность ареста. Заслушивание лиц дополняет возможности судей в вопросе законности применения или неприменения ареста, имея в виду пределы их компетенции при решении вопросов, связанных с санкционированием ареста (ст. 150 часть 7 УПК).
8. В качестве нарушения процессуальной формы задержания следует рассматривать не уведомление родственников 126 подозреваемых о задержании, безусловно, с учетом положений части 3 ст.138 УПК. Однако и эти факты требуют своей оценки при решении вопроса об избрании ареста. Родственники по закону могут выступить поручителями при избрании, к примеру, личного поручительства (ст.145 УПК).
9. На необоснованность санкционирования ареста могут указывать факты не продления срока ареста судьями 204 лицам.
10. Вопрос 18 не вытекает из норм УПК. Конструкция судебного заседания по решению вопроса о санкционировании ареста не предусматривает ознакомления участников такого процесса с какими-либо материалами уголовного дела (ст.150 части 4, 9 УПК).
11. Практически во всех регионах опроса имели место случаи отказа следователями в назначении защитниками родственников подозреваемых, обвиняемых, что является серьезным нарушением норм УПК (ст. 70 часть 2 УПК) и служило серьезным основанием для неизбрания ареста в отношении таких лиц судьями. Неучастие таких лиц при решении вопроса об аресте надо рассматривать как ограничение для судьи в исследовании обстоятельств, учитываемых при избрании ареста (ст. 150 часть 6 УПК).
12. Прокурор вправе при решении вопроса о поддержании ходатайства следователя или орга-
на дознания о санкционировании ареста также допросить подозреваемого, обвиняемого - гласит ст.150 часть 3 УПК. Остается только сожалеть, что этим правом прокуроры пользуются крайнг редко. 258 арестованных лиц прокурорами до ареста не допрашивались, что также вызывает сомнения в законности и обоснованности ареста данных лиц.
13. Важным остается соблюдение судьями точного времени начала судебного заседания, что позволяет в сроки, установленные законом, разобраться с основаниями для ареста (ст.150 части 4,6 УПК). К примеру, при задержании лица в качестве подозреваемого, все материалы относительно ареста должны поступать в суд не позднее чем за двенадцать часов до истечения срока задержания (ст.150 часть 4 УПК). Следовательно, проведение судебного заседания после истечения срока задержания, недопустимо. В 115 случаях судебные заседания, судя по опросу, начинались не в назначенное судьей время.
14. На незаконность и необоснованность избрания ареста могут указывать факты неразъяснения судьями 55 подозреваемым, обвиняемым их прав и обязанностей, что сузило права указанных лиц на защиту от подозрения и обвинения (ст.150 часть 9 УПК).
15. 128 лиц из числа арестованных не были заслушаны, тогда как согласно ст.150 части 9 УПК после обоснования прокурором необходимости ареста подлежат заслушиванию все явившиеся участники судебного заседания.
16. На избрание ареста повлияло неучастие защитников (адвокатов) 28 лиц в судебном заседании, тогда как их участие по закону обязательно, также как их незаслушивание в суде - по 66 лицам (ст.150 части 6,9 УПК), их неактивность в оценке материалов обвинения - по 113 лицам.
17. Вызывает обоснованные сомнения знание адвокатами международного права и норм УПК, судя по их использованию в своей аргументации. В 141 случае таких ссылок ими не делалось, что также послужило серьезным упущением в предотвращении санкционирования ареста судьями.
18. Более того, закон не запрещает защитнику использование в судебном заседании при решении вопроса об аресте дополнительных материалов в обоснование своей позиции, чем он выгодно отличается от прокурора (см. ст.74 УПК). Однако в 192 случаях защитник не использовал все законные средства и способы защиты своего подзащитного от ареста.
19. На законность и обоснованность ареста могли повлиять факты незаслушивания в судеб-
ном заседании 159 иных участников процесса. По закону заслушивание таких лиц судьей обязательно, если они явились в судебное заседание (ст. 150 часть 9 УПК). Вообще не принималось во внимание мнение потерпевшего, участие которого в таком судебном заседании является его правом (ст.150 часть 6 УПК). В 140 случаях у потерпевшего была позиция, отличная от позиции прокурора, в 34 случаях потерпевший был согласен примириться с лицом, совершившим преступление. В целом УПК придает серьезное внимание позиции потерпевшего по делу (см., к примеру, ст.38 часть 5 УПК).
20. В 130 случаях в судебном заседании участвовал следователь, хотя в нормах статьи 150 УПК его участие не предусмотрено и не запрещается одновременно. Дело же в том, что по закону он сторона обвинения, как и потерпевший от преступления, а также орган уголовного преследования, как и прокурор (см. п.п.12,14 ст.7 УПК). Его участие в судебном процессе, как правило, обусловлено указанием прокурора, которое для следователя обязательно (ст.64 часть 6, ст. 197 часть 2 УПК).
21. Несмотря на прямой запрет закона (ст. 150 часть 7, статьи 139, 141 УПК) поведение судей
во время процесса указывает на предрешение ими вопроса о виновности подозреваемого, обвиняемого, на что обращают внимание 162 опрошенных лица.
22. В 89 случаях судья в нарушение закона не разъяснял подозреваемому, обвиняемому порядка обжалования постановления о санкционировании ареста, что идет вразрез с требованиями ст.110 части 1 УПК, которая устанавливает специально трое суток после оглашения постановления судьи, чтобы участники процесса могли обжаловать санкционирование ареста в областной суд через суд, судья которого вынес постановление. Хуже того, вопреки закону в 83 случаях лицами не получены копии постановлений судей об их аресте либо они в ряде случаев вручены с большим опозданием, хотя закон требует сделать это незамедлительно, то есть в течение 24 часов (ст.150 часть 11 УПК).
23. Из краткого анализа можно судить о том, что серьезные недостатки при санкционировании судьями ареста, имели место многократно, однако даже они стали предметом взыскательно изучения в областных судах, где ни одно из 95 обжалованных постановлений судей не было отменено или изменено.
Краткие выводы:
1. К сожалению, на точности анализа сказалось опущение некоторых деталей при опросе, а также отсутствие ответов респондентов на многие из поставленных вопросов. Однако даже из содержания проведенного анализа следует главный вывод о том, что судьи, санкционирующие аресты, допускают серьезные ошибки, которые не были характерны даже при избрании арестов, санкционированных прокурорами.
2. Стоит подумать о специализации судей по данным вопросам.
3. Необходимо безотлагательно принять нормативное постановление Верховного Суда по разъяснению законности и обоснованности санкционирования ареста. Практика и процессуальные ошибки налицо.
4. Констатирую профессиональную некомпетентность отдельных судей, а также адвокатов.
5. Многих арестов можно было бы избежать при строгом следовании требованиям статей 139, 141, 150 УПК. Подавляющее большинство арестов, с точки зрения, совокупности обстоятельств, учитываемых при их избрании, не отличаются достаточной степенью законности, обоснованности.
Мацалада 2009 жылы бойы бацылаушылар тобымен оттзыген цылмыстарды жасаган тулгалардыц сурацтану нэтижелерг царастырылады. Автор судъялардыц цамауга алуга руцсат беруШц зацдылыгына цатысты кейбгр цорытындылар жасайды.
В статъе приводятся резулътаты проводившегося в течение 2009 года группой наблюдателей опроса лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений. Автор делает некоторые выводы относителъно законности санкционирования ареста судъями.
In this article the results conducted during 2009 by a group of observers questioning suspects accused of committing crimes. The author draws some conclusions on the legality of authorizing the arrest of judges, their compliance with the procedural form.
