CC BY
22Уголовное право и уголовный процесс
ПЮ
A.A. АМИРГАЛИЕВ,
научный сотрудник НИИ правового мониторинга, экспертизы и анализа, соискатель кафедрыг уголовного судопроизводства и криминалистики Казахского гуманитарно-юридического университета
ПРАКТИКА САНКЦИОНИРОВАНИЯ АРЕСТА СУДОМ (на примере Восточно-Казахстанской области)
Провозгласив себя суверенным государством, Казахстан взял курс на создание демократического и правового государства. Конституция Республики устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признаются и гарантируются государством [1]. Каждому гарантируется судебная защита от любых неправомерных решений и действий государственных органов, организаций, должностных лиц, ущемляющих или ограничивающих права, свободы и законные интересы, предусмотренные Конституцией и законами республики.
В ходе продолжающейся судебной реформы в Республике Казахстан все более расширяется компетенция судов в области защиты основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве. Особую значимость сегодня приобретает вопрос становления судебной практики рассмотрения материалов, связанных с избранием в отношении подозреваемых и обвиняемых такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Относительно рассматриваемого института отмечаем наличие как положительных моментов, так и моментов, требующих своего дальнейшего совершенствования.
В этих целях нами была проанализирована практика санкционирования ареста по решению суда по Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан (далее - ВКО) за первый квартал 2009 года.
При санкционировании ареста и продлении срока ареста суды ВКО в основном соглашались с ходатайством следователей о заключении под стражу. Так, за указанный период судами ВКО было рассмотрено 712 ходатайств о санкционировании меры пресечения в виде ареста, с удовлетворением из них 680 (что составляет 95%) [2]. В порядке статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК РК) [2] рассмотрено 112 ходатайств о продлении срока ареста, с удовлетворением из них 109 (что составляет 97%) [2].
Полагаем, что из вышеуказанных цифр можно сделать два вывода. Первый - что органы предварительного расследования и прокуратура выполняют возложенные на них функции добросовестно и при избрании меры пресечения в виде ареста направляют в суды в большинстве своем законные и обоснованные ходатайства, с которыми суды в основном соглашаются (95-97% случаев). Второй - что в работе судов области имеют место признаки формального подхода к рассмотрению материалов, когда судьи автоматически удовлет-
воряют ходатайства следователей о заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу. Считаем, что на практике имеет место как законное и обоснованное санкционирование меры пресечения в виде ареста, так и с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
В основном имеют место нарушения норм, которые регламентируют, что заключение под стражу применяется при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 139, 141 УПК РК. Достаточными основания для избрания меры пресечения в виде ареста признаются тогда, когда фактические данные свидетельствуют о том, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо воспрепятствует объективному расследованию и разбирательству дела в суде, или будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Также необходимо учитывать тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, имущественное положение, наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства (ст. 141 УПК РК) [3].
В этой связи солидарны с профессором М.Ч Ко-гамовым: «Использование оснований мер пресечения, указанных в статье 139 УПК РК, допускается только в сочетании и с учетом иных обстоятельств, приведенных в норме статьи 141 УПК РК. И это, безусловно, нормальная ситуация, которая соответствует международным и конституционным стандартам правосудия в части применения мер пресечения, требующим воспринимать любого совершителя преступления в контексте презумпции невиновности, как еще неосужденное лицо» [4].
Изучение показало, что при процедуре применения санкционирования ареста имеют место нарушения законности избрания указанной меры пресечения как со стороны работников правоохранительных органов, прокуратуры, так и судей.
Так, например, органами предварительного следствия при задержании обвиняемого С. по п. «б» ч.3 ст. 175 Уголовного кодекса Республики Казахстан было допущено существенное нарушение норм УПК РК.
В соответствии со ст.134-136 УПК РК, в срок не более трех часов с момента фактического задержания следователь или дознаватель должен составить протокол, в котором указывается основание и место задержания, точное время, а санкция в виде ареста избирается в течение 72 часов с момента фактического задержания.
Однако материалы дела показывают, что обвиняемый С. фактически был задержан в 22 часа
И8 7 № 4 (16) 2009 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
00 минут 11.02.2009 года, а протокол задержания оформлен лишь в 23 часа 45 минут 12.02.2009 года, что подтверждается жалобой обвиняемого (л.д.69-70), проведением следственных действий о языке судопроизводства (л.д.29-30), о допуске защитника (л.д.33), протоколом допроса с 10 часов до 1130 часов 12.02.2009 года, протоколом очной ставки с 14.00 до 15.30 часов с участием адвоката. Обвиняемый С. вину признает, ущерб возместил полностью, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела. Кроме того, обвиняемый имеет постоянное местожительство, семью и на иждивении малолетнего ребенка [5]. Изложенные обстоятельства явились безусловным основанием отказа в санкционировании меры пресечения в виде ареста.
Для принятия мер по аналогичным нарушениям законности судами области было вынесено 10 частных постановлений в адрес прокуроров районов и прокурору области [2].
Не секрет, что превалирующим основанием для санкционирования меры пресечения в виде ареста является тяжесть совершенного преступления. Так, за указанный период больше половины удовлетворенных санкций на арест составили тяжкие преступления - 451 (66,3%), далее средней тяжести - 139 (20,4%), особо тяжкие - 87 (12,8%), небольшой тяжести - 3 (0,5%) [2].
Справедливо отмечает В. Золотых: «Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения, поэтому данное обстоятельство самостоятельным обоснованием ходатайства об избрании меры пресечения быть не может» [6].
Например, постановлением суда №2 Урджар-ского района ВКО в санкционировании меры пресечения в виде ареста в отношении обвиняемого М. было отказано, так как в ходатайстве о санкционировании ареста, поддержанном прокурором, следователь ограничился лишь указанием статей, которыми он руководствовался, приложив к материалам дела лишь рапорт участкового инспектора. Прокурором же при поддержании ходатайства о санкционировании меры пресечения в виде ареста в отношении обвиняемого М. не было принято во внимание требование ст.141 УПК РК и не было учтено, что от преступления, в котором обвиняется М., каких-либо вредных последствий не наступило, обвиняемый судимости не имеет, имеет постоянное местожительство. Вместе с тем органом уголовного преследования в отношении М. более 10 дней с момента задержания и возбуждения уголовного дела мера пресечения не избиралась, в связи с чем обвиняемый М. находился под стражей незаконно.
Данное существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона явилось безусловным основанием для отказа в санкционировании ареста. В протесте прокурор подтверждает необоснованность поддержания ходатайства о санкционировании ареста, указывая на тяжесть предъявленного обвинения. Постановление об отказе в санкционировании меры пресечения в виде ареста в отношении обвиняемого М. выше-
стоящим судом было оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения [5].
Имеют место случаи нарушения законности применения меры пресечения в виде ареста со стороныI суда.
За 1 квартал 2009 года Восточно-Казахстанским областным судом в порядке ст. 110 УПК РК рассмотрено 40 дел, из них было вынесено 5 постановлений об отмене санкционированной меры пресечения и 4 постановления о санкционировании меры пресечения в виде ареста (что составляет в общем 22,5%). Из них поступило по жалобе 31 дело (75%), по протесту 10 дел (25%) [2].
Основаниями к отмене постановлений районных и приравненных к нему судов в основном явились нарушения норм УПК РК, допущенные органами предварительного следствия и судами, необоснованность санкционирования ареста, так и отказа в санкционировании.
Так органами предварительного следствия М. обвинялся в том, что из корыстных побуждений, находясь в преступном сговоре с другими лицами, в период с ноября 2004 года по август 2007 года под видом получения кредитов в АО «Банк-ЦентрКредит» и АО «Альянс Банк», путем предоставления поддельных документов совершил ряд хищений денежных средств в крупных размерах. Суд № 2 г. Семей ВКО, рассмотрев ходатайство о санкционировании меры пресечения в виде ареста, вынес постановление о санкционировании ареста в отношении обвиняемого М. Постановление суда № 2 г. Семей ВКО было обжаловано в вышестоящий суд, который проверив законность и обоснованность постановления суда о санкционировании ареста в отношении М., признал его незаконным, поскольку судом первой инстанции при санкционировании ареста обвиняемого М. было допущено нарушение норм УПК РК.
Так, в части 1 статьи 507 УПК РК указано: «К лицам, совершившим запрещенныге уголовныгм законом деяния и страдающим психическими заболеваниями, не могут быгть примененыг мерыг пресечения». Обвиняемый же М. является лицом, страдающим психическим заболеванием, и это подтверждается заключением судебно-психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела. Психическое заболевание М. наступило после совершения запрещенного законом деяния.
В соответствии с пунктом 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 09 июля 1999 года № 8 «О судебной практике по применению принудительных мер медицинского характера» запрещается применение мер пресечения, предусмотренных статьей 140 УПК РК, к лицам, заболевшим психическими расстройствами после совершения преступления. К таким лицам могут быть применены меры безопасности, предусмотренные ч.2 ст.507 УПК РК: передача больного под присмотр родственников, опекунов, попечителей с уведомлением органов здравоохранения; помещение в специальное медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь [5].
Уголовное право и уголовный процесс
В другом случае постановлением областного суда отменено постановление суда № 2 Уланского района ВКО. Суд № 2 Уланского района ВКО, рассмотрев ходатайство следователя, поддержанное прокурором о санкционировании меры пресечения в виде ареста, вынес постановление об отказе в санкционировании ареста в отношении обвиняемого К. Постановление суда было опротестовано в вышестоящий суд. Суд второй инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда об отказе в даче санкции на арест в отношении К., счел его неправильным. Из материалов дела следует, что К. обвиняется в совершении четырех эпизодов тяжких преступлений и средней тяжести преступления, не имеет постоянного местожительства, не работает. Потерпевший 3. поддерживал ходатайство следователя о применении ареста в отношении К., опасаясь за свое здоровье.
В связи с этим постановление суда отменено, а протест прокурора о санкционировании ареста обвиняемого был удовлетворен [5].
Имеет место нарушение сроков представления материалов в суд. Согласно части 4 статьи 150 УПК РК постановление прокурора о поддержании ходатайства о санкционировании ареста и материалы дела, подтверждающие обоснованность ходатайства, должны быть представлены в суд не позднее, чем за двенадцать часов до истечения срока задержания.
Однако данное требование закона не всегда выполняется, и согласно статистическим данным, за истекший период с нарушением установленного срока представлено 13 материалов (что составляет 1,8%) [2]. Хотя количество материалов с нарушением сроков невелико, необходимо, чтобы установленный в законе срок соблюдался всеми участниками процесса без исключений.
3аслуживает отдельного внимания тот факт, что с 04 января 2009 года в судах ВКО было организовано круглосуточное дежурство судей (графики дежурств направлялись в прокуратуру, территориальные органы внутренних дел, адвокатуру) [5]. 3а указанный период в выходные и праздничные дни было рассмотрено 156 материалов (что составляет 21%) [2]. Как показывает опыт, нередко подозреваемые задерживаются ночью, или после задержания следуют праздничные дни, а это значило, что срок задержания истекает именно в то время, когда суды не работают. До сих пор нет особого документа о порядке компенсации работы судьям за выход на работу в выходные и праздничные дни.
Таким образом, анализ практики судебного санкционирования ареста по Восточно-Казахстанской области позволил выявить, что не всегда сотрудниками правоохранительных органов, прокурорами и судьями соблюдаются нормы уголовно-процессуального закона. Правовое регулирование указанной меры пресечения требует дальнейшего совершенствования. Тем не менее полагаем, что передача института санкционирования ареста из прокуратуры судам явилось положительной реформой, так как суд является тем ор-
ганом, который не связан ведомственными интересами, не выполняет обвинительных функций, не руководит расследованием, не отвечает за его качество и не несет ответственности за раскрытие преступлений. И в данном случае речь идет о защите судом конституционных прав и свобод граждан. Именно такой механизм защиты интересов личности давно проверен временем и показал свою эффективность во всех цивилизованных странах мира.
Исследование и анализ нормативно правовых актов позволяет выделить круг обстоятельств, подлежащие обязательному установлению: возбуждено ли уголовное дело в отношении данного лица или по факту совершения преступления; не истекли ли сроки, установленныге ст. 68 УПК РК в отношении подозреваемого; соблюдены ли сроки задержания в порядке, предусмотренном ст.134 УПК РК; предусмотрено ли законом наказание в виде лишения свободы на срок свыгше двух лет за умыгшленныге преступления или на срок свыше трех лет за неосторожные преступления, в котором обвиняется (подозревается) лицо; достиг ли подозреваемый, обвиняемый ко времени совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность за конкретный состав преступления; соблюдены ли условия привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних, а также лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования; роль обвиняемого, подозреваемого в составе преступной группы, его конкретные действия; обстоятельства смягчающие и отягчающие вину арестованного; обстоятельства, исключающие уголовную ответственность [7, с. 227].
Также судьям, рассматривающим вопрос о санкционировании меры пресечения в виде ареста, следует иметь в виду, что предоставление обвиняемому, подозреваемому и их защитнику материалов всего уголовного дела, по которому еще не завершено расследование, также последующая гласная проверка судьей с участием сторон всех имеющихся в деле материалов не ос-нованыг на законе и может серьезно помешать дальнейшему расследованию уголовного дела, поставить под угрозу личную безопасность потерпевших, свидетелей. Обвиняемый, подозреваемый и их защитник могут ознакомиться только с ходатайством о санкционировании ареста и приложенныгми к нему материалами. В случаях истребования всех материалов уголовного дела правом ознакомления с ними, кроме самого судьи, имеет только прокурор.
Установление судебного контроля за наиболее важным решением органов следствия и дознания, как содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых, имеет большое значение в демократическом обществе, а его соблюдение и уважение являются одной из основных задач правового государства, так как ни «текущий» процессуальный контроль со стороны следователя, ни ведомственный контроль начальника следственного отдела, ни даже внешне независимый надзор со
120 7 № 4 (16) 2009 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
стороны прокурора, также (субъективно) заинтересованного в качественном улучшении показателей в деле борьбы с преступностью, часто не в состоянии обеспечить реальную защиту в уголовном процессе прав личности и надлежащее соблюдение всего комплекса процессуальных гарантий личности и правосудия на досудебном этапе производства по делу [8] [9, с. 21,24,69].
Именно категория законности и обоснованности применения названной меры опосредует собой и подчиняет себе все остальные вопросы судебной проверки, является той сердцевиной имеющегося или потенциально возможного спора сторон, ради разрешения которого инициируется процедура подобной проверки, предпринимаются усилия суда и сторон. Благодаря данной мере удается согласовать конфликт интересов государства и личности в сфере применения уголовно-процессуального принуждения. Поскольку законность и обоснованность процессуального решения неразрывно связаны между собой, они могут быть исследованы судом только на основе реальной нг-
обходимости применения именно данной меры пресечения к данному обвиняемому [7, с. 226].
В Концепции правовой политики Республики Казахстан указано, что перспектива развития судебной системыг связана с поэтапныгм расширением пределов судебного контроля в досудебном производстве [10]. Поэтому передача санкционирования ареста в отношении обвиняемых и подозреваемых в компетенцию судов является только началом судебно-правовой реформы в нашей стране, и полагаем, что в дальнейшем санкционирование остальных действий, затрагивающих неотъемлемые и основополагающие права личности, как осмотр (ст.222 УПК РК), обыск, выемка в жилом помещении против воли лиц, проживающих в нем (ст.232 УПК РК), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст.235 УПК РК), перехват сообщений (ст. 236 УПК РК), а также прослушивание и запись переговоров (ст.237 УПК РК) также будут проводиться на основании решения суда.
Список использованной литературы
1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года (с изменениями и дополнениями от 21 мая 2007 года) // База данных «Закон». - Версия 5.4.
2. Отчет Комитета по правовой статистике и специальным учетам Восточно-Казахстанской областной прокуратуры Республики Казахстан за первый квартал 2009 года.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (по состоянию на сентябрь 2009 года) // База данных «Закон». - Версия 5.4.
4. Когамов М.Ч. Комментарий к Общей части Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (По состоянию законодательства на 1 сентября 2008 года).
5. Судебная практика по рассмотрению судебного санкционирования ареста судами Восточно-Казахстанской области за 1 квартал 2009 года.
6. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда (Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ) // www.lawmix.ru/comm.php.
7. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы. Дисс. ... докт. юрид. наук. - Нижний Новгород. 2002. - 520 с.
8. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. - Самара.: Изд-во «Самарский университет», 2000. - 232 с.
9. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. редактор О.П. Темушкин. - М., 1987. - 239 с.
10. Указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года» // официальный сайт Президента Республики Казахстан www.akorda.kz.
Мацала авторы вз жумысында К,азацстан Республикасында 6y2imi тацда взект1 болып отыр-ган цамауга сотпен санкция берудщ мэселелерш цозгайды. Мацалада цамауга сотпен санкция беру тYрiндегi жазалау шараларыныц тэжiрибесiне назар аударады, статистикалыц мэлiмет-тер келтiрiледi, сондай-ац цамауга сотпен санкция берудщ проблемалыц мэселелерi квтерыед1
Автор статьи в своей работе затрагивает вопросы судебного санкционирования ареста, актуального на сегодняшний день в Республике Казахстан. В работе уделяется внимание практике избрания меры пресечения в виде ареста по решению суда, приводятся статистические данные, а также поднимаются проблемные вопросы судебного санкционирования ареста.
The author of article in the work mentions questions of judicial authorization of arrest, actual for today in Republic Kazakhstan. In work the attention is paid to a practice of election of a preventive punishment in the form of arrest under the decision of court, statistical data are cited, and also problem questions of judicial authorization of arrest rise.
