CC BY
32
Герасимов Александр Владимирович Данилов Давид Борисович
Судебное решение по гражданским делам
в преддверии унификации процессуального законодательства
В статье рассматриваются проблемные вопросы вынесения судебного решения по гражданским делам. Анализируется практика вынесения судебных решений по Гражданскому процессуальному и Арбитражному процессуальному кодексам, а также Кодексу административного судопроизводства РФ.
Ключевые слова: судебное решение, судебные акты, гражданский процесс, арбитражный процесс, суды общей юрисдикции, судопроизводство, административное судопроизводство.
The judgment on civil cases in anticipation of standardization of the procedural legislation
In this article problematic issues of adjudication on civil cases are considered. Practice of pronouncement of judgments on Civil Procedural and Arbitration Procedural Codes and also the Code of Administrative Legal Proceedings of the Russian Federation is analyzed.
Key words: judgment, judicial acts, civil process, arbitration process, courts of law, legal proceedings, administrative legal proceedings.
Судебная система - ведущее звено российской правовой системы, и вся власть находит свое выражение в судебных актах, важнейшим из которых выступает судебное решение. Суд в нашей стране является независимым, и данный принцип отражается в требованиях, предъявляемых к судебному решению: законность, мотивированность, справедливость. В настоящее время активно обсуждается проблема мотивированности судебного решения. На рассмотрение вносятся законопроекты, в которых предлагается свести мотивированные решения судей к минимуму, что еще раз подтверждает актуальность данного направления.
В Российской Федерации существует разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ). Каждая ветвь власти является самостоятельной. В соответствии с принципом разделения властей высшие органы государства путем системы сдержек и противовесов осуществляют взаимоконтроль и взаимодействие.
Специфика деятельности органов судебной власти характеризуется особой процессуальной формой, фиксацией результатов такой деятельности в судебных актах. Наибольшая значимость судебного решения по сравнению с определением, судебным актом или постановлением проверочных инстанций объясняется тем, что судебное решение выносится су-
дом по окончании рассмотрения гражданского дела по существу. В результате принятия такого решения суд применяет к определенным обстоятельствам дела нормы материального права. Иными словами, благодаря судебному решению абстрактная норма права конкретизируется судом, устанавливает ее единственный верный смысл.
Институт судебных актов можно считать межотраслевым. В России существует единая судебная власть. Полномочия по отправлению правосудия в зависимости от категории дел могут быть реализованы в рамках гражданского, арбитражного, административного судопроизводства. Указанная деятельность осуществляется в предусмотренной процессуальной форме. Исследование института судебных актов в качестве межотраслевого позволяет преодолеть неоправданные различия в его правовом регулировании, применить некоторые нормы права по аналогии, а также определить направления дальнейшего совершенствования процессуальной процедуры рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Система гражданского процессуального и арбитражного процессуального права представляет собой совокупность норм, институтов. В отечественной процессуальной доктрине в качестве критерия деления правовых институтов предлагалось использовать деятельность суда, который является главным субъектом гражданских процессуальных правоотношений
141
[1]. В зависимости от этого все процессуальные институты делятся на общие и специальные. В этом контексте нормы, регламентирующие процедуру принятия судебных актов, следует отнести к системе правоотношений по определенному гражданскому делу в целом, что позволяет считать судебный акт общим процессуальным институтом. Вынесение судебного акта завершает как рассмотрение и разрешение по существу гражданского дела, так и решение различных процессуальных вопросов, которые сопровождают деятельность по осуществлению правосудия. Применяя нормы материального и процессуального права, суд осуществляет одинаковую последовательность действий при постановлении судебного акта: устанавливает имеющие значение для конкретного дела фактические обстоятельства; устанавливает необходимую для применения норму права (производит юридическую квалификацию); принимает судебный акт, в котором формулируются выводы суда. В данных элементах судебного акта проявляется его внутренняя логика, и суд осуществляет подобные действия независимо от того, какой именно судебный акт выносится. Такая процедура обладает общим характером, который присущ любым видам судебных актов.
Подобная проблематика обусловлена исследованием специфики гражданского судопроизводства как процессуальной формы, где одним из наиболее важных моментов познания считается критерий системных связей отраслевой процессуальной формы. По сути, гражданское судопроизводство в ряду иных форм судебной защиты обладает общим и универсальным характером.
Характерным свойством для гражданского, арбитражного, административного судопроизводства является их конституционное регулирование, в первую очередь конституционные принципы судопроизводства.
В процессуальной доктрине длительное время обсуждался вопрос о целесообразности регламентации самостоятельной процессуальной формы - административного судопроизводства. Он получил разрешение путем принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) [2]. В результате нормами ГПК РФ перестали регламентироваться отдельные категории дел публичного производства, иные категории гражданских дел. Отметим половинчатость данного реформирования, а именно создание административного судопроизводства посредством выделения производства по
делам, возникающим из публичных правоотношений, из гражданского процесса, и сохранения подобного производства в арбитражном процессе и в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) [3], регламентирующего процедуру реализации мер административной ответственности.
В КАС РФ понятие «административные дела» получило более широкое содержание. Однако закрепленный перечень административных дел является открытым (ст. 1 КАС РФ). В результате административное судопроизводство охватило дела публичного производства, а также иные дела, которые ранее разрешались по ГПК РФ (пп. 3-7 ч. 2, пп. 3 и 6-8 ч. 3 ст. 1 КАС РФ). Открытый перечень названных административных дел влечет за собой юридическую неопределенность относительно того, какие не названные в КАС РФ категории подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства. В связи с этим по сравнению с гражданским судопроизводством, процессуальной формой общего свойства, предмет рассмотрения и пределы действия которой не устанавливаются исчерпывающе ввиду неограниченности конституционного права на судебную защиту, административное судопроизводство заметно выбивается из общей системы процессуальной регламентации. В свою очередь, за рамками административного судопроизводства находятся дела, возникающие из публичных правоотношений, которые рассматриваются в порядке арбитражного судопроизводства. Данная категория сохранена в арбитражном процессе. Речь идет о публичных делах, которые отнесены к ведению арбитражных судов, включая некоторые разновидности корпоративных споров по правилам о подведомственности (п. 2 ч. 6 ст. 27, ст. 29, ч. 2 ст. 225.2 АПК РФ).
Стоит заметить, что в регламенте такой процессуальной формы, как административное судопроизводство, можно наблюдать копирование гражданско-процессуальных конструкций, таких как исковое заявление, иск, истец, ответчик и др., с использованием материально-правовой привязки «административный» и наименование предмета рассмотрения термином «административные дела». Подобная модель судопроизводства при существовании прежнего предмета судебного рассмотрения не обладает каким-либо сущностным отличием от гражданского судопроизводства.
В этом случае законодатель отошел от российского исторического опыта, когда специаль-
142
ная процессуальная регламентация споров в сфере публичных правоотношений традиционно была связана с гражданским судопроизводством. Изначально эти споры относились к системе категории дел особого производства.
Формальное обособление процессуальной формы по КАС РФ привело ее к отрыву от родовой основы - гражданского судопроизводства. В настоящее время в пределах административного судопроизводства исключена возможность объединения и одновременного рассмотрения в рамках одного производства по административному делу административного и гражданского иска (например, убытков, морального вреда) в случаях, когда заявителем оспаривается незаконность актов публичной власти (п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ). По ГПК РФ ранее это было возможно. Новый процессуальный регламент породил проблему соотношения гражданского и административного судопроизводства, следствием чего стали дополнительные процессуальные сложности и препятствия для субъектов, отыскивающих судебную защиту в судах общей юрисдикции. В определенной мере такие проблемы могут быть устранены путем внесения определенных изменений в КАС РФ.
В итоге нельзя не отметить, что существующее регулирование административного судопроизводства на базе КАС РФ по сути является углублением специализации гражданского судопроизводства.
Однако в настоящее время поставлен вопрос о принятии новой процессуальной кодификации. В этом направлении заметны несколько поспешные шаги к принятию единого Гражданского процессуального кодекса на основе действующих ГПК РФ и АПК РФ [4]. Полагаем, что существующие процессуальные кодексы при всем заложенном в них потенциале к предполагаемой подвижности в направлении совершенствования способны измениться с принятием новой кодификации. Однако для этого необходимы веские основания. Следует согласиться с позицией тех авторов, которые полагают, что одной лишь целью унификации процессуального законодательства невозможно обосновать его разработку [5].
Унификация, как показывает практика, осуществима и может успешно проводиться на основе исторически сложившегося разделения гражданской процессуальной формы (гражданский и арбитражный процессы) [6]. Невозможно игнорировать достигнутые в современный период положительные результаты в этом направлении. Так, М.К. Треушников,
осуществляя сравнительный анализ трех АПК РФ, отмечает, что производство в арбитражных судах эволюционировало в направлении, аналогичном процессуальному регламенту по ГПК РФ. Дальнейшая дифференциация гражданского судопроизводства на виды автором выделяется в числе важнейших результатов развития источников гражданского процессуального права за достаточно длительный период (1993-2003 гг.) [7, с. 7].
Подводя промежуточный итог, можно указать, что потребность в предлагаемой процессуальной кодификации вызывает большие сомнения ввиду отсутствия для этого необходимых объективных факторов. В настоящее время существуют две основные действующие обновленные процессуальные кодификации, за разработкой каждой из которых стоит длительный осмысленный процесс правотворчества. Таким образом, все изменения связывают нас с главным судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а именно с деятельностью судов по вынесению судебных решений.
В связи с этим необходимо выделить специфические признаки судебных актов, которые отличают их от иных правоприменительных актов: 1) судебные акты принимаются в процессуальном порядке, регламентированном гражданским и арбитражным процессуальным правом; 2) законодательством детально устанавливаются форма, структура, содержание и требования, которым должны соответствовать судебные акты; 3) судебные акты являются юридическими фактами, которые имеют многоплановый юридический эффект, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение как процессуальных, так и материальных правоотношений; 4) судебные акты имеют специфический порядок проверки и отмены; 5) действие судебных актов связано с их вступлением в законную силу; 6) лишь судебные акты обладают особым порядком исполнения; 7) судебные акты по гражданским делам обладают трансграничным действием, поскольку могут исполняться на территории иностранных государств; 8) судебное решение имеет прецедентно-правоприменительный характер.
Проблема правовой регламентации требований, которые предъявляются к судебному решению в гражданском процессе, нуждается в дальнейшем научном осмыслении. В настоящее время нормативно закреплены лишь требования законности и обоснованности, а также требование мотивированности судебного решения, нашедшего отражение в АПК РФ
143
и в практике Европейского суда по правам человека. С целью унификации процессуальных норм целесообразно дополнить ГПК РФ требо-
ваниями мотивированности и справедливости судебного решения, а АПК РФ, соответственно, требованием справедливости.
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 5 апр. 2018 г.) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 5 апр. 2018 г.) // Собр. законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 5 апр. 2018 г.) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 1, ч. 1. Ст. 1.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 5 апр. 2018 г.) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
5. Уксусова Е.Е. Гражданское и административное судопроизводство: системные аспекты взаимосвязи // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 5. С. 69-82.
6. Герасимов А.В., Данилов Д.Б. Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе // Юрист. 2015. № 16. С. 30-33.
7. Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном праве / под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 7-13.
1. The Civil Procedure Code of the Russian Federation d.d. Nov. 14, 2002 № 138-FL (as amended on Apr. 5, 2018) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2002. № 46. Art. 4532.
2. The Code of Administrative Legal Proceedings of the Russian Federation d.d. March 8, 2015 № 21-FL (as amended on Apr. 5, 2018) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2015. № 10. Art. 1391.
3. The Russian Federation Code of Administrative Offences d.d. Dec. 30, 2001 № 195-FL (as amended on Apr. 5, 2018) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2002. № 1, pt. 1. Art. 1.
4. The Arbitration Procedural Code of the Russian Federation d.d. July 24, 2002 № 95-FL (as amended on Apr. 5, 2018) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2002. № 30. Art. 3012.
5. Uksusova E.E. Civil and administrative legal proceedings: system aspects of interrelation // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2016. № 5. P. 69-82.
6. Gerasimov A.V., Danilov D.B. The expert opinion as the proof in civil process // Lawyer. 2015. № 16. P. 30-33.
7. Treushnikov M.K. Development of civil procedural law of Russia //Notes about the modern civil and arbitration law/ed. by M.K. Treushnikov. Moscow, 2004. P. 7-13.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Герасимов Александр Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры гражданского права и процесса Краснодарского университета МВД России; e-mail: gerasimov_7676@mail.ru;
Данилов Давид Борисович, кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры гражданского права и процесса Краснодарского университета МВД России; e-mail: davsochi@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHORS
A.V. Gerasimov, Candidate of Law, Associate Professor, Head of the Chair of Civil Law and Process of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: gerasimov_7676@mail.ru;
D.B. Danilov, Candidate of Law, Deputy Head of the Chair of Civil Law and Process of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: davsochi@mail.ru
144
