CC BY
49
Титова Кристина Александровна
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России (e-mail: [email protected])
Судебно-криминалистические ситуации и их разрешение в процессе судебного разбирательства по делам о хищениях, совершаемых должностными лицами, в сфере жилищно-коммунального хозяйства
В статье приводится классификация судебно-криминалистических ситуаций, складывающихся во время судебного разбирательства по делам о хищениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Применительно к исследуемым ситуациям судебного следствия предложен наиболее эффективный алгоритм действий участников судебного разбирательства по их разрешению в зависимости от позиции стороны обвинения и защиты, наличия доказательств, других обстоятельств дела.
Ключевые слова: тактика следствия, методика расследования отдельных видов преступлений, хищения, жилищно-коммунальное хозяйство, классификация следственных ситуаций.
K.A. Titova, Master of Law, Senior Lecturer of the Chair of Criminal Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
Forensic situations and their resolution in the trial of cases of embezzlement by officials in the field of housing and communal services
The article provides a classification of forensic situation prevailing during the trial of cases of embezzlement in the housing and communal services. It applies to the situations of the trial to offer the most efficient algorithm of actions of participants of judicial proceedings to resolve them, depending on the position of the prosecution and the defense, the availability of evidence and other circumstances of the case.
Key words: investigation tactics, technique of investigation of certain types of crime, theft, public utilities, classification of investigative situations.
Обобщение материалов судебно-след-ственной практики по делам о хищениях в сфере ЖКХ - важнейшей отрасли жизнеобеспечения России - свидетельствует о неразработанности криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства и потребности практиков в научных рекомендациях, разрабатываемых наукой криминалистикой. Дела редко доходят до суда, а если доходят, то судьи встречаются с проблемами криминалистического обеспечения судебного разбирательства.
Судебное следствие, происходящее в процессе судебного разбирательства уголовного дела, с нашей точки зрения, следует отнести к третьей, заключительной подсистеме, входящей в состав полноструктурной частной криминалистической методики расследования преступлений. Именно здесь могут найти свое отражение факты, события, явления, которые могли быть скрыты от предварительного след-
ствия в момент производства по уголовному делу. Это, на наш взгляд, есть важнейшая часть уголовного процесса. Суд обязан в ходе судебного разбирательства комплексно исследовать собранные доказательства по делу, проверить их относимость и допустимость и принять основанное на законе решение о виновности или невиновности лица, используя для этого научные рекомендации криминалистики. Важно учесть, что криминалистика не может быть ограничена рамками предварительного расследования, а ее рекомендации могут быть использованы и в судебном производстве [1, с. 11-114; 2, с. 51; 3, с. 190-212; 4, с. 24-29].
Досудебное и судебное производство - это единое и неделимое поле деятельности для науки криминалистики [5, с. 66-74]. Она системно учитывает следственные ситуации, возникающие на стадии предварительного расследования, а также, как показывает исследование, в ходе судебного разбирательства. Судебное
73
разбирательство в состязательном процессе больше всего нуждается в использовании рекомендаций, разработанных криминалистической тактикой и методикой [6, с. 116; 7, с. 76]. Именно поэтому наука криминалистика должна учитывать стадию судебного разбирательства, где складываются свои судебные ситуации, при этом такой подход должен быть ситуационным с учетом тех факторов, обстоятельств, которые складываются во время судебного следствия, когда исследуются полученные в ходе предварительного следствия доказательства.
Складывающиеся определенные судебные ситуации отличаются от следственных ситуаций предварительного следствия, которые, исходя из уголовно-процессуальных норм, требуют других криминалистических средств, тактических приемов и методик для их разрешения, чем на предварительном следствии. Судебное следствие, как часть судебного разбирательства с его тактикой и методикой, на наш взгляд, представляет собой самостоятельное, независимое исследование обстоятельств дела. В ходе его вновь исследуются все доказательства, заслушиваются свидетели, потерпевшие и т.д., фактически происходит новый анализ обстоятельств, которые складывались во время предварительного следствия. «Хотя предварительное следствие обладает известной самостоятельностью, оно все же носит подчиненный, по отношению к судебному разбирательству, характер. Само название стадии -предварительное следствие - говорит о том, что предстоит еще другое - основное, главное исследование обстоятельств дела, которое будет осуществлено в судебном разбирательстве, являющемся решающей стадией уголовного процесса» [8, с. 6]. В ходе судебного следствия складываются свои судебные ситуации, требующие своего криминалистического обеспечения для их разрешения.
Под ситуацией судебного следствия, как представляется, следует понимать сложную пространственно-временную динамическую систему информационного характера, характеризующуюся наличием у суда установленных на предварительном следствии и в суде доказательств события преступления и лица, его совершившего, а также условиями и обстоятельствами, в которых эти доказательства исследуются, устанавливаются и добываются новые, определяющие состояние, перспективу судебного разбирательства в целях осуществления правосудия [5, с. 6; 9, с. 17-20].
Структура криминалистической методики расследования, полагаем, не может существовать отдельно от криминалистической характеристики судебного разбирательства видов групп преступлений, тем более, что в настоящее время это направление активно развивается учеными-криминалистами [10; 11; 12; 3, с. 190].
Рассматривая судебные ситуации, необходимо отметить, что существуют разнообразные их группы. Наиболее типичными для судебного разбирательства по делам о хищениях, совершаемых должностными лицами, в сфере ЖКХ являются следующие ситуации.
1. Виновное лицо свою вину признает полностью. Она достаточно часто встречается в суде и характерна для 28% случаев. Данная типичная ситуация характеризуется как благоприятная. Суду и состязающимся сторонам при рассмотрении дела не требуется применять какие-либо средства или методы преодоления противоборствующих сил, т.к. в деле имеются веские доказательства виновности лица. Наглядным примером может служить типичная судебная ситуация, которая складывалась по уголовному делу в отношении Матюшина А. В судебном заседании подсудимый Матюшин А. вину свою признал полностью, раскаялся и просил не лишать его свободы. Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления была доказана совокупностью вещественных доказательств. Находя вину Матюшина А. установленной, суд квалифицировал его действия по ст. 160 ч. 2 п. «б» как присвоение и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, неоднократно, поскольку он совершил несколько самостоятельных эпизодов хищения, каждый из которых сам по себе образует состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ [13].
2. Виновное лицо частично признает вину. Такая ситуация встречается в 32% случаев. Главная задача суда, на наш взгляд, должна заключаться в том, что судья, осуществляя судебное следствие, должен подойти избирательно к исследованию, проверке и оценке полученных на предварительном следствии доказательств, отталкиваясь от допроса подсудимого. Именно из его показаний суд черпает важные сведения, которые могут подтверждать его виновность в совершении преступного деяния, строя свою работу так, чтобы стремиться полностью исследовать все вещественные доказательства, а возможно, и получить новые, например заявленные участвующими сторонами ходатайства о допросе свидетелей, предъявлении каких-либо документов, а также в ходе проведения отдельных судебных действий и т.д. По исследованным нами делам при этой судебной ситуации судьи начинают судебное следствие с допроса подсудимого, частично признавшего свою вину, а после осуществляют допрос свидетелей совершенного преступления, которые могут опровергать доводы подсудимого о непричастности к хищению. Далее следует переходить к оценке всех имеющихся
74
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2015 • № 1 (27)
доказательств, в том числе и по каждому эпизоду преступной деятельности.
3. Виновное лицо полностью отрицает свою вину, несмотря на то, что она полностью доказана материалами уголовного дела, или вообще может отказываться давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ как на предварительном следствии, так и при проведении судебного разбирательства. Эта ситуация характерна для 40% случаев. В данном случае, как показывает наше исследование, судье и сторонам, участвующим в процессе, целесообразно предпринять действия, направленные на поиск новых источников доказательств, которые смогли бы проверить или опровергнуть показания подсудимого, полученные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Целесообразно применить следующий порядок действий при рассмотрении
1. Волчецкая Т. С. Криминалистическая си-туалогия. М.; Калининград, 1997.
2. Кисленко С.Л., Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы развития. М., 2003.
3. Гавло В.К., Клочко В.Е., Ким Д. В. Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты. Барнаул, 2006.
4. Корчагин А.Ю. Криминалистические проблемы судебного разбирательства уголовных дел //Вестн. криминалистики. 2007. Вып. 1(21).
5. Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения криминалистической методики отдельных видов преступлений. Томск, 1985.
6. Макарова З.В. Гласность уголовного процесса. Челябинск, 1993.
7. Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. СПб., 1999.
8. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975.
9. Гавло В.К. Проблемы рассмотрения уголовных дел мировыми судьями (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) // Информ. бюл. Управления Судебного департамента при ВС РФ в Алтайском крае. Барнаул, 2002.
10. Кисленко С.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
11. Румянцева И.В. Ситуационный подход в судебном следствии суда 1 инстанции: дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2004.
12. Фадеев В. И. Уголовно-процессуальные аспекты выявления и устранения судебных ошибок: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2003.
13. Архив Тереньгульского районного суда Ульяновской области. Дело № 1-54-02 г.
дела: допросить свидетелей, которые могли бы опровергнуть показания подсудимого; допросить подсудимого, не признающего свою вину, а в случае его отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ огласить показания, данные им на предварительном следствии; огласить результаты, полученные на предварительном следствии: от очных ставок, осмотра места происшествия, допросов свидетелей, специалистов и выводов заключений экспертов; предъявить вещественные доказательства и др.
Резюмируя изложенное, считаем, что судебное следствие необходимо «наполнять» криминалистическими рекомендациями. В комплексе они будут способствовать выработке определенных оптимальных приемов и методов криминалистического обеспечения судебного следствия.
1. Volchetskaya T.S. Forensic situalogy. Moscow; Kaliningrad, 1997.
2. Kislenko S.L., Commissarov V.I. Judicial investigation: state and prospects of development. Moscow, 2003.
3. Gavlo V.K., Klochko V.E., Kim D.V. Forensic and investigation situation: psychological and forensic aspects. Barnaul, 2006.
4. Korchagin A.Yu. Forensic challenges of the trial of criminal cases // Bull. of criminalistics. 2007. Iss. 1(21).
5. Gavlo V.K Theoretical problems and practice of application of forensic techniques of certain types of crimes. Tomsk, 1985.
6. Makarova Z.V. Publicity of criminal proceedings. Chelyabinsk, 1993.
7. Eksarhopulo A.A. Fundamentals of forensic theory. St. Petersburg, 1999.
8. Kolbaya G.N. The ratio of the preliminary investigation and trial. Moscow, 1975.
9. Gavlo V.K. Problems of considering of criminal cases by magistrates (criminal procedure and forensic aspects) // Newsletter of the Office of the Judicial department under the Supreme Court of the Russian Federation in the Altai region. Barnaul, 2002.
10. Kislenko S.L. The tactics of the judicial investigation and its place in the criminalistics system: auth. abstr.... Master of Law. Saratov, 2002.
11. Rumyantseva I.V Situational approach in the court proceedings of the 1st instance: diss.... Master of Law. Kaliningrad, 2004.
12. Fadeev V.I. Criminal procedural aspects of identifying and eliminating judicial errors: diss. ... Master of Law. Kaliningrad, 2003.
13. Archive of Terengulsky district court of Ulyanovsk region. The case № 1-54-02.
75
