CC BY
108
Судебно-экономическая экспертиза
как современный институт процессуального права
Волынский А. Ф. *, Прорвич В.А.**, Расторопов С.В.***, Семенова Е.А. ****
In article judicial - economic examination is considered as modern institute of a procedural right.
Нарастающие проблемы глобального финансового и экономического кризиса отчетливо высветили не только сложности продвижения российских реформ, укрепления институтов правового государства и гражданского общества, но и возрастание роли судебной системы в становлении социально ориентированной рыночной экономики. При этом многие известные ученые и специалисты отмечают, что развитие соответствующих направлений судебно-экономической экспертизы, как одного из важнейших институтов судебной системы, отстает от требований времени.
Обобщение первых уроков глобального кризиса показало, что его глубинные причины до сих пор непонятны ни ученым, ни политикам, так же, как и способы прогнозирования и предотвращения подобных ситуаций в будущем. Не подвергаются сомнению лишь способы преодоления последствий кризиса, связанные с активным вмешательством государства в деятельность коммерческих предприятий и банков, выделение для этого крупных бюджетных средств.
Большинство экспертов также солидарны в выводах о длительном характере последствий кризиса, включая рост экономических преступлений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств и государственного имущества, злоупотреблением полномочиями должностных лиц различного ранга, мошенничеством при выдаче и возврате кредитов или уклонением от возврата кредитов и т.п. Общей особенностью всех этих преступлений является использование все более сложных и хитроумных схем и спо-
собов их совершения и сокрытия. При этом преступная деятельность, как правило, сочетается с официально разрешенной экономической деятельностью.
Выявлять и расследовать такие преступления без должного научно-аналитического обеспечения данного процесса практически невозможно. Естественно, успешная в этом отношении деятельность предполагает, прежде всего, соответствующую профессиональную подготовку следователей и оперативных работников как в области права, так и экономики, финансов, современных информационных технологий в данной сфере. Однако при всем их умении и желании, они зачастую не в состоянии разобраться в тонкостях «экономико-криминальных» отношений и сформировать необходимую доказательную базу по соответствующему уголовному делу.
Судя по статистическим данным, публикуемым ежегодно ГИАЦ МВД РФ о состоянии преступности в России, из общей массы регистрируемых в стране преступлений экономической направленности примерно 60 % завершаются расследованием и направляются в суды и менее, чем по одному из трех дел привлекаются к ответственности лица, совершившие преступления. При этом следственная практика в плане своего совершенствования все больше связывается с активным привлечением лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями — судебных экспертов - экономистов.
Наиболее развитым родом судебно-экономических экспертиз является су-дебно-бухгалтерская экспертиза, основы теории и практики которой разрабатыва-
Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ. Доктор юридических наук, профессор. Доктор юридических наук, профессор. Кандидат технических наук, доцент.
ются уже почти сто лет. В специальной литературе последних лет признается наличие следующих родов судебно-экономи-ческих экспертиз: судебно-бухгалтерской, судебной финансово-экономической, судебной инженерно-экономической, судебной планово-экономической, судебно-оценочной, а также судебной кредитно-финансовой экспертизы. В ведомственных инструктивных документах также указывается на наличие в классе судебно-экономических экспертиз финансово-аналитической и налоговой экспертиз. Некоторые специалисты относят к данному классу также товароведческие и некоторые иные виды судебных экспертиз. Причинами различного определения родов и видов судебно-экономических экспертиз в ведомственных нормативных документах многие исследователи называют те конкретные задачи, которые стоят перед данными ведомствами и решаются соответствующими государственными судебно-экспертными учреждениями.
Необходимо обратить внимание на то, что описание предмета, объекта, задач и методов родов судебно-экономических экспертиз, созданных на основе судебно-бухгалтерской экспертизы, за последние несколько десятков лет принципиально не изменилось. Это связано с тем, что они сориентированы на исследование в высокой степени формализованного комплекса документации, в которой отражаются итоги финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Процедура документирования бухгалтерского учета предприятий и организаций, работающих в условиях плановой и рыночной экономики, имеют больше сходных признаков, чем принципиальных различий. Поэтому при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз можно использовать богатый опыт, накопленный учеными и практиками в данной области еще в советские времена.
Совершенно иная ситуация характерна для таких видов экономической деятельности, которые в плановой экономике отсутствовали, также, как и соответствующие виды правонарушений. Прежде всего, это касается деятельности коммерческих фирм различной организационно-правовой формы, банков и небанковских кредитных организаций, что отражается комплексом соответствующей документации и предопределяет новое содержание финансово-экономических или кредитно-финансовых экспертиз. Ряд существенных изменений связан с различ-
ными видами налогообложения, к примеру, с начислением и возвратом НДС, причем противоречия законодательного регулирования в этой сфере приводят к возникновению многочисленных проблем и в сфере судебно-экономической экспертизы.
Кардинальные изменения характерны и для системы валютно-финансовых операций, которой судебно-экспертной наукой уделяется пока еще недостаточное внимание. Аналогичное можно сказать и об определенных способах использования наличных денег, включая их «обналичивание», которые пока недостаточно глубоко проработаны специалистами по су-дебно-экономическим экспертизам. Широко освещались в прессе и специальной литературе злоупотребления различного масштаба при проведении приватизации различных видов имущества, а также при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд. Эти проблемы судебно-экономической экспертизы в научно-методическом и содержательном плане достаточно тесно связаны также и с оценочной деятельностью.
За время рыночных реформ возникли и новые виды экономических преступлений, связанные с пробелами в организации государственно-частного партнерства различных форм, предполагающих использование государственного имущества и бюджетных средств в коммерческих целях. Многие проблемы в данной сфере начали отчетливо проявляться лишь в последнее время, в условиях глобального финансового и экономического кризиса, тем самым подчеркивая необходимость разработки судебно-экономических экспертиз, проводимых при их расследовании. Это позволит структурировать важнейшие задачи, стоящие перед судебно-следствен-ной практикой, а в конечном итоге — повысить эффективность раскрытия и расследования экономических преступлений, в том числе, реализуя возможности судебно-экономической экспертизы.
Для структурирования проблем су-дебно-экономических экспертиз и поиска наиболее эффективных способов их решения вся совокупность их родов и видов нами разделена на две группы. В первую включены те роды и виды судебно-экономических экспертиз, которые связаны с анализом старых детерминированных видов экономической деятельности, прежде всего, судебно-бухгалтерские. Соответствующая документация, которая
сч
О)
о о
сч •
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
СЧ
О)
о о сч
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ш VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о о
2
ф
d
л <
S I
н
о ф
со
представляется на экспертизу, отражает результаты уже совершенных сделок, полученных доходов и произведенных затрат, а также начисленных и уплаченных налогов. Они создают полную картину финансово-хозяйственной деятельности конкретного экономического субъекта, а также иллюстрируют его отношения с другими субъектами. Все отраженные в документации такого рода события строго детерминированы и уже стали «историческими» юридическими фактами. Их исследование, как правило, не представляет особой сложности ни для следователей, ни для судебных экспертов.
Во вторую группу включены такие роды и виды судебно-экономических экспертиз, связанные с наличием объективных неопределенностей в деятельности экономических субъектов, которые формируются уже на уровне нормативно-правовых актов и отражаются в документации, представляемой на экспертизу. Например, анализ документации кредитных организаций может потребовать выявления правовых и экономических особенностей не только уже состоявшихся событий. Во многих случаях при проведении экспертных исследований документации на основании юридических фактов, уже ставших достоянием истории (подписание кредитного договора, договора залога и выдачи определенных денежных сумм в рамках кредита), ставятся задачи формализации характеристик возможных негативных проявлений в будущем (невозврата кредита по основаниям, предопределенным уже на момент подписания кредитного договора), условий возможного (или невозможного) в будущем отчуждения залога и т.д.
Кроме того, из-за незавершенности процессов приватизации доля недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, еще велика. Его использование хозяйствующими субъектами связано с выполнением особых условий представителей собственника, которые отличаются существенным разнообразием. Параллельное использование практически одинакового по потребительским характеристикам имущества, единственным различием которого является правовой титул соответствующих объектов, приводит к дополнительному усложнению правового регулирования в условиях переходной экономики. Естественно, что усложняется и квалификация соответствующих уго-
ловных преступлений, и получение доказательств средствами судебно-экономи-ческой экспертизы.
Такая ситуация проявляется даже в содержательных особенностях важнейших экономических характеристик имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отличие от аналогичных объектов, находящихся в частной собственности. Они проявляются не только в законодательно установленных особенностях совершения сделок с такими объектами, но и во введении ряда «иных вещных прав», связанных с исключением соответствующих объектов из гражданского оборота и запретом совершения с ними любых сделок.
Например, установленное ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» фундаментальное для всей экономической деятельности определение рыночной стоимости объектов основывается на понятии «наиболее вероятной цены», по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. При этом понятие «наиболее вероятная» цена законодателем не определено, поскольку относится к фундаментальным законам математики и специалистам в этой области знаний хорошо известно.
Для практических целей из него вытекает важный вывод о том, что точное значение рыночной стоимости объекта оценки или экономических показателей деятельности предприятия по результатам оценки его бизнеса «до одного рубля» не может быть определено в принципе. То есть, в зависимости от ряда объективных и субъективных факторов может быть определен лишь некоторый интервал, в пределах которого результат оценки может находиться с определенной вероятностью. Поэтому и планирование результатов хозяйственной деятельности, да еще и в условиях весьма несовершенного рынка может проводиться также в форме определенных доверительных интервалов. Именно такой подход отражен в главе 40 Налогового кодекса РФ, где законодатель впервые указал даже количественное значение допустимой погрешности ряда экономических характеристик, определяющих размер налогооблагаемой базы — 20 %. Соответственно и в диспозиции ряда экономических преступлений также проявляется ряд неопределенностей, приводящих к тому, что точное значение стоимости имущества или размера нанесенного ущерба принципиально
нельзя определить, в лучшем случае, только в виде некоторого интервала возможных значений этой величины.
Даже специалист-математик далеко не всегда может определить, как на эту «наиболее вероятную» цену могут повлиять условия отчуждения объекта на «открытом рынке». Ведь сама возможность отчуждения объекта, не говоря уже об особенностях соответствующих процедур, существенно зависит и от вида его правового титула, и от ряда иных особенностей объектно-субъектных отношений. Но даже если специалист-математик на хорошем уровне разбирается в деталях действующего законодательства, ему будет совсем непросто доказать юристам — правоприменителям правильность рассчитанных экономических показателей.
По этим и иным причинам многие авторитетные ученые и специалисты в данной области считают, что судебно-экономическая экспертиза нуждается в существенном обновлении ее научного фундамента, дальнейшем развитии представлений о ее предмете и создании комплекса новых методов, отвечающих современным требованиям. Многие ученые и специалисты по судебной экспертизе традиционно делают акценты на специальные знания сведущих лиц — экспертов в конкретных областях науки, техники, искусства или ремесла. При этом они обращают особое внимание на первую часть данного понятия — «судебный», что полностью соответствует положениям процессуального законодательства. Соответственно, судебно-экономическая экспертиза рассматривается как процессуальный институт, нацеленный на получение доказательств по делу с помощью специальных знаний, реализуемых в процессуальной форме. При этом эксперт является очень важным субъектом судебной экспертизы как процессуального института, но далеко не единственным и тем более не самым главным в установлении истины по делу, как ни парадоксально это звучало бы.
Приходится также с сожалением констатировать, что многие судебные эксперты-экономисты ограничивают свою деятельность исключительно судебно-бух-галтерскими экспертизами или их разновидностями. Авторы разделяют мнение о важнейшем значении накопленного за многие десятилетия опыта применения су-дебно-бухгалтерских экспертиз для раскрытия и расследования экономических преступлений, о чем уже сказано выше.
Однако приходится учитывать, что рыночное реформирование социально-экономических отношений в стране привело к возникновению новых видов экономических преступлений, практика расследования которых обусловливает необходимость становления новых родов и видов судебно-экономической экспертизы. Многие из них связаны с решением сложных проблем обработки и исследования документированной информации о финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов, их взаимодействия с представителями государства, региональных и местных властей, с использованием бюджетных средств, приватизацией движимого и недвижимого имущества, изъятием имущества граждан и организаций для государственных и муниципальных нужд, совершением сделок иного вида. При этом часто возникают сложности с определением «рыночной стоимости» различных видов имущества, требующие преодоления различного рода неопределенностей как объективного, так и субъективного характера.
Наиболее сложные проблемы, связанные с раскрытием и расследованием новых видов экономических преступлений, возникших в ходе рыночных реформ и обострившихся в результате глобального финансового и экономического кризиса, обусловлены принципиальными различиями в методах проведения исследований учеными и специалистами в области права и экономики, и даже самой логики построения доказательств по соответствующим делам. В самом упрощенном виде основу для повышения уровня взаимопонимания всех участников судопроизводства по экономическим преступлениям можно представить следующим образом.
Для надлежащего построения системы доказательств по соответствующим уголовным делам, прежде всего, необходимо выявить всю совокупность юридических фактов, имеющихся в деле и имеющих отношение к делу, а также проанализировать особенности юридических составов, которые формируются на основе выявленных фактов. При этом учитываются положения не только уголовного, но и гражданского и иного смежного законодательства. Только на этой основе возможно проведение надлежащего экономического анализа в рамках экспертного исследования и получение таких квалифицирующих признаков преступления, установленных уголовным законодательством, которые выражаются в рублях.
сч
О)
о о
сч •
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
СЧ
О)
о о сч
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ш VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о о
2
ф
d
л <
S I
н
о ф
со
Организация взаимодействия следователя и эксперта на детально выверенной в правовом плане основе позволит избежать многочисленных ошибок в раскрытии и расследовании экономических преступлений. В реальной практике пока еще часто приходится сталкиваться с такими заключениями экспертов, которые «обосновываются» чисто абстрактными допущениями «экономистов-теоретиков» или амбициозными и бездоказательными утверждениями «экономистов-практиков», а не исследованиями и расчетами на основе конкретных юридических фактов и составов, отраженных в материалах дела. Конечно же, здесь идет речь только о юридических фактах, характеризующих объект и объективную составляющую экономического преступления, поскольку вопросы субъекта и субъективной стороны преступления выходят за пределы компетенции судебной экспертизы.
Многие ученые и специалисты отмечают принципиальное различие самой логики процесса исследования материалов дела и обоснования выводов судебными экспертами-экономистами в сравнении с процессами формирования доказательств следователями-юристами. Если следователи часто используют дедуктивную логику, следуя от общей нормы закона к ее конкретному проявлению в расследуемом преступлении, то эксперт на основе обобщения результатов исследования отдельных, частных фактов с помощью индуктивной логики приходит к общим выводам. То есть, сама логика работы следователя и эксперта имеет принципиально разный характер. Поэтому часто возникают различного рода проблемы во взаимопонимании судебного эксперта-экономиста и следователя, назначающего судебную экспертизу, ставящего задачи перед экспертом, оценивающего заключение эксперта и затем использующего результаты экспертизы в системе доказательств по делу.
При взаимодействии следователя с судебным экспертом-экономистом важно, чтобы в первую очередь из материалов дела выделалась система юридических фактов и таким образом реализовывались привычные для юристов логические схемы. В таком случае и результаты последующего экономического анализа, полученные при решении соответствующих экспертных задач на основе данной системы юридических фактов, гораздо легче воспринимаются лицами, назначающими
судебно-экономические экспертизы, для получения необходимых доказательств по делу. Это способствует повышению качества работы по проверке и оценке доказательств в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
С этих позиций и судебному эксперту-экономисту проще проводить самооценку результатов проведенных им исследований, обоснованности сделанных выводов. Какими бы сложными ни были методы проведенных экономических исследований и построенные на их основе экспертные методики, на какие бы авторитетные мнения ни опирался эксперт-экономист в своих выводах, они неизбежно получат негативную оценку как доказательства по делу, если будут опираться на абстрактные допущения, а не на строго выверенную систему юридических фактов, отраженных в представленных на экспертизу материалах дела. Это тем более очевидно для таких ситуаций, когда допущения эксперта-экономиста находятся в прямом противоречии с положениями действующего законодательства.
Подчеркнем, что судебному эксперту правовые знания необходимы не только для повышения общей культуры и уровня взаимопонимания со следователем. Необходимо обратить внимание на положения п. 4 ч. 3 ст. 57 и ч. 2 ст. 204 УПК РФ, известные как «экспертная инициатива». В случае, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении и дать соответствующее заключение в пределах своей компетенции.
Очевидно, что для «установления обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела», судебный эксперт-экономист должен обладать соответствующими специальными знаниями и в области уголовного права. А для раскрытия ряда диспозиций, носящих бланкетный характер — и в области гражданского права. При этом необходимо подчеркнуть, что практические действия эксперта должны полностью соответствовать требованиям процессуального законодательства, чтобы экспертная инициатива не привела к получению недопустимых доказательств.
Другое дело, что подготовка столь разносторонне образованных судебных экспертов требует серьезных затрат. Но уже создан ряд заделов, позволяющих ми-
нимизировать их до приемлемого уровня. Например, чтобы облегчить изучение соответствующих правовых дисциплин, разработаны и апробированы различные виды классификаторов правовых норм на уровне субъектно-объектных отношений, включая их динамику, отношений заемщик-кредитор, продавец-покупатель и т.д., накоплен опыт практического применения классификаторов различного типа.
К важнейшим факторам, обусловливающим особенности развития института судебно-экономической экспертизы в современных условиях, необходимо отнести положения, сформулированные президентом России Д.А. Медведевым в его выступлении на совещании по вопросам совершенствования судебной системы 21 мая 2008 г. Они связаны с широким использованием электронных форм получения и использования доказательств, а также электронной формы, в целом сопровождающей процесс, как одного из важнейших направлений совершенствования системы правосудия в стране.
Принципиально новая постановка задач развития электронных технологий для обеспечения судопроизводства приводит к возникновению новых, комплексных факторов развития судебно-эконо-мических экспертиз, как важнейшего процессуального института в системе «электронного судопроизводства». Значительное место в этом институте должна занять и судебно-экономическая экспертиза, оснащенная новыми информационными технологиями и современными проблемно-ориентированными экспертными системами. Такие экспертные системы могут быть сориентированы на конкретные проблемы постановки экспертных задач лицами, назначающими судебные экспертизы, проведение экспертных исследований по широкому спектру проблем, типичных для основных родов данного класса судебных экспертиз, включая комплексные судебно-экономичес-кие экспертизы, а также оценку выводов, представленных в заключении эксперта и их использование в процессе доказывания по делу.
Понятно, что для перехода на новый уровень информационного обеспечения всего комплекса работ по судебно-эконо-мической экспертизе необходимо дальнейшее укрепление ее научного фундамента. Большинство ученых, разрабатывающих проблемы судебной экспертизы, развивают положения о синтетическом
характере ее научного фундамента, интегрирующего важнейшие достижения экономических и юридических наук, математики и информационных технологий, а также ряда других наук. Результатом соответствующих работ должны стать новые методы судебно-экономической экспертизы на всех этапах соответствующих исследований — от постановки экспертных задач — до исследования объектов экспертизы и надлежащего обоснования ее выводов.
Новые требования к обеспечению судопроизводства, переход на более высокий уровень работ по судебно-экономи-ческой экспертизе для более эффективного расследования и раскрытия экономических преступлений выдвигают и новые задачи по формированию соответствующих специальных знаний субъектов судебной экспертизы. Причем, речь идет как о лицах, назначающих судебно-эко-номическую экспертизу, формулирующих экспертные задачи, оценивающих заключение эксперта и использующих его в системе доказательств по делу, так и о собственно судебных экспертах.
Еще раз подчеркнем, что все эти проблемы решены пока далеко не полностью. Поэтому для заинтересованных специалистов открывается широкое поле деятельности, чтобы вывести на новый уровень работу по становлению судебно-экономической экспертизы в новых условиях, в том числе предопределенных последствиями мирового экономического кризиса. Для этого необходимо решить следующие задачи:
• уточнить понятие предмета судебно-экономической экспертизы, включая современное определение ее объекта, задач и методов;
• определить основные функции субъектов судебно-экономической экспертизы как процессуального института и порядок их взаимодействия при раскрытии и расследовании экономических преступлений;
• разработать систему требований к научному фундаменту судебно-эконо-мической экспертизы как процессуального института;
• разработать систему требований к уровню, структуре и содержанию специальных знаний всех субъектов су-дебно-экономической экспертизы как процессуального института;
• разработать научно обоснованную систему методов экспертных исследований для всех родов и видов судеб-но-экономической экспертизы;
сч
О)
о о
сч •
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
• разработать информационные технологии судебно-экономической экспертизы и создать на их основе современные интерактивные экспертные системы, обеспечивающие переход к электронному обеспечению судопроизводства. Для успешного решения этих задач имеются все необходимые условия, созданы теоретические и эмпирические заде-
лы. Некоторые из названных проблем уже решены или находятся в стадии решения. Авторы готовы поддержать инициативные научные исследования следователей и судебных экспертов по указанным направлениям. Приглашаем заинтересованных специалистов к дискуссии. Отзывы и предложения можно переслать по электронной почте: kse60@mail.ru.
Правосознание как функция и функции
правосознания
Реуф В.М.*, Cальников С.П. **
The sense of justice in jurisprudence is considered as the specific phenomenon which isolation is defined by specificity of area of a reflected social reality. The sense of justice is a part of public consciousness, its maintenance are those sights, belief, ideas which concern to the right.
Правосознание в юридической науке рассматривается как видовое явление, обособленность которого определяется спецификой области отражаемой социальной реальности. «Правосознание есть часть (вид) общественного сознания, его содержанием являются те взгляды, убеждения, идеи, которые относятся к праву»
Как видовое явление правосознание обладает сущностными свойствами сознания вообще, т.е. сознания как феномена социальной реальности. В свою очередь сознание представляет собой функцию деятельности мозга и все явления сознания, являющиеся продуктом высшей нервной деятельности, осуществляются в процессе материального движения в нервной системе. «Но если сознание возникает и функционирует в материальном нейродинамичес-ком процессе, то это отнюдь не значит, что оно по сущности, по природе своей материально. Нельзя не видеть разницы между процессом и его результатом, продуктом. Сущность сознания — в его содержании и общественном значении. Таким образом, сознание есть, с одной стороны, реальное явление действительности, т.е. форма бытия, а с другой стороны, оно — не само бытие, а его отражение. Из сказанного ясно, что сознание не «просто» объективно и не «просто» субъективно, а является единством объективного и субъективного» 2.
Правосознание, как и сознание вообще является орудием изменения социаль-
ной реальности в целях удовлетворения потребностей, реализации социальных интересов. Но «эта общая формулировка функционального назначения сознания, — по замечанию В.П. Тугаринова, — должна быть конкретизирована, ибо она включает в себя несколько сторон, выражающих относительно различные функции» 3. Поэтому, на наш взгляд, наиболее плодотворное исследование правосознания может быть осуществлено именно через анализ его функций, которые в своем системном единстве выражают сущность феномена.
Под функцией сознания в гносеологическом плане понимаются «такие его свойства, которые делают сознание орудием, инструментом познания, общения, практического действия. Орудие есть средство для действия, отличное от самого действия и его результатов» 4. Как видовое явление, правосознание осуществляет общие для любых форм сознания функции, т.е. функции сознания вообще. «Система функций, которые реализуются правосознанием, аналогична функциям любой иной формы общественного сознания» 5. Исходя из этой общей посылки, прежде всего, следует выделить регулятивную функцию правосознания общества. Это определяется тем, что «сущность общественного сознания проявляется в том, что оно выступает необходимым и важнейшим компонентом исторического процесса в целом, неотъемлемым
Доцент Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.
Начальник РИО АЭБ МВД России, доктор юридических наук.
