CC BY
1
УДК 342.56
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В КОНТЕКСТЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Неверов Алексей Яковлевич
Кандидат юридических наук, доцент,
ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет»,
Курган, Россия
Закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы правового государства, демократии и разделения властей могут быть реализованы в полной мере только посредством создания и нормативного закрепления механизма правого регулирования, обеспечивающего эффективное функционирование всех ветвей власти.
В значительной степени это касается и судебной власти, реализующей свои возможности посредством оправления правосудия.
Исследование вопросов конституционно-правового регулирования судебной власти в Российской Федерации с точки зрения законодательного закрепления условий формирования и функционирования судебной системы России, позволило сделать вывод о наличии внутри совокупности правовых норм, регулирующей данную однородную сферу общественных отношений, признаков дублирования этих отношений, в силу «избыточной», по мнению автора, множественности нормативных правовых актов.
Опираясь на научные исследования в данной сфере, автор делает заключение о том, что для обеспечения качественного функционирования судебной системы Российской Федерации важно не количество нормативных правовых актов, регламентирующих ее деятельность, а системный подход и четкая регламентация.
Аналогичный вывод делается и при анализе процессуального законодательства, которое представлено различными кодифицированными правовыми актами, при наличии явного единого подхода к принципам правосудия и осуществлению судопроизводства.
Ключевые слова: судебная власть, судоустройство, судебная система, суд, конституционно-правовое регулирование, правосудие, нормативный акт, совершенствование законодательства.
Конституция Российской Федерации, провозглашая принцип разделения властей, наряду с законодательной и исполнительной властью, выделяет судебную власть как действенный инструмент в системе сдержек и противовесов, исключающий приоритет одной власти над другой (ст. 10). Правосудие позволяет обеспечивать деятельность остальных ветвей власти посредством правоприменения осуществляемого судами всех уровней.
Значимость судебной власти и, следовательно, всей судебной системы, проявляется в том, что она имеет конституционно-правовое закрепление, как на уровне отдельной главы Конституции Российской Федерации, так и в форме специальных федеральных конституционных законов. Опять же в силу прямого указания Основного закона государства (ст. 118, ст. 128 Конституции РФ).
На сегодняшний день, нормативное регулирование функционирования судебной системы Российской Федерации, представляет из себя совокупность нормативных правовых актов федерального уровня и уровня субъектов Российской Федерации, обладающих различной юридической силой.
В данную совокупность входят федеральные конституционные законы, законы Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, а так же нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Указанные нормативные правовые акты, в зависимости от источника принятия и юридической силы, в той или иной степени регулируют порядок формирования и функционирования как всей судебной системы Российской Федерации, так и отдельных органов судебной власти. Кроме того данные нормативные акты наделяют судебные органы компетенциями и полномочиями в зависимости от их функционального предназначения и положения в судебной системе.
Конституция Российской Федерации, не только напрямую определяет состав судебной системы Российской Федерации, но и закрепляет, что наряду с нормами самой Конституции РФ, она «устанавливается федеральным конституционным законом» (ч. 3 ст. 118). Таким образом, перед законодателем стоит задача по формированию соответствующего правового поля, в пределах которого будет функционировать судебная система Российской Федерации [13, с. 294-295].
В соответствии с данными конституционными требованиями, 31 декабря 1996 года в Российской Федерации был принят Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» (далее по тексту ФКЗ О судебной системе) [19]. Именно этот нормативный правовой акт и является основополагающим в системе конституционно-правового регулирования формирования и функционирования судебных органов всех уровней.
При этом, несмотря на наличие указанного базового (системообразующего) нормативного правового акта, в систему нормативного регулирования судебной власти также входят федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации» и «О Верховном Суде Российской Федерации», которые нормативно устанавливают основные принципы формирования и функционирования высших судов в иерархии судебной системы Российской Федерации.
В данном случае позиция законодателя представляется вполне обоснованной, по причине значимости указанных судебных органов.
Кроме того, как указание на необходимость самостоятельного федерального конституционно закона, регламентирующего полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, можно рассматривать норму Конституции РФ (ч. 8 ст. 125) о возможности закрепления за Конституционным Судом РФ «иных полномочий» посредством принятия федерального конституционного закона. Однако прямого указания на это Конституция России не дает.
Не содержит Основной закон и указаний на предмет самостоятельного федерального конституционного закона, регламентирующего деятельность Верховного Суда Российской Федерации. При этом повторимся, - наличие самостоятельных федеральных конституционных законов, регламентирующих деятельность высших Судов Российской Федерации можно обосновать значимостью и полномочиями этих судебных органов.
Однако устанавливая систему и структуру органов судебной власти в Российской Федерации, законодатель пошел по пути принятия еще ряда федеральных конституционных законов.
Так, например, порядок формирования и функционирования арбитражных судов в Российской Федерации регламентируется Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» [18]. Интересно обратить внимание на такое обстоятельство, что указанный нормативный акт был принят еще в апреле 1996 года, т.е. до принятия ФКЗ О судебной системе.
Обратим внимание и на тот факт, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий судопроизводство в арбитражных судах, был принят только в 2002 году, а сам термин «арбитражное судопроизводство» появился в Конституции РФ лишь в 2020 году, в результате изменений, внесенных по результатам общероссийского голосования (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).
При этом Конституция России в первоначальной своей редакции предусматривала и наличие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как
высшего судебного органа по разрешению экономических споров ( ст. 127), однако в 2014 году, Законом о поправке к Конституции Российской Федерации, данный судебный орган был упразднен [4].
Реализуя требования ФКЗ О судебной системе, в 1999 году принимается еще один федерльный конституционный закон, на этот раз он посвящен вопросам формирования и функционирования военных судов [21], а в 2011 году законодатели представили на подпись Президенту России Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции» [22].
В итоге, к моменту принятия ФКЗ О судах общей юрисдикции, количество конституционных законов, регламентирующих порядок формирования судебных органов и их функционирование, достигло шести (!) нормативных правовых актов, по юридической силе уступающих только Конституции Российской Федерации.
Однако и эта картина была бы не полной, если в данной связи не отметить, что на данный момент (2011 год), уже в течение почти 20 лет, в Российской Федерации действовал Закон Российской федерации «О статусе судей» [3].
Уникальность данного закона еще и в том, что он был принят еще до принятия Конституции Российской Федерации. Естественно, что за более чем 30-летний период в указанный нормативный акт вносилось множество дополнений и изменений, в том числе и во исполнение Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии некоторых норм ГПК РФ Конституции Российской Федерации [12, с. 10].
Анализируя систему правового регулирования судебной власти в Российской Федерации, нельзя не отметить, что совокупность нормативных актов, регламентирующих исследуемую сферу важнейших правоотношений, вследствие своей множественности и значительности, вполне могла бы претендовать на самостоятельную отрасль - «судебное право».
Данная мысль высказывается, например, в кандидатской диссертации Н.В. Мишаковой, посвященной сравнительно-правовому анализу процессуального законодательства, и нормативному правовому регулированию вопросов организации и функционировании судов в Российской Федерации [9].
Настоящий вывод напрашивается и в связи с тем, что кроме перечисленных выше нормативных правовых актов, нормативное регулирование осуществления правосудия в Российской Федерации осуществляется еще целым комплексом нормативных правовых актов. Это Федеральные законы: «О мировых судьях в Российской Федерации», «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации», «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».
При этом и этот перечень не в полной мере отображает всю полноту нормативного регулирования судебной власти.
В данной связи важно иметь в виду, что собственно правосудие осуществляется посредством реализации норм процессуального законодательства. Данные нормы содержатся в нормативных актах, каждый из которых в свою очередь является основанием для формирования самостоятельной отрасли в сфере регулирования судопроизводства.
Это относится к вопросам правового регулирования правоотношений в пределах гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, уголовного процессуального права и административного судопроизводства.
В данном контексте возникает вопрос, на сколько судебная система России нуждается в таком количестве нормативных актов и не влечет ли их многообразие к возникновению трудностей в практической регламентации функционирования органов судебной власти?
Анализируя структуру и содержание перечисленных выше нормативных актов, констатируем, что в значительной степени они дополняют друг друга, а в некоторых
случаях дублируют одни и те же отношения, а порой и внедряются в сферу правового регулирования иных нормативных актов.
Так, например, ФКЗ О военных судах, регламентируя порядок формирования и функционирования, пускай даже специфических судебных органов, к которым можно отнести данные суды, определяет, что они являются «федеральными судами общей юрисдикции и входят в судебную систему Российской Федерации (ст. 1 ФКЗ О военных судах). Следовательно, вполне обоснованно было бы посвятить данным судам самостоятельную главу в рамках ФКЗ О судах общей юрисдикции.
Однако законодатель пошел по пути принятия самостоятельного нормативного правового акта, при этом придав ему силу федерального конституционного закона. При этом интересен тот факт, что ФКЗ О военных судах, которые, как мы отметили, входят в систему судов общей юрисдикции, был принят значительно раньше, чем появился ФКЗ О судах общей юрисдикции.
Анализ норм ФКЗ О судебной системе, на который ссылается законодатель, обосновывая принятия ФКЗ О военных судах, позволяет прийти к заключению о том, что отсутствие самостоятельного нормативного правового акта, регламентирующего порядок функционирования и компетенции военных судов, при наличии данных норм в структуре ФКЗ О судах общей юрисдикции, ни в коей мере не противоречило бы требованиям ФКЗ О судебной системе (ст. 22). Устанавливая требование о регулировании порядка формирования и функционирования военных судов в Российской Федерации на уровне федерального конституционного закона, ФКЗ О судебной системе не требует, чтобы это был самостоятельный правовой акт, а не являлся частью другого федерального конституционного закона, а именно, - ФКЗ О судах общей юрисдикции.
Кроме того, важно заметить, что федеральные конституционные законы, как о военных судах, так и о судах общей юрисдикции, по крайней мере, не совсем обоснованно «вторгаются» в правовое поле процессуальных законов, устанавливая критерии родовой (предметной) подсудности для соответствующих судов. При этом вполне логично и правильно с точки зрения юридической техники, чтобы и вопросы подведомственности и подсудности регламентировались именно процессуальными нормативными правовыми актами.
Отсылочные нормы, которые использует законодатель, только затрудняют правоприменение, а наличие такого количества нормативных правовых актов, регламентирующих функционирование судебной системы и практически дублирующих друг друга, отнюдь не способствует четкой организации в деятельности судебных органов.
Примером могут послужить нормы ст. 25 ГПК РФ и ст. 18 КАС РФ, отсылающие в рамках определения подсудности к ФКЗ О военных судах РФ.
В данной связи нужно отметить, что вопросы нормативного закрепления определения подсудности, постоянно являются как предметом исследования, так и основанием для критики и исследователей и правоприменителей [1, 14, 15, 17].
Рассматривая далее вопросы нормативного регулирования функционирования судебной системы и ее органов, нужно остановиться и анализе норм, регламентирующих статус служителей Фемиды - судей Российской Федерации.
В данном случае речь идет о нормах Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации».
Основываясь на требованиях Закона о статусе судей, закрепляющего единство статуса судей (ст. 2 ФЗ О статусе судей) и основные требования, предъявляемые к судье (ст. 3) можно и нужно конституировать, что мировые судьи являются первичным звеном судов общей юрисдикции. Следовательно их правовой статус, а так же порядок наделения их полномочиями, так же логичнее было бы закрепить нормами единого Закона О статусе судей.
Однако и здесь, законодатель пошел по пути принятия самостоятельного нормативного правового акта. Принимая во внимание, что институт мировой юстиции получил нормативное закрепление только в 1998 году, то вполне естественно было бы его нормативное закрепление произвести посредством внесения изменений и
дополнений в Закон о Статусе судей, а не через принятие самостоятельного нормативного акта. Таким образом, значительно качественнее бы был подтвержден принцип единства статуса судей.
Более того, федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» (ст. 1) закреплено право субъектов Российской Федерации устанавливать порядок назначения (избрания) мировых судей, что в свою очередь ни в коей мере не способствует реализации принципа единства судей в Российской Федерации [20]. При этом и предоставление права законодательным органам субъектов Российской Федерации решать вопросы о назначении мировых судей ни в коей мере не способствует реализации конституционного принципа разделения властей.
Кроме того, при наличии единого нормативного правового акта, регламентирующего и подтверждающего единство статуса всех судей в Российской Федерации, включая мировых судей, возможно и не пришлось бы неоднократно поднимать вопрос о целесообразности применения к кандидатам на должность мирового судьи т.н. «испытательного срока» (ч. 3 ст. 11 ФЗ О статусе судей) при его первичном назначении [11, с. 158].
Возвращаясь к рассмотрению процессуального законодательства в Российской Федерации отметим, что в настоящее время, как уже указывалось, судопроизводство осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в пяти (!) нормативных правовых актах. При этом если уголовно-процессуальное законодательство в силу своей специфики «обречено» на самостоятельность, то гражданское, арбитражное и административное судопроизводство имеет и единые подходы к организации судебного процесса, и единые принципы, и множественность однообразных норм, особенно в общей своей части.
В связи с чем в интересах обеспечения и реализации принципа единства судебной системы и судебной практики возможно вернуться к научной дискуссии по обсуждению Концепции единого процессуального Кодекса Российской Федерации [7].
В данном контексте, следует согласиться и с мнением ряда исследователей, отмечающих, что «в связи упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о дальнейшем изменении законодательства о судоустройстве и судопроизводстве с целью установления более оптимальной модели организации судебной власти рано или поздно выйдет на повестку дня» [2, с. 23; 8, с. 31].
Подводя итог вышеизложенному, важно отметить, что для обеспечения качественного функционирования государственных органов, к какой ветви власти они бы не относились, важно не количество нормативных правовых актов (в той или иной мере тяготеющих к отсылочным нормам) регламентирующих их деятельность, а системный подход и четкая регламентация. Представляется, что в отношении судебной власти, данный вывод имеет первостепенное значение.
Именно от внятной и грамотной регламентации всех вопросов функционирования судебной системы в Российской Федерации, зависит формирования в нашей стране всех элементов правового государства, соблюдение законности и справедливости на всех уровнях государственной деятельности и общественных процессов, безусловное обеспечение, гарантия и защита прав человека.
С данной позицией выступают не только исследователи в сфере организации судебной власти в России, но и судейской сообщество. Так в Постановлении Х Всероссийского съезда судей отмечается необходимость «изменения нормативного регулирования организации и функционирования системы судебной власти», что в свою очередь «позволит значительно усовершенствовать систему органов судебной власти, привести ее к единообразию, устранить внутренние противоречия правоприменительной практики, обеспечить своевременное и точное исполнение судебных решений» [16].
Солидарен с обозначенной точкой зрения и Конституционный Суд Российской Федерации, который отмечает, что «дальнейшее развитие судебной системы требует корректировки и качественного совершенствования нормативного регулирования различных сфер судоустройства и судопроизводства, выработки согласующихся с
конституционными императивами подходов к разрешению стоящих перед национальной судебной системой задач» [5].
Список использованных источников
1. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2016. 457 с.
2. Виляк О.И. Проблемы конституционного регулирования судебной компетенции // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 10. С. 17-27.
3. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 30 июля 1992 г., № 30, ст. 179.
4. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 февраля 2014 г. № 6 ст. 548.
5. Информация Конституционного Суда Российской Федерации «Развитие судебной системы Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты // http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Informationks (дата обращения 07.05.2024).
6. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 01 июля 2020 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. № 4. Ст. 32.
7. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // https://www.garant.ru/ (дата обращения 07.05.2024)
8. Михалева Н.В. Специальная подведомственность как вид судебной подведомственности и подходы к ее формированию на современном этапе // Российское правосудие. 2013. № 3. С. 31-41.
9. Мишакова Н.В. Организация судебной власти в Российской Федерации (нормативно-правовое исследование) // автореферат кандидатской диссертации на соискание ученой степени канд. юр. наук. Новосибирск. Изд-во НГТУ, 2016 // URL:https://bank.nauchniestati.ru/primery/ (дата обращения 07.05.2024)
10. Неверов А. Я. Реализация полномочий квалификационной коллегии судей по присвоению судьям квалификационных классов // Судья. 2019. № 9 (105). С. 20-26.
11. Неверов А. Я. Семина Т. А. Становление принципа несменяемости судей в Российской Федерации: историко-правовой аспект // Заметки ученого. 2020. № 4, С. 156-160.
12. Неверов А. Я. Статус судей в Российской Федерации: конституционно-правовой аспект // Судья. 2023. № 8. С. 4-10.
13. Неверов, А. Я. Конституционное право : учебное пособие для вузов / А. Я. Неверов. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Издательство Юрайт, 2023. - 367 с.
14. Нешатаева Т.Н. Суд и защита прав и свобод граждан Российской Федерации // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар; СПб., 2005. С. 34-43.
15. Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В., Судебная система: состояние и проблемы совершенствования // Арбитражные споря. № 1, 2014. // https://arbspor.ru/articles/663/ (дата обращения 07.05.2024).
16. Постановление Х Всероссийского съезда судей от 1 декабря 2022 г. № 1 «О развитии судебной системы Российской Федерации» // https://www.garant.ru/ (дата обращения 07.05.2024).
17. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты: Монография // Волтерс Клувер, 2007. 320 с.
18. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 мая 1995 г. № 18 ст. 1589.
19. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 г. № 1 ст. 1.
20. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации от 21 декабря 1998 г. № 51 ст. 6270.
21. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июня 1999 г. № 26 ст. 3170.
22. Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 г. № 1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. № 7 ст. 898.
JUDICIAL POWER IN THE CONTEXT OF CONSTITUTIONAL
AND LEGAL REGULATION
Neverov A.Ya.
The principles of the rule of law, democracy and separation of powers enshrined in the Constitution of the Russian Federation can be fully implemented only through the creation and normative consolidation of a mechanism of legal regulation that ensures the effective functioning of all branches of government.
To a large extent, this also applies to the judiciary, which implements its capabilities through the administration of justice.
The study of the issues of constitutional and legal regulation of the judiciary in the Russian Federation from the point of view of legislative consolidation of the conditions for the formation and functioning of the judicial system of Russia, allowed us to conclude that there are signs of duplication of these relations within the totality of legal norms regulating this homogeneous sphere of public relations, due to the «excessive», according to the author, multiplicity of normative legal acts.
Based on scientific research in this field, the author concludes that in order to ensure the quality functioning of the judicial system of the Russian Federation, it is not the number of regulatory legal acts regulating its activities that is important, but a systematic approach and clear regulation.
A similar conclusion is drawn when analyzing procedural legislation, which is represented by various codified legal acts, in the presence of a clear unified approach to the principles of justice and the conduct of legal proceedings.
Keywords: judicial power, judicial system, judicial system, court, constitutional and legal regulation, justice, normative act, improvement of legislation.
