CC BY-NC
105Право и политика
Правильная ссылка на статью:
Большакова В.М. — Генезис становления и развития судебной системы Российской Федерации в конце XX -начале XXI века: институциональные и нормативные характеристики // Право и политика. - 2021. - № 3. DOI: 10.7256/2454-0706.2021.3.35190 URL: https://nbpublish.com/Hbrary_read_article.php?id=35190
Генезис становления и развития судебной системы Российской Федерации в конце XX - начале XXI века: институциональные и нормативные характеристики
Большакова Валентина Михайловна
кандидат юридических наук
доцент, доцент кафедры конституционного и административного права, Нижегородский институт управления - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при
Президенте Российской Федерации»
603950, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, 46
Статья из рубрики "Судебная власть"
DOI:
10.7256/2454-0706.2021.3.35190
Дата направления статьи в редакцию:
07-03-2021
Дата публикации:
15-03-2021
Аннотация.
Предметом исследования в настоящей статье является эволюция структуры судебной системы Российской Федерации в конце XX и начале XXI века. Исходя из этого, автор отмечает, какими изменениями отличалась российская судебная система после распада СССР, рассматривает динамику нормативных правовых изменений, регламентирующих судопроизводство, а также выделяет к какой институциональной организации пришла современная структура судебной системы Российской Федерации. Метод, методология исследования: автор иллюстрирует институциональные и нормативные изменения структуры судебной системы Российской Федерации в конце XX и начале XXI века на основании применения методов сравнительно-правового и системного исследований. Новизна исследования, основные выводы: В результате проведенного изучения установлено, что в Российской Федерации изданы нормативные правовые акты, способствующие укреплению и унифицированности судебной системы России, единству установленных для судей социальных гарантий и компенсаций. В настоящее время судебная система Российской Федерации основывается на принципе сочетания
административно-территориальной и окружной организации. Установлено, что в РФ судебная система имеет следующую структуру: 1) Конституционный суд РФ; 2) Верховный суд РФ; 3) федеральные суды общей юрисдикции; 4) арбитражные суды; 5) мировые судьи субъектов РФ. Отмечается, что с 1 января 2023 года упраздняются Конституционные (уставные) суды субъектов РФ.
Ключевые слова: судебная реформа, структура, судоустройство, судебная власть, судебная система, судебный институт, суды общей юрисдикции, мировые суды, арбитражные суды, присяжные заседатели
Введение
Понимание реального бытия и функционирования, а также нормативного правового регулирования деятельности судебных органов Российской Федерации в ее новейшей истории невозможно без анализа эволюции структуры судебной системы Российской Федерации в конце XX - начале XXI века. Поскольку именно последнее десятилетие XX века явилось переломным для всего государства и общества, то указанные изменения определенным образом сказалось и на судебной системе и нормативных документах, регламентирующих деятельность судебной системы страны. Распад СССР и образование на большей части его территории Российской Федерации, обусловил и отказ от советской системы права, переход к новым судебным структурам, их внутреннему устройству и функционированию в общественной практике.
Актуальность выбранного исследования заключается в необходимости систематизации историко-правового развития структуры судебной системы Российской Федерации в конце ХХ - начале XXI в. Осуществление такой систематизации с одной стороны позволит выявить, были ли реализованы замыслы законодателя по установлению оптимального штата судебной системы с одной стороны, с другой результаты этой систематизации, помогут определить на каком этапе своего развития, в настоящее время находится структура судебных органов. Это ведет не только к приращению теоретических знаний, но и способствует выработке практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, исходя из сравнительного анализа исторического опыта и современности.
Методология исследования
Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, связанных с развитием структуры судебной системы Российской Федерации в конце ХХ - начале XXI в. Предметом исследования является комплекс нормативных и институциональных изменений, обуславливающих структуру судебной системы Российской Федерации в конце XX - начале XXI века.
Для исследования вопросов, рассматриваемых в статье использовались системный метод, позволяющий рассмотреть генезис и реальные переходы правовых систем от одной к другим, диалектический метод, позволяющий познать качественные изменения, произошедшие при развитии и реформе судебных структур, метод сравнительно-правового и историко-правового исследования, позволяющий провести комплексное статическое и динамическое сопоставление институциональных и нормативных изменений.
Также исследование опирается на общенаучные (общелогические) приемы и методы познания, среди которых традиционно представлены анализ и синтез, индукция и
дедукция, абстрагирование, диалектический метод, метод сравнения и аналогии и пр. Среди частно-научных юридических методов основную роль в исследовании играл метод формально-юридического анализа нормативных правовых актов, лежащих в основе судебных реформ.
Результаты исследования
Вопросам структуры судебной системы России посвящены научные исследования В.Д. Зорькина -Ш, В.Ю. Анохина-21, Н.И. Биюшкиной ^ Е.А. Волосатых ^ А.А. Демичева-5-£1, А.В. Илюхина ^ Н.А. Колоколова 9], А.В. Михина --101, А.Д. Поповой 1111 и др.
Развитие законодательства, регулирующего структуру постсоветской судебной системы, шло двумя тесно переплетающимися путями - внесением изменений в закон «О судоустройстве РСФСР» 1981 г. и принятием новых нормативных правовых актов. Нормы новых законодательных актов вносились и в закон «О судоустройстве», тем самым модернизируя его, приводя в соответствие с реалиями общественных отношений и тем самым продлевая его действие во времени, пространстве и по кругу лиц. За период с 1992 по 2011 гг. в закон «О судоустройстве РСФСР» 1981 г. различными нормативными правовыми актами - федеральными конституционными законами Российской Федерации, федеральными законам и законами Российской Федерации, изменения, по нашим подсчетам, вносились четырнадцать раз. Последним из этих нормативных актов стал Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Причем некоторые нормы закона «О судоустройстве РСФСР» 1981 г. еще продолжали действовать до 1 января 2013 г., когда этот нормативный правовой акт полностью утратил силу.
12 декабря 1993 г. на всероссийском референдуме была принята Конституция РФ. Статья 7 Конституции РФ определяет, что российское государство признается социальным, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь
и свободное развитие человека --121. Ее авторы прекрасно осознавали, что принимается она в нестабильное время и внесли в нее базовые, основополагающие нормы, которые останутся незыблемыми в течение десятилетий. Это касается и гл. 7 «Судебная власть и прокуратура». В отличие от предшествующих Конституций в Конституции РФ изначально не было норм, прописывающих структуру судебной системы. Такой подход оказался очень дальновидным, т.к. с 1993 г. в судебной системе России произошли кардинальные изменения, но внесения корректив в Конституцию РФ при этом долгое время не требовалось. Ст. 118 Конституции РФ в первоначальной редакции не определяла структуру судебной системы, но содержала (и содержит сейчас) ряд базовых положений, касающихся судоустройства. Во-первых, устанавливается, что правосудие осуществляется только судом. Во-вторых, не допускается создание чрезвычайных судов. В-третьих, не называя конкретных судебных органов, ч. 2 ст. 118 Конституции РФ определяет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного (упоминание об этом виде судопроизводства появлялось на конституционном уровне только в 2020 г.), административного и уголовного судопроизводства, что давало и дает в перспективе широкие возможности для развития судебной системы. Из всех возможных судов в Конституции РФ в 1993 г. были названы только Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ.
14 марта 2020 г., т.е. спустя почти три десятилетия после принятия Конституции РФ, законом РФ № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» в ч. 3 ст. 118 Конституции РФ были
внесены изменения, которые определили структуру судебной системы. Действующая редакция Конституции РФ устанавливает следующую судебную систему: 1) Конституционный суд РФ; 2) Верховный суд РФ; 3) федеральные суды общей юрисдикции; 4) арбитражные суды; 5) мировые судьи субъектов РФ.
В развитие идей, заложенных в Конституции РФ о судебной системе, 31 декабря 1996 года был принят Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Он также как в свое время закон «О судоустройстве РСФСР» 1981 г. претерпел массу изменений. Как следует из содержания ч. 2 ст. 4 ФКЗ «О судебной системе» судебную систему России составляют федеральные суды и суды субъектов РФ. Вторая группа представлена конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов РФ. При этом конституционные (уставные) суды относятся к конституционным судам, а мировые судьи - к судам общей юрисдикции. Мировые судьи представляют собой нижнее звено судов общей юрисдикции, а конституционные суды субъектов РФ не находятся в субординационных связях с Конституционным судом РФ.
Федеральные суды более разнообразные по видам и функциям, чем суды субъектов РФ. Если говорить о классификации этих судов по их компетенции, то следует выделить отдельно Конституционный суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Суды общей юрисдикции, организации которых посвящен специальный федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», составляют Верховный суд РФ, кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды. Система арбитражных судов представлена арбитражными судами округов, арбитражными апелляционными судами, арбитражными судами субъектов РФ и специализированными арбитражными судами (точнее, одним специализированным судом - Судом по интеллектуальным правам).
При всем разнообразии судов в Российской Федерации ст. 2 закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает единство статуса судей, что, несомненно, способствует укреплению и унифицированности судебной системы России, единству установленных для судей социальных гарантий и компенсаций.
Новая судебная система формировалась в России почти три десятилетия после распада СССР в результате постоянно идущих судебных преобразований и приобрела к настоящему моменту вполне завершенный вид.
На смену Верховному суду РСФСР пришел Верховный суд РФ. Конечно, между двумя этими органами существует огромное количество различий, но имеется и, в первую очередь, функциональное сходство, которое заключается в том, что это высшие судебные инстанции, в оба периода осуществлявшие и осуществляющие надзор за деятельностью нижестоящих судов. Очевидно, что с учетом принципов разделения властей и независимости судебной власти в Российской Федерации, функции Верховного суда РФ более широкие, чем Верховного суда РСФСР. Изменения же в государственном строе привели к иному порядку формирования Верховного суда РФ, чем его аналога-предшественника.
Аналогов Конституционному суду РФ ни в советский, ни в дореволюционный исторические периоды не было. Военные суды в СССР находились не в ведении союзных республик, а в ведении СССР и были самостоятельным видом суда. В настоящее время
военные суды не упоминаются в Конституции РФ в качестве самостоятельного элемента судебной системы. Это связано с тем, что в соответствие со ст. 1 ФКЗ от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военные суды представляют собой федеральные суды общей юрисдикции и входят в судебную систему РФ. Отличие их от прочих федеральных судов общей юрисдикции заключается в том, что они осуществляют правосудие в Вооруженных Силах и других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
В советский период органы государственного арбитража существовали с 1931 по 1991 гг. и разрешали споры хозяйственного характера между советскими организациями и учреждениями. Однако собственно судебными органами они не являлись, и в научной
литературе их справедливо называют квазисудебными органами Только летом 1991 г. законом РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1543-1 «Об арбитражном суде» был создан арбитражный суд именно в качестве судебного органа.
В настоящее время арбитражные суды входят в российскую судебную систему. Их организация и деятельность регламентируется, в первую очередь, федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражным процессуальным кодексом РФ от 24 июля 2002 г. (до этого действовал Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 марта 1992 г., а позже - Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г.). Систему арбитражных судов в соответствие со ст. 3 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» составляют арбитражные суды первой инстанции в субъектах РФ, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды) и специализированные арбитражные суды. Последние представлены только судом по интеллектуальным правам, который был создан федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». В период 1991-2014 гг. в РФ также существовал Высший арбитражный суд РФ, являвшийся одним из трех высших судов. Он был создан уже упоминавшимся законом РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1543-1 «Об арбитражном суде» и был упразднен путем реорганизации Верховного суда РФ в 2014 г.
По сравнению с концом советского периода серьезные изменения произошли в сфере отправления правосудия представителями общества.
До 1993 г. участие граждан в судопроизводстве в качестве народных заседателей оставалось единственно возможной форма отправления правосудия населением. Однако ситуация изменилась с принятием закона РФ от 16 июля 1993 г. с ничего не говорящим названием: «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и кодек РСФСР об административных правонарушениях». Однако значение этого законоположения трудно переоценить, поскольку институт присяжных заседателей, таким образом из общественной потребности обрел реальное формально выраженное нормативное правовое регулирование.
В связи с этим, можно выделить следующие аспекты. Во-первых, присяжные заседатели действуют в настоящее время в уголовном судопроизводстве. При этом советские народные заседатели отправляли правосудие и в гражданском судопроизводстве. Во-вторых, суд присяжных стал альтернативной формой судопроизводства, выбор которой
зависел исключительно от воли подсудимого. В-третьих, суд присяжных вводился изначально лишь в качестве эксперимента в нескольких субъектах РФ и только потом постепенно распространился на всю Российскую Федерацию. В-четвертых, законодательство о суде присяжных заседателей не было статичным. Если устройство и деятельность суда присяжных в РФ сначала регулировалось законом от 16 июля 1993 г., вносившим изменения в ряд нормативных актов, то 20 августа 2004 г., наконец-то, был принят специальный федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». В принятом 18 декабря 2001 г. УПК РФ, институт присяжных заседателей являлся уже не новеллой, вставкой в советский УП К, а неотъемлемой частью российского уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в РФ с 2018 года действует институт арбитражных заседателей, привлекаемых к делам в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству лиц, в связи с особой сложностью дела и необходимостью использования специальных познаний.
Несмотря на введение суда присяжных заседателей, федеральный законодатель долго не мог отказаться и от народных заседателей. Серьезная попытка модернизировать институт народных заседателей произошла в 2000 году, когда был принят федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Модернизация суда народных заседателей заключалась в том, что порядок их отбора, конкретизированный в постановлении Президиума Верховного суда РФ от 14 января 2000 г. «О порядке отбора народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции» теперь был аналогичен отбору присяжных заседателей. На всех этапах он производился путем случайной выборки. Также была предпринята попытка унификации требований к народным и присяжным заседателям, гарантий их независимости, ма те риа льно го о б е с пе ч е ния и в р е ме ни ис полне ния о бя з а нно с те й. В а р иа нт с уда народных заседателей, созданный законом 2000 г., небезосновательно рассматривался некоторыми авторами в качестве усовершенствованной формы суда, традиционной для
семьи континентального права, и отказ от которой был нецелесообразным [14, 15].
Несомненно, в выказанной позиции имеется рациональное зерно. При этом необходимо учитывать, что в первое десятилетие постсоветского периода шла смена идеологических парадигм, концептуальных подходов к устройству общества, государства, судебной системы. В этой ситуации в глазах и законодателя, и общества, важную роль играло желание избавиться от наследия советского прошлого. А народные заседатели, нередко называемые «кивалами», «соглашателями», воспринимались в правосознании именно в качестве архаизма. Кстати, институт присяжных при этом рассматривался, наоборот, в качестве передового опыта, признака демократического государства.
Не веря в эффективность суда народных заседателей, и следуя в русле радикального обновленчества, законодатель отказался от этого института весьма интересным, по нашему мнению способом. Не было издано специального закона об упразднении народных заседателей - просто в новых УПК РФ и ГПК РФ этому институту не нашлось места. В уголовном судопроизводстве это произошло с 1 июля 2002 г., а в гражданском судопроизводстве - с 1 февраля 2003 г.
Следующей характеристикой структуры современной российской судебной системы, является то, что с принятием Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» в России был возрожден институт мирового судьи. Статус мировых судей является специфическим. С одной стороны, мировые судьи являются судьями субъектов РФ, с другой стороны, они являются судьями общей юрисдикции.
Федеральным конституционным законом от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» в Российской Федерации были введены организованные по окружному принципу кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции. Несомненно, нововведения 2018 г. являются одними из наиболее значимых, в плане изменения структуры судебной системы России. В.В. Момотов справедливо указывает, что создание такого рода судов вызвано объективными потребностями современных стандартов судейской независимости, в соответствие с которыми функционирование нескольких инстанций в рамках одного суда способствует возникновению сомнений в объективности судей, их беспристрастности в процессе рассмотрении апелляционных и
кассационных жалоб [16]. Окружная же система организации апелляционных и кассационных судов способствует, по нашему мнению, независимости их судей, как от других судов, так и от негласного воздействия руководства субъектов РФ.
Выводы и обсуждения
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Ранее на уровне конституционных норм основной закон страны содержал в себе базовые, основополагающие позиции, которые останутся незыблемыми в течение десятилетий. Это касается судебной власти. В отличие от предшествующих Конституций в Конституции РФ не было норм, прописывающих структуру судебной системы (Из всех возможных судов в Конституции РФ в 1993 г. были названы только Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ.). Такой подход оказался очень дальновидным, т.к. при изменении структуру судебной системы, внесения корректив в Конституцию РФ не требовалось. Конституция также определяла, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, что давало и дает в перспективе широкие предпосылки для развития судебной системы и совершенствования ее структуры.
Действующая редакция Конституции РФ устанавливает следующую судебную систему: 1) Конституционный суд РФ; 2) Верховный суд РФ; 3) федеральные суды общей юрисдикции; 4) арбитражные суды; 5) мировые судьи субъектов РФ.
Исходя из принятых в Конституции изменений, 9 ноября 2020 г. принята очередная редакция ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», которой определено, что Конституционный Суд РФ - высший судебный орган конституционного контроля в стране.
В своем современном виде институциональная структура судебной системы Российской Федерации к 2021 году (последние изменения в структуру судебной системы внесены 8 декабря 2020 г. № 7-ФКЗ) представлена Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, и по одной вертикали федеральными судами общей юрисдикции (кассационные суды общей юрисдикции; апелляционные суды общей юрисдикции; верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; районные суды, городские суды, межрайонные суды; военные суды (кассационный военный суд, апелляционный военный суд, окружные военные суды, гарнизонные военные суды); специализированные суды и судами общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (т.е. мировыми судами), по другой вертикали представлена арбитражными судами (арбитражный суд округа (арбитражный кассационный суд, арбитражный апелляционный суд, арбитражный суд субъекта РФ). Кроме того в России функционирует Суд по интеллектуальным правам
являющийся специализированным арбитражным судом, а также Конституционные (уставные) суды субъекта РФ, которые упраздняются не позднее 1 января 2023 года.
Структурно правовые основы деятельности судов в РФ представлены Конституцией РФ, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», «О Верховном Суде РФ», «О судебной системе РФ» «О судах общей юрисдикции в РФ», «Об арбитражных судах в РФ», «О военных судах РФ», ФЗ «О мировых судьях в РФ», «Об органах судейского сообщества в РФ»,«Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ», Законом РФ «О статусе судей в РФ», а также соответствующим процессуальным законодательством.
Характеристикой структуры современной судебной системы является то, что в ней произошел отказ только от административно-территориальной организации судебной системы. В настоящее время судебная система Российской Федерации основывается на принципе сочетания административно-территориальной и окружной организации. Современная судебная система является результатом сочетания правового исторического опыта, а также новелл, вызванных потребностями общества и соответствующим уровнем развития страны, достижениями юридической техники, взаимодействием с другими странами и международными организациями. Нельзя сказать, что реформирование структуры судебной системы России сегодня завершено, что требует дальнейшего исследования её динамики исходя из изменений законодательства.
Библиография
1. Зорькин В.Д. Правовой путь России. М., 2014. С. 4.
2. Анохина, В.Ю. Формирование мировой юстиции Российской Федерации / В.Ю. Анохина. М.: Издательский дом фонда «СТАЛИНГРАД», 2015. 268 с.
3. Биюшкина, Н.И. Особенности правовой регламентации института присяжных заседателей в российской пореформенной судебной системе / Н.И. Биюшкина // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2017. № 4, С. 91-93.
4. Волосатых, Е.А., Илюхина, В.А. Институт мирового судьи в Российской империи и Российской Федерации (хронодискретное исследование): монография / под ред. А.А. Демичева / Е.А. Волосатых, В.А. Илюхина. М. : Русайнс, 2020. 212 с.
5. Демичев, А.А. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития: монография / А.А. Демичев. Нижний Новгород: НА МВД России, 2003. 372 с.
6. Демичев, А.А. К вопросу о сравнимости судебной реформы 1864 г. и судебных преобразований конца ХХ - начала XXI в. в России / А.А. Демичев // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2014. № 9-1. С. 7-14.
7. Илюхин, А.В. Гражданское общество и суд присяжных в России: история и современность / А.В. Илюхин // Гражданское общество в России и за рубежом. 2011. № 3. С. 22-25.
8. Колоколов, Н.А. 25 лет концепции судебной реформы: утраченные иллюзии / Н.А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. 2016. № 4. С. 3-7.
9. Колоколов, Н.А. Эволюция судебной власти в России: историко-правовой аспект / Н.А. Колоколов // Международный журнал конституционного и государственного права. 2016. № 2. С. 7-15.
10. Михин, А.В. Генезис арбитражных судов: учебное пособие / А.В. Михин. Нижний Новгород: ООО «Стимул-СТ», 2005. 50 с.
11. Попова, А.Д. Фемида в эпоху преобразований: судебные реформы 1864 г. и рубежа
ХХ-ХХ1 вв. в контексте модернизации / А.Д. Попова. М.: Новый хронограф, 2009. 360 с.
12. Большакова В.М. Конституционная основа стратегических задач муниципальной службы // Власть. 2018. Т. 26. № 9. С. 48-50.
13. Аверченко Д. Г. Специализированные суды в системе органов судебной власти (теоретико-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 172 с.
14. Демичев А.А., Исаенкова О.В. Теоретико-методологические проблемы изучения российского суда присяжных: монография. Н. Новгород: НФ МГЭИ, 2005. С. 17.
15. Попов П.А. Функции современного гражданского судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 88.
16. Момотов В.В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание (часть I) // Журнал российского права. 2018. № 1. С. 134-146.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
на статью Изменения структуры судебной системы Российской Федерации в конце XX -начале XXI века: институциональные и нормативные характеристики Название в целом соответствует содержанию материалов статьи. В названии статьи просматривается научная проблема, на решение которой направлено исследование автора. Рецензируемая статья представляет относительный научный интерес. Автор отчасти разъяснил выбор темы исследования, но не сумел обосновать её актуальность. В статье не сформулирована цель исследования, не указаны объект и предмет исследования, методы, использованные автором. На взгляд рецензента, основные элементы «программы» исследования автором не вполне продуманы, что отразилось на его результатах. Автор не представил результатов анализа историографии проблемы и не сформулировал новизну предпринятого исследования, что является существенным недостатком статьи. При изложении материала автор избирательно продемонстрировал результаты анализа историографии проблемы в виде ссылок на актуальные труды по теме исследования. Апелляция к оппонентам в статье отсутствует. На взгляд рецензента, автор грамотно использовал источники, выдержал научный стиль изложения, грамотно использовал методы научного познания, соблюдал принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала. Во введении статьи автор ограничился указанием причин выбора темы своего исследования. Затем в разделе «Методология исследования» автор перечислил методы, им использованные, и неуместно сообщил о том, что «для анализа изменений структуры судебной системы Российской Федерации в конце XX - начале XXI века» также использовал «некоторые труды по данной тематике». В основной части статьи автор разъяснил мысль о том, что развитие современного судебного законодательства «шло двумя тесно переплетающимися путями - внесением изменений в закон «О судоустройстве РСФСР» 1981 г. и принятием новых нормативных правовых актов». Автор обратил внимание читателя на то, что «в Конституции РФ изначально не было норм, прописывающих структуру судебной системы», «но содержала ряд базовых положений, касающихся судоустройства», кратко описал структуру судебной системы России, перечислил виды судов, указал на важность «единства статуса судей». Автор констатировал, что «в результате постоянно идущих судебных преобразований» судебная система «приобрела к настоящему моменту вполне завершенный вид». Далее автор описал некоторые
отличия структуры и компетенций судебных органов России от структуры и компетенций судебных органов, действовавших в СССР, затем изменения, которые «произошли в сфере отправления правосудия представителями общества». Почему автор считает, что институт присяжных заседателей в российской судебной системе появился «впервые», осталось неясно. Автор указал на ряд «аспектов», связанных с появлением в судебной системе института присяжных заседателей: они «действуют в настоящее время только в уголовном судопроизводстве», «впервые в российской истории суд присяжных стал альтернативной формой судопроизводства», «суд присяжных вводился изначально лишь в качестве эксперимента в нескольких субъектах РФ», «законодательство о суде присяжных заседателей не было статичным». Автор объяснил причины вытеснения из судебной системы института «народных заседателей». В завершение основной части статьи автор сообщил, что ещё одним «отличием структуры современной российской судебной системы от советской является» институт мирового судьи». В статье встречаются описки, как-то: «отличием структуры современной российской судебной системы от советской, является» и т.д. Выводы автора носят обобщающий характер. Выводы не позволяют оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования. Выводы не отражают результатов исследования, проведённого автором, в полном объёме. В заключительных абзацах статьи автор сообщил, что «нововведения 2018 г. являются одними из наиболее значимых, в плане изменения структуры судебной системы России» т.д., что «окружная система организации апелляционных и кассационных судов способствует» «независимости их судей, как от других судов, так и от негласного воздействия руководства субъектов РФ». Затем автор неудачно заявил о том, что «задача демократизации судебной системы» в России «оказалась решенной путем издания соответствующих нормативных правовых актов». Решить подобные «задачи» невозможно путём только законотворчества. Затем автор констатировал, что «судебная система Российской Федерации основывается на принципе сочетания административно-территориальной и окружной организации», «является результатом сочетания передового дореволюционного и советского исторического опыта, а также новелл, вызванных потребностями общества с соответствующим уровнем конституционного развития России» т.д. Автор неожиданно резюмировал, что «реформирование структуры судебной системы России сегодня завершено, что требует дальнейшей разработки вопросов связанных с участием населения в отправлении правосудия». Выводы, на взгляд рецензента, не проясняют цель исследования. На взгляд рецензента, потенциальная цель исследования достигнута автором отчасти. Публикация может вызвать интерес у аудитории журнала. Статья требует доработки, прежде всего, в части формулирования ключевых элементов программы исследования и соответствующих им выводов.
Результаты процедуры повторного рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Предмет исследования Статья посвящена теоретико-правовому анализу генезису становления и развития судебной системы РФ в обозначенный период конца 20 - начала 21 вв. Методология исследования В статье использованы формально-юридический, историко-правовой системно-структурный методы, а также методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, сравнения. Актуальность Актуальность тематики не усматривается. Вопросы становления и развития судебной системы отражается во множественных изданиях, в том числе в учебной литературе. Научная новизна Научной новизны в
статье не выявлено. Автор описывает определенный (выбранный самим автором) этап становления и развития судебной системы. Стиль, структура, содержание Стиль статьи соответствует обычно предъявляемым требованиям к публикациям юридического жанра. Неудачным представляется выражение российская структура судебной системы. Лучше так - структура судебной системы РФ. Структура статьи выстроена на основе историко-правового метода исследования. Смысловых разрывов, нелогичных переходов не выявлено. Содержание Работа отражает весьма известный период становления и развития судебной системы РФ. Авторский вклад в развитие научных исследований этой области незначителен, поэтому спорных аспектов в целом не выявлено. Вместе с тем, автору следовало бы учесть следующее. Автор пишет: присяжные заседатели действуют в настоящее время только в уголовном судопроизводстве. Между тем, в РФ также предусмотрен институт арбитражных заседателей. Федеральный закон от 30.05.2001 N 70-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" в статье 1 определяет, что арбитражными заседателями арбитражных судов субъектов Российской Федерации (далее - арбитражные заседатели) являются граждане Российской Федерации (далее - граждане), наделенные в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, полномочиями по осуществлению правосудия при рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации (далее также - арбитражные суды) в первой инстанции отнесенных к их компетенции дел, возникающих из гражданских правоотношений. Также полагаю возможным предложить автору скорректировать наименование статьи, оттенив генезис становления и развития судебной системы. Например, можно было бы использовать следующий вариант: "Генезис становления и развития судебной системы Российской Федерации в конце 20-начале 21 вв.: институциональные и нормативные характеристики" Библиография Библиографический список достаточен. Апелляция к оппонентам Апелляционный блок не выявлен. Выводы, интерес читательской аудитории Статья написана по хорошо известной тематике, какого-то вклада автора в развитие научных исследований этой области знания не выявлено. Вместе с тем, работа написана хорошим юридическим языком, по "традиционной тематике". Поэтому допускаю, что работа может быть полезна читателям как сжатый обзорный анализ становления и развития судебной системы РФ
