CC BY
79
УДК 165.193
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ФАКТОР СТАНОВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
л
© В.Г. Татарников1
Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Рассматриваются проблемы совершенствования законодательства о российской судебной системе, а именно: порядок наделения судей полномочиями, усиление роли общественности в работе квалификационных коллегий судей, совершенствование системы судов субъектов Российской Федерации, повышение роли уставных (конституционных) судов субъектов Российской Федерации. Библиогр. 13 назв.
Ключевые слова: уставные суды, конституционные суды (субъекты РФ); судебная система; гражданское общество; квалификационная коллегия; назначение судей; ответственность судей.
IMPROVING THE JUDICIARY SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION AS A CIVIL SOCIETY FORMATION
FACTOR
V.G. Tatarnikov
Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
The article treats the problems of improving the legislation of the Russian judiciary system, including the order of vesting judges with powers, consolidation of the public role in the work of Judges' Qualification Board, improving the court sy stem of the subjects of the Russian Federation, increasing the role of Statutory (Constitutional) courts of the subjects of the Russian Federation. 13 sources.
Key words: Statutory courts; Constitutional courts (subjects of the Russian Federation); judiciary system; civil society; Qualification Board; judicial appointment; judicial responsibility.
В Конституции России, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., заложены основы судебной системы Российской Федерации, действующей в новых исторических условиях. Новая Конституция в ст. 10 установила, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, и закрепила самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти [1]2.
В настоящее время идет процесс совершенствования конституционных норм, регламентирующих организацию судебной системы в соответствии с внесенным Президентом России законопроектом № 352924-6 (Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации») [2] . Однако совершенствование правовых норм о российской судебной системе этим законопроектом не исчерпывается, и на повестке дня имеется ряд других вопросов, требующих решения на
законодательном уровне.
Один из них касается ответственности судебной ветви власти перед населением. Как известно, в период действия Конституции РСФСР суды избирались либо населением (районные, городские суды), либо соответствующими советами (областными, краевыми или им приравненными, Верховным советом РСФСР). В этой связи ст. 9 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР», устанавливая подотчетность судей и народных заседателей, предусматривала, что судьи и народные заседатели ответственны перед избирателями или избравшими их органами и отчитываются перед ними [3]. В современном российском законодательстве аналогичной нормы нет. Поэтому вопрос об ответственности судей перед населением является открытым.
Согласно ст. 3 Конституции РФ «единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Поскольку народ является источником и судебной власти, в законода-
1Татарников Владимир Германович, кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин, тел.: 89025775212, e-mail: voldemar55@mail.ru
Tatarnikov Vladimir, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Civil Law Disciplines, tel.: 89025775212, e-mail: voldemar55@mail.ru
2Текст Конституции РФ с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, опубликован в «Российской газете» от 21 января 2009 г. № 7, в «Парламентской газете» от 23 января 2009 г. № 4, в Собрании законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. № 4 ст. 445.
'Федеральный конституционный закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации о Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации, одобренный Государственной Думой 22 ноября 2013 г. и Советом Федерации 27 ноября 2013 г., принят 05.02.2014 г. (№ 2-ФКЗ).
тельстве о российской судебной системе должны содержаться нормы о подотчетности судов перед народом. Представляется, что таких форм должно быть несколько.
Во-первых, это информирование населения о деятельности судов. В настоящее время Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» устанавливает обязанность судов и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации публиковать, в том числе в Интернете, данные судебной статистики (ст. 14) [4]. Однако объем этой статистической информации и ее состав в законе не раскрыты. В этой связи представляется необходимым законодательно закрепить, что все виды судебной отчетности должны быть доступны как на сайтах соответствующих судов, так и на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а региональная отчетность - на сайтах управлений Судебного департамента в субъектах РФ и соответствующих судов.
Важным источником информации о деятельности судов являются публикуемые судебные акты (приговоры, определения и т.д.). Однако зачастую эти документы содержат необъяснимые с точки зрения здравого смысла сокращения, которые по существу не позволяют уяснить содержание указанных актов. Так, при публикации приговоров и других судебных актов в них зачастую не указываются существенные обстоятельства, влияющие на квалификацию и меру наказания, а следовательно, и справедливость судебного акта, такие как, например, размер взятки, стоимость похищенного имущества, должность лица, осужденного за должностные преступления и т.д. Например, в постановлении судьи Московского городского суда от 6 ноября 2013 г. № 4у/3-7726/13 об отказе в передаче кассационных жалоб осужденного Ф. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отсутствуют данные о месте работы и должности взяткополучателя, размере взятки и др. [5]. Учитывая, что Ф. осужден за получение взятки в особо крупном размере по ч. 6 ст. 290 УК РФ, отсутствие в публикации существенных признаков, свидетельствующих о наличии состава данного преступления, не позволяет сделать вывод о справедливости и законности приговора суда.
Во-вторых, нуждается в совершенствовании и механизм наделения судей полномочиями. В настоящее время ст. 128 Конституции РФ предусматривает, что судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Что касается судей других федеральных судов, то они назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Конкретно механизм наделения судей полномочиями предусмотрен в
Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» [6] и других законодательных актах. Важнейшее значение для подбора кандидатур для последующего представления Президенту РФ имеют соответствующие квалификационные коллегии судей. При этом доминирующее положение в квалификационных коллегиях занимают представители одной ветви власти -судебной. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей формируются из числа судей федеральных судов, судей судов субъектов Российской Федерации, представителей общественности, представителей Президента Российской Федерации [7].
Однако на практике реальная роль представителей общественности в работе указанных коллегий незначительна. Это связано с тем, что фактически в состав квалификационных коллегий в качестве представителей общественности зачастую включаются или судьи в отставке, или бывшие сотрудники правоохранительных органов, прокурорские работники. Так, в составе квалификационной коллегии судей Иркутской области из семи представителей общественности фактически трое являются судьями в отставке, а двое - бывшими работниками прокуратуры. По своей сути указанные лица представляют не общественность, а судейское сообщество, поскольку судья в отставке является членом судейского сообщества, а бывший сотрудник органов прокуратуры - членом ветеранской организации данной структуры и т.п. Между тем, одной из форм общественного контроля является включение в состав квалификационных коллегий судей представителей общественности, которые потому и являются таковыми, что не связаны формально с властными структурами, в том числе с судебной и исполнительной властью, органами прокуратуры и т.д. Поэтому в качестве представителей общественности должны выдвигаться лица, не являющиеся судьями в отставке или сотрудниками прокуратуры, других силовых ведомств в отставке. Сотрудники прокуратуры, в том числе находящиеся в отставке, могут привлекаться к работе квалификационных коллегий по специальной квоте, что также следует предусмотреть в законе.
Необходимо отметить, что такому положению способствуют недоработки действующего законодательства, поскольку, согласно ст. 2 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», судья, пребывающий в отставке, сохраняет свою принадлежность к судейскому сообществу. С другой же стороны, согласно этому же закону, судья, пребывающий в отставке, не вправе быть избранным в состав квалификационных коллегий судей от судейского сообщества. Эта коллизия и приводит к включению в квалификационные коллегии в качестве представителей общественности лиц, фактически являющихся членами судейского сообщества. Для ее преодоления представляется необходимым изменить ст. 11 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»: установить, что судьи в отставке могут быть включены к состав ква-
лификационных коллегий судей в только в качестве членов судейского сообщества.
Также необходимо предусмотреть, что состав квалификационных коллегий должен формироваться из представителей всех ветвей власти, в том числе законодательной и исполнительной, действующих на паритетных началах. Это позволит более взвешенно подходить к подбору кадров и будет способствовать повышению авторитета суда, повышению ответственности институтов гражданского общества в вопросах подбора и расстановки кадров.
В-третьих, необходимо выработать механизм, обеспечивающий подотчетность судебной власти перед населением, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо форм отчета судов перед населением. Такое положение представляется неправильным. В этой связи целесообразно установить, что председатели судов отчитываются перед населением о работе соответствующих судов в форме выступления с информацией на сессиях соответствующих представительных органов государственной власти и местного самоуправления. Другой формой отчетности могут быть встречи с населением по месту работы или жительства. По нашему мнению, соответствующие изменения необходимо внести в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ, Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14.03.2002 г. № 30-ФЗ другие законодательные акты.
В четвертых, в совершенствовании нуждаются и нормы ответственности судей, в том числе за совершение преступления. В настоящее время в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации (т.е. по сути дела с согласия судей). Такой усложненный порядок приводит к тому, что реальная ответственность судей, подозреваемых в совершении преступления, растягивается в отдельных случаях на годы. Так, например, в отношении председателя Черемховского городского суда Иркутской области М. Добринца, обвинявшегося в изнасиловании студентки-практикантки, совершенном в ноябре 2006 г., согласие на возбуждение в отношении него уголовного дела Квалификационная коллегия судей Иркутской области дала только в июле 2007 г., а сам он был лишен статуса судьи лишь в декабре 2007 г., т.е. через год. До этого момента М. Добринец продолжал отправлять правосудие. Данное происшествие широко освещалось в местной и центральной прессе (см., например,
http://www.vsp.ru/social/2012/08/09/524312, http://www.rg.ru/2012/08/07/reg-sibfo/sudya-anons.html, |1йр://рп14Мо/?р=96666, http://pravda.info/society/42921.html и др.).
Дело сдвинулось с мертвой точки лишь после об-
ращений губернатора Иркутской области в Администрацию Президента РФ и Верховный суд России. Приговор же в отношении бывшего судьи состоялся лишь через шесть лет. Таким образом, по одноэпи-зодному делу в отношении одного фигуранта расследование и судебное разбирательство заняло больше времени, чем по делу о многочисленных групповых преступлениях, совершенных так называемой бандой Цапка в станице Кущевская, орудовавшей в течение 12 лет ( например, www.1tv.ru/news/crime/246514).
В этой связи представляется необходимым внести изменения в ст. 16 Закона РФ от «О статусе судей в Российской Федерации», предусмотрев, что решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в особом порядке только по делам о преступлениях против правосудия и должностных преступлениях. По делам об общеуголовных преступлениях такие решения должны приниматься в обычном порядке.
Другим важным аспектом совершенствования законодательства о судебной системе является вопрос о роли региональных судов в осуществлении правосудия. Конституция РФ, принятая на референдуме 12 декабря 1993 г., открыла широкие возможности для развития законодательства субъектов Российской Федерации. Особенно это касается таких субъектов РФ, как края, области, поскольку прежняя Конституция РСФСР ставила их в неравноправное положение по сравнению с республиками. После принятия Конституции в субъектах РФ активизировался процесс регионального правотворчества. Одним из важнейших вопросов, который необходимо было решить в тот период на уровне регионального законодательства, - это принятие устава - основного закона субъекта РФ. При разработке проектов указанных нормативно-правовых актов субъекты Российской Федерации неизбежно столкнулись с проблемой государственной защиты своих уставов (конституций).
В Уставе Иркутской области, принятом 19 января 1995 г., отдельная глава (гл. 8) посвящалась государственной защите Устава Иркутской области [8].4 Эта функция возлагалась на Уставную палату области. В дальнейшем областное законодательство подверглось изменениям, и вместо уставной палаты устав области предусмотрел создание такого органа государственной власти, как уставный суд. Указанные изменения в Устав внесены законом области 18 ноября 1998 года. Кроме того, Законодательным собранием был принят закон области «Об Уставном суде Иркутской области» [9].
Законом предусматривалось, что уставный суд -судебный орган уставного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством уставного судопроизводства. В его компетенцию входило, в частности, разрешение дел о соответствии уставу области областных законов, иных областных нормативных правовых актов, уставов му-
4 Утратил силу с 05.05.2009 г. на основании Устава Иркутской области от 17.04.2009 г. № 1.
ниципальных образований, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, споров о компетенции между органами государственной власти области между органами государственной власти области и органами местного самоуправления и т.д.
Однако впоследствии областной закон «Об Уставном суде Иркутской области» был признан утратившим силу в связи с принятием Закона Иркутской области от 02.06.2006 г. № 26-оз «О признании утратившим силу Закона Иркутской области "Об Уставном суде Иркутской области"» [10].
В действующем Уставе Иркутской области создание Уставного суда не предусмотрено [11]. Это связано с тем, что создание таких судов является правом, а не обязанностью субъектов Российской Федерации.
Такой вывод следует из анализа действующего законодательства России, касающегося устройства органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Уставные (конституционные) суды лишь однажды упоминаются в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» [12]. В соответствии с п. «з» ч. 3 ст. 5 названного закона постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации назначаются на должность судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» [13] конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может (выделено автором - В.Т.) создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.
Следует отметить, что большинство субъектов РФ правом на создание уставных (конституционных) судов не воспользовались. В настоящее время конституционные (уставные) суды действуют в республиках Адыгея, Бурятия, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республика, Республики Карелия, Республики Коми, Республики Марий Эл, Республики Саха (Якутия), Республика Северная Осетия -Алания, Республика Татарстан, Чеченская Республика. Уставные суды созданы в Калининградской, Свердловской, Челябинской областях, городе Санкт-Петербурге.
Согласно данным, опубликованным на сайтах соответствующих судов, например, в г. Санкт-Петербург уставный суд действует в составе пяти судей. Судом с сентября 2011 г. по сентябрь 2013 г. вынесено 4 определения и 3 постановления. Уставным судом Челябинской области за 2013 г. на сайте опубликовано три постановления и 10 определений. Уставный суд
Свердловской области, существующий уже 15 лет, судя по материалам официального сайта, в 2013 г. опубликовал 4 постановления, 3 определения. Конституционный суд республики Татарстан состоит из 6 судей. На сайте за 2013 г. опубликовано 4 постановления, 7 определений, за 2012 г. - 4 постановления, 23 определения.
Противоречивая позиция региональных органов государственной власти по вопросу о необходимости существования уставных судов и проблемы совершенствования законодательства об уставных судах субъектов РФ, как представляется, связаны со следующими обстоятельствами. Уставный суд как орган судебной власти должен обладать исключительной компетенцией, что является залогом его существования. Между тем дела, относящиеся к компетенции уставных судов, в принципе могут рассматривать как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды. Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Подобным же образом выглядит и законодательство РФ об арбитражном процессе. В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Существующее в настоящее время положение, при котором уставные (конституционные) суды субъектов РФ являются факультативными органами государственной власти субъектов РФ, может измениться лишь при одновременном соблюдении следующих условий:
1) при наличии у уставных судов собственной исключительной компетенции, не пересекающейся с компетенцией иных судов (судов общей юрисдикции, арбитражных судов и др.). При этом компетенция таких судов может быть расширена и заключаться не только в разрешении дел о соответствии уставу законов и иных нормативных актов субъектов РФ, но и иных дел, о спорах, связанных с правоотношениями, регулируемыми законодательством субъекта РФ в пределах его компетенции (земельными, природоохранными, в сфере образования и т.д.);
2) при наличии собственной исключительной компетенции создание уставных судов субъектов РФ должно стать обязательным требованием. Такое требование должно найти отражение в Федеральном законодательстве, в том числе в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ, Федеральном
конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ.
Статья поступила 10.02.2014 г.
Библиографический список
1. Конституция РФ, принятая на референдуме 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.
2. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации о Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации: законопроект № 352924-6 [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%297Open Agent&RN=352924-6&02
3. О судоустройстве РСФСР: закон РСФСР от 8.07.1981 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.
4. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: федер. закон от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008, № 52 (ч. 1). Ст. 6217.
5. Архив решений судов общей юрисдикции. Московский городской суд. 2013 г. // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. URL:
http://www.consultant.ru/about/presscenter/pressa3/pr_397/
6. О статусе судей в Российской Федерации: закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 30.07.1992. № 30. Ст. 1792.
7. Об органах судейского сообщества в Российской Федерации: федер. закон от 14.03.2002 г. № 30-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.03.2002. № 11. Ст. 1022.
8. Устав Иркутской области от 19 января 1995 г.; принят постановлением ЗС Иркутской области от 19.01.1995 г. № 8/1 -ЗС // Ведомости ЗС Иркутской области. 07.03.1995. № 8.
9. Об Уставном суде Иркутской области: закон Иркутской области от 01.06.2000 г. № 32-оз // Ведомости ЗС Иркутской области. 12.07.2000. № 41.
10. О признании утратившим силу закона Иркутской области «Об Уставном суде Иркутской области»: закон Иркутской области от 2.06.2006 г. № 26-оз; принят постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 24.05.2006 г. № 22/4-ЗС // Ведомости ЗС Иркутской области. 24.05.2006. № 22. Т. I.
11. Устав Иркутской области от 17 апреля 2009 г.; принят постановлением ЗС Иркутской области от 15.04.2009 г. № 9/5-ЗС // Ведомости ЗС Иркутской области. 14.05.2009. № 9.
12. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: федер. закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.10.1999. № 42. Ст. 5005.
13. О судебной системе Российской Федерации: федер. конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1 -ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
