CC BY
464УДК 342.56
ББК 67.71
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10071
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ РОССИИ: ГЕНЕЗИС И ЭВОЛЮЦИЯ
Виталий Владимирович ДУША, аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. Статья посвящена исследованию понятия «судебная власть». В работе анализируются: генезис (история возникновения), эволюция (естественный процесс развития) судебной власти, а также современные представления о роли и месте суда в демократическом государстве. На основании изучения исторического материала автор предлагает типологию судебной власти, показывая характеристику различных типов ее организации и осуществления.
Проведенный анализ трансформации судебной власти России на протяжении многих веков не утрачивает своей актуальности и сегодня. Понимание сущности и назначения судебной власти всегда находится в зависимости от политического и государственного устройства. Так, в конце XIX — начале XX в. судебная власть рассматривалась как один из способов реализации власти монарха. После революции 1917 г. судебная власть рассматривалась как орудие воспитания дисциплины. В настоящее время под судебной властью следует понимать осуществляемое в установленном законом порядке воздействие со стороны государства на поведение людей, их объединений, организаций и иных правовых образований, осуществляемое через деятельность органов судебной системы Российской Федерации. Судебная власть имеет своим предназначением разрешение правовых споров, которые возникают в процессе жизнедеятельности личности, общества и государства. Это институт, который формируется самим государством для реализации своих управленческих функций.
Ключевые слова: судебная власть, судебная система, суд, судебная реформа, российская история, этапы, государство.
Annotation. The article is devoted to the study of the concept of «judicial power». The paper analyzes: the genesis (history), evolution (natural process of development) of the judiciary, as well as modern ideas about the role and place of the court in a democratic state. On the basis of the study of the historical material, the author offers a typology of the judiciary, showing the characteristics of different types of its organization and implementation.
The analysis of the transformation of the judicial power of Russia for many centuries does not lose its relevance today. Understanding the nature and purpose of the judiciary is always dependent on the political and state structure. So, in the late nineteenth and early twentieth centuries, the judiciary was seen as one way of implementing the power of the monarch. After the revolution of 1917, the judiciary was seen as an instrument of discipline. At present, the judicial power should be understood as the influence of the state on the conduct of people, their associations, organizations and other legal entities, carried out through the activities of the judicial system of the Russian Federation, carried out in accordance with the procedure established by law. The judicial power has its purpose to resolve legal disputes that arise in the process of life of the individual, society and the state. This is an institution that is formed by the state itself to implement its management functions.
Keywords: judicial power, judicial system, court, judicial reform, Russian history, stages, state.
Научный руководитель — А.А. Тушев, заведующий кафедрой уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина, доктор юридических наук, профессор
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
Начиная с первого десятилетия XI в. на Руси судебную функцию выполняли князья единолично или с боярами, а также от имени князя — отдельные бояре или высшие представители его администрации. На местах данную функцию осуществляли посадники (наместники) в городах и волостели — в сельской местности. Имелись в окружении князей и специальные должностные лица, помогавшие осуществлению княжеского правосудия: «вирник», «мешальник», «мечник», «емец» и «ябет-ник»1. Считается, что суд в нашем отечестве — ровесник «Русской правды», которую Ярослав Мудрый (978 — 1054) в 1019 г. «дал» Новгороду. В ней содержались некоторые элементы судоустройства и процедуры судопроизводства, отражающие обычаи и нравы того времени.
Составители вышедшего в 2003 г. шеститомника «Судебная власть в России: история, документы», опираясь на дошедшие до наших дней источники, считают, что точно установленной даты зарождения суда в России не существует. Тем не менее они полагают, что его появление связано с принятием на Руси христианства.
Впервые слово «суд» упоминается в Уставе князя Новгородского и Киевского Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных», который был издан спустя полтора десятка лет после принятия христианства. Точных данных о дате принятия Устава также не имеется, однако считается, что исходя из его содержания он может быть отнесен к первым годам XI в. Имеются сведения о праве и суде и в «Повести временных лет» при описании договоров, заключенных между Русью и Византией в 911, 944 и 971 гг. 2.
Однако организационное выделение судов из недр самых различных структур административной власти в России по сравнению с другими странами началось сравнительно поздно — во времена Петра Великого. Именно он энергично стал исключать из своей деятельности функции исполнения судебных обязанностей. Выделяют две причины, побудившие первого российского императора принять судьбоносное для отечественного правосудия решение. Об одной из них прямо говорится в Указе 1718 г. самого Петра Великого. Государь писал: «Он одна персона есть и та толикими воинскими и прочими несметными трудами объята».
В качестве другой причины называют уже сложившееся тогда мнение, что «в интересах беспристрастного и равномерного отправления правосудия, оно не только может, но и должно быть
поручено подчиненным, то есть подзаконным органам, другими словами, таким органам не предоставлено полномочий действовать свободно и по своему усмотрению и функции которых сводятся только к применению законов»3.
Преобразования судебной системы, начатые в начале XVII в., свое завершение получили спустя лишь полтора столетия — в период царствования Александра II. В ходе проводимой им судебной реформы в стране впервые удалось создать относительно самостоятельную и независимую от большинства органов административной власти и, что немаловажно для общества, только что покинувшего эпоху феодализма, вне-сословную судебную систему. В законодательных актах государя появился термин «судебная власть». Согласно Учреждению судебных установлений от 20 ноября 1864 г. она (судебная власть) принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, Судебным Палатам и Правительственному Сенату в качестве верховного кассационного суда.
Однако реальная власть, в том числе и «судебная», в Российском государстве по-прежнему всецело была сосредоточена в руках императора. Главой судебной власти повсюду считался монарх, осуществлявший ее через специальные учреждения и в установленном законом порядке. Отсутствие формального определения главенства верховной власти (т.е. императора) в области суда и кажущееся предоставление последнего Сенату не исключало, в сущности, судебной власти из общей власти монарха. Он принимал законы, назначал и увольнял судей, «высочайше утверждал» смертные приговоры, а работавшие в тисках жесткого нормативизма суды функцией полноценного нормоконтроля никогда не обладали. Не было у них и прерогатив по защите интересов человека и гражданина от произвола большинства структур административной власти.
Что касается введения в законодательный оборот термина «судебная власть», то это не свидетельство признания таковой самостоятельной и независимой, а лишь дань моде: наряду с «судебной» согласно нормативным актам того времени в стране успешно функционировали «полицейская», «земская» и прочие виды «власти». «Власть судебная» в те годы — не более чем полномочия конкретных лиц или государственных органов по разрешению дел в рамках очерченного императором-самодержцем правового поля4.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
Самостоятельность и независимость суда, а тем более судебной власти — категории весьма сложные. На заре цивилизации монарх, лично осуществляющий правосудие своей милостью, безусловно, был и самостоятелен, и независим. Означает ли сказанное, что такое правосудие отличалось самостоятельностью и независимостью? Думается, что нет. Вместе с тем имеются достаточные основания утверждать, что деятельности основной массы судей в любом государстве по подавляющему большинству дел характерны и самостоятельность, и независимость, поскольку предметом их разбирательства сравнительно редко бывают конфликты, имеющие более или менее важное общественное значение. Иными словами, если лицо, например, осуждается за убийство, то при наличии соответствующих доказательств дело о таком преступлении с равным качеством будет рассмотрено как в демократическом, так и в тоталитарном государстве. В то же время наличие самостоятельной и независимой судебной власти само по себе не гарантирует, что суд будет таковым при рассмотрении всех без исключения дел даже в демократическом обществе.
В СССР, в период с 1917 г. по 1956 г., некоторые теоретики той поры к суду относились весьма утилитарно, как к рядовому бюрократическому учреждению. Ими суд рассматривался не более чем «наиболее изощренная форма расправы» в классовой борьбе. Известный историограф советского правосудия М.В. Кожевников писал: «Суд есть орган государственной власти, а судебная деятельность — одна из функций государственного управления. Во всяком государстве суд играет огромную роль как орган охраны господствующего в данном обществе класса, как орган укрепления существующего государственного и политического строя»5.
Концепция разделения властей коммунистической идеологией отвергалась полностью, так как была буржуазная, и уже в силу только этого качества расценивалась абсолютно как несостоятельная. Государство теоретиками коммунистической школы рассматривалось как некая «работающая корпорация», в основе которой были Советы народных депутатов. Подразумевалось, что они сами принимали решения, а исполкомы тут же проводили их в жизнь. Поскольку управленческие действия требуют от исполнителей определенной квалификации, то в условиях разделения труда деятельность Советов, а тем более исполкомов, всегда подменялась работой их аппаратов. Одним из таких аппаратов был и суд.
Сфера его деятельности в условиях главенства партийно-государственной машины была сужена до рассмотрения уголовных дел, а также гражданских дел, вытекающих преимущественно из брачно-семейных отношений. Иные конфликтные ситуации судами практически не рассматривались, ибо они входили в компетенцию других государственно-партийных структур.
Особенностью советского правосудия является наделение судов обязанностью установления истины не в тех пределах, в каких этого хотели бы стороны или это было бы нужно для принятия правильного решения по делу, а в объеме, нужном государству.
Несмотря на то что по Гражданскому процессуальному и Уголовно-процессуальному кодексам в период с 1923 г. по 1991 г. советские судьи подчинялись только законам, официальная ориентация судов на «укрепление государственного и политического строя» вела к девальвации названного ключевого принципа судопроизводства. Судебные решения не выходили за рамки текущей политики государства.
Сказанное отнюдь не означает, что большинство из них при этом не соответствовало высшим интересам общества. Стабильность подавляющего большинства состоявшихся в советский период времени решений однозначно свидетельствует о том, что в основной массе они отвечали не только критериям законности и обоснованности, но и справедливости.
Надо подчеркнуть и то обстоятельство, что согласно историческим данным подавляющее большинство решений, постановленных самодержцами, а равно их ставленниками, тоже отличалось справедливостью. И это закономерно, так как положительные результаты в разрешении конфликтных ситуаций просто необходимы для поступательного развития общества. Произвол и прогресс несовместимы.
После распада СССР образовавшиеся на его территории государства получили равное наследство — практически идентичные судебные системы, которые с разной степенью интенсивности стали трансформироваться в национальные аппараты судебной власти. Постепенно автономные судебные системы сформировались и на их территориях. Например, несмотря на то что Приднестровская Молдавская Республика (ПМР) является непризнанным государством, в ней вот уже более десяти лет успешно функционирует двухуровневая судебная система, возглавляемая Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
Восстановление самостоятельности и независимости судебной системы в России началось в начале 90-х годов прошлого века. В значительной мере это связано с отказом общества от коммунистической идеологии. Сделано в данном направлении немало, однако в настоящий период лишь с достаточной мерой осторожности можно говорить, что процесс этот идет успешно, а тем более близок к завершению.
Достижения второй судебной реформы, по нашему мнению, ограничиваются, в основном, официальным признанием и законодательным закреплением принципа состязательности во всех видах судопроизводства да улучшением финансирования судебной системы. В то же время очевидно и другое: механизм сдержек и противовесов в нашей стране (ст. 10 Конституции РФ) — пока только декларация. Это и не удивительно, в обществе, которое знало одну лишь форму государственного устройства — пирамиду чиновников, венчаемую практически божеством, за столь короткое время корпус самостоятельных субъектов судебно-властных правоотношений сформироваться просто не мог. Поскольку судебная власть — это, в первую очередь, социальная ценность, а совсем не законы, россиянам еще предстоит найти ей место в ряду прочих социально значимых институтов.
Анализ российской истории показывает, что генезис судебной власти в нашем государстве включает следующие этапы:
Первый этап — выделение из совокупности прав и обязанностей главы государства особого права и особой обязанности, особой публичной функции — разрешения социальных конфликтов. Начало течения этого этапа обычно совпадает с моментом зарождения государственности. Для данного периода развития судебно-вла-стных отношений характерны относительная компактность государства и его малонаселенность. Все это позволяет главе государства лично разрешать большинство более или менее значимых для общества споров. Сосредоточение в руках главы государства всей полноты власти позволяет ему при разрешении конфликтных ситуаций, наряду с судебными, использовать и иные, имеющиеся в его распоряжении способы управления — законодательный и административный.
Второй этап отличается от предыдущего тем, что глава государства в силу различных причин вынужден делегировать осуществление своей личной судебной функции различным посредникам — специально на то уполномоченным
органам или лицам своей администрации. Начало этого этапа развития судебно-властных отношений обычно совпадает с увеличением территории государства, резким ростом численности его населения, в силу чего закономерно увеличивается объем управленческих действий органов государственной власти, что неизбежно влечет их специализацию, разделение на центральные и территориальные; государственные служащие также разделяются по профессиональным обязанностям, а из их совокупности выделяются чиновники, которые специализируются исключительно на разрешении социальных конфликтов — профессиональные судьи.
Увеличение возможностей государственного аппарата ведет к практически полному вытеснению частно-искового типа осуществления судебной власти ее публично-репрессивным типом, поэтому роль сторон в разрешении дел минимизируется. В уголовном процессе место потерпевшего прочно занимает государство. Беспристрастный суд практически невозможен, поскольку изначально «пристрастен» законодатель, защищающий преимущественно интересы правящей элиты6. При таких обстоятельствах суд — инструмент политической власти, а зачастую и орудие расправы над неугодными.
Третий этап. Для него характерно становление национальных систем права, что позволяет профессиональным судьям при принятии решений ориентироваться не только на прямые указания глав государств, но и дает им возможность опираться на национальные законы и правовые прецеденты. Для данного этапа характерно появление в общественном правосознании убеждения в том, что общепризнанные национальные законы обладают большей юридической силой, чем текущие указания главы государства, публично-репрессивный тип осуществления судебной власти заменяется публично-состязательным. На данном этапе эволюции судебная власть главы государства постепенно становится формальной, а бюрократии — реальной. Выделение самостоятельной судейской касты — зародыш будущей самостоятельности и независимости суда.
Четвертый этап. Его начало обусловлено привлечением населения к непосредственному принятию судебных решений. Наряду с судами, состоящими из профессиональных судей, появляются суды присяжных. Непосредственное участие народа в отправлении правосудия гарантирует населению уверенность в том, что принимаемое судом решение будет находиться в рам-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
ках существующего уровня правосознания общества, а применение норм права не будет подменено произволом отдельных чиновников.
Пятый этап. Для него характерно выделение государственных структур, специализирующихся на разрешении социальных конфликтов, в относительно самостоятельную и независимую от верховной власти систему. В данном случае речь идет уже о начальном этапе фактического ограничения прерогатив главы государства в сфере судопроизводства. На этом этапе отмирают и сословные суды.
Шестой этап. От предыдущего отличается тем, что единая государственная власть делится на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную, одновременно с этим происходит образование самостоятельной и независимой судебной власти. Характерной чертой данного этапа является признание первыми двумя ветвями власти, находящимися у власти элитами, большинством населения права судебной власти на разрешение всех без исключения конфликтных ситуаций в обществе. Появляется совершенно новый тип судебно-властных правоотношений — осуществление судебной власти: речь идет о появлении независимого контроля, саморегулятора. Основной предпосылкой возникновения судебно-властных правоотношений является осознание обществом того, что все люди равны и свободны.
Седьмой этап в становлении судебно-власт-ных отношений заключается в определении эмпирическим путем места и роли судебной власти в механизме конкретного государства. От предыдущих данный этап отличается еще и созданием органов судейского самоуправления, обладающих реальной властью в сферах кадрового и материально-технического обеспечения судов, что трансформирует аппарат судебной власти в самодостаточную и саморегулирующуюся социальную подсистему.
Восьмой этап. Его начало в генезисе судебной власти обусловливает инкорпорация в национальные правовые системы общепризнанных принципов и норм права, международных соглашений, признание их приоритета над национальной правовой системой.
Девятый этап. Для этого этапа развития су-дебно-властных отношений характерно создание наднациональных судебных структур, которые являются гарантом следования национальных правовых систем общепризнанным мировым стандартам в сфере правосудия. Для данного этапа развития суда характерно также и начало консолидации органов судебного сообщества разных стран мира.
Общая тенденция в развитии судебно-влас-тных отношений такова: от единоличного разрешения главой государства рядовых споров к сложному — относительно самостоятельной и независимой от других властных структур государства судебной системе, непосредственному участию народа в отправлении правосудия.
1 Власов В.И. История судебной власти в России. Кн. первая (1019 — 1917). М., 2003. С. 124.
2 Кутафин O.E. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. / O.E. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Се-мигин. М., 2003. Т. 1. С. 5.
3 См.: Алексеев А. Русское государственное право. М., 1892. С. 184;
Градовский А. Начала русского государственного права. СПб., 1872. С. 148.
4 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005. С. 55, 705.
5 Кожевников М.В. История советского суда. 1917 — 1956 годы. М., 1957. С. 3.
6 Маркс К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 1. С. 137—158.
Библиографический список
1. Алексеев А. Русское государственное право. М., 1892.
2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005.
3. Власов В.И. История судебной власти в России. Кн. первая (1019 — 1917). М., 2003.
4. Градовский А. Начала русского государственного права. СПб., 1872.
5. Кожевников М.В. История советского суда. 1917 — 1956 годы. М., 1957.
6. Кутафин O.E. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. / O.E. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин. М., 2003.
7. Маркс К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс.
Т. 1.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2018
