CC BY
221
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
УДК 342.56
БО1: 10.19073/2658-7602-2019-16-3-417-420
НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ: _СОВРЕМЕННЫЙ ВЗГЛЯД
ДИКОВА Ирина Владимировна*
И irinadikowa@yandex.ru
Ул. Игнатова, 2, Орел, 302027, Россия
Аннотация. В статье рассмотрена проблема независимости судебной власти на основе анализа общетеоретических подходов к определению понятий «судебная власть», «правосудие», «суд» на современном этапе развития теории права и государства. Автором выдвигается и обосновывается идея о том, что судебная власть представляет собой самостоятельный вид властных отношений, специфика которого заключается в осуществлении властеотношений на основе судебного способа. Появившись на определенном этапе развития общества в ответ на назревшую потребность в мирном разрешении споров и конфликтов, судебная власть как самостоятельный социальный феномен может иметь как государственные, так и негосударственные формы. Однако особенно остро проблема реализации принципа независимости судебной власти проявляется в ее государственной форме, что обусловлено, на наш взгляд, противоречием между арбитральным характером самой судебной власти как механизма реализации права и властной природой государства, стремящегося использовать ее в своих интересах.
Ключевые слова: судебная власть, правосудие, суд, судебная система независимость судебной власти.
Independence of Judicial Power: a Modern View
Dikova Irina V.**
El irinadikowa@yandex.ru
2 Ignatov st., Oryol, 302027, Russia
Abstract. The article considers the problem of the independence of the judiciary on the basis of an analysis of general theoretical approaches to the definition of the concepts of "judiciary", "justice", "court" at the present stage of development of the theory of law and the state. The Author puts forward and substantiates the idea that the judiciary is an independent type ofpower relations, the specificity of which is the exercise ofpower relations based on the judicial method. Appearing at a certain stage in the development of society in response to the urgent need for a peaceful resolution of disputes and conflicts, the judiciary as an independent social phenomenon can have both state and non-state forms. However, the problem of the implementation of the principle of independence of the judiciary is especially acute in its state form, which, in our opinion, is due to the contradiction between the arbitral nature of the judiciary itself as a mechanism for the implementation of law and the imperious nature of the state seeking to use it in its own interests.
Keywords: judicial power, justice, court, judicial system, independence of judicial power.
* Адъюнкт кафедры государственно-правовых дисциплин Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова.
** Post-graduate student of the Department of State and Legal Disciplines at Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
Термин «судебная власть» впервые был обозначен в Конституции РСФСР 1992 г. Таким образом, на государственном уровне было признано, что отношения, возникающие в процессе отправления правосудия, являются властными.
Упоминание о независимости судей как отличительной характеристике именно судебной власти появилось еще в советском законодательстве, начиная с Конституции СССР 1936 г.
В настоящее время независимость судей как базовая характеристика судебной власти закреплена в ст. 120 Конституции Российской Федерации, объявляющей независимость судей и их подчинение исключительно Конституции и федеральному закону, что, несомненно, свидетельствует о важной роли указанного качества в структуре судебной власти.
Конституирование судебной власти как самостоятельного и независимого властного института является основной идеей разработанной в 1991 г. Концепции судебной реформы в РСФСР1.
В настоящее время реализация данной идеи продолжается в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», в которой ставится задача по обеспечению независимости судебной власти как неотъемлемой характеристики правового государства, призванного обеспечить эффективную защиту прав и интересов всех субъектов права2.
Анализ научной юридической литературы позволяет сделать вывод, что обеспечение независимости судебной власти является одной из наиболее актуальных и широко дискутируемых в обществе проблем судоустройства на сегодняшний день.
Следует признать, что, несмотря на многочисленные законодательные и институциональные изменения, проблемные вопросы функционирования судебной власти разрешить до настоящего времени не удалось. Так, многие российские судьи полагают, что независимость, самостоятельность судебной власти пока не достигнута [9]. Что обусловлено, на наш взгляд, исторически сложившимся в нашей стране представлением о суде как органе расправы, обладающем только карательными функциями.
Следует отметить, что объективных предпосылок к этому в России было достаточно. После
прихода к власти большевиков эволюционный ход развития судебной системы в нашей стране был прерван. Суд превратился в инструмент политической власти, послушно обеспечивающий исполнение государственной воли и интересов. В указанных обстоятельствах действительная независимость суда отсутствует, а правосудие начинает ассоциироваться с правом сильного свести счеты с оппонентом при помощи суда как органа государственной расправы, не ограниченного никакими законами.
Как результат, использование государственной властью суда в качестве инструмента для сохранения своего господства, его повсеместное огосударствление привело к искажению самой природы суда, призванного разрешать возникающие в обществе конфликты посредством судебного способа, предполагающего наличие независимого (незаинтересованного в исходе дела) арбитра, что в дальнейшем послужило причиной утраты к нему доверия со стороны населения.
Кроме того, данные обстоятельства привели к тому, что на протяжении многих лет суд рассматривался учеными только как государственный институт без учета его общественной природы.
Именно поэтому большая часть имеющихся теоретических исследований судебной власти неразрывно связывает ее с государством, его органами, а также с государственной властью и ее характеристиками и компетенциями.
Как совокупность предоставленных государством своим специальным органам полномочий по разрешению вопросов, возникающих в ходе применения права в процессе судопроизводства понимает судебную власть В. П. Божьев [7, с. 33].
О судебной власти как о системе реализации публично-правовых полномочий в определенных формах и процедурах говорит в своем исследовании З. С. Лусегенова [3, с. 4].
Другие правоведы считают, что о властной природе современного суда свидетельствует не столько осуществляемое им правосудие, сколько юридически закрепленные полномочия оказывать влияние на законодательную и исполнительную власти [8, с. 29], показывающие их «включенность» в систему сдержек и противовесов, препятствующую узурпации всей государственной власти [6, с. 19].
1 О Концепции судебной реформы в РСФСР : постановление Верхов. Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г. № 1801-1. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2 О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» : постановление Правительства Рос. Федерации от 27 дек. 2012 г. № 1406. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
По мнению В. М. Лебедева, сущность судебной власти в правовом государстве заключается в предоставленных ей полномочиях контролировать правовое содержание законов, что делает ее реальной властью [2, с. 14-15].
Ряд исследователей связывают судебную власть с правовым характером государственной власти и вытекающей из него необходимостью защищать права и свободы граждан для поддержания идентичности государства.
Не отрицая научную значимость перечисленных подходов, полагаем, что рассмотрение судебной власти только сквозь призму ее государственной формы необоснованно сужает диапазон ее исследования, что не позволяет определить ее сущностные характеристики, в том числе природу ее независимости.
Что же такое независимость судебной власти? Что лежит в ее основе? Какова природа этой независимости?
По нашему мнению, проблема независимости судебной власти тесно связана с проблемой ее понимания, которое часто базируется на ставшем традиционным представлении о ней как о разновидности государственной власти без учета ее природы и сущностного предназначения - разрешения споров и социальных конфликтов посредством особого способа (механизма суда), специфическая сущность которого заключается в привлечении незаинтересованного в исходе спора третьего лица для вынесения на основе норм суждения о правоте сторон.
Полагаем, что в рамках отнесения судебной власти к разновидности государственной власти все разговоры о ее административной либо политической независимости утрачивают всякий смысл, поскольку одна власть, являющаяся ветвью другой власти, не может быть от нее полностью независимой даже при условии ее институционального оформления в самостоятельную систему.
О проблеме определения понятия «судебная власть» через понятие «государственная власть» говорит в своей статье А. Г. Мамонтов.
По его мнению, устоявшаяся в отечественной теории права и государства парадигма рассмотрения понятия судебной власти прежде всего как власти государственной приводит к подмене понятий, что влечет принципиальную невозможность определения природы судебной власти и, как следствие, «правильного понимания ее роли и места в обществе и государстве, возможностях и путях обеспечения ее главного
Трибуна молодого ученого
свойства - независимости политической и административной» [5, с. 39].
Будучи дополненным узким позитивистским пониманием права как совокупности норм, установленных и санкционированным государством, данный подход ведет к тому, что право и судебная власть понимаются как явления, производные от государства, а потому не имеющие самостоятельной социальной природы и призванные обслуживать государственную волю, объективированную в нормах права, создаваемых самим государством.
Такой подход, на наш взгляд, искажает саму природу права, как социального явления, суда как механизма его реализации и общественного института, а также правосудия как формы существования и воспроизводства права.
Данная концепция понимания судебной власти сводит роль суда до государственного инструмента по интерпретации воли законодателя, выраженной в юридической норме, и отражению ее в своем решении, исполнение которого является обязательным для сторон.
Как указывает В. П. Малахов: «В качестве инструмента государства суд - лишь оболочка суда, предназначенного для воздействия государства на общество средствами права» [4, с. 135].
Нетрудно заметить, что в таком концепте суда и судебной власти не находят отражения интересы, притязания, позиции участников спора, обратившихся в суд за разрешением возникшего между ними конфликта по поводу их прав и обязанностей.
Полагаем, что с таким подходом согласиться нельзя, поскольку он не отражает природу и сущность права, суда и судебной власти как социальных явлений.
Роль суда, несомненно, шире вышеуказанных представлений о нем как о результате деятельности государственной власти, на смену которым постепенно приходит новая парадигма понимания природы и сущности права, судебной власти как феноменов, имеющих самостоятельную природу и социальную ценность, источником которых является общество, а не государство.
Соответственно меняется понимание места и роли судебной власти в современном мире.
Примером тому может служить постепенная трансформация понятия «правосудие», к которому в настоящее время предъявляются требования соответствия международным принципам гуманизма и справедливости.
Справедливость, как известно, категория не правовая, а социальная. Однако без нее правосудие утрачивает свою сущность, превращаясь в процесс наделения правами и обязанностями сторон в соответствии с законностью, установленной государством в нормах права. Тем самым суд лишается независимости - как собственного внутреннего убеждения в правильности принимаемого правового решения.
К сожалению, подобных «законных» решений в судебной практике немало. Не весь судейский корпус обладает развитым правосознанием, пониманием права как меняющейся социальной реальности, вбирающей в себя запросы человеческого общества и не всегда способен выйти за пределы узкой трактовки догматичной, статичной нормы и вынести решение, руководствуясь основами, принципами права.
Но анализ правоприменительной практики, особенно вышестоящих судов, показывает, что вектор ее развития все больше тяготеет к социальным ориентирам справедливости как неотъемлемому принципу права, важнейшей составляющей правосудия.
По меткому замечанию Р. Давида, «закон сам обнаруживает свои пределы, когда вооружает юристов критерием справедливости.» [1, с. 108].
По итогам наших размышлений хотелось бы отметить, что независимость судебной власти - категория скорее не внешняя, а внутренняя. В связи с этим ее достижение - это прежде всего перемена правосознания общества и судей как носителей судебной власти, превращение их из обычных чиновников высокого ранга, наделенных полномочиями по применению законов, в служителей права, способных его отстаивать и творить, а суда - в сосредоточение права.
В. П. Малахов отмечает: «В обществе единственный, кто полновластен в правовом смысле, это тот, кто творит суд» [4, с. 136].
Поэтому никакие законодательные и институциональные изменения, которые в изобилии практикует наше государство, не приведут к возникновению независимой судебной власти, а могут выступать только в роли предпосылок, необходимых условий для взращивания ее будущей независимости.
Список литературы
1. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. 400 с.
2. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. 368 с.
3. Лусегенова З. С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2000. 18 с.
4. Малахов В. П. Общая теория права и государства. Курс лекций : учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция». М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2018. 271 с.
5. Мамонтов А. Г. Независимость и законность современного суда: миф и реальность // История государства и права. 2012. № 11. С. 39-42.
6. Михайловская И. Б. Общая теория судебной власти. Судебная власть в системе разделения властей. М., 2003. 304 с.
7. Правоохранительные органы Российской Федерации : учеб. / под ред. В. П. Божьева. М. : СПАРК, 1996. 286 с.
8. Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1999. 313 с.
9. Трансформация российской судебной власти. Опыт комплексного анализа / А. К. Горбуз [и др.]. СПб. : Норма. 2010. 480 с.
References
1. David R., Jauflret-Spinosi С. Osnovnyepravovye sistemy sovremennosti [The Main Legal Systems of Our Time]. Moscow, 1999. 400 p.
2. Lebedev V. M. Stanovlenie i razvitie sudebnoi vlasti v Rossiiskoi Federatsii [The Formation and Development of the Judiciary in the Russian Federation]. Moscow, 2000. 368 p.
3. Lusegenova Z. S. Teoretiko-pravovye osnovy sudebnoi vlasti v Rossiiskoi Federatsii. Avtoref. dis. kand. yurid. nauk [Theoretical and Legal Foundations of the Judiciary in the Russian Federation. Ext. Abstr. Cand. Legal Sci. Dis.]. Rostov-on-Don, 2000. 18 p.
4. Malakhov V. P. Obshchaya teoriyaprava igosudarstva. Kurs lektsii [The General Theory of Law and State. Lecture Course]. Moscow, YuNITI-DANA Publ., Zakon i pravo Publ., 2018. 271 p.
5. Mamontov A. G. Nezavisimost' i zakonnost' sovremennogo suda: mif i real'nost' [Independence and Legality of Modern Court: the Myth and the Reality]. Istoriya gosudarstva i prava - History of State and Law, 2012, no. 11, pp. 39-42.
6. Mikhailovskaya I. B. Obshchaya teoriya sudebnoi vlasti. Sudebnaya vlast 'v sisteme razdeleniya vlastei [The General Theory of the Judiciary. Judicial Branch in the System of Separation of Powers]. Moscow, 2003. 304 p.
7. Bozh'ev V. P. (Ed.) Pravookhranitel'nye organy Rossiiskoi Federatsii [Law Enforcement Bodies of the Russian Federation]. Moscow, SPARK Publ., 1996. 286 p.
8. Savitskii V. M. Organizatsiya sudebnoi vlasti v Rossiiskoi Federatsii [Organization of the Judiciary in the Russian Federation]. Moscow, 1999. 313 p.
9. Gorbuz A. K., Krasnov M. A., Mishina E. A., Satarov G. A. Transformatsiya rossiiskoi sudebnoi vlasti. Opyt kompleksnogo analiza [Transformation of the Russian Judiciary. Experience in Complex Analysis]. St. Petersburg, Norma Publ., 2010. 480 p.
