CC BY
237
УДК 34 Doi 10.24411/2073-0454-2018-10002
ББК 67 © И.В. Дикова, 2018
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЯ «СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ»
Ирина Владимировна Дикова, адъюнкт кафедры государственно-правовых дисциплин
Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова (302027, г. Орел, ул. Игнатова, д. 2)
E-mail: irinadikowa@yandex.ru
Научный руководитель: начальник кафедры теории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент А.Г. Мамонтов
Аннотация. Рассмотрены основные научные подходы к формулированию понятий «судебная власть» и «правосудие» на современном этапе развития теории права и государства. Раскрыта взаимосвязь между социально-экономическим развитием общества и трансформацией современного понимания природы, сущности и назначения судебной власти и правосудия. Акцентировано внимание на проблеме некоторого несоответствия мероприятий по реформированию судебной системы целям, обозначенным в федеральной программе.
Изложены и проанализированы взгляды целого ряда ученых, проводивших исследования в данной области. Выявлены и обозначены новые тенденции формулирования понятий «судебная власть» и «правосудие» в современном обществе. Ключевые слова: судебная власть, правосудие, суд, судебная система, правовое государство.
MODERN APPROACHES TO DEFINITION OF THE CONCEPT «JUDICIAL POWER»
Irina V. Dikova, postgraduate student of department of state and legal disciplines
Orel Law Institute of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.V. Lukyanov (302027, Orel, ul. Ignatova, d. 2) E-mail: irinadikowa@yandex.ru)
Scientific adviser: Head of the department of theory of state and law of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', candidate of legal sciences, associate professor A.G. Mamontov
Annotation. In the present article the main scientific approaches to formulation of concepts judicial power and justice at the present stage of development of the theory of the right and the state are considered. The author has disclosed interrelation between social and economic development of society and transformation of modern understanding of the nature, essence and purpose of judicial authority and justice. The attention is focused on a problem of some discrepancy of actions for reforming of judicial system to the purposes designated in the federal program.
Within article an opinion of a number of the scientists conducting researches in the field is stated and analysed. New tendencies of formulation of the concepts «judicial power» and «justice» of modern society are revealed and designated. Keywords: judicial power, justice, court, judicial system, constitutional state.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Дикова И.В. Современные подходы к определению понятия «судебная власть». Вестник Московского университета МВД России. 2018;(6):13— 17.
Статья 1 Конституции Российской Федерации провозглашает Россию правовым государством [1]. Как показывает мировая практика любое правовое государство немыслимо без самостоятельной и независимой судебной власти, эффективно обеспечивающей как защиту государственных интересов, так прав и интересов граждан от любых посягательств, в том числе со стороны самого государства в лице его государственных органов.
Как справедливо отмечает в своей статье А.Г. Мамонтов, «судебная власть всегда была одним из наиболее актуальных объектов исследования в юридической науке. Правосудие — финальное и наиболее яркое проявление действия права. Именно судебная
власть демонстрирует все грани действующей правовой системы и является индикативной характеристикой реализуемости правовых принципов.
Значимость этого момента требует постоянной заботы о совершенствовании организации и деятельности этой формы социальной власти и особого внимания в период смены политико-правовых систем» [2, с. 39].
В современной России быстрыми темпами в условиях осуществления в государстве масштабных реформ, протекающих наряду с интенсивными социальными и экономическими изменениями общества, происходит не только институциональная, но и качественная трансформация судебной системы. Что,
в свою очередь, влечет за собой появление целого ряда новых задач, эффективное решение которых невозможно без серьезных теоретических исследований самого феномена судебной власти.
Осознавая необходимость создания независимой судебной власти как обладающего мощными ресурсами политико-правового института, выполняющего роль независимого посредника по разрешению споров на основе норм права, гарантирующего защиту основных прав человека и гражданина в современном демократическом государстве и обеспечивающего перманентную устойчивость основ конституционного строя, наше государство еще в начале 90-х гг. начало масштабные мероприятия по преобразованию судебной системы путем поэтапной реализации разрабатываемых федеральных целевых программ (далее — ФЦП).
В настоящее время в России на государственном уровне реализуется, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 140, федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013-2020 гг.», в рамках которой, по замыслу ее разработчиков, предстоит решить ряд насущных проблем по: повышению авторитета судебной власти, а также качества осуществления правосудия и исполнения судебных актов; обеспечению доступности и открытости правосудия; созданию условий для международной конкурентоспособности российской судебной системы [3].
Полагаем, что в целом государственный подход к реформированию судебной системы путем последовательной реализации ФЦП, цели которой определены с учетом стратегии Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. [4], является, несомненно, обоснованным по причине значимости эффективной работы органов правосудия для построения правового государства, а также — тесной взаимосвязи процессов социально-экономического развития общества и сферы правосудия.
Вместе с тем, на наш взгляд, перечисленные в ФЦП мероприятия, касающиеся в основанном материально-технического и информационного обеспечения судов, не вполне согласуются с заявленными в программе целями по повышению качества осуществления правосудия и авторитета судебной власти.
Решить проблему повышения качества правосудия, а, равно как и авторитета судебной власти,
только лишь при помощи содержащихся в ФЦП мер по строительству новых зданий судов, их современному оснащению и информатизации, на наш взгляд, невозможно.
Качество правосудия, его эффективность базируются на справедливости выносимых судьями решений. Под справедливостью решений в данном случае понимается их соответствие сложившимся в обществе представлениям о справедливости. Следовательно, данная проблема лежит в иной плоскости и кроется в правосознании судей как носителей судебной власти, в их понимании своего места и роли в обществе и государстве.
Таким образом, становится совершенно ясным, что не все обозначенные в ФЦП цели могут быть достигнуты в результате реализации содержащихся в ней мероприятий, а, следовательно, ряд ее положений требует дальнейшей разработки, которая невозможна без глубокого теоретического осмысления феномена судебной власти.
За последние годы среди отечественных исследователей не утихают дискуссии по поводу решения проблемы осуществления справедливого и эффективного правосудия. Так как судебная власть в современном государстве выступает как реальный социальный механизм, охраняющий правовой характер государства, в том числе путем конституционного контроля, и реальные процессы демократизации государственной власти.
Современное демократическое государство, где право и закон выступают приоритетными регуляторами общественных отношений, невозможно без наличия сильной и независимой судебной власти, являющейся одновременно условием стабильного экономического развития общества.
Значительные изменения происходят и в процессе формирования понятия «судебная власть», что обусловлено переходом от некогда единой социалистической идеологии к закрепленному в ст. 13 Конституции РФ идеологическому многообразию, плюрализму мнений.
Специфика современного общественного развития влечет за собой постепенный отход от узкого юридического анализа отдельных свойств и качеств судебной власти к определению ее природы и сущности в рамках социологического подхода.
На сегодняшний день в отечественной юридической науке имеется несколько направлений развития
научной мысли в области исследований теоретико-правовой сущности феномена судебной власти.
Ряд отечественных авторов придерживается распространенного понимания судебной власти как системы органов, осуществляющих правосудие, наделенных определенными полномочиями.
В.П. Божьев полагает: «Судебная власть есть предоставленные специальным органам государства — судам — полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию законности и справедливости принимаемых судами решений» [5, с. 33].
Данное понимание соответствует имеющемуся законодательному толкованию. Однако, на наш взгляд, содержание понятия «судебная власть» оно целиком не раскрывает. Поскольку отражает только одну сторону данного явления, оставляя в тени иные аспекты, непосредственно вытекающие из сути судебной власти как сложного феномена.
Как систему деятельности суда по осуществлению принадлежащих ему публично-правовых полномочий в установленных государством правовых формах и процедурах определяет понятие судебной власти 3.С. Лусегенова [6, с. 4].
На наш взгляд, вышеуказанный подход к определению понятия судебной власти как системы органов государства с делегированными им специальными полномочиями удобен с точки зрения практики, но малоэффективен с точки зрения научного познания, поскольку на его основе невозможно глубокое осмысление проблем организации деятельности судебной власти и путей их решения.
Некоторые отечественные исследователи придерживаются иного подхода, полагая, что сущностные свойства и качества судебной власти предопределены правовым характером государства в целом и свойствами государственной власти в частности. Сторонники данной позиции также считают, что характеристики судебной власти базируются на принципе разделения властей, влекущем за собой необходимость создания системы сдержек и противовесов. Кроме того, приверженцы данной концепции указывают на обусловленность характеристик судебной власти необходимостью осуществления эффективной
защиты прав и свобод граждан с целью поддержания идентичности государства и правового характера государственной власти.
Так, В.М. Савицкий утверждает, что настоящая судебная власть может возникнуть только в результате приобретения судом качественно новых функций, «...отнюдь не сводимых к тому, что раньше обычно именовалось правосудием. В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризуют не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на действия и решения законодательной и исполнительной властей, уравновешивать их. Вот эти-то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную стабилизирующую силу, способную защищать права граждан, оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов» [7, с. 29].
В своей работе председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев указывает, что «в правовом государстве именно судебной власти вручаются полномочия по контролю за правовым содержанием законов. И именно эти полномочия существенно изменяют содержание судебной власти в системе публично-политической власти, т.е. превращают ее в «настоящую» власть» [8, с. 14, 15].
Через наличие определенных возможностей воздействия на другие ветви власти, «включенности» в систему сдержек и противовесов, препятствующую узурпации всей государственной власти какой-либо из ее ветвей, определяет судебную власть И.Б. Михайловская [9, с. 19].
Такая точка зрения, безусловно, отражает значимую качественную характеристику современной государственной судебной власти, способной с помощью конституционного судопроизводства осуществлять контроль за действиями законодательной и исполнительной власти.
Некоторые авторы, формулируя понятие «судебная власть», делают акцент на юридическом анализе властных отношений в процессе отправления правосудия как формы реализации судебной власти.
Большинство из них сходятся на том, что правосудие является формой реализации судебной власти и представляет собой государственно-правовое явление, содержание которого обусловлено необходимостью разрешения конфликтных ситуаций в обществе посредством суда как особого механизма.
Следует, несомненно, согласиться со сторонниками данного подхода в том, что судебная власть имеет своей целью разрешение конфликтов, возникающих в ходе столкновения различных общественных и индивидуальных интересов. А правосудие как форма реализации судебной власти существует и должно изучаться только в процессе, в динамике.
В научном мире встречаются философско-право-вые подходы к пониманию суда и правосудия, основанные на рассмотрении данных явлений во взаимосвязи с сущностными характеристиками самого права.
Так, В.П. Малахов говорит о том, что «правосудие есть способ компенсации негативных правовых процессов и состояний. В предельном воплощении оно ведет к утверждению единичности (индивидуальности) в правоотношениях, к гармоничному сочетанию всех форм общественной организации жизни. Суд, с одной стороны, выражен в существовании (действии) системы судопроизводства, а с другой стороны, выражен в сохранении правосудности (как справедливости и легитимности) самого права» [10, с. 99].
Данный подход, на наш взгляд, отражает глубинную взаимосвязь между правом как установленным порядком вещей и судом как механизмом восстановления нарушенного порядка, без которого невозможно прогрессивное развитие общества.
Существенное влияние на представление о судебной власти и правосудии оказали нормы международного права, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст. 6), Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 14).
Как отмечает П.А. Лаптев: «С присоединением нашей страны к Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое бытие России обрело новое качество и новое измерение — европейское» [11, с. 31].
В результате воздействия принципов и норм международного права расширилось содержание понятия правосудие от распространенного ранее понимания его как формы реализации судебной власти до признания Конституционным Судом РФ необходимости соответствия правосудия международным принципам гуманизма, требованиям справедливости и обеспечению эффективного восстановления прав [12, с. 2].
Интересным, на наш взгляд, является рассмотрение некоторыми российскими и зарубежными авторами судебной власти как «усмотрительной власти» или власти судейских усмотрений.
Так, О.А. Папкова центральной характеристикой судебной власти считает усмотрение судьи, ограниченное юридическими нормами [13, с. 202].
Судебное усмотрение как основа судебной власти подробно рассматривается также в работе А. Барака [14, с. 255].
Сторонники данного подхода считают, что в основе создания судебного акта лежит возможность судебного усмотрения как формы существования выбора и условия реализации судебной власти [15, с. 208, 209].
На наш взгляд, дискреционные полномочия судьи важны, поскольку позволяют ему наиболее гибко подходить к разрешению конфликтов и противоречий, так как правовые нормы не отличаются динамичностью и не всегда успевают за развивающимися общественными отношениями.
Анализ научной литературы, изученной в ходе подготовки данной статьи, позволяет нам сделать вывод о том, что большое значение в научной среде в настоящее время приобретает социологический подход, определяющий судебную власть как самостоятельное социальное явление.
Так, в своих работах Н.А. Колоколов рассматривает судебную власть как «...особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства» [16, с. 108].
Настоящий подход, по нашему мнению, наиболее объективно отражает специфику судебной власти как социального явления, возникшего на определенной стадии развития общества в ответ на появившуюся в социуме потребность конструктивно разрешать возникшие в результате столкновения интересов его членов конфликты и противоречия посредством обращения к третьей стороне как к внешнему авторитету.
В заключение хотелось бы отметить, что в научной литературе по вопросу формулирования понятий «судебная власть» и «правосудие» среди исследователей нет единого мнения ввиду сложности и многоаспект-ности изучаемых явлений, а также разнообразия методологических подходов и приемов их исследования. Однако глубокая теоретическая разработка данных понятий, безусловно, является необходимым условием для разработки эффективных мероприятий по реформированию российской судебной системы.
Литература
1. Конституции Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СПС «КонсультантПлюс».
2. Мамонтов А.Г. Независимость и законность современного суда: миф и реальность // История государства и права. 2012. № 11.
3. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013-2020 гг.» (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406 (ред. от 14 декабря 2017 г.) // СПС «Консуль-тантПлюс».
4. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. (утв. распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г № 1662-р.) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Правоохранительные органы РФ / Под ред. В.П. Божьева. М., 1996.
6. Лусегенова 3.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2000.
7. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1999.
8. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.
9. Михайловская И.Б. Общая теория судебной власти. Судебная власть в системе разделения властей. М., 2003.
10. Малахов В.П. Общая теория права и государства. Курс лекций. М.: Юнити-Дана, 2018.
11. Лаптев П.А. Российское правосудие и Европейский суд по правам человека // Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: Мат. Всерос. совещания. М., 2004.
12. Постановление Конституционного суда РФ от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 2 ст. 384 УПК РСФСР // ВКС РФ. 1996. № 2.
13. Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005.
14. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.
15. Цыганаш В.Н. Судебная власть в российском обществе: концептуальное обоснование и способ социального функционирования: Дисс. ... докт. философ. наук. Ростов н/Д., 2011.
16. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Дисс.. .докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
References
1. Konstitutsii Rossiyskoy Federatsii. Prinyata vse-narodnym golosovaniyem 12 dekabrya 1993 g. // SPS «Konsul'tantPlyus».
2. Mamontov A.G. Nezavisimost' i zakonnost' sovre-mennogo suda: mif i real'nost' // Istoriya gosudarstva i prava. 2012. № 11.
3. Federal'naya tselevaya programma «Razvitiye sudebnoy sistemy Rossii na 2013-2020 gg.» (utv. pos-tanovleniyem Pravitel'stva RF ot 27 dekabrya 2012 g. № 1406 (red. ot 14 dekabrya 2017 g.) // SPS «Konsul'tantPlyus».
4. Kontseptsiya dolgosrochnogo sotsial'no-eko-nomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2020 g. (utv. rasporyazheniyem Pravitel'stva RF ot 17 noyabrya 2008 g № 1662-r.) // SPS «Konsul'tantPlyus».
5. Pravookhranitel'nyye organy RF / Pod red. V.P. Bozh'yeva. M., 1996.
6. Lusegenova Z.S. Teoretiko-pravovyye osnovy sudebnoy vlasti v Rossiyskoy Federatsii: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Rostov n/D., 2000.
7. Savitskiy V.M. Organizatsiya sudebnoy vlasti v Rossiyskoy Federatsii. M., 1999.
8. Lebedev V.M. Stanovleniye i razvitiye sudebnoy vlasti v Rossiyskoy Federatsii. M., 2000.
9. Mikhaylovskaya I.B. Obshchaya teoriya sudebnoy vlasti. Sudebnaya vlast' v sisteme razdeleniya vlastey. M., 2003.
10. Malakhov V.P. Obshchaya teoriya prava i gosudarstva. Kurs lektsiy. M.: Yuniti-Dana, 2018.
11. Laptev P.A. Rossiyskoye pravosudiye i Evro-peyskiy sud po pravam cheloveka // Obshchepriznannyye printsipy i normy mezhdunarodnogo prava, mezhdunar-odnyye dogovory v praktike konstitutsionnogo pravo-sudiya: Mat. Vseros. soveshchaniya. M., 2004.
12. Postanovleniye Konstitutsionnogo suda RF ot 2 fevralya 1996 g. po delu o proverke konstitutsionnosti p. 5 ch. 2 st. 371, ch. 3 st. 374 i p. 2 st. 384 UPK RSFSR // VKS RF. 1996. № 2.
13. Papkova O.A. Usmotreniye suda. M., 2005.
14. Barak A. Sudeyskoye usmotreniye. M., 1999.
15. Tsyganash V.N. Sudebnaya vlast' v rossiyskom obshchestve: kontseptual'noye obosnovaniye i sposob sotsial'nogo funktsionirovaniya: Diss. ... dokt. filosof. nauk. Rostov n/D., 2011.
16. KolokolovN.A. Sudebnaya vlast' kak obshchep-ravovoy fenomen: Diss.dokt. yurid. nauk. N. Novgorod, 2007.
