CC BY
256
УДК 347.97/.99:321.7
А. А. Фомин
Судебная власть при демократии
Важнейшей предпосылкой и одновременно фактором формирования судебной системы демократического типа является наличие гражданского общества, которое служит залогом сохранения и укрепления конституционно-правовых принципов организации и деятельности органов судебной власти. Демократический режим в стране и независимый, самостоятельный и беспристрастный суд представляют собой причинно взаимосвязанные, необходимые системные компоненты правового государства, где развитие одного явления невозможно без адекватного совершенствования другого.
The major precondition and at the same time factor of formation of judicial system of democratic type is existence of civil society which serves as pledge of preservation and strengthening of constitutional legal principles of the organization and activity of bodies of judicial authority. The democratic regime in the country and independent, self-contained and impartial court represent the causally interconnected, necessary system components of the constitutional state, development of one phenomenon is impossible without adequate improvement of another.
Ключевые слова: демократия, гражданское общество, правовое государство, судебная власть.
Key words: democracy, civil society, constitutional state, judicial authority.
Важнейшей предпосылкой и одновременно фактором формирования судебной системы демократического типа является наличие гражданского общества, которое является главной опорой подлинной демократии и правовой государственности: оно способствует их построению и служит залогом сохранения и укрепления конституционно-правовых принципов организации и деятельности органов судебной власти. Гражданское общество выступает барьером, препятствующим отклонению государства в сторону авторитаризма и тоталитаризма, служит гарантом эффективной судебной защиты интересов общества от любых злоупотреблений со стороны властей, препятствует наступлению на права человека, ограничивает коррупцию и т. д.
© Фомин А.А., 2016
Гражданское общество и независимый, самостоятельный и беспристрастный суд представляют собой причинно взаимосвязанные, необходимые системные компоненты правового государства. Поэтому проблема качественного повышения эффективности функционирования судебной системы имеет первостепенное значение. Как справедливо отмечает В.Д. Зорькин, судебная реформа является «сердцевиной» правовой реформы1. Иными словами, между эффективностью функционирования судебной власти и демократическим режимом в стране существует двусторонняя связь. Поэтому от результатов судебной реформы напрямую зависит успех формирования демократических институтов гражданского общества в современной России.
Однако, несмотря на предпринимаемые усилия и некоторые достижения, российская судебная система по-прежнему содержит в себе немало коллизий, дефектов, конъюнктурных и других негативных сторон, потенциально вредных и опасных для общества, которые препятствуют нормальной судебной деятельности, ущемляют права граждан, отрицательно сказываются на эффективности осуществления правосудия. С сожалением приходится констатировать, что проводимая судебно-правовая реформа не во всем привела к ожидаемым результатам и, напротив, породила ряд таких явлений, как коррупция, примат «целесообразности» над правом при разрешении судом социальных конфликтов, низкий уровень правосознания, правовой культуры, профессионализма и компетентности судей (что подрывает авторитет судебной власти и ею применяемых законов, способствует развитию «теневого правосудия»).
Сложности на нынешнем этапе становления и развития судебной системы являются во многом закономерными и неизбежными. Тем не менее, в условиях социального и идеологического плюрализма, включенности в процессы организации и функционирования судебных органов институтов гражданского общества как важнейшего проявления демократии, они вполне преодолимы и разрешимы. Подобный подход обусловливает необходимость более глубокого и основательного познания специфики выполняемых задач и сферы взаимодействия институтов гражданского общества и судебной власти, определения социального назначения и роли институтов гражданского общества в механизме правового регулирования в целом.
Процессы обновления, происходящие сейчас с точки зрения демократического развития страны, состоят в том, что государство должно превратиться из силы, которая господствовала над обществом, в инструмент
1 Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007. С. 225.
58
социального компромисса. Демократическая модернизация основ государственной и общественной жизни должна привести прежде всего к возрождению подавленных институтов гражданского общества. При такой постановке вопроса общественные отношения нуждаются в правовом упорядочении и охране со стороны государства, но лишь в той мере, в какой это необходимо для сочетания интересов человека и общества, различных социальных групп и личности, последовательного осуществления принципов социальной справедливости, обеспечения личной, общественной и государственной безопасности.
В правовой регламентации участия институтов гражданского общества в механизме формирования и реализации правовой, в том числе судебной, политики противоборствуют две модели: «полицейского государства», стремящегося установить полный контроль над личностью и всеми формами общественной жизни, и «демократического правового государства», которая в идеале предполагает полную и безусловную свободу личности от контроля со стороны государства. Причем следует согласиться с тем, что «правовое государство не есть венец истории, не есть последний идеал нравственной жизни; это не более как последнее средство, входящее как частный элемент в более общий состав нравственных сил»2.
Там, где отсутствует демократическая судебная система, государство («полицейского» типа) стремится подчинить своему влиянию и регламентации как можно больше сторон жизни своих граждан, личность становится незащищенной от произвола чиновников, происходит деградация общественного правового сознания. В Конституции РФ наша страна провозглашена демократическим, правовым государством. В таком государстве «пределы власти, формирование, полномочия, функционирование органов регламентированы правом, а его высшее назначение состоит в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина»3.
В.С. Соловьев предупреждал: «Если Россия не откажется от права силы и не поверит в силу права, если она не возжелает искренне и крепко духовной свободы и истины, - она никогда не будет иметь никакого успеха ни в каких делах своих, ни внешних, ни внутренних»4. Не менее актуально звучат сегодня и слова выдающегося русского юриста В.М. Гессена: «... под солнечным светом Справедливого Закона, на чистом воздухе гражданских свобод вос-
2 РуссоЖ.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / пер. с фр. М., 1998. С. 339.
3 Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. С. 334.
4 Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия // Собр. соч.: 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 24 [Электронный ресурс]. URL: // http://lib.iin.ru/doc/i/9954p1.html. С. 24.
59
креснет для новой жизни Россия»5. Когда нравственные императивы станут началами правообразования, когда нормы права и правосознание будут «питаться» ими, только тогда возможно становление гражданского общества в нашей стране, неотъемлемым атрибутом которого и одновременно ключевой гарантией выступает независимое и беспристрастное правосудие.
Поэтому анализировать проблемы взаимодействия гражданского общества и судебной власти невозможно без учета общественной духовности и нравственности. Чем аморфнее и полукультурнее общество, тем меньше для него значат спасительные «тормоза» права, уважение к закону, правопорядку, судам. Именно в потере нравственных ориентиров коренятся главные угрозы для правового регулирования общественных отношений и правовой защиты на всех уровнях (личности, общества, государства), и прежде всего судебной защиты как главенствующего из имеющихся в арсенале государственно-правовых средств и наиболее эффективного из всех выработанных мировой практикой способом охраны прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства6.
«Советские» стереотипы и методы административно-партийного формирования судебных органов и осуществления ими своих полномочий без реального, а не формально-бюрократического участия общественности в демократических условиях неприемлемы. Только привлечение в судебную сферу широких слоев населения гарантирует легитимность судебной системы и судебной деятельности. С этих позиций проблема взаимодействия институтов гражданского общества и судебной власти увязывается с идеей свободы в обществе и охраной прав человека, усилением социально-правовой защищенности граждан, упрочнением законности, правопорядка и демократии в стране. Это требует поиска новых идей, организационно-правовых средств и мер, позволяющих институтам гражданского общества влиять на процесс судебно-правового реформирования в современной России. Речь идет о выстраивании новой схемы взаимоотношений государства и гражданского общества.
В механизме формирования и осуществления судебной власти ведущая роль выпадает на долю государства, ибо гражданское общество и породило государство для регулирования наиболее важных, а следовательно, и конфликтных ситуаций между своими составными частями, разрешаемыми ор-
5 Гессен В.М. Исключительное положение. СПб., 1908. С. VIII.
6 См.: Фомин А.А. Сущность и содержание права граждан на судебную защиту // Администратор суда. 2009. № 4. С. 34-37; Он же. Роль правосудия в обеспечении юридической безопасности личности // Рос. судья. 2005. № 9. С. 33-37.
60
ганами судебной власти государства. Тем не менее, нельзя забывать, что интересы государства и интересы общества - понятия несовпадающие, а при определенных обстоятельствах даже противоположные. Если интересы государства можно охарактеризовать такими параметрами, как укрепление государственной власти, военное могущество, территориальная целостность и нерушимость границ, то интересы гражданского общества характеризуется социальной справедливостью, правами граждан и общества в целом во взаимоотношениях с государством, режимом законности, экономическим благополучием граждан, демократическим плюрализмом, открытостью общества.
Где же ключ к решению подобных проблем? Ответ прост: единым и неделимым субъектом любого социума является человек, выступающий на уровне социальных связей как личность. Еще древние мыслители говорили: человек - мера всех вещей. Именно личность - точка отсчета любой социальной системы, обладающей принципиальной социальной ценностью, высший пункт развития человекогенеза, масштаб общественного прогресса7. Интерес личности должен иметь приоритет среди всех иных государственных интересов при создании и функционировании судебной системы.
Однако идеи приоритетности защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов личности в судебной деятельности осознаются крайне медленно и с большим трудом. Это следствие многих причин, и одна из них -непонимание роли суда и судебной власти в обществе, когда суд продолжает восприниматься главным образом в качестве «карающего», а не правозащитного органа не только населением, но и следователями, прокурорами и даже самими судьями. Правовая культура многих судей развивалась на основе противостояния естественно-правовой и позитивистской доктрин о природе прав человека и взаимоотношений государства и личности. Долгие годы у нас доминировал позитивистский подход, при котором понятия права и закона отождествлялись, утверждался безусловный приоритет интересов государства по сравнению с интересами и правами личности. Справедливо по этому поводу констатирует Н.А. Колоколов, что к судье россияне по-прежнему относятся не как к самостоятельному и независимому арбитру в споре равных сторон, а как к заурядному чиновнику, которого «слабый» униженно просит защитить от «сильного», несмотря на то что стороны в состязательном про-
7 См.: Шафиров В.М. Обеспечение права: человекоцентристский подход. Красноярск, 2005. С. 5-12.
цессе уравновешивает не стоящая за ними физическая или экономическая мощь, приближенность к правящей элите, а право8.
Функционирование судебной власти в сегодняшней России происходит на фоне значительного юридического нигилизма по поводу возможностей судебной защиты своих прав и интересов у большинства наших сограждан. Ситуация осложняется тем, что пассивная правовая неосведомленность зачастую соседствует с воинствующим юридическим невежеством, легко перерастающим в правовой скепсис, т. е. более или менее осознанное и находящее свое отражение в мотивации поведения неуважительное, нигилистическое отношение ко всему правовому9. Зачастую человек отказывается от реализации своего конституционного права на обращение в суд по причине того, что лишь бы «не связываться» с правосудием и правоохранительными органами. Речь идет о невостребованности института судебной защиты гражданским обществом.
Как же должно быть организовано отправление правосудия, чтобы оно отвечало интересам демократии? Ответ на этот вопрос следует искать прежде всего в конституционных принципах, касающихся судебной власти и прав человека, а также в международных нормах, которые кроме общих требований к правосудию содержат и ряд конкретных предписаний, адресованных правосудию в виде минимальных стандартов справедливости: беспристрастность суда, гласность, открытость (публичность) судебного разбирательства, оперативность правосудия, состязательность и равноправие сторон, рассмотрение дела в разумный срок, участие народа в отправлении правосудия. Независимость, справедливость и беспристрастность являются не только признаками судебной власти, но и правом тех, кто ищет правосудия.
Без теоретического уяснения природы, сущности и содержания участия институтов гражданского общества в формировании и реализации судебной власти не может быть достигнута необходимая целесообразность и эффективность ее последующей реализации. Нужны научно обоснованные рекомендации по совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности, направленные на повышение влияния институтов гражданского общества как в общем механизме правового регулирования, так и в механизме судебной деятельности в частности. От того, насколько подробно будут в теории права разработаны порядок и методика участия институтов гражданского общества в формировании и осуществлении судебной власти,
8 См.: Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 4.
9 См.: Ярцун С.В. Юридический нигилизм // Закон и право. 2001. № 6. С. 6.
62
зависит эффективность судебной защиты и восстановления прав и законных интересов субъектов правоотношений, а в конечном счете - возможность существования устойчивого правопорядка и демократии в стране.
Список литературы
1. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - 2-е изд., доп. - М.: Право и гос-во, 2005. - 544 с.
2. Гессен В.М. Исключительное положение. - СПб.: Юрид. кн. скл. «Право», 1908. - 109 с.
3. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. - М.: Норма, 2007. - 400 с.
4. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 2007. - 52 с.
5. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / пер. с фр. - М.: КАНОН-пресс, 1998. - 416 с.
6. Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия // Собр. соч.: в 2 т. - М., 1988. - Т. 2. - URL: http://lib.rin.m/doc/i/9954p1.html.
7. Фомин А.А. Сущность и содержание права граждан на судебную защиту // Администратор суда. - 2009. - № 4. - С. 34-37.
8. Фомин А.А. Роль правосудия в обеспечении юридической безопасности личности // Рос. судья. - 2005. - № 9. - С. 33-37.
9. Шафиров В.М. Обеспечение права: человекоцентристский подход. - Красноярск: Юрид. ин-т Краснояр. гос. ун-та; РУМЦ ЮО, 2005. - 228 с.
10. Ярцун С.В. Юридический нигилизм // Закон и право. 2001. - № 6. - С. 6-8.
