CC BY
388
Раздел 6. Правоохранительная политика
ГАйДИДЕй Ю.М., кандидат юридических наук, [email protected] Кафедра специально-правовых дисциплин; Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) в г. Пятигорске; Северо-Кавказский федеральный университет, 357500, г. Пятигорск, Красноармейская, 20
GAYDIDEY Yu.M., Candidate of Legal Sciences, [email protected] Chair of special legal disciplines; Institute of Service, Tourism and Design (branch); North-Caucasus Federal University, krasnoarmeyskaya St. 20, Pyatigorsk, 357500, Russian Federation
СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИИ: ОШИБКИ РЕФОРМИРОВАНИЯ
Реферат. Подчеркивается высокая актуальность проблем современной судебной системы и судебной политики в России. Отмечается острая необходимость дальнейшего последовательного и более детального исследования судебной системы нашего государства. Проведен детальный анализ содержания судебной системы, дана подробная характеристика ее структурных элементов. Дается общая характеристика факторов, обусловливающих строение национальной судебной системы, отмечается основная особенность российской судебной системы — централизованного (самостоятельная судебная власть в регионах отсутствует, уставная юстиция — исключение). Понимание судебной системы как иерархично выстроенной совокупности судов слишком упрощенно и не соответствует современным задачам правосудия. Предлагаются пути оптимизации как системы судов, так и судебной системы Российской Федерации. Отрицательно оцениваются промежуточные результаты реформирования в виде фактического упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ. Внутриорганизационные преобразования подменили эволюционное развитие судебной системы и необходимость совершенствования самого правосудия. Автор разделяет позицию, согласно которой разработка соответствующего законопроекта не сопровождалась публичными исследованиями, изучением статистических данных, обобщениями, доказывающими эффективность создания единого высшего суда. Проигнорированы угрозы и вызовы правопорядку, созданные таким решением. Решение об объединении высших судов фактически создало новую систему судов, при этом надлежащая правовая основа для этого еще не разработана. Делается вывод о том, что высший законодательный орган в очередной раз предпринял полумеру. Приводятся позиции исследователей, предостерегающих от негативных последствий такого решения. Резюмируется, что закон не отвечает современным потребностям российской судебной системы (внутриструктурные изменения не должны подменять ее эволюционное развитие).
Ключевые слова: судебная система Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебная политика, ошибки реформирования.
JUDICIAL SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION: REFORMING ERRORS
Abstract. The urgency of considering problems of modern Russian judicial system and judicial policy is emphasized. The author proves the necessity to study the judicial system of our country in detail. The content of judicial system is analyzed and its structural elements are described. Factors determining the structure of national judicial system are characterized. The main feature of the Russian judicial system is noted, notably: centralization (there is no independent judicial authority in regions except constitutional justice). Considering the judicial system as hierarchically structured set of courts is too simplified and is not conformable to modern justice tasks. The ways of optimizing the system of courts as well as the judicial system of the Russian Federation are proposed. Interim results of the reform in the form of abolishment of the RF Supreme Arbitration Court are negatively evaluated. Intraorganizational transformations have substituted the evolutionary development of the judicial system and the necessity to improve the justice itself. The author confirms that development of relevant draft bill was not accompanied by conducting public researches, studying statistical data, and making general conclusions, proving the efficiency of establishing an integrated supreme court. Threats and challenges to law order are ignored. Supreme courts integration has virtually established a new judicial system, though the proper legal base for it has not been developed. The viewpoints of researchers, warning against negative effects of such reform, are provided. It is concluded that the law under study does not meet present demands of the Russian judicial system.
Keywords: judicial system of the Russian Federation, the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, judicial policy, reformation errors.
Форма государственного устройства предопределяет иерархию судебных органов этого государства. Роль суда в федерации отличается гораздо большей сложностью и особым национальным своеобразием, т.к. сравнительно однородная социально-правовая среда, в которой приходится действовать судам в унитарном государстве, в федерации выглядит совершенно иначе. В связи с этим характер судопроизводства в федерации в значительной степени предопределен не только местом и ролью суда в государственном управлении вообще, но и балансом государственной власти в конкретной федерации.
Для федеративных государств наиболее распространенными считаются централизованная (германская) и децентрализованная (американская) модели. Германская модель судоустройства характеризуется жесткой централизацией, выражающейся во включении судов субъектов федерации в единую судебную систему, в том числе и в процессуальном отношении. Децентрализованная модель предполагает формирование в государстве двухуровневой судебной системы: обособленных друг от друга судов субъектов и федеральных судов [1, с. 477].
Поскольку Россия является федерацией, то в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрена двухуровневую структура органов судебной власти: федеральные суды и суды субъектов федерации*. К первым были отнесены Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды
* О судебной системе Российской Федерации: федер. конст. закон от 31 дек. 1996 г. N 1-ФКЗ // Рос. газ. 1997. 6 янв.
субъектов Российской Федерации. К судам субъектов Российской Федерации отнесены: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи.
В этом и проявляется принцип судебного федерализма, под которым понимается такая организация «...системы судебных органов государства, которая основывается на правовых положениях, обеспечивающих механизм согласованного взаимодействия всех судов - элементов общегосударственной судебной системы, а также необходимую, то есть адекватную конституционно-правовому статусу субъекта федеративного государства степень самостоятельности "местного" суда» [2, с. 25].
Однако говорить о том, что обозначенный принцип полноценно работает в российской правовой действительности, пока, на наш взгляд, преждевременно. Это связано с тем, что полноценная самостоятельная судебная власть в регионах не сформирована.
Таким образом, российская судебная система в настоящий момент может быть охарактеризована как централизованная, с практически полным отсутствием элементов децентрализации. Исключение составляет только факт существования конституционных (уставных) судов в ряде субъектов Российской Федерации. «Конституционные (уставные) суды субъектов федерации имеют двойственную природу: во-первых, они являются судами субъекта федерации в единой судебной системе Российской Федерации, элементы которой устанавливаются федеральным конституционным законом; во-вторых, входят в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации, которая устанавливается субъектами федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя и общими принципами, установленными федеральным законом» [3, с. 12].
С обсуждаемой проблематикой тесно связан не менее актуальный вопрос о создании единой судебной системы.
Трудно не согласиться с тем, что некоторые нормы АПК РФ и ГПК РФ дублируют друг друга или противоречат друг
другу. Кроме того, имеются нерешенные проблемы определения подведомственности дел судам общей или арбитражной юрисдикции. Есть и другие трудности.
Вместе с тем, на наш взгляд, имеющиеся сложности свидетельствуют о несовершенстве юридической техники, а вовсе не говорят о неэффективности деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ и отсутствии «единой судебной системы России».
Так, именно процесс совершенствования деятельности действующих судов должен был, по нашему мнению, стать очередным этапом судебной реформы. В целом именно по этому пути эволюционного развития и двигалась система арбитражных судов. Одной из форм взаимодействия с судами общей юрисдикции для устранения имеющихся и исключения появления новых противоречий были совместные заседания Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Считаем, что такая работа приносила свои положительные плоды, в том числе и в вопросах формирования единообразной судебной практики.
Однако законодателем был избран иной путь преобразований, который фактически сводится к упразднению Высшего Арбитражного Суда РФ. Это следует из положений Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ*. В соответствии с данным законом «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в
* Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февр. 2014 г. N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // Рос. газ. 2014. 7 февр.
предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики». Следовательно, в России создается новая система судов. При этом для реализации такого плана необходима соответствующая правовая основа, которая до настоящего времени еще не разработана.
К сожалению, российский законодательный орган не может избавиться от порочной практики принятия полумер. Данное обстоятельство, безусловно, способствует проявлению негативных последствий, на которые обратили внимание ряд ученых [4, с. 38-41; 5, с. 186-190; 6, с. 200-204].
В целом же, как правильно заметил Д.С. Кучеренко, разработка этого законопроекта не сопровождалась публичными исследованиями либо изучением каких-либо статистических данных, не делались обобщения, иллюстрирующие конкретные положительные моменты формирования единого высшего судебного органа, не обозначались тенденции, создающие прямую угрозу правопорядку, сложившемуся в действующей системе. К тому же отсутствуют обобщения практики и судебная статистика, иллюстрирующие нарушение прав граждан в результате спора о подведомственности [5, с. 187].
Возможно, именно данные обстоятельства явились причиной принятия законопроекта, который, на наш взгляд, не отвечает современным потребностям российской судебной системы. Реализация решения об объединении высших судов направлена прежде всего на структурные изменения судебной системы, в то время как она нуждается в эволюционном развитии.
Список литературы
1. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003. 720 с.
2. Павликов С.Г. Проблемы организации судебной системы субъектов Российской Федерации // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2010. N 1. С. 23-29.
3. Гатауллин А.Г. Место конституционных (уставных) судов в судебной системе Российской Федерации // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2013. N 3 (13). С. 9-13.
4. Актуальная проблема // Российское правосудие. 2013. N 12. С. 38-41.
5.Кучеренко Д.С. Оценка объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации // Право и политика: теоретические и практические проблемы. Рязань, 2013. С. 186-190.
6. Полевой В.В. К вопросу о реформе высших органов судебной власти Российской Федерации // Право и политика: теоретические и практические проблемы. Вып. 2. Рязань, 2013. С. 200-204.
References
1. Sudebnaya vlast' [The judicial power]. Moscow, Prospekt Publ., 2003. 720 p.
2. Pavlikov S.G. Problemy organizatsii sudebnoy sistemy sub'ektov Rossiyskoy Federatsii [Problems of organization of the judicial system of the Russian Federation]. Uchenye trudy Rossiyskoy akademiiadvokatury inotariata - Scientific works of the Russian Academy of lawyers and notaries, 2010, no. 1, pp. 23-29.
3. Gataullin A.G. Mesto konstitutsionnykh (ustavnykh) sudov vsudebnoy sisteme Rossiyskoy Federatsii [Place of constitutional (charter) courts in the judicial system of the Russian Federation]. Vestnik Kazanskogoyuridicheskogo instituta MVD Rossii - Herald of of Kazan Law Institute of the Russian Interior Ministry, 2013, no. 3 (13), pp. 9-13.
4. Aktual'naya problema [Actual problem]. Rossiyskoe pravosudie - Russian justice, 2013, no. 12, pp. 38-41.
5. Kucherenko D.S. Otsenka ob'edineniya Verkhovnogo i Vysshego Arbitrazhnogo Sudov Rossiyskoy Federatsii [Evaluation of association of the Supreme and Supreme Arbitration Courts of the Russian Federation]. Pravo i politika: teoreticheskie iprakticheskie problemy [Law and Politics: theoretical and practical problems]. Ryazan, 2013. Pp. 186-190.
6. Polevoy V.V. K voprosu o reforme vysshikh organovsudebnoy vlasti Rossiyskoy Federatsii [On the question of the reform of the higher judicial authorities of the Russian Federation]. Pravo i politika: teoreticheskie i prakticheskie problemy [Law and Politics: theoretical and practical problems]. Edition 2. Ryazan, 2013. Pp. 200-204.
