Судебная практика: толкование и разъяснение норм права Текст научной статьи по специальности «Право»

Трибуна молодого ученого

ЕЛО

Г.Х. ЮСУПОВА,

старший научный сотрудник отдела фундаментальных исследований,

анализа и разработки НПА в сфере уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права

Института законодательства РК

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: ТОЛКОВАНИЕ И РАЗЪЯСНЕНИЕ НОРМ ПРАВА

Толкование норм права - деятельность органов государства, должностных лиц, общественных организаций, отдельных граждан, направленная на уяснение содержания норм права, на раскрытие выраженной в них воли социальных сил, стоящих у власти. В процессе толкования уясняется смысл нормативного предписания, его основная цель и социальная направленность, возможные последствия толкуемого акта, его место в системе правового регулирования и т.п. Задачей толкования является выяснение смысла того, что сформулировал законодатель, а не то, что он при этом хотел сказать. Толкование не вносит и не может вносить поправок и дополнений в действующие нормы, оно призвано лишь объяснять и уточнять то, что сформулировано в законе. Толкование состоит из двух сторон: а) уяснение смысла нормы и ее объяснение (для себя); б) разъяснение содержания нормы (для других). В зависимости от субъектов, толкование подразделяют на: официальное, которое дается только уполномоченными на то субъектами, содержится в специальном акте и влечет юридические последствия, и неофициальное, которое не имеет юридически обязательного значения и лишено властной силы. Официально толкование бывает нормативным (распространяется на большой круг лиц и случаев) и казуальным (обязательно только для данного конкретного случая). Нормативное толкование в свою очередь классифицируется на аутентичное (дается тем же органом, который издал нормативный акт) и легальное (исходит от уполномоченных на то субъектов). Неофициальное толкование бывает: обыденным - не требующим специальных познаний и дается любым гражданином, профессиональным - дают юристы; доктринальным - научное разъяснение юридических норм [1].

Согласно Закону Республики Казахстан от 24 марта 1998 года №213-1 «О нормативных правовых актах», в случаях обнаружения неясностей и различного понимания нормативных правовых актов, противоречий в практике их примене-

ния может быть дано официальное толкование содержащихся в нормативном акте правовых норм. В процессе официального толкования нормативных правовых актов не допускается внесение в них изменений и дополнений. При этом нормы законодательных актов должны толковаться в полном соответствии с положениями Конституции Республики Казахстан, а смысл подзаконных нормативных правовых актов при их толковании должен раскрываться в полном соответствии с законодательными актами. Официально толкование нормативных правовых актов имеет обязательный характер при реализации содержащихся в них правовых норм, в том числе при их применении. Конституционный Совет Республики Казахстан дает официальное толкование норм Конституции, а официальное толкование подзаконных актов дают органы или должностные лица, их принявшие (издавшие) [2]. В связи с чем специальным законом в Республике Казахстан правом толкования законов не наделен ни один орган (должностное лицо).

В соответствии с Конституцией Республики Казахстан, субъектами правотворчества являются народ, Президент Республики, Парламент, Правительство, центральные исполнительные органы. Суд в Республике Казахстан не является творцом права, не имеет права создавать новые нормы права. Но фактически он обладает большой свободой в толковании применяемых нормативных правовых актов. Так, согласно статье 78 Конституции Республики Казахстан, «суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным» [3].

128 7 2 (18) 2010 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан

Положение Верховного Суда Республики Казахстан как высшего судебного органа обусловлено характером предоставленных ему Конституцией и соответствующими законами полномочий, особенностями и порядком его образования; спецификой рассматриваемых дел, а также тем, что издаваемые им нормативные постановления, дающие разъяснения по вопросам судебной практики, относятся к источникам действующего права в Республике [4]. Так, согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан, действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики [5]. В Конституции Республики Казахстан употреблен термин «действующее право» для того, чтобы подчеркнуть, что нормы Конституции не являются лишь декларациями, а применяются непосредственно. Также в соответствии с данной нормой, действующими признаются только такие нормативные правовые акты, которые соответствуют Конституции Республики Казахстан. В соответствии с рассмотренными выше положениями Конституции Республики Казахстан в качестве нормативного может рассматриваться такое постановление Верховного Суда, в котором содержатся разъяснения судам по вопросам применения законодательства (его норм) и формулируются определенные правила поведения субъектов в сфере судопроизводства. Такое нормативное постановление, являющееся обязательным для всех судов республики, может издаваться только по вопросам применения в судебной практике норм законодательства, в том числе Конституции Республики Казахстан. При этом Верховный Суд должен исходить из того, что официальное толкование норм Конституции, в соответствии со статьей 72, отнесено к компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан. Согласно пункту 2 статьи 4, Конституция Республики имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Республики. В соответствии с этим конституционным положением, судам при рассмотрении дел следует во всех необходимых случаях применять Конституцию Республики в качестве акта прямого действия. Поскольку пункт 1 статьи 4 Конституции относит нормативные постановления Верховного Суда к действующему праву Республики Казахстан, а пункт 2 этой же ста-

тьи закрепляет верховенство Конституции и прямое действие ее норм, то Верховный Суд вправе издавать нормативные постановления по вопросам применения норм Конституции в судебной практике [6].

По своему содержанию нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан имеют различную направленность. К примеру, в нормативных постановлениях в области гражданско-процессуального законодательства разъясняются отдельные предписания Гражданско-процессуального кодекса, раскрывается содержание отдельных правовых норм; преодолеваются пробелы в правовом регулировании при помощи аналогии закона или права; обобщается и анализируется судебная практика. Собственно существование пробелов в правовом регулировании и стало основанием для суждения о возможности преодоления этого явления посредством судебной практики. Под пробелом в области гражданского процессуального права понимается неурегулированность или недостаточная урегулированность конкретной нормой Гражданско-процессуального кодекса или иного источника права процессуальных отношений. Устранить пробел можно лишь с помощью правотворческого процесса путем принятия новой нормы права, а устранить пробел можно с помощью правоприменительного процесса, так как здесь никаких новых норм не создается, а применяется либо аналогия закона, либо аналогия права. Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством Республики Казахстан за судами закреплено право толкования законов путем принятия решения о применении аналогии закона или права.

Анализ нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан позволяет сделать вывод о том, что в некоторых своих разъяснениях нижестоящим судам Верховный Суд осуществляет толкование норм права. К примеру, нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года № 7 «О судебной практике назначения видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы» дано понятие лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. Тогда как уголовный закон Республики не содержит такого понятия, как «лицо, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы». Так, под ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы понимаются лица, которые в прошлом по приговору суда, вступившему в законную силу, были осуждены к наказанию в виде

Трибуна молодого ученого

£Ж7

лишения свободы и реально отбывали это наказание в исправительной колонии, тюрьме, если эта судимость не была снята и не погашена в установленном законом порядке на момент совершения нового преступления. К лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, также относятся: а) лица, условно осужденные к лишению свободы (статьи 40 УК Казахской ССР (далее УК КССР), 63 УК), которые по основаниям, предусмотренным частями седьмой, восьмой, девятой статьи 40 УК КССР, частями третьей, четвертой, пятой статьи 64 УК, были направлены для отбывания наказания в исправительную колонию; б) лица, осужденные к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора (статьи 41-1 УК КССР, 72 УК), которые по основаниям, предусмотренным частями пятой, седьмой статьи 41-1 УК КССР, частями второй, третьей, четвертой статьи 72 УК, были направлены для отбывания наказания в исправительную колонию; в) лица, условно осужденные к лишению свободы с обязательным привлечением к труду (статья 23-2 УК КССР), которые по основаниям, предусмотренным частью пятой статьи 23-2 УК КССР, были направлены для отбывания наказания в исправи-

тельную колонию; г) лица, имеющие судимость по приговорам, вынесенным судами бывшего СССР и входивших в его состав союзных республик (по судимостям, имевшим место до 8 декабря 1991 года); д) лица, осужденные к лишению свободы по приговору суда другого государства, которые в связи с последующей передачей их для отбывания наказания содержались в исправительном учреждении Республики Казахстан в соответствии с судебным решением о принятии приговора иностранного государства к исполнению, в случаях, предусмотренных международными договорами Республики Казахстан [7]. Таким образом, представляется целесообразным на законодательном уровне закрепить право официального толкования законодательных актов за Верховным Судом Республики Казахстан, поскольку судебная практика в виде нормативных постановлений высшего судебного органа Республики является общеобязательной, в том числе и для нижестоящих судов, которыми учитывается в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, в целях обеспечения единообразия в применении действующего законодательства Республики Казахстан.

Использованная литература

1. Булгакова Д.А. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. - Алматы: Дане-кер, 2002. - С. 84.

2. Закон Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213-I «О нормативных правовых актах» / Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1998 г., № 2-3, ст. 25.

3. Ибраева А. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. - Алматы: Эркениет, 2000.

4. Алиев М.М. Суд и правоохранительные органы Республики Казахстан: Учебное пособие. -Алматы: Жет жаргы, 2003. - С. 137.

5. Конституция Республики Казахстан, принятая на республиканском референдуме 30 августа 1995 года. - Алматы: Издательство «Юрист», 2007.

6. Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 6 марта 1997 года № 3 «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан».

7. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года № 7 «О судебной практике назначения видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы» / Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан, 2006 г., № 7.

Осы цалалада автор сот тожгрибеЫ арцылы щцъщтъщ нормаларды талцылау мен тусШк беру моселелерт зерттейдг.

В настоящей статье автор исследует вопросы толкования и разъяснения норм права посредством судебной практики.

In the real article an author investigates the questions of interpretation and elucidation of norms of right by means of judicial practice.