CC BY
86
Головастова Ю. А.
НЕТРАДИЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ ОТРАСЛИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА
11.2. НЕТРАДИЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ ОТРАСЛИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА
Головастова Юлия Александровна, кандидат юридических наук, заведующая кафедрой государственно-правовых дисциплин
Место работы: Частное образовательное учреждение высшего образования Московского Университета им. С.Ю. Витте в г. Рязани
Аннотация: В статье подвергается правовому анализу природа нетрадиционных источников отрасли уголовно-исполнительного права. Предметом рассмотрения выступают Постановления, Определения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правовая доктрина. Автор статьи высказывает мнение о том, что специфика указанных источников заключается во временном характере их действия.
Ключевые слова: уголовно-исполнительное право; источники отрасли уголовно-исполнительного права; норма права; уголовно-исполнительные отношения.
NON-TRADITIONAL SOURCES OF THE BRANCH OF THE CRIMINAL-EXECUTIVE LAW
Golovastova Iuliia A., PhD, Chair of state and legal disciplines
Work place: Private educational institution of higher education «Moscow University named for S. Witte» in Ryazan
Annotation: The article gives legal analysis to the nature of non-traditional sources of the branch of the criminal-executive law. The matters at issue are Decrees and Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, Enactments of the Supreme Court Plenum of the Russian Federation, legal doctrine. The author expresses the opinion that specificity of the named sources lies in the temporal character of their activity. Keywords: criminal-executive law, sources of the branch of the criminal-executive law, regulation of law, criminal-executive legal relationships.
Помимо традиционных, существуют нетрадиционные источники уголовно-исполнительного права. Так, нам представляется важным в рамках выяснения вопроса об источниках уголовно-исполнительного права, определить статус Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, правовой доктрины.
Следует признать, что практика проверки положений действующего УИК РФ на предмет соответствия Конституции РФ достаточна благоприятна. Доказательством сказанного могут служить Решения Консти-
туционного Суда РФ, в резолютивной части которых констатируется, что конкретное предписание признается не противоречащим Конституции РФ. Указанное обстоятельство, несомненно, свидетельствует о достаточно высоком качестве УИК РФ.
Одна группа ученых не признает решения Конституционного Суда РФ в качестве источников отрасли права, высказывая мнения о том, что они, во-первых, являются судебными прецедентами, во-вторых, актами толкования норм права [13, с. 169]. Вторая группа ученых исходит из того, что решения Конституционного Суда РФ можно рассматривать в качестве источников отрасли права. Обоснование данной позиции происходит, прежде всего, за счет того, что, во-первых, Конституционный Суд РФ принимает решение, которое носит общеобязательный характер, во-вторых, обладает, как и законодатель, правом запрета применения конкретной правовой нормы [2, с. 127; 6, с. 16-24; 7, с. 134-141; 9, с. 28]. Помимо данных признаков можно признать, что они имеют официальный нормативный характер, действуют непосредственно; обязательны для всех субъектов.
Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, помимо основной функции - толкования норм права, создают новые правила (поведения), закрепляемые за субъектами права. Конкретным примером может служить Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года №16-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 77.1, 77.2, ч.1 и 10 ст. 175 УИК РФ и статьи 363 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.А. Кизимова1. В приведенном постановлении Конституционный Суд указал о том, что если правовая норма не содержит право осужденного на обращение в суд об условно-досрочном освобождении от наказания, то следует руководствоваться ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, поскольку никто не может быть лишен этого права. Впоследствии Федеральным Законом от 08 декабря 2003 года №161-ФЗ редакция ч. 1 ст. 175 УИК РФ подверглась изменению, где за осужденным закреплялось непосредственное право подачи ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении.
В других случаях деятельность Конституционного Суда РФ демонстрирует нормотворческий характер. Это проявляется путем внесения изменений в уголовно-исполнительные отношения. В частности, в Постановлении от 26 декабря 2003 года №20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ч. 1 и 2 ст. 118 УИК РФ в связи с жалобой З.Р. Шенге-лая» конституционный орган различает правовую
1 Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ст. 77.1, 77.2, ч.ч. 1 и 10 ст. 175 УИК РФ и ст.
363 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.А. Казимова от 26.11.2002 г. №16-П // Собрание законодательства. 2002. №49. Ст. 4922
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
4'2016
природу и сущность свиданий с родственниками и свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Во втором случае, в Определении Конституционного Суда РФ от 06 марта 2008 года №428 О-П по жалобе гражданки И.П. Кирюхиной на нарушение ее конституционных прав ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Конституционный Суд РФ определил, что досмотр адвоката, осуществляющего юридическую помощь осужденному к лишению свободы проводится при наличии достаточно фактических оснований, свидетельствующих о его намерении пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы2. При этом личный досмотр адвоката должен подтверждаться, по мнению конституционного органа, правовым основанием, а ход и результаты проводимых действий подвергаться письменной фиксации.
На наш взгляд, приведенные примеры демонстрируют нормотворческий характер деятельности Конституционного Суда РФ. Так, в тексте некоторых Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ содержатся конкретизирующие дополнительные нормы уголовно-исполнительного права, которые впоследствии вносятся законодателем в УИК РФ. На основании изложенного, приходим к выводу о том, что Постановления и Определения Суда РФ, которые вносят изменения и уточнения в уголовно-исполнительные отношения, либо содержат дополнительные, конкретизирующие нормы уголовно-исполнительного права, могут признаваться источниками уголовно-исполнительного права.
Традиционно Постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматривались в качестве актов официального судебного толкования норм права. Вместе с тем, в юридической литературе, на сегодняшний день, активную позицию занимают научные взгляды, признающие Постановления Пленума Верховного Суда РФ в качестве источников отрасли права [12, с. 107-112].
Зададимся вопросом: «Могут ли Постановления Пленума Верховного Суда РФ выступать формальными источниками уголовно-исполнительного права?» Исходя из нормативного положения, закрепленного в ст. 126 Конституции РФ, основным видом деятельности Верховного Суда РФ является дача разъяснения по вопросам судебной практики. Правовые институты уголовно-исполнительного права периодически становятся предметом толкования на заседаниях Пленума Верховного Суда РФ. Так, ученые придающие По-
2 Определение Конституционного Суда РФ по жалобе граждански Кирюхиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 06.03.2008 г. №428-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. №5.
становлениям Пленума Верховного Суда РФ статус источников права приводят в пользу своей точки зрения такие аргументы как: разъяснения носят абстрактный, неперсонифицированный характер; возможность неоднократного применения [11, с. 38-40]. По мнению О.В. Демидовой, А.В. Мадьяровой, Постановления Пленума Верховного Суда РФ являются самостоятельными источниками права, не имеют схожей природы ни с подзаконными нормативно-правовыми актами, ни с судебными прецедентами [8, с. 18; 10, с. 185].
Кроме того, в юридической литературе Постановления Пленума Верховного Суда РФ подразделяются на три группы:
1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие исключительно разъяснения закона;
2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие в разъяснениях уточняющие фрагменты (признаки) правовой нормы;
3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ, устраняющие пробелы в законодательстве [2; с. 146].
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и измене-
"3 „
ния судами видов исправительных учреждений» в п. 9 содержится норма-дефиниция, раскрывающая понятие лица, ранее отбывавшего лишение свободы». Указанное определение вносит ясность при регулировании правового статуса осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы. Во втором абзаце п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания»4 присутствует фрагмент правовой нормы, определяющий специфику порядка исполнения штрафа в качестве основного и дополнительного наказания. В частности, предусматривается, что при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания за одно из совершенных лицом преступлений, и штрафа в качестве дополнительного вида наказания за другое преступление. Кроме того, фрагмент правовой нормы, уточняющей право осужденного обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, содержалось в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.1 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утратившего
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №7. 2014.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №2. Февраль. 2016.
Головастова Ю. А.
НЕТРАДИЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ ОТРАСЛИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА
силу5. Федеральным законом от 05.05.2014 года № 104-ФЗ рассмотренный фрагмент правовой нормы включен законодателем в ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
В рассмотренных случаях наблюдается, что в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ дополнительные, конкретизирующие нормы уголовно-исполнительного права. Полагаем, что при таких обстоятельствах они могут выступать источниками уголовно-исполнительного права.
Следует отметить, что теория права к нетрадиционным источникам отрасли уголовно-исполнительного права относит и правовую доктрину [5, с. 35]. Правовая доктрина способствует распространению идей с целью внедрения в правовую действительность.
В науке предлагаются различные определения правовой доктрины как источника права. На наш взгляд, дефиниция, сформулированная С.В. Бошно, вполне отражает сущность рассматриваемого правового источника. В частности, она пишет: «Доктрина - это комплекс теоретических положений, отражающих согласованное научное мнение, которое в силу своей глубины и авторитетности востребовано практикой и выступает регулятором общественных отношений» [3, с. 15].
Зададимся вопросом: «Какова перспектива использования в уголовно-исполнительном праве доктрины как правового источника?» Отвечая на данный вопрос, следует признать, что уголовно-исполнительное право содержит примеры использования доктри-нальных положений к действующему уголовно-исполнительному законодательству. Способами выражения правовой доктрины как источника отрасли уголовно-исполнительного права являются правила разрешения юридических коллизий - аналогия применения права. Показателен будет следующий пример, возникший в судебной практике. Елизовским районным судом Камчатского края было удовлетворено ходатайство осужденного Б.Д.В. об отсрочке исполнения наказания в связи с болезнью. Судом в резолютивной части постановления отмечалось, что контроль за поведением Б.Д.В. в период отсрочки приговора и установления выздоровления возлагался на уголовно-исполнительную инспекцию. С исполнением данного решения возникли трудности, обусловленные тем, что в компетенцию уголовно-исполнительных инспекций не входит осуществление данного вида формы контроля, по причине отсутствия законодательной регламентации его в уголовно-исполнительном законодательстве. Указанный пример демонстрирует классический пробел в уголовно-исполнительном законодательстве. Достаточно очевидно, что для его устранения требуется внесение
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8.1. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №7. Июль.
изменений и дополнений в уголовно-исполнительное, и в уголовно-процессуальное законодательство. С учетом оперативного решения возникшей ситуации до принятия изменений и дополнений в законодательство, представляется необходимым, использовать аналогию применения норм уголовно-исполнительного права в части установления контроля за поведением лица, которому предоставлена отсрочка исполнения наказания (ст. 178.1 УИК РФ) [14, с. 18-19].
Полагаем, что на современном этапе развития уголовно-исполнительных отношений наука уголовно-исполнительного права должна в полной мере использовать достижения общей теории права об источниках права. На основании изложенного, мы приходим к выводу о том, что к нетрадиционным юридическим источникам временного характера относятся Постановления (Определения) Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие нормы уголовно-исполнительного права, а также правовая доктрина, выраженная в виде аналогии применения права. Специфика указанных источников отрасли уголовно-исполнительного права, как мы обнаружили, состоит во временном характере их действия, так как выработанные нормативные и доктринальные положения по истечении времени закрепляются в нормативно-правовых актах.
Список литературы:
1. Анисимов А.П. Научная доктрина как источник права //Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. №6. с. 7884.
2. Бахта А.С. Механизм уголовно-процессуального регулирования: Дис. на соиск. учен. степ. докт. юрид. наук. М., 2009. 518 с.
3. Бошно С.В. Форма права: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. ... на соиск. учен. степ. докт. юрид. наук. 46 с.
4. Васильев А.А. Правовая доктрина как источник права: историко-теоретические вопросы: Автореф. дис. ... на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. -Красноярск, 2007. 28 с.
5. Вопленко Н.И. Источники и формы права. Волгоград. Изд-во ВолГу, 2004. 102 с.
6. Голик Н.М. предложения по совершенствованию законодательства в области исполнения уголовных наказаний, основанные на решениях Конституционного Суда РФ // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2011. №8. С. 16-24.
7. Демидова О.В. Роль решений Конституционного Суда РФ в регулировании уголовно-исполнительных отношений // Социально-экономические явления и процессы. 2015. №5. Т 10. С. 134-141.
8. Демидова О.В. Значение Постановлений Пленума Верховного Суда РФ в регулировании уголовно-исполнительных отношений // Вестники Владимирского юридического института. №11 (37). 2015. С. 16-20.
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
4'2016
9. Курганов С.И. Комментарий к судебной практике по проблемам исполнения уголовного наказания / Под ред. С.А. Разумова. - М., Изд-во Юрайт, 2009. 322 с.
10. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования. СПб, 2002. 405 с.
11. Малько А.В., Тутынина Е.Г. Акты Верховного Суда РФ как важнейшие средства судебной политики // Российская юстиция. 2012. №12. С. 38-40.
12. Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права: Сб. ст. М., 2000. С. 107-112.
13. Пудовочкин Ю.Е., Пирвалидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых государств. СПб; Изд-во Юрид. Центр Пресс, 2003. 297 с.
14. Селиверстов В.И. Перспективы развития уголовно-исполнительного законодательства // Международный пенитенциарный журнал. 2015. №1. С. 11-20.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Нетрадиционные источники отрасли уголовно-исполнительного права» кандидата юридических наук, заведующей кафедрой государственно-правовых дисциплин Частного образовательного учреждения высшего образования «Московский Университет им. С.Ю. Витте» в г. Рязани
Головастовой Юлии Александровны Тема, выбранная автором статьи, в современных условиях, сопровождающихся коренными преобразованиями в уголовно-исполнительной сфере законодательства, является актуальной. В представленной статье подробно анализируется правовая природа нетрадиционных источников отрасли уголовно-исполнительного права - Постановления, Определения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правовая доктрина. Автором рассматривается специфика указанных источников отрасли уголовно-исполнительного права, которая заключается в самостоятельном, но временном характере их действия. Таким образом, акцентируется внимание на особенностях уголовно-исполнительных отношений.
Особенностью подхода автора статьи является исследование качественного своеобразия уголовно-исполнительных правоотношений через призму нетипичных источников отрасли уголовно-исполнительного права.
В статье обоснованно выдвигается вывод о том, что к нетрадиционным юридическим источникам временного характера относятся Постановления, Определения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие нормы уголовно-исполнительного права, а также правовая доктрина, выраженная в виде аналогии применения права.
Научная статья выполнена на высоком теоретическом уровне, написана четким, ясным языком.
Все содержание статьи логически взаимосвязано и подтверждено цитатами из авторитетных источников.
Изложенное позволяет констатировать, что научная статья Головастовой Юлии Александровны на тему «Нетрадиционные источники отрасли уголовно-исполнительного права» является актуальной, отличается научной новизной сформулированных выводов, соответствует всем требова-
ниям, предъявляемым к работам такого рода, и может быть рекомендована к публикации в научном журнале «Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал», включенном в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук.
Рецензент:
Кандидат юридических наук, докторант Академии ФСИН России
Ф.В. Грушин
