CC BY
27Р.Н. ЮРЧЕНКО
судья Верховного Суда Республики Казахстан, кандидат юридических наук
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ О РЕЦИДИВНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ
Рецидивная преступность представляет повышенную опасность для общества. Рецидивисты в силу устойчивого характера антиобщественных взглядов и привычек легче решаются на совершение преступлений, чаще всего мотивом которых выступают корыстные побуждения, носящие насильственный характер, нередко преступления ими совершаются в группе.
Анализ статистических данных по вступившим в законную силу приговорам судов Республики Казахстан показал, что удельный вес рецидивной преступности в числе всех осужденных за последние 5 лет с 2002 по 2006 год достаточно высок, составляет в среднем 20,7 - 26,8 % , т.е. примерно каждый 4-5-й осужденный при совершении нового преступления имел неснятую или непогашенную судимость.
Рецидив преступлений наиболее высок среди лиц, осужденных за совершение преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений. Число осужденных, имевших одну непогашенную судимость, намного выше числа лиц, имевших 2-3 и более непогашенных судимостей.
Сведения о судимости лиц при опасном и особо опасном рецидиве за 2005-2006 г. указывают на то, что такие лица чаще всего осуждались за совершение средней тяжести и тяжких преступлений.
Наблюдается такая закономерность: чем опаснее у лиц, имеющих неснятые и непогашенные судимости, вид рецидива преступлений, тем более тяжкие преступления они совершают вновь.
Высокий процент рецидивной преступности может свидетельствовать о том, что работа по исправлению и перевоспитанию со стороны органов уголовно-исполнительной системы в ходе осуществления исполнения наказаний той части осужденных, которые до погашения прежних судимостей за умышленные преступления вновь совершают умышленные преступления, не достигает необходимых положительных результатов, а также указывает на недостаточный уровень предупредительно-профилактической работы с лицами, имеющими неснятые и непогашенные
судимости, после отбытия ими наказания или освобождения от него, и на необходимость повышения эффективности работы по социальной реабилитации лиц после исполнения приговора.
В словаре русского языка С.И.Ожегова рецидив означает повторение чего-либо. Таким образом, самым простым определением рецидива преступления будет повторение одним и тем же лицом преступного деяния.
Но не всякое повторение преступления законодателем отнесено к основанию для признания рецидива. Уголовное законодательство Республики Казахстан в ст. 13 УК сформулировало понятие рецидива. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Представляется, что это определение рецидива не совсем точное. Следовало бы в самом определении рецидива сразу указать, что оно относится только к случаям совершения вышеуказанных преступлений лицом, достигшим совершеннолетия и имеющим судимость за преступление, совершенное также по достижении им совершеннолетия.
С введением в УК РК понятия «рецидив преступлений» возникает необходимость определить его соотношение и с понятиями «неоднократность» и «множественность» преступлений.
Рецидив преступлений является самостоятельной формой множественности преступлений, которая обладает специфическими признаками и влечет определенные правовые последствия. Отличительными признаками рецидива преступлений от множественности преступлений являются: разновременное совершение одним и тем же лицом, достигшим 18-летнего возраста, нескольких преступлений; умышленный характер совершенных преступлений; наличие судимости за одно или более преступлений. Но поскольку законодательное определение неоднократности преступлений позволяет отнести к ней как совокупность преступлений, так и рецидив преступлений, то происходит смешение различных по правовому содержанию форм множественности
преступлений.
В этой связи представляется, что совершение преступлений лицами, имеющими судимости за ранее совершенные преступления, необходимо рассматривать как рецидив преступлений. А совершение лицом двух и более преступлений, в том числе и предусмотренных одной статьей УК или одной частью статьи, как совокупность преступлений, при условии, что ни за одно преступление виновный не был осужден.
Статья 13 УК выделяет 3 специфических по своим уголовно-правовым последствиям вида рецидива: рецидив преступлений, опасный рецидив преступлений и особо опасный рецидив преступлений. В основу такого деления, предопределяющего особенности назначения наказания и порядок его отбывания соответствующими лицами, заложен уровень общественной опасности конкретных проявлений множественности преступлений, образующих рецидив.
Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 13 УК рецидивом, иногда его называют простым рецидивом, признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Рецидив преступлений признается опасным:
А) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление;
Б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление.
Рецидив преступлений признается особо опасным:
A) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо не менее трех раз осуждалось к лишению свободы за тяжкие преступления или умышленные преступления средней тяжести;
Б) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо дважды осуждалось к лишению свободы за совершение тяжкого преступления или было осуждено за особо-тяжкое преступление;
B) при совершении лицом особо-тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо-тяжкое преступление.
Законом предусмотрено, что при признании рецидива, не учитываются судимости за пре-
ступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном УК.
Практическая значимость правильного определения вида рецидива весьма существенна.
В некоторых нормах уголовного закона рецидив указан в качестве квалифицирующего признака преступления, влекущего назначение более строгого наказания.
Рецидив в соответствии с п. а) ч. 1 ст. 54 УК предусмотрен в качестве отягчающего уголовную ответственность и наказание обстоятельства.
Уголовный закон в ст. 59 УК предусматривает особенности назначения наказания при рецидивах преступлений в сторону их ужесточения.
При рецидиве преступлений законодателем устанавливается более строгий вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рецидив преступлений и его вид существенно влияют на установление административного надзора после исполнения приговора.
Рецидив влияет и на применение ч. 5 ст. 77 УК при решении вопроса о снятии судимости.
Наконец, рецидив преступлений, как показывает нормотворческая деятельность, учитывается при издании законов об амнистии, поскольку, как правило, наиболее опасные виды рецидивов указываются в них, как обстоятельство, препятствующее применению акта амнистии.
Изучение судебной практики высветило ряд проблемных вопросов, связанных с применением статей 13, 48, 59 Уголовного кодекса Республики Казахстан, что предопределяет необходимость принятия соответствующего нормативного постановления Верховного Суда в целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовного закона о рецидиве преступлений и обеспечения справедливого наказания при рецидиве преступлений.
В подавляющем большинстве случаев правоприменения суды правильно понимают сущность и применяют положения ст.13 УК РК, обосновывают в мотивировочной части приговора свои выводы по указанному поводу, и в соответствии с требованиями закона отражают в резолютивной части приговора решение. Однако в их практике выявлены и ошибочные решения, связанные с применением статей 13, 48 и 59 УК, предусматривающих основания признания рецидивов преступлений, назначения наказания при рецидиве преступлений и определения вида режима исправительного учреждения для его отбывания.
Анализ судебных ошибок позволил их сгруппировать и выявить причины неправильного применения закона. Их можно охарактеризовать следующим образом:
1) При наличии у подсудимых неснятых и непогашенных судимостей суды в некоторых случаях вообще не обсуждают вопрос о наличии или отсутствии в их действиях рецидива преступлений и решения по этому вопросу не принимают, хотя согласно закону решение данного вопроса является не правом, а обязанностью суда.
2) Суды допускают ошибки при применении статьи 77 УК РК при решении вопроса о погашении или снятии прежних судимостей
3) В ряде случаев суды неправильно причисляют подсудимых, имевших неснятые и непогашенные судимости, к лицам, ранее осуждавшимся к лишению свободы.
4) Согласно ч. 4 ст. 13 УК судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива, тем не менее при урегулированности указанного вопроса законом и соответствующими разъяснениями Верховного Суда РК в нормативных постановлениях судьи допускают ошибки в применении данной нормы. Ошибки, связанные с вышеуказанными причинами, обусловлены тем, что суды тщательно не проверяли обстоятельства, связанные с возрастом подсудимого в момент совершения предыдущего преступления, в результате допускали необоснованное признание рецидива преступлений на основе судимостей за преступления, совершенные ими в несовершеннолетнем возрасте.
5) Суды неправильно квалифицируют преступление, о котором рассматривается дело, в связи с этим неправильно определяют вид рецидива преступлений и наказание.
6) В некоторых случаях суды неправильно определяют более строгий вид рецидива или, наоборот, более мягкий вид рецидива при наличии признаков для признания опасного или особо опасного рецидива преступлений, что влекло неправильное назначение более строгого наказания или наказания ниже пределов, указанных в статье 59 УК, и неправильного режима исправительного учреждения.
7) Суды при решении вопроса о рецидиве преступлений не обращают должного внимания на ст. 5 УК РК и определяют категорию преступлений, за которые подсудимые осуждались ранее, как более строгую, чем это было предусмотрено в УК КССР.
8) В ряде случаев суды при постановлении приговоров не придерживались разъяснений, данных в п. 36 нормативного постановления Верховного Суда РК N° 19 от 15 августа 2002 года «О судебном приговоре», согласно которым в резолютивной части приговора должен указываться не только вид и размер наказания, но и решение о виде рецидива, и в п. 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 15 «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы», согласно которому суд, без признания рецидива преступлений, не вправе назначить лицу тот вид исправительного учреждения, который возможен только при рецидиве преступлений.
9) Суды не учитывали разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РК № 1 от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания», согласно которым правила ч. 2 ст. 59 УК не применяются к лицам, которые были осуждены за образующие рецидив, опасный рецидив или особо опасный рецидив преступления, совершенные до введения в действие Уголов -ного кодекса РК, то есть до 1 января 1998 года, и несмотря на такое разъяснение, допускали в вопросах наказания ошибки.
Как уже отмечалось, при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений должны учитываться требования части 2 ст. 59 УК, согласно которой виновному назначается самый строгий вид наказания, указанный в санкции нормы уголовного закона, по которой квалифицировано преступление, а также его размер не может быть ниже указанных пределов: при рецидиве - не менее 1/3, при опасном рецидиве - не менее 2/3, при особо опасном рецидиве - не
менее 3/4 максимального срока, указанного в санкции. В этой связи суд, назначая наказание при рецидиве преступлений, должен учитывать не только требования ст. 52, 53, 54 УК и ссылаться на них в приговоре, но и мотивировать применение положений ст. 59 УК.
Обобщение судебной практики показало, что суды при назначении наказания при рецидиве преступлений не во всех случаях мотивировали применение ст. 59 УК.
Следует отметить, что установленные в статье 59 УК ограничения при назначении наказания лицам, имеющим соответствующий рецидив преступлений, влекут в ряде случаев назначение несправедливых наказаний вследствие их чрезмерной суровости, что не отвечает общим нача-
лам назначения наказаний, указанным в статье 52 Уголовного кодекса Республики Казахстан. При этом неоправданно увеличивается число лиц, к которым в силу статьи 59 УК в качестве наказания применяется лишение свободы, что, в свою очередь, влияет на численность лиц, содержащихся в колониях, и на условия их жизни, увеличение затрат на их содержание и т. п. В этой связи мнение практических работников о том, что для определения адекватного наказания подсудимому достаточно учета его рецидива преступлений в качестве отягчающего ответственность и наказание обстоятельства, и об исключении ст. 59 из УК, представляется вполне обоснованным.
Обобщение позволило сделать выводы о том, что участвующие в рассмотрении дел в главном судебном разбирательстве дела прокуроры и адвокаты не всегда обращали внимание суда на правильное применение закона о признании рецидива преступлений, определении наказания и вида режима исправительного учреждения при рецидивах. Иногда они своей неправильной позицией ориентировали суды на принятие ошибочных решений.
В соответствии с ч. 4 ст. 317 УПК прокурор в главном судебном разбирательстве помимо других полномочий высказывает суду свои предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. В этой связи участвующие в судебном разбирательстве прокуроры обязаны обращать внимание суда на обстоятельства, которые в соответствии с законом могут служить основанием для признания у подсудимого соответствующего вида рецидива преступлений, указывать уголовный закон, подлежащий применению при решении вопроса о рецидиве и его виде.
Изучение судебной практики показало, что прокуроры не во всех случаях выполняют данное
требование закона. Из числа изученных 144 дел прокуроры в своих речах обращали внимание суда на необходимость решения вопроса о рецидиве преступлений лишь в 110 случаях, предлагали суду при назначении наказания учитывать требования ст. 59 УК в 8 случаях, указывали, какой вид режима исправительного учреждения должен быть назначен, - в 80 случаях. В ряде случаев прокуроры имели ошибочную позицию, в связи с этим неправильно ориентировали суды на принятие решения о рецидиве преступлений. Неправильные предложения прокуроров о признании рецидива и его вида, изложенные в судебных прениях, как показало изучение дел, имели место практических во всех регионах Казахстана.
Имеются недостатки и в деятельности адвокатов, осуществляющих функции защитников подсудимых при рассмотрении уголовных дел.
По изученным делам отмечается, что в судебных прениях профессиональные адвокаты по вопросам рецидива преступлений каких-либо аргументов в пользу своих подзащитных, как правило, не приводили. По 144 изученным делам адвокаты в своих речах касались вопросов применения статей 13 , 59 УК только по 12 делам. Между тем ошибки судов, связанные с определением рецидива преступлений, срока и размера наказаний и вида исправительного учреждения были допущены по 67 делам, которые были исправлены апелляционными и надзорными инстанциями областных судов, в том числе в отношении 31 осужденного по протестам прокуроров.
Думается, что принятие нормативного постановления по вопросам применения судами статей 13 и 59 УК устранит отмеченные недостатки в правоприменении и повысит уровень соблюдения законности при рассмотрении судами уголовных дел и постановлении приговоров.
А А А А А
Мацалада цылмыстардъщ цайталануы туралы зацнаманы цолдану бойынша сот тэжЛрибестщ мэселелер1, аталган мэселедег1 тараптардыц рол1 мен ж1бертетт цателжтерд! жоюдыц жолдары царастырылган.
Article reports the problems of the judicial practice on using legislation about relapse of the crimes, the role of the sides in given question and way of the extirpation allowed mistake.
