CC BY
212
6 См.: Об отпусках работающим по совместительству: Разъяснение Минтруда России от 25 ноября 1993 г. № 14: Утв. Постановлением Минтруда России от 25.11.93 г. № 173.
7 См.: Правила об условиях труда советских работников за границей: Утв. постановлением Госкомтруда России от 25.12.74 г. № 365. П. 33.
К.А. Федин
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ ЛИЦ, УВОЛЕННЫХ ПО п. 2 ст. 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РФ (сокращение численности или штата работников организации)
Значительное место среди трудовых споров, рассматриваемых судами, занимают споры лиц, уволенных по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ1.
Увольнение работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, когда его невозможно с его согласия перевести на другую работу.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую его квалификации, в той же организации.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного профсоюзного органа принимает необходимые меры, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (например, Законом РФ от 19.04.91 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»), коллективным договором, соглашением (ст. 180 Трудового кодекса РФ).
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца (ст. 82 Трудового кодекса РФ). Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение в связи с сокращением работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в порядке, установленном ст. 373 Трудового кодекса РФ.
Отмечу, что в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ в организации коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного профсоюзного органа данной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Увольнение работника без учета мнения выборного профсоюзного органа вследствие сокрытия истцом информации о его роли в выборном профсоюзном органе и уклонение этого профсоюзного органа от рассмотрения представленного работодателем запроса не могут быть поставлены в вину работодателю, права которого также подлежат защите.
А.С. Амелин обратился в Металлургический районный суд города Челябинска с иском к авиакомпании «Челябинское авиапредприятие» о восстановлении его на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда2. В обосновании иска он указал, что работал штурманом воздушного суда и свое увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата считает незаконным, поскольку не было получено согласие выборного профсоюзного органа, членом которого он является, на его увольнение.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что работодателем направлялся в профсоюзный орган летного состава авиакомпании запрос, проект приказа и другие необходимые документы о возможности расторжения трудового договора с истцом до издания приказа. Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 373 ТК РФ профсоюзный орган представленные работодателем документы и запрос не рассмотрел ни в установленный законом 7дневный срок, ни в дальнейшем, хотя имел такую возможность, и намеренно уклонился от рассмотрения этих вопросов. Истец, являясь заместителем председателя этого выборного профсоюзного органа, также не ответил на запросы работодателя, хотя указанные выше документы направлялись и в его адрес.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял доводы истца о его увольнении без согласия выборного профсоюзного органа как основание для его восстановления на работе, так как истец и выборный профсоюзный орган злоупотребили своими правами. В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданами не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе и юридических.
Статьей 179 Трудового кодекса РФ определено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: 1) семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);
2) лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком;
3) работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание;
4) инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества;
5) работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Судебная практика показала, что при расторжении трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ) администрация не всегда принимала меры к переводу работников, с их согласия, на другую работу, не всегда учитывала преимущества быть оставленным на работе и т.д. Если хотя бы одно из этих условий администрацией не выполнялось, иски работников удовлетворялись.
Кроме того, по таким делам в ходе судебного разбирательства суды, как правило, проверяют, имело ли место сокращение численности или штата работников.
Т.В. Сыгучева обратилась в Курганский городской суд с иском к ОАО «Роснефть-Курганнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 24.09.1998 г. работала продавцом в магазине «Нефтяник», приказом № 51-К от 25.03.2002 г. уволена по сокращению штатов .
Суд иск Т.В. Сыгучевой удовлетворил. В кассационной жалобе общество просило об отмене судебного постановления как постановленного с нарушением закона. Судебная кол-
легия по гражданским делам Курганского областного суда отменила решение Курганского городского суда, в мотивировочной части определения указав, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что основанием увольнения Т.В. Сычуговой явилась передача магазина другому собственнику, и применил ст. 75 Трудового кодекса РФ. Данный вывод не соответствует материалам дела. Доказательств о смене собственника сторонами не представлено, передача магазина в аренду не может свидетельствовать о смене собственника, так как магазин не является юридическим лицом.
При взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 3090 руб. 31 коп. суд не учел, что средняя заработная плата в соответствии со ст. 139 ТК РФ исчисляется за 12 месяцев.
Суд кассационной инстанции также отметил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить следующее: произошло ли в действительности сокращение численности работников в ОАО «Роснефть-Курганнефтепродукт», к чьей компетенции относится принятие решения о сокращении численности, кто принимал решение о сокращении штатов, сколько магазинов и сколько работников было сокращено, обсуждалось ли преимущественное право оставления истицы перед увольнением, какая средняя заработная плата истицы за 12 месяцев перед увольнением - и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую квалификации работника, в той же организации.
Невыполнение администрацией ООО «Кукушкино» требований ст. 179 - 180 Трудового кодекса РФ послужило основанием для удовлетворения Лебяжьевским районным судом исков А.Н. Самофеева и П.Н. Самофеева о восстановлении на работе3.
Суд в постановлении отметил, что из сопоставления штатных расписаний по обществу на 2001 и 2002 гг. усматривается, что с 1 апреля 2002 г. сокращены две штатные единицы тракториста. Увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Однако администрация 000 «Кукушкино» не предложила истцам работу, которую они могли бы выполнять. Кроме того, при увольнении Самофеевых не обсуждался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, несмотря на то, что среди 9 трактористов часть не имеют специального образования.
При увольнении заявителей нарушена также норма ст. 180 ТК РФ, устанавливающей, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, увольнение истцов было произведено с нарушением закона.
По аналогичным основаниям Шатровский районный суд удовлетворил требования В.Л. Кокшаровой. Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Шадринский молочноконсервный комбинат» о восстановлении на работе, указав, что приказом от 25 мая 2002 г. уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В мотивировочной части решения суд указал, что приказом генерального директора ОАО ШМКК № 167 от 15 марта 2002 г. упразднены с 25 мая 2002 г. штатные единицы, в том числе сыродела 4 разряда.
Согласно штатному расписанию Шатровского производственного участка на нем работали два сыродела 4 разряда, один сыродел 3 разряда.
В судебном заседании установлено, что сыроделы 3 и 4 разрядов выполняют одну и ту же работу - варят сыр. Сыроделы 4 разряда имеют более высокую квалификацию, чем сыроделы 3 разряда.
Суд пришел к выводу, что поскольку на участке имелся сыродел 3 разряда, то сыродел 4 разряда уволен необоснованно, и тем самым нарушено преимущественное право истицы на оставление на работе.
Судебная коллегия по гражданским дела указанное судебное постановление оставила без изменения.
Трудовой кодекс РФ при расторжении трудового договора устанавливает ряд гарантий беременным женщинам и женщинам, имеющим детей. Одна из таких гарантий установлена п. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ, согласно которому расторжение трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.
И.А. Бабина обратилась в Курганский городской суд с иском к Курганскому военному институту ФПС РФ, указав, что работала преподавателем кафедры физики, уволена приказом № 66-ЛС от 11 ноября 2002 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ3.
Суд восстановил истицу на работе, в мотивировочной части судебного постановления отметил, что по свидетельству о рождении сыну И.А. Бобиной, Алексею, 19 марта 2000 г. рождения не исполнилось 3 лет, поэтому истица, в соответствии со ст. 261 ТК РФ, не могла быть уволена по сокращению штатов и подлежит восстановлению на работе.
Увольняемым в связи с сокращением численности или штата работникам выплачивается выходное пособие в порядке, предусмотренном ст. 178 ТК РФ.
На основании п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгается также при отказе работника от продолжения работы в условиях режима неполного рабочего времени (ст. 73 ТК РФ).
Новый Трудовой кодекс РФ не содержит указание на обязанность работодателей (которая ранее содержалась в ст. 40.2 КЗоТ РФ) сообщать в соответствующий орган занятости как о каждом случае сокращения работников, так и о массовом увольнении работников. Поэтому, если увольнение работников при сокращении численности или штата не носит массового характера, представлять сведения о предстоящем сокращении в местный орган службы занятости уже не требуется.
Что же касается обязанностей работодателей в случае массового увольнения работников, необходимо руководствоваться следующим. Согласно части четвертой ст. 180 ТК РФ при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного профсоюзного органа принимает необходимые меры, предусмотренные ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Пунктом 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.91 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» установлена обязанность работодателей не менее чем за три месяца представлять органам службы занятости, профсоюзному органу или иному представительному органу работников информацию о возможных массовых увольнениях работников, числе и категориях работников, которых они могут коснуться, и сроке, в течение которого их намечено осуществить.
Учитывая положения ст. 423 ТК РФ, согласно которой законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ, правила ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» подлежат применению в настоящее время. Поэтому в целях содействия занятости населения работодатели должны сообщать в соответствующих случаях сведения о предстоящих массовых увольнениях работников в органы службы занятости.
Отдельно обращает на себя внимание новелла Трудового кодекса РФ, разрешающая работодателям при расторжении трудовых договоров в связи с ликвидацией или сокращением
уволить работника с его письменного согласия без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
Судебная практика признает нарушение работодателем при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, что является самостоятельным и безусловным основанием для восстановления уволенного работника на прежней работе.
О.П. Терёхина не согласилась с увольнением в связи с сокращением штата и просила Миасский суд восстановить ее в должности инженера-конструктора 2 категории ФГУП ГРЦ КБ имени академика Макеева, так как при ее увольнении не учтено ее преимущественное право на оставление на работе и согласие с переводом на другую работу2.
В судебном заседании было установлено, что сокращение штата сотрудников имело место и из 7 единиц должности инженера-конструктора 2 категории сокращалась 1 единица. Следовательно, при увольнении истицы в соответствии со ст. 179 ТК РФ работодатель обязан был учитывать наличие или отсутствие у нее преимущественного права. Суд проверил выполнение этого условия и согласился с тем, что это условие работодателем выполнено. Суд исходил из того, что при определении преимущественного права на оставление на работе администрация обоснованно сравнивала квалификацию и производительность труда только инженеров-конструкторов 2 категории, так как должности инженеров-конструкторов других категорий сокращению не подлежали. При сравнении квалификации и производительности труда путем сравнения размера должностного оклада, количества выпущенных документов, оценив показания свидетелей, суд согласился с выводом ответчика о том, что производительность труда истицы была самой низкой.
Вместе с тем судом установлено, что на предприятии имелась вакантная должность инженера, которая могла быть замещена истицей и с переводом на которую она соглашалась, однако начальником отдела ей было отказано в этом.
Последнее обстоятельство, свидетельствующее о нарушении работодателем ч. 1 ст. 180 ТК РФ, явилось безусловным основанием для восстановления истицы в прежней должности.
Право работника, должность которого сокращается, на преимущественное оставление на работе подразумевает право на оставление в прежней должности, а не право продолжения работы на том же предприятии путем перевода с ее согласия на другую работу, не являющуюся вакантной.
Е.Е. Вахрина обратилась в Правобережный районный суд города Магнитогорска с иском к ОАО «Магнитогорскгражданпроект» о восстановлении ее на работе в должности инженера 6 разряда бюро информатизации2. В обосновании иска она указала на наличие у нее преимущественного права оставления на работе, в том числе в должности главного инженера проекта.
Подтвердив, что сокращение численности штата имело место, установленный законом порядок увольнения соблюден, суд отказал истице в удовлетворении ее требований.
Доводы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе не нашли своего подтверждения, поскольку занимаемая истицей должность инженера 6 разряда была единственной в штатном расписании бюро информатизации, должность ГИПа не была вакантной.
Доводы истицы о нецелесообразности сокращения ее должности отклонены судом, поскольку решение вопроса о проведении мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников относится к компетенции организации и суд не вправе вмешиваться в его производственную деятельность.
Несоблюдение работодателем требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ, обязывающей работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и
возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, если это решение может повлечь массовое увольнение работников, сообщить об этом в письменной форме выборному профсоюзному органу не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, является основанием для признания увольнения незаконным.
Прокурор города Сатки обратился в Саткинский городской суд с иском в интересах
В.Н. Купцовой и других работников к ООО «Саткинский чугунно-литейный завод» о восстановлении на работе земледелами литейного цеха, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с нарушением порядка увольнения2.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истцы являются членами профсоюза первичной организации горно-металлургического профсоюза России. На момент принятия работодателем решения о сокращении численности работников фактическая численность работников составляла 1216 человек. В связи с остановкой литейного производства из штатного расписания завода выводилось 160 единиц этого цеха. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ работодатель не направил выборному профсоюзному органу письменного сообщения о предстоящем массовом увольнении работников в связи с сокращением численности.
Поскольку критерии массового высвобождения работников не были определены в отраслевом соглашении, суд правомерно принял во внимание критерии массового высвобождения, определенные Положением об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1993 г. № 99, которое применяется согласно ст. 423 ТК РФ в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.
Одним из основных критериев массового высвобождения является показатель численности увольняемых работников в связи с сокращением численности или штата работников за определенный календарный период (п. 1 «б» названного Положения). Сокращение численности или штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней свидетельствует о массовом характере увольнения.
Согласно представленной суду справке об изменении численности работников завода количество работающих за период с мая по июнь 2002 г. уменьшилось на 190 человек. Следовательно, в данном случае имел место факт массового высвобождения работников.
Приказ о закрытии производства в литейном цехе издан 8 апреля 2002 г. Однако до принятия решения в установленный законом 3-месячный срок работодатель не сообщил в выборный профсоюзный орган о предстоящем массовом высвобождении работников. Сведения об этом были направлены в профком завода 8 апреля 2002 г. вместе с представлениями о даче согласия на увольнение конкретных 153 работников литейного цеха. 9 апреля 2002 г. истцы были предупреждены о предстоящем увольнении, а спустя 2 месяца уволены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ.
На своем заседании 10 апреля 2002 г. профком завода выразил свое несогласие с решением о массовом сокращении рабочих мест в связи с неизвещением о закрытии цеха и увольнении работников.
Поскольку работодатель, принимая решение о массовом сокращении численности работников предприятия, не сообщил об этом профсоюзному органу в установленный законом срок, суд правомерно признал это нарушение трудового законодательства существенным и удовлетворил иск.
Нарушение работодателем при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, требований ст. 179 ТК РФ влечет восстановление работника на прежней работе.
К.З. Якупов обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда РФ Кунашакско-
го района, не согласившись с увольнением с 28.02.2002 г. по сокращению численности штата2. В обоснование иска он указал, что решением суда был восстановлен в должности начальника отдела по назначению и выплате пенсий в УПФР Кунашакского района. В штатном расписании были введены две должности начальников отделов по назначению и выплате пенсий, которые обслуживали различные участки. Считает, что при увольнении по сокращению штата не было учтено его преимущественное право на оставление на работе перед другим работником, занимающим такую же должность.
Суд согласился с доводами истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе.
На момент издания приказа о сокращении одной ставки начальника отдела по назначению и выплате пенсий штатным расписанием от 14.12.2001 г. было предусмотрено 2 ставки по этой должности, которые занимали соответственно К.З. Якупов и Р.Г. Касенова. Сопоставив должностные обязанности, суд пришел к выводу, что занимаемые ими должности являются однородными и, следовательно, между ними допустимо сравнение по производительности и квалификации высвобождаемых работников.
Суд пришел к выводу, что заключение комиссии по сокращению численности штатов УПФР Кунашакского района о наличии у Р.Г. Касеновой преимущественного перед К. З. Якуповым права оставления на работе как имеющую более высокую производительность труда является необъективным. В связи с тем, что К.З. Якупов был незаконно отстранен от исполнения обязанностей начальника отдела и фактически исполнял эти обязанности до принятия решения о сокращении должности 17 дней, а Р. Г. Касенова в течение 2 месяцев, суд пришел к правильному выводу о невозможности объективного вывода о наличии у Р.Г. Касеновой более высокой производительности труда за период их работы в УПФР. В то же время К.З. Якупов имеет более высокую, по сравнению с Р.Г. Касеновой, квалификацию -высшее юридическое образование по специальности «правоведение», курсы повышения квалификации в Уральской академии госслужбы, три года стажа работы в должности заведующего отделом пенсионного обеспечения, а затем заместителем начальника УСЗН Куна-шакского района - начальником отдела по назначению и выплате пенсий, характеризуется положительно. Р.Г. Касенова с 1976 г. работает в отделе пенсионного обеспечения, одновременно с К.З. Якуповым прошла обучение на курсах повышения квалификации, однако имеет средне-специальное образование, что обоснованно расценено судом как наличие более низкой квалификации, дающей преимущественное право К. З. Якупова на оставление его на работе в прежней должности при сокращении одной ставки из двух.
Лицо, не являющееся работодателем, не вправе издавать распоряжения о расторжении трудового договора в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 ТК РФ. Принятие решения о ликвидации юридического лица является исключительным правом его учредителя и не требует согласования с трудовым коллективом.
Работник не вправе требовать предоставления ему другой работы в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата, если эта работа требует наличия более высоких квалификационных требований.
Л.Б. Батурская обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности специалиста 1 категории Управления здравоохранения администрации города Магнитогорска, не согласившись с увольнением в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ), поскольку работодатель не учел наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, не трудоустроил с ее согласия на другую должность, нарушил законодательство о муниципальной службе2.
Суд отказал истице в удовлетворении иска.
В судебном заседании на основании представленных суду доказательств было установлено, что факт сокращения должности специалиста 1 категории имел место. О предстоящем
увольнении истица была уведомлена своевременно, от трудоустройства по имевшимся вакантным должностям отказалась, за исключением должности главного специалиста - начальника штаба медицинской службы ГО и ЧС, которую согласилась занять с условием переподготовки.
Оценив требования, предъявляемые к работникам, занимающим указанную выше должность, суд пришел к выводу о том, что истица не могла занять эту должность по причине ее несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к должности главного специалиста-начальника штаба медицинской службы ГО и ЧС, - наличие высшего медицинского образования и стажа практической работы в учреждениях здравоохранения не менее 5 лет, возраст для женщин от 25 до 55 лет. Возраст истицы 56 лет, она имеет специальное педагогическое образование по квалификации «воспитатель детского сада». Высшее медицинское образование и стаж практической работы отсутствует.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель, и истица не вправе требовать от работодателя вышестоящей должности или работы, выполнение которой требует переобучения работника с получением им другой профессии или специальности. Переобучение истицы требует получения ею высшего медицинского образования по дневной форме обучения, что в силу пенсионного возраста истицы нецелесообразно.
Суд не принял во внимание доводы истицы о нарушении законодательства о муниципальной службе и непредложении ей вакантных должностей в другом муниципальном учреждении города, поскольку в судебном заседании не было установлено наличие вакансий должностей, соответствующих специальности истицы.
Увольнение работника, не являющегося членом профсоюза, не требует получения и учета мнения профсоюзного органа. То обстоятельство, что после получения уведомления о предстоящем высвобождении по заявлению истицы два месяца из заработной платы удерживались и перечислялись на счет профсоюзной организации профсоюзные взносы, не свидетельствует о том, что истица является членом профсоюзной организации, так как заявления о ее приеме в профсоюзную организацию не писала.
Правильно суд оценил и отсутствие у истицы преимущественного права на оставление на работе. Должности специалиста 1 категории занимали еще три специалиста, из которых одна ставка подлежала сокращению. Эти три специалиста имеют высшее либо специальное медицинское образование. Истица единственная не имеет такого образования. Следовательно, другие специалисты имеют более высокую квалификацию. ТК РФ не связывает наличие преимущественного права оставления на работе по мотиву длительности работы.
Верховным Судом РФ подготовлен проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ4, в котором предлагается 2 варианта ч. 2 ст. 81 ТК РФ.
Вариант 1 абзаца первого:
«В соответствии с частью второй ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа
о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную, имеющуюся в организации, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья».
Вариант 2 абзаца первого:
«Исходя из части второй ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Кодекса при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) на работодателя возложена обязанность предложить высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Учитывая это, в случае отсутствия такой работы (вакантной должности), работодатель не обязан предлагать работнику другие имеющиеся работы (вакантные должности), если они не соответствуют квалификации работника. Если же работник изъявил желание перейти на работу (вакантную должность), не соответствующую его квалификации, но которую он может выполнять с учетом имеющейся квалификации, состояния здоровья, образования, опыта работы, то работодатель не вправе отказать ему в этом».
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ст. 180 ТК РФ).
При несоблюдении двухнедельного срока предупреждения работника об увольнении (кроме случая, когда в соответствии с ч. 3 ст. 180 Кодекса трудовой договор был расторгнут с письменного согласия работника без такого предупреждения, но с выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка), если он не подлежит восстановлению на работе по другим основаниям, суд изменяет дату его увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока предупреждения.
Период, на который продлен трудовой договор в связи с переносом даты увольнения, подлежит оплате работнику применительно к ст. 394 Кодекса исходя из его среднего заработка.
Поддерживаю, если будет принят, вариант 1 абзаца первого.
Примечания
1 См.: Трудовой кодекс РФ / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2002.
2 См.: Архив Челябинского областного суда.
3 См.: Архив Курганского областного суда.
4 См.: О применении судами РФ Трудового кодекса РФ: Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
С.М. Кондратьев, А.А. Шмидт
МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
В процессе прохождения службы в органах внутренних дел наряду с другими реализуется принцип договорного права, в соответствии с которым на каждую из сторон (орган внутренних дел и сотрудника) возлагается ответственность за имущественный вред, причиненный другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязанностей. Закон РФ «О милиции» устанавливает правовые гарантии защиты жизни, здоровья, имущества сотрудников милиции. Так, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции подлежат обязательному государственному страхованию. В случае гибели, увечья, полученного сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, выплачиваются соответствующие пособия и компенсации. Возмещается также ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции или его близким в связи с осуществлением им служебной деятельности.
