CC BY
15
Научная статья УДК 343.918.2
DOI: 10.47475/2311-696Х-2023-38-3-138-142
С. 138-142
СУДЕБНАЯ КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА: ЭКСПЕРТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Владислав Владимирович Седнев
Донецкая академия управления и государственной службы, Донецк, ДНР, Россия wsednev63@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена судебной криминологической экспертизе занятия высшего положения в преступной иерархии. Проведён анализ актуальной литературы и установлены основные подходы к установлению криминального лидерства. Выделены собственно юридический и экспертный способы решения данной задачи. Юридический подход основан на совершенствовании технологии квалификации и доказывания. Для этого формируются неофициальные комментарии к указанной статье, рекомендации по проведению оперативно-розыскных мероприятий, по совершенствованию квалификации и доказывания, оптимизации деятельности государственного обвинителя и т. п. Экспертологический подход предполагает формирование нового направления в использовании специальных знаний — судебной криминологической экспертизы. При этом юридический способ служит для экспертного метода источником информации при проведении судебной криминологической экспертизы. Экспертный метод в судебной криминологической экспертизе предполагает установление двух видов связей: функциональной — между объектом экспертизы (лицом) и его деятельностью, приводящей к изменению состояния объекта. Второй вид связей — субстанциональный — между объектом экспертизы (лицом) и его свойствами и качествами. При этом решается экспертная задача классификации — отнесение объекта экспертизы (лица) к определённому таксону. Этот таксон задаётся классификатором, в качестве которого выступает преступная иерархия.
Ключевые слова: уголовное право, криминология, судебная экспертиза, преступное сообщество, преступная иерархия
Для цитирования: Седнев В. В. Судебная криминологическая экспертиза: экспертологический аспект // Правопорядок: история, теория, практика. 2023. № 3 (38). С. 138-142. DOI: 10.47475/2311-696Х-2023-38-3-138-142
Research article
JUDICIAL CRIMINOLOGICAL EXAMINATION:
EXPERTISE ASPECT
Vladislav V. Sednev
Donetsk Academy of Management and Public Administration, Donetsk, DNR, Russia
wsednev63@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the forensic criminological examination of the occupation of the highest position in the criminal hierarchy. The analysis of the current literature was carried out and the main approaches to the establishment of criminal leadership were established. The proper legal and expert ways of solving this problem are singled out. The legal approach is based on the improvement of the technology of qualification and proof. To do this, informal comments are formed on this article, recommendations for conducting operational-search measures, for improving qualifications and evidence, optimizing the activities of the public prosecutor, etc. The
© В. В. Седнев
expert approach involves the formation of a new direction in the use of special knowledge — forensic criminological examination. At the same time, the legal method serves as a source of information for the expert method when conducting a forensic criminological examination. The expert method in forensic criminological examination involves the establishment of two types of links: functional — between the object of examination (person) and its activities, leading to a change in the state of the object. The second type of links — substantive — between the object of expertise (person) and its properties and qualities. At the same time, the expert problem of classification is solved — attributing the object of expertise (person) to a certain taxon. This taxon is set by the classifier, which is the criminal hierarchy.
Keywords: criminal law, criminology, forensics, criminal community, criminal hierarchy
For citation: SednevVV. Judicial criminological examination: expertise aspect. Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika [Legal and Order: History, Theory, Practice]. 2023;(3):138-142. DOI: 10.47475/2311-696X-2023-38-3-138-142 (In Russ.)
Введение
Введение в 2019 г. статьи 210.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Занятие высшего положения в преступной иерархии» в рамках установления приоритета борьбы с организованной преступностью, последовательно отражённого в Стратегиях национальной безопасности РФ от 2015 г. и от 2021 г., сформировало как необходимость методических разработок в области установления статуса, определяемого как «высшее положение в преступной иерархии», так и социальный заказ на них. Согласно данным Академии управления МВД России на 01.10.2021 года по ст. 210.1 УК РФ было возбуждено 104 уголовных дела, из которых только 28 направлены в суд, вынесено 10 приговоров, из которых лишь 3 вступили в законную силу [1, с. 6]. Соответственно актуальным остаётся вопрос об установлении субъекта преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, его уголовно-релевантных признаков, соответствующих диспозиции данной статьи [2; 3].
Описание исследования
В доступной научной литературе представлены преимущественно два подхода — собственно юридический, отражающий оптимизацию квалификацию преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ [4; 5; 6] и второй подход предусматривающий использование специальных знаний в рамках культурологической, психологической и криминологической судебных экспертиз [7; 8]. Данная работа представлена в рамках второго — экспертологиче-ского подхода. При этом данные, полученные в результате использования собственно юридического подхода, частично использованы ниже для уточнения содержания понятия «высшее положение в преступной иерархии».
Указанный подход базируется на понятии «специальные знания», которые ранее были определены как имманентно присущая
сведущему лицу, проверенная его субъективным опытом, система специфических сведений в определённой отрасли человеческой деятельности, находящихся за пределами общежитейских, общенаучных и юридических, актуальная при исследовании юридически значимого поведения и его последствий [9, с. 62-63; 10]. Теория судебной экспертизы предполагает наличие ряда облигатных компонентов судебной экспертизы как таковой, среди которых значимыми для предмета настоящего исследования представляются: устанавливаемые в ходе экспертного исследования релевантные связи и решаемые в ходе экспертного исследования задачи [11; 12; 13].
Связи. Применительно к рассмотрению судебной экспертизы, проблема связей приобретает особое значение ввиду необходимости чёткого отграничения различных форм детерминации на этапах исследования и формирования вывода. Общефилософское разделение связей основано на фиксации типа отношений соответствия, выделяющее три типа связей: причинную и связь состояний, предполагающих причинное соответствие детерминации, а также и акаузальную, фиксирующую собственно соответствие «в чистом виде», вне отношений прямой производительности [14]. В судебной экспертологии ещё в 1967 г. А. А. Эйсманом [15] выделены основные типы связей, которые сохраняют свою актуальность и в той или иной мере используются судебными экспертами и сегодня: генетическая (между причиной и следствием, условием и обусловленным); функциональная (между взаимозависимыми процессами); объёмная связь (между предметами, составляющими группу, род, вид); субстанциональная связь (между свойствами объекта и им самим как целым); связь преобразования (между непосредственно не воспринимаемыми объектами и их воспринимаемыми копиями). Значимо, что в судебной экспертологии,
наряду с выделением причинной связи рассматриваются акаузальные, при этом некоторые из них корреспондируются к причинной (напр., функциональная).
При оценке криминологической характеристики лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, А. Е. Шалагин (2016) выделяет такие их признаки: преступный профессионализм; организаторские и управленческие способности; коммуникабельность; быстрая приспособляемость к новым условиям; отрицание законопослушного поведения; умение объединять лиц с антиобщественной направленностью и подчинять их определённой идее; способность противостоять правоохранительным органам и социальному контролю; хорошее знание «законов» и обычаев преступного мира и характеристики: систематическое нарушение режима содержания; изготовление, хранение, перемещение запрещённых предметов; необоснованный отказ от работы; употребление алкоголя и психоактивных веществ; азартные игры и т. п. [16] С. В. Кондратюк (2022) к признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, относит деятельность по созданию и сплочению организованного преступного формирования, в т.ч. и международного уровня; распространению влияния на сферы государственного управления, экономики, идеологии и культуры; участию в ритуале приобретения высшего статуса преступной иерархии, выделяя статические и динамические составляющие этой деятельности [17]. М.В.Кремлев (2022), рассматривая конкретный подвид криминологической экспертизы, к числу её объектов относит «данные, свидетельствующие о роли конкретного субъекта или группы лиц в функционировании экстремистской ячейки» [18] в деятельности определённого противоправного объединения. Е. А. Игнатенко (2022) указывает, что государственному обвинителю в ходе судебного следствия по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210.1 УК РФ, среди релевантных признаков необходимо в т. ч. установить системность преступной деятельности подсудимого, связь дохода подсудимого с преступной деятельностью, значимость и авторитет среди других «криминально-ориентированных» лиц, возможность оказывать влияние на ситуацию и процессы преступного мира, обязательность указаний подсудимого для других «криминально-ориентированных» лиц, соблюдение им традиций, установленных в преступном сообществе, осуществление им функций «третейского судьи», сбора финансовых средств для преступного сообщества, регулирования преступных процессов
на закреплённой территории, отношение лица к требованиям администрации исправительного учреждения [19]. Коллектив авторов, под руководством А. В. Воронцова (2022) указывает, что для целей доказывания при производстве по уголовным делам, возбуждённым по ст. 210.1 УК РФ необходима фиксации «преступной деятельности лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии», указывая далее, что эта деятельность носит многогранный — законодательный, распорядительный, судебный, финансовый и пропагандистский для (и в) преступной среды характер, детализируя их именно в аспекте взаимодействия объекта с окружающими и рассматривая преступную иерархию именно как систему взаимоотношений [1].
Подытоживая краткий обзор литературных данных, акцентируем, что именно определённая и систематическая деятельность даёт возможность установить и принадлежность к преступной иерархии и положение в ней. Таким образом, с точки зрения судебной экспертологии в судебной криминологической экспертизе имеет место оценка объекта экспертизы (конкретного лица) на основании его деятельности. Причём изменение деятельности объекта ведёт к изменению его статуса — описаны нормативные требования к объекту, т. е. лицу, претендующему на высший статус в преступной иерархии и санкции в случае невыполнения этих требований, т. е. изменению вида и характера деятельности. Такая зависимость явлений, конкретизированная, в частности, в изменении свойств и качеств объекта под влиянием его поведения, обозначается в экспертологии как функциональная связь. Однако, человеческая деятельность неотрывна от самого лица и, следовательно, задаётся имманентно присущими ему качествам. В судебной экспертологии такое неотъемлемое отношение объекта и его свойств относится к понятию субстанциональной связи. Сложность их установления относительно таких сложных объектов как человек и его деятельность приводит некоторых авторов к расширению перечня судебных экспертиз для установления высшего положения в криминальной иерархии, дополнительно к судебной криминологической — судебных культурологической, психологической, лингвистической и др. [20]
Очевидно, что сложность объекта исследования и его деятельности в судебной криминологической экспертизе актуализирует изучение в ходе её проведения двух видов связей: субстанциональной, как неразрывного единства лица (объекта экспертизы) и его
свойств и качеств, в том числе криминально-значимых и функциональной, как единства объекта экспертизы (лица) и его деятельности, приводящая к взаимному изменению характеристик и свойств лица и его статуса в преступной иерархии.
Задачи. Наиболее полное, на наш взгляд, определение понятию экспертной задачи дал Г.Л.Грановский (1985): «Экспертная задача — это цель экспертной деятельности, направленной на практическое преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалах дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного разрешения уголовного дела» [21]. Основываясь на анализе связей, устанавливаемых в ходе экспертного исследования, А. А. Эйсман (1967) и Ю. Г. Корухов (1978) выделили три основных разновидности экспертных задач: классификационные, диагностические и идентификационные [22; 23]. Сущность каждой из этих задач может быть представлена кратко: решение классификационной задачи направлено на установления принадлежности объектов к определённому классу, роду, виду; диагностической — распознавания состояния объекта (предмета, явления, события); идентификационной — установления тождества конкретного объекта либо группы предметов, явлений.
Выше установлено, что в ходе судебной криминологической экспертизы производится оценка объекта экспертизы (конкретного лица) на основании его деятельности для отнесения его к определённому положению в преступной иерархии. С общеметодологической точки зрения можно расценить распределение «рангов» преступной иерархии, как определённую и строго регламентированную таксономию, т. е. классификатор, задающий определённые требования к таксономической единице — систематической принадлежности объекта. Эту
задачу в судебной экспертологии решают классификационные исследования, направленные на установление соответствия объекта определённым, заранее заданным характеристикам, и отнесение его на этом основании к определённому таксону — в рассматриваемом случае, к статусу в преступной иерархии.
Заключение
Логика поиска наиболее оптимального обеспечения расследований преступлений, предусмотренных ст. 210.1 УК РФ формирует два основных направления — основанный на исключительно юридическом знании (собственно юридический) и основанный на использовании специальных познаний (экс-пертологический). В рамках первого подхода формируются неофициальные комментарии к указанной статье; рекомендации по проведению оперативно-розыскных мероприятий; по совершенствованию квалификации и доказывания; оптимизации деятельности государственного обвинителя и т.п. В рамках экспертологического — формируется новое направление в использовании специальных знаний — судебная криминологическая экспертиза. При этом данные, полученные в рамках собственно юридического подхода служат для уточнения содержания понятия «высшее положение в криминальной иерархии», необходимых (в рамках второго выделенного подхода) для соотнесения объекта экспертизы (конкретного лица) с его деятельностью, для установления функциональной и субстанциональной связей, а также формирования полноценного таксона для решения классификационной экспертной задачи.
Именно это комплексное направление исследований представляется наиболее актуальным в настоящее время — формирование и детализация объёма и содержания понятия «высшее положение в преступной иерархии» и является направлением дальнейших исследований.
Список источников
1. Лица, занимающие высшее положение в преступной иерархии криминальной среды России, как объект оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел : учебно-практическое пособие / [А. В. Воронцов и др.]. Москва : Академия управления МВД России, 2022. 76 с.
2. Агапов П. В., Сальников Н. В., Кондратюк С. В. Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии // Правопорядок: история, теория, практика. 2021. № 3 (30). С. 49-55.
3. Кондратюк С. В. Занятие высшего положения в преступной иерархии: конкретизация конструктивных признаков // Законность. 2021. №8 (1042). С. 49-53.
4. Пантюхина И. В., Ларина Л. Ю. Проблемы регламентации и применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК РФ) // Lexrussica. 2020. Т. 73, № 10. С. 159-170.
5. Стукалова Т. В. Занятие высшего положения в преступной иерархии: проблемы квалификации и доказывания // Международный научно-исследовательский журнал. 2021. № 1 (103). Часть 4. С. 93-97.
6. Ситдикова Г. З. «Криминальная карьера» — основной признак в криминологической, уголовно-правовой и криминалистической характеристиках субъекта преступления «занятие высшего положения в преступной иерархии» // Правовое государство: теория и практика. 2022. №4. С. 163-168.
7. Кондратюк С. В. Судебная криминологическая экспертиза занятия высшего положения в преступной иерархии // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2021. № 3 (46). С. 26-35.
8. Игнатенко Е. А. Особенности использования государственным обвинителем в судебном заседании результатов следственных действий по делам о занятии высшего положения в преступной иерархии // Правопорядок: история, теория, практика. 2022. № 3 (34). С. 76-81.
9. Седнев В. В. Очерки теории судебной экспертизы : монография. Москва : Юрлитинформ, 2015. 272 с.
10. Кондратюк С. В., Иванова Т. Н. Мультидисциплинарный концепт процессуального положения лиц в контексте специальных знаний // Балтийский гуманитарный журнал. 2020. Т. 9, №2 (31). С. 363-366.
11. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. Москва : Норма, 2007. 480 с.
12. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы: учебник. Москва : Норма, 2009. 384 с.
13. Кондратюк С. В. Судебно-психологическая экспертиза в расследовании преступного лидерства // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2020. № 4 (43). С. 5-9.
14. Левин Г. Д. Философские категории в современном дискурсе. Москва : Логос, 2007. 224 с.
15. Эйсман А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). Москва : Юридическая литература, 1967. 152 с.
16. Шалагин А. Е. Криминологическая характеристика лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии // Вестник Казанского юридического института МВД России, 2016. № 4 (26). С. 36-39.
17. Кондратюк С. В. Криминологическая характеристика и предупреждение занятия высшего положения в преступной иерархии : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Кондратюк Сергей Викторович. Москва, 2022. 255 с.
18. Кремлев М. В. Криминологическая экспертиза обстоятельств, свидетельствующих о функционировании экстремистской ячейки «А.УЕ.»: объекты, задачи исследования и формы выводов // Уголовно-исполнительная система на современном этапе с учётом реализации концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года : сб. тезисов выступлений и докладов участников Международной научно-практической конференции по проблемам исполнения уголовных наказаний (Рязань, 17-18 ноября 2022 года). В 2-х томах. Том 2. Рязань, 2022. С. 444-446.
19. Игнатенко Е. А. Особенности использования государственным обвинителем в судебном заседании результатов следственных действий по делам о занятии высшего положения в преступной иерархии // Правопорядок: история, теория, практика. 2022. № 3 (34). С. 76-81.
20. Моисеев А. М., Панько Н. А. Негативные факторы производства судебных экспертиз // Ех|иге. 2021. №1. С. 181-193.
21. Грановский Г. Л. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы : сб. науч. тр. / ВНШ судебных экспертиз ; редкол.: Д. Я. Мирский (предс.) и др. Москва, 1985. С. 55-80.
22. Эйсман А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). Москва : Юридическая литература, 1967. 152 с.
23. Корухов Ю. Г. Сущность неидентификационных трасологических экспертиз // Вопросы современной трасологии : сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Москва, 1978. Вып. 36. С. 71-86.
КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ CONFLICT OF INTEREST
Конфликт интересов отсутствует. There is no conflict of interest.
Дата поступления статьи / Received: 07.08.2023. Дата рецензирования статьи / Revised: 11.08.2023. Дата принятия статьи к публикации / Accepted: 20.08.2023.
