CC BY
85УДК 397.94
СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ ПО СПОРАМ О КЛАССИФИКАЦИИ ТОВАРОВ ПРИ ТАМОЖЕННОМ ДЕКЛАРИРОВАНИИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Катукова Светлана Юрьевна
Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», доцент кафедры гражданского процессуального права, к.ю.н., доцент, e-mail: [email protected]
В статье рассматривается значение судебной экспертизы качества товара в спорах о классификации, возникающих при оспаривании решений таможенных органов. На основе судебной практики сделан вывод о том, что не во всех случаях назначение судебной экспертизы является обязательным. Выявлена проблема правовой неопределённости по вопросу распределения рисков неназначения судебной экспертизы. Автор полагает, что такой риск должен быть возложен на таможенный орган
Ключевые слова: таможенный контроль; классификация товаров; оспаривание решений таможенного органа; судебная экспертиза; риск совершения процессуальных действий
JUDICIAL EXAMINATION AS A MEANS
OF EVIDENCE ON CLASSIFICATION DISPUTES IN CUSTOMS DECLARATION IN THE ARBITRATION PROCESS
Katukova Svetlana Y.
North-West Branch of the Russian State University of Justice, St. Petersburg, Associate Professor, Department of Civil Procedure Law, Ph.D., Associate Professor; e-mail: [email protected]
The article discusses the importance of forensic examination of the quality of goods in classification disputes arising from the contest of decisions of customs authorities. Based on judicial practice, it was concluded that the appointment of a forensic examination is not always mandatory. The problem of legal uncertainty regarding the distribution of risks of not appointing a forensic examination has been identified. The author believes that such a risk should be assigned to the customs authority
Keywords: Customs control; classification of goods; contesting decisions of the customs authority; forensic examination; risk of procedural actions
Для цитирования: Катукова С.Ю. Судебная экспертиза как средство доказывания по спорам о классификации товаров при таможенном декларировании в арбитражном процессе // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2020. № 2 (74). С. 82-85.
Правильная классификация товаров является основой таможенного контроля для участников внешнеэкономической деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании. Споры о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, разрешаются в арбитражных судах. Верховным Судом РФ для единообразного рассмотрения таких дел было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) [1], а впоследствии - Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского
экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) [2].
Среди правил доказывания по спорам о классификации товаров особое место занимает презумпция достоверности представляемой декларантом информации. Верховным Судом подчеркивается, что бремя опровержения утверждений декларанта возлагается на таможенный орган; именно он, в случае оспаривания решений таможенного органа, должен представить доказательства законности своих действий и решений и обстоятельств их принятия, поскольку это вытекает из общего правила доказывания в публичных спорах (ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (АПК РФ) [3].
Суд обязан дать оценку представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации. Участники внешнеэкономической деятельности (ВЭД) обязаны четко, согласно установленным кодам, давать определения технических характеристик товара, функций, способов его производства
и т.д., так как при рассмотрении споров о классификации товаров в суде может встать вопрос о назначении судебной экспертизы.
Анализ материалов судебной практики позволяет утверждать, что судебная экспертиза не всегда является необходимой, и далее приводятся типичные случаи, когда арбитражные суды рассматривали споры о классификации товаров без назначения экспертиз:
1. Одним из видов спора является спор о толковании конкретных признаков, влияющих на классификацию товара. Дать классификацию товара означает сопоставить описание товара с текстом товарной позиции, найти среди товарных позиций (субпозиций) ту, что в большей степени соответствует физическим, химическим особенностям товара и области его применения.
Деятельность суда сводится к применению Гармонизированной системы описания и кодирования товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС [4]. Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522 утверждено специальное Положение о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, в разделе III которого даны правила применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС [5]. В соответствии с п. 7 Положения № 522 при классификации товаров определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). Суд исследует руководства по эксплуатации проверяемых товаров и иные документы, представленные сторонами. Такая логическая операция не требует специальных познаний, тем более назначения судебной экспертизы. Например, в споре между ООО «Филипс» и Кингисеппской таможней Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области самостоятельно сделал вывод о том, что ручной электрический пароструйный отпариватель, который предназначен для глажки, отпаривания, восстановления свежести и дезинфекции одежды подпадает под код классификации 8516 79 700 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и не может быть классифицирован по субпозиции 8424 30 900 0 [6].
2. Арбитражный суд может столкнуться с оспариванием решения таможенного органа об отнесении товара к конкретной классификации, не основанного на каких-либо документах. Так, ООО «Лейпуриен Тукку» оспаривало в Арбитражном суде решение Санкт-Петербургской таможни о классификации пищевой добавки для хлебобулочных
изделий (дело № А56-66532/2019). Позиция декларанта основывалась на письмах производителя пищевых добавок и заключении эксперта. Решение таможенного органа об изменении классификации по коду 2106 90 920 0 на 1901 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС было отменено арбитражным судом на том основании, что вывод таможенного органа ничем не был подтвержден, его нельзя было сделать из представленных в материалы дела документов [7].
3. Возможна спорная ситуация, когда таможенный орган неправильно интерпретирует заключение таможенной экспертизы. В деле № А56-79229/2019 об оспаривании решения Балтийской таможни Обществом «Транслайн» Арбитражный суд столкнулся со спором о классификации партии черного перца. В целях установления классификационных признаков ввезенного товара таможенный орган получил заключение эксперта, согласно которому отобранный образец является фрагментами крупно измельченных, раздавленных плодов черного перца. Таможенный орган классифицировал товар как молотый перец. Суд указал, что из заключения эксперта такого вывода сделать нельзя, наоборот, эксперт указывал, что представленный образец является отходом (так называемым спентом) производства по переработке плодов перца, утверждать же, что товар был подвергнут преднамеренному размалыванию или дроблению нельзя [8].
4. Спор о классификации может быть следствием ошибочного экспертного заключения, полученного таможенным органом. Например, в деле № А57-15478/2018 Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая спор ООО «Еврорадиаторы» и Саратовской таможни, установил, что экспертное заключение, полученное таможенным органом, не может стать достаточным основанием для иной квалификации товара, поскольку основано исключительно на терминологии ГОСТа, которая не является идентичной терминологии ТН ВЭД ЕАЭС. Отменяя решение налогового органа арбитражный суд указал, что нельзя руководствоваться заключением таможенного эксперта, и что эксперту следовало применять не ГОСТ, а Пояснение к ТН ВЭД ЕАЭС. Суд пришел к выводу, что целевое назначение и функция ввезенного товара по своему описанию, материалу изготовления и функциональному предназначению соответствуют классификационным признакам товарной позиции 3923, а не 3926 [9].
Из приведенных примеров следует, что назначение судебной экспертизы не является необходимым при наличии совокупности следующих условий:
- суду достаточно информации для сопоставления технического описания товара и его позиции в ТН ВЭД ЕАЭС;
- спор между декларантом и таможенным органом касается не свойств поставленного товара, а только юридико-фактической их оценки.
Отсутствие любого из указанных критериев является для арбитражного суда основанием
поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы. Более того, если ни одна из сторон спора не представила суду заключения эксперта, либо представленные сторонами заключения экспертов содержат противоречивые выводы, суд должен поставить вопрос о назначении судебной экспертизы.
Так, между ООО «Радиант груп» (далее - Общество) и Шереметьевской таможней возник спор об отнесении товара к субпозиции 8536 901 000, как полагало Общество, либо к товарной субпозиции 8536 69 900 8, как полагала таможня. Для правильной классификации необходимо было установить, относится ли поставленное изделие - соединитель электрический для проводов и кабелей с резьбовым сочленением, в комплекте с внутренними гнездовыми контактами под пайку, металлический, под монтаж на электрические проводники кабелей или жгутов - к разряду оконченных устройств. До обращения в суд ни участник ВЭД, ни таможенные органы специальных исследований на предмет установления технических характеристик и фактического предназначения товаров не проводили, поэтому суд назначил судебную экспертизу и с учетом заключения эксперта признал решение таможенного органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности [10].
Актуальным вопросом судебной практики является вопрос о том, на какой стороне лежит риск непроведения экспертизы качественных параметров перемещенного через границу товара. Однозначного ответа на этот вопрос в упомянутых ранее Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ нет, суды ориентированы на общие правила доказывания с учетом принципа состязательности. Из норм АПК РФ, специальных правил назначения судебной экспертизы, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» [11], следует:
- во-первых, что экспертиза не может быть назначена по инициативе суда;
- во-вторых, суд должен разъяснить участникам процесса возможные последствия незаявления ходатайства о назначение экспертизы;
- в-третьих, если такое ходатайство не будет заявлено суду, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Е.Н. Александрова, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа, рекомендует при назначении экспертизы учитывать необходимость соблюдения баланса «как закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности, правил распределения
бремени доказывания (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 210 АПК РФ), так и принципов обоснованности, мотивированности судебных актов в части выводов о наличии у товаров тех или иных классификационных признаков» [12, с. 28]. Другими словами, ни в Постановлении Пленума ВС РФ № 18, ни в новом Постановлении Пленума ВС РФ № 49 не сформулировано какого-либо однозначного правила о том, что риск непроведения судебной экспертизы по спорам о классификации лежит на таможенных органах. Это приводит к правовой неопределенности, подтверждением чему является противоречивая судебная практика. Например, в споре индивидуального предпринимателя С.Н. Торопова с Читинской таможней, рассмотренном в Арбитражном суде Забайкальского края (дело № А78-8720/2019), о коде классификации ввезенной спирулины, суд установил, что с учетом технического описания товара и заключения экспертизы, выполненной ФГБУ «Ботанический сад Уральского отделения Российской академии наук», образец ввезенного товара является многоклеточной солоноводной или морской сине-зеленой водорослью, поэтому предприниматель декларировал товар по ДТ № 10612060/271118/0013166, № 10612060/031018/0011072. Таможенный орган не согласился с данной классификацией, принял решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10612000-19/000041, № 10612000-19/000042. Суду в обосновании принятого решения был представлен ответ на запрос о свойствах товара от экспертной организации - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска, из которого следовало, что спирулина относится к роду одноклеточных сине-зеленых водорослей. Вопрос о клеточной структуре ввезенного товара, безусловно, является предметом специального исследования. Риск непроведения судебной экспертизы суд возложил на таможенный орган, справедливо рассудив, что ответ экспертной организации не позволяет однозначно утверждать, что спирулина существует исключительно в виде одноклеточных водорослей. Досудебной экспертизы товара Читинская таможня не проводила, пробы из партий продукции не отбирались, в лаборатории не исследовались [13].
В другом судебном деле риск непроведения экспертизы суд возложил на декларанта. ООО «Офис-Премьер» (далее - Общество) декларировало ввезенную из Австрии замороженную партию печени по коду 0511998599 как «Продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные». Смоленская таможня применила код 0206220009 «Мясо и пищевые мясные продукты». Не согласившись с решением таможенного органа Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в Арбитражный суд Смоленской области (дело № А62-6577/2018). В качестве доказательства таможенным органом был представлен ответ государственного ветеринара Австрии при магистратуре столицы федеральной земли,
который по электронной почте сообщил о пригодности ввезенного замороженного сырья в пищу человека. В свою очередь заявитель ссылался на протокол испытаний, выданный Испытательным центром ФГБУ «Брянская МВЛ», согласно которому ввезенная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и непригодна для употребления в пищу человеком по целому ряду показателей. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения таможенного органа, поскольку Общество для определения свойств товара не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы качества замороженного сырья [14].
На основании вышеизложенных примеров судебное доказывание по делам о классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС должно строиться на основе баланса принципов состязательности и судебной истины, обоснованности судебного акта. Вывод суда о наличии у товаров тех или иных классификационных признаков должен опираться на заключение специалистов, а в случае спора о свойствах и признаках товара - на заключение судебной экспертизы. Обязанность доказать наличие заявленных декларантом свойств товаров ложится на участника ВЭД, однако законность и обоснованность решения таможенного органа о применении иного кода классификации ТН ВЭД ЕАЭС в судебном процессе должна быть возложена на таможенный орган. Именно он, как представляется автору, должен нести риск непроведения судебной экспертизы по делу.
Библиографический список:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 (ред. от 26.11.2019) «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 7.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» // Бюллетень Верховного Суда РФ.2020. № 1.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // URL: http://www.pravo.gov.ru 02.12.2019 (дата обращения: 20.05.2020).
4. Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (ред. от 21.02.2020)
«Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» // СПС «Консультант Плюс». URL: http: //www.consultant.ru (дата обращения: 12.05.2020).
5. Решение Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (ред. от 16.08.2011) «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» // Размещено на официальном сайте Комиссии Таможенного союза http:// www.tsouz.ru/, 02.09.2011).
6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 № 13АП-1932/2020 по делу № А56-115811/2019 // СПС «Консультант Плюс». URL: http: //www.consultant.ru (дата обращения: 12.05.2020).
7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 № 13АП-38307/2019 по делу № А56-66532/2019 // СПС «Консультант Плюс». URL: http: //www.consultant.ru (дата обращения: 12.05.2020).
8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 № 13АП-37380/2019 по делу № А56-79229/2019 // СПС «Консультант Плюс». URL: http: //www.consultant.ru (дата обращения: 12.05.2020).
9. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года. Дело № А57-15478/2018 // URL: http://www.saratov.arbitr.ru (дата обращения 20.05.2020).
10. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 № 0АП-21442/2019, 10АП-23230/2019 по делу № А41-63505/2019 // СПС «Консультант Плюс». URL: http: //www.consultant.ru (дата обращения: 12.05.2020).
11. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.
12. Александрова Е.Н. Судебная практика по спорам о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза // Арбитражные споры. 2019. № 3. С. 5-28.
13. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 № 04АП-6856/2019 по делу № А78-8720/2019 // СПС «Консультант Плюс». URL: http: //www.consultant.ru (дата обращения: 12.05.2020).
14. Решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6577/2018 от 21.03.2019 г. // URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 12.05.2020).
