CC BY
24
А. В. Полякова
СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ В РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ДТП
В АСПЕКТЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН: ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ
FORENSIC EXAMINATION AS A MANDATORY ELEMENT IN THE INVESTIGATION OF CRIMINAL CASES ON ROAD ACCIDENTS IN THE ASPECT OF THE OPERATION OF THE PRINCIPLE OF ADVERSARIAL PARTIES: FEATURES OF IMPLEMENTATION
В статье рассмотрены актуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы как обязательного элемента в расследовании уголовных дел по делам о дорожно-транспортных преступлениях в условиях действия принципа состязательности сторон в уголовном процессе. Автором обращено внимание на нормативное закрепление основных положений назначения и производства судебной экспертизы, ее видов, а также на возможность производства независимой медицинской экспертизы, которая оказывает благоприятное воздействие на механизм реализации принципа состязательности сторон. При возникновении спора о правильности установления степени тяжести вреда здоровью посредством назначения независимой медицинской экспертизы учитывается мнение участников уголовного процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
The article deals with the actual problems of the appointment and production offorensic expertise, as a mandatory element in the investigation of criminal cases in cases of road traffic crimes in the conditions of the principle of adversarial parties in criminal proceedings. The author draws attention to the normative establishment of the main provisions of the appointment and production of forensic examination, its types, as well as the possibility of independent medical examination, which has a favorable impact on the mechanism for implementing the principle of adversarial parties. In the event of a dispute about the correctness of the determination of the severity of the harm to health, the opinion of the participants in the criminal process, both on the part of the defense and on the part of the prosecution, is taken into account by the appointment of an independent medical expert.
Обеспечение безопасности дорожного движения в последние годы выступает одним из приоритетных направлений государственной политики нашей страны. Расследование уголовных дел, связанных с дорожно-транспортными преступлениями (далее — ДТП), всегда вызывает определенные сложности у следственных подразделений. Именно поэтому использование специальных познаний в процессе расследования
данной категории дел выступает положительной чертой, которая способствует установлению более полной картины ДТП, а также всех обстоятельств произошедшего. В свою очередь, квалифицированное и своевременное расследование преступлений, которые связаны с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, позволит обеспечить должную защиту прав и интересов лиц, постра-
давших от совершенного преступления, а также реализовать механизм действия принципа состязательности сторон в досудебном и судебном производстве.
Как считает М. В. Косенко, «судебная экспертиза выступает незаменимым инструментом раскрытия и расследования преступления на стадии предварительного расследования и одним из важнейших элементов системы доказательств на стадии судебного разбирательства» [4].
Проблема механизма реализации принципа состязательности сторон, которая касается получения доказательств посредством назначения и производства судебной экспертизы, — одна из наиболее актуальных, однако в юридической литературе она практически не освещена.
Расследование уголовных дел по дорожно-транспортным преступлениям имеет ряд особенностей, которые оказывают существенное влияние на ход и результаты расследования, а также на особенности доказывания обстоятельств совершенного деяния. Посредством назначения судебной экспертизы, производство которой возможно и до принятия решения о возбуждении уголовного дела, очень важно правильно установить степень вреда, причиненного потерпевшему преступлением, так как от этого будет зависеть квалификация преступления, а также возможность потерпевшего взыскать с виновного лица причиненный ему преступлением ущерб.
Таким образом, назначение и производство судебной экспертизы выступает основополагающим фактором, на котором основывается принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела в том случае, если в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Судебная практика показывает, что потерпевший заявляет исковые требования о возмещении ему вреда, причиненного преступлением, в большинстве случаев непосредственно в процессе судебного разбирательства. Это связано с тем, что виновное лицо во время производства предварительного расследования пытается урегулировать вопрос возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и сумма исковых требований может варьироваться.
Реализация принципа состязательности сторон должна быть осуществлена в полной мере, так как это будет способствовать грамотному расследованию уголовного дела, учету интересов и мнений всех участников уголовного судопроизводства, возможности избежать получения недопустимых доказательств.
Согласно Приказу МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 27.06.2019) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в эксперт-
но-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» [8] по делам о ДТП проводятся следующие виды судебных экспертиз:
1. Автотехническая судебная экспертиза, в которую входит:
- исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;
- исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств;
- исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);
- исследование маркировочных обозначений транспортных средств.
2. Трасологическая судебная экспертиза:
- исследование следов зубов, губ, ногтей человека, следов обуви, транспортных средств, орудий и инструментов, производственных механизмов на изделиях массового производства;
- одежды и ее повреждений;
- узлов и петель;
- целого по частям;
- запирающих механизмов и сигнальных устройств и других следов.
3. Судебно-медицинская экспертиза.
4. Товароведческая.
По делам о ДТП могут назначаться и иные виды судебных экспертиз, но рассмотренные выше являются самыми распространенными. Каждая из них имеет свои особенности назначения, проведения, постановки вопросов.
В то же время существуют определенные правовые пробелы, которые не позволяют в достаточной степени обеспечить реализацию принципа состязательности при проведении судебной экспертизы на стадии предварительного расследования по делам о дорожно-транспортных преступлениях.
Такие ученые, как П. Н. Мазуренко [5], А. М. Чистякова [12], С. М. Колотушкин [3], обращают внимание на тот факт, что основной проблемой выступает участие стороны защиты в процессе назначения и производства судебной экспертизы, так как на стороне обвинения (в лице следственных органов) согласно УПК РФ лежит обязанность по вынесению постановления о назначении судебной экспертизы. Соответственно, следователь, составляя данное постановление, указывает, в какое учреждение будет направлена экспертиза и на какие вопросы необходимо ответить эксперту. В свою очередь, следователь в обязательном порядке должен ознакомить сторону защиты, а также потерпевших с постановлением о назначении судебной экспертизы. Это делается для того, чтобы участники уголовного процесса могли заявить ходатайство или отвод эксперту. В данном случае, говоря о реали-
зации принципа состязательности сторон, следует отметить, что реализация прав стороны защиты должна быть осуществлена в полной мере, так как от этого зависит соблюдение основных прав и свобод участников уголовного процесса.
Однако зачастую следователи производят ознакомление участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении судебной экспертизы одновременно с заключением судебной экспертизы. Отсюда следует, что идет прямое нарушение принципа состязательности сторон, а также основных прав участников процесса на заявление ходатайств и отводов эксперту, а также нарушение иных прав, предусмотренных УПК РФ. Тем самым следственные органы допускают существенные нарушения в назначении судебных экспертиз, которые в дальнейшем оказывают негативное влияние на ход расследования, а также на реализацию участниками уголовного судопроизводства своих основных прав. Прослеживается явное нарушение принципа состязательности сторон в досудебном производстве, а именно нарушение порядка ознакомления участников процесса с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с ее заключением.
В ч. 2 ст. 159 УПК РФ закреплено, что «подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела» [10]. Опять же, фраза «если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела» говорит о том, что решение данного вопроса зависит от следователя, поэтому зачастую в удовлетворении данных ходатайств может быть отказано.
Также в практической деятельности не исключены случаи, когда следователь не предоставляет участникам процесса информацию об изъятых с места происшествия вещественных доказательствах и, соответственно, об их направлении на исследование. Страдает механизм реализации принципа состязательности и в том случае, когда следователь назначает в качестве эксперта лицо, заинтересованного в исходе уголовного дела, либо отказывает в ее назначении в тех случаях, когда проведение экспертизы обязательно.
Насколько верно следователь сможет предоставить эксперту все материалы уголовного дела, необходимые для производства судебной экспертизы, зависит также и от действий участников, которые выезжают на место происшествия, со-
ставляют протокол осмотра места происшествия, опрашивают очевидцев, изымают следы преступления и т.д.
В рамках назначения и производства судебной экспертизы механизм реализации принципа состязательности позволит в достаточной степени обратить внимание на действия как следственных органов, так и стороны защиты. От того, насколько следователь сможет учесть мнения и пожелания стороны защиты в рамках назначения и ознакомления с назначением производства судебной экспертизы, зависит дальнейшее сотрудничество или противоборство участников процесса.
Необходимо отметить мнение А. Ю. Головина: «.. .Линия защиты в подобных случаях базируется на "накоплении" ошибок и недоработок лица, осуществляющего расследование, с последующим заявлением развернутых ходатайств с требованием о прекращении уголовного дела» [1]. С данной точкой зрения трудно не согласиться, так как действительно сторона защиты активно использует все недостатки, допущенные следственными органами, в свою пользу. В то же время именно благодаря действию принципа состязательности сторон в досудебном производстве сторона защиты позволяет обратить внимание стороне обвинения на те ошибки, которые она допустила при расследовании уголовного дела, при проведении следственных и иных процессуальных действий. Безусловно, лучше, чтобы исследование данных ошибок происходило в бесконфликтных ситуациях, оставляя в приоритете основное назначение уголовного судопроизводства.
Хотелось бы отметить положительные шаги законодателя в сторону усиления механизма реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве в процессе назначения и производства судебной экспертизы, в том числе и по делам о ДТП.
Так, с 1 января 2015 года были внесены изменения в ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно: «граждане имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы в порядке и в случаях, которые установлены положением о независимой медицинской экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации» [11]. Безусловно, это был достаточно важный шаг в регулировании назначения и производства судебных экспертиз, поскольку зачастую именно по делам о ДТП потерпевшие не соглашаются с заключением судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью.
С целью более полного освещения вышеуказанных изменений нам следует обратиться к примерам из реальной судебной практики. В рамках
данной статьи мы рассмотрим ДТП, произошедшее 10.01.2014 в г. Орел.
Так, примерно в 19 часов 30 минут 10.01.2014 водитель М., управляющий автотранспортным средством марки «Тойота», следовал по ул. Бол-ховское шоссе г. Орла в направлении ул. Бурова и в районе дома № 17 по ул. Болховское шоссе допустил наезд на пешехода А., которая осуществляла переход через проезжую часть, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП пешеходу А. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в БСМП им. Семашко г. Орла. В ходе административного расследования в БСМЭ г. Орла было проведено судебно-медицинское освидетельствование А. , по результатам которого были сделаны выводы о том, что телесные повреждения у потерпевшей А. в виде закрытого перелома обеих лодыжек правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы, ссадины правой нижней конечности повлекли средней тяжести вред здоровью. Потерпевшая не согласилась с результатами судебно-медицинского освидетельствования и обратилась в независимое экспертно-юридическое агентство «Альтернатива» для установления степени тяжести имеющихся у нее телесных повреждений. Данной организацией было проведено судебно-медицинское исследование и получено заключение специалиста, в котором были сделаны выводы о том, что имеющиеся у гр. А. телесные повреждения в результате ДТП повлекли тяжкий вред здоровью [2]. Потерпевшая А. обратилась с данным заключением в следственные органы с заявлением по факту необходимости проведения проверки и последующего возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя М.
В свою очередь следственные органы в рамках материала проверки назначили еще одну судебно-медицинскую экспертизу с целью установления механизмов образования телесных повреждений и определения степени их тяжести.
Данная судебно-медицинская экспертиза в своем заключении также сделала вывод о том, что повреждения, которые были причинены потерпевшей А. в результате ДТП, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.
Основываясь на данных, полученных из вышеуказанного заключения, следственными органами было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя М. Потерпевшая смогла добиться справедливого решения в указанном вопросе и привлечь виновного к уголовной ответственности.
Таким образом, с внесением в федеральный закон изменений, касающихся возможности проведения независимой медицинской экспертизы, стало возможным ее проведение независимо от решения следственных органов. Это существенно усилило действие принципа состязательности, так
как ранее использование специальных познаний было доступно только стороне обвинения, а сторона защиты могла лишь ходатайствовать о производстве повторной или дополнительной судебной экспертизы (что опять же говорило о зависимом положении стороны защиты от стороны обвинения, а именно от следственных органов).
Однако существует некоторая особенность, которая касается оплаты независимой судебной экспертизы. В случае если участник уголовного судопроизводства проводит независимую судебную экспертизу, то она проведится за счет его личных денежных средств. В то же время, согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ «Процессуальные издержки», «к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом». В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», «к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ» [7].
Участники уголовного судопроизводства имеют право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, которые были затрачены ими на производство независимой судебной экспертизы, с государственных органов. Это, безусловно, является положительным моментом в реализации принципа состязательности сторон, но в то же время подразумевает определенные затратные действия, которые связаны с судебными тяжбами по возмещению указанных расходов. УПК РФ не регулирует порядок возмещения данных денежных средств, а также не закрепляет право участников уголовного судопроизводства в конкретных случаях производить независимую судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета.
В настоящее время идет процесс по рассмотрению Проекта Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о независимой медицинской экспертизе» [9], подготовленного Минздравом России 26.03.2021, в котором определены порядок и случаи проведения независимой медицинской экспертизы. Принятие данного Положения позволит во многом упростить порядок проведения независимой медицинской экспертизы, а также усилит состязательные начала в досудебном производстве.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хище-
ния» [6], имеют место случаи прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Однако, для того чтобы достичь данного решения, необходимо в достаточной степени реализовать механизм действия принципа состязательности сторон в досудебном производстве.
Грамотное производство экспертизы, оценка вреда здоровью потерпевшего, согласие обвиняемого лица с предъявленным ему обвинением и его желание загладить причиненный преступлением ущерб — факторы, успешно влияющие на достижение примирение между сторонами и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ
Важными элементами выступают также полнота и объективность расследования и рассмотрения уголовного дела, а также квалифицированная экспертная и на ее основе обоснованная юридическая оценка обстоятельств ДТП. Также необходимо обозначить надлежащую проверку мотивированных доводов подозреваемого (обвиняемого) и его защиты в условиях, декларированных уголовно-процессуальным законом состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, можно сделать следующий вывод: правовой механизм реализации принципа состязательности сторон при использовании специальных знаний в расследовании дел о ДТП имеет некоторые процессуальные проблемы, которые оказывают негативное влияние на ход расследования, а также на реализацию участниками уголовного судопроизводства своих основных прав. Правовое обеспечение экспертной деятельности выступает одним из важнейших элементов обеспечения принципа состязательности сторон. К сожалению, можно констатировать, что в последние годы данный принцип постоянно нарушается и связано это как с его недостаточной правовой регламентацией, так и с отношением к нему субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Назначение и производство судебных экспертиз по делам о ДТП играет важную роль в процессе производства предварительного расследования, так как именно с помощью специальных познаний возможно установление обстоятельств совершенного преступления, а следовательно, и наиболее полная реализация принципа состязательности сторон.
ЛИТЕРАТУРА
1. Головин А. Ю., Бибиков А. А. Некоторые особенности противодействия расследованию преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. — 2015. — № 4—2. — С. 28—33.
2. Из материалов уголовного дела № 30121 СУ УМВД России по Орловской области.
3. Колотушкин С. М. К вопросу о реализации принципа состязательности в судебной экспертизе // Современное уголовно-процессуальное право — уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. — 2019. — № 1. — С. 257—262.
4. Косенко М. В. К вопросу о месте судебной экспертизы в досудебном производстве // Вестник ЮУрГУ. Серия : Право. — 2018. — № 2. — С. 26—30.
5. Мазуренко П. Н. О нарушениях принципа состязательности при назначении и производстве судебных экспертиз в уголовном процессе // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. — 2020. — Т. 5. — № 2. — С. 169—172.
6. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения : Постановление пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (действующая редакция) // СПС «Консультант Плюс».
7. О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам : Постановление пленума Верхов-
ного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) // СПС «Консультант Плюс».
8. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистичес-ких подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалис-тических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации) : приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 27.06.2019) (Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 № 6931) // СПС «Консультант Плюс».
9. Об утверждении Положения о независимой медицинской экспертизе : проект Постановления Правительства Российской Федерации (подготовлен Минздравом России 26.03.2021) // СПС «Консультант Плюс».
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.02.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.03.2021) // СПС «Консультант Плюс».
11. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации : федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // СПС «Консультант Плюс».
12. Чистякова А. М. Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон при производстве судебных экспертиз // Юридический факт. — 2020. — № 96. — С. 3—5.
REFERENCES
1. Golovin A. Yu., Bibikov A. A. Nekotoryie oso-bennosti protivodeystviya rassledovaniyu prestupleniy, svyazannyih s narusheniem pravil dorozhnogo dvizheniya i ekspluatatsii transportnyih sredstv // Izvestiya Tulskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki. — 2015. — # 4—2. — S. 28—33.
2. Iz materialov ugolovnogo dela # 30121 SU UMVD Rossii po Orlovskoy oblasti.
3. Kolotushkin S. M. K voprosu o realizatsii printsipa sostyazatelnosti v sudebnoy ekspertize // Sovremennoe ugolovno-protsessualnoe pravo — uroki istorii i problemyi dalneyshego reformirovani-ya. — 2019. — # 1. — S. 257—262.
4. Kosenko M. V. K voprosu o meste sudebnoy ekspertizyi v dosudebnom proizvodstve // Vestnik YuUrGU. Seriya i Pravo. — 2018. — # 2. — S. 26—30.
5. Mazurenko P. N. O narusheniyah printsipa sos-tyazatelnosti pri naznachenii i proizvodstve sudebnyih ekspertiz v ugolovnom protsesse // Uchenyie zapiski Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. — 2020. — T. 5. — # 2. — S. 169—172.
6. O sudebnoy praktike po delam o prestupleni-yah, svyazannyih s narusheniem pravil dorozhnogo dvi-zheniya i ekspluatatsii transportnyih sredstv, a takzhe s ih nepravomernyim zavladeniem bez tseli hischeniya i Postanovlenie plenuma Verhovnogo Suda RF ot 09.12.2008 # 25 (deystvuyuschaya redaktsiya) // SPS «Konsultant Plyus».
7. O praktike primeneniya sudami zakonodatelstva o protsessualnyih izderzhkah po ugolovnyim delam i
Postanovlenie plenuma Verhovnogo Suda RF ot 19.12.2013 # 42 (red. ot 15.05.2018) // SPS «Konsultant Plyus».
8. Voprosyi organizatsii proizvodstva sudebnyih ekspertiz v ekspertno-kriminalisticheskih podrazdele-niyah organov vnutrennih del Rossiyskoy Federatsii» (vmeste s Instruktsiey po organizatsii proizvodstva sudebnyih ekspertiz v ekspertno-kriminalisticheskih podrazdeleniyah organov vnutrennih del Rossiyskoy Federatsii, Perechnem rodov (vidov) sudebnyih ekspertiz, proizvodimyih v ekspertno-kriminalisticheskih podrazdeleniyah organov vnutrennih del Rossiyskoy Federatsii) : prikaz MVD Rossii ot 29.06.2005 # 511 (red. ot 27.06.2019) (Zaregistrirovano v Minyuste Rossii 23.08.2005 # 6931) // SPS «Konsultant Plyus».
9. Ob utverzhdenii Polozheniya o nezavisimoy meditsinskoy ekspertize : proekt Postanovleniya Pravi-telstva Rossiyskoy Federatsii (podgotovlen Minzdra-vom Rossii 26.03.2021) // SPS «Konsultant Plyus».
10. Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 18.12.2001 # 174-FZ (red. ot 24.02.2021) (s izm. i dop., vstup. v silu s 07.03.2021) // SPS «Konsultant Plyus».
11. Ob osnovah ohranyi zdorovya grazhdan v Rossiyskoy Federatsii : federalnyiy zakon ot 21 noy-abrya 2011 g. # 323-FZ (s izmeneniyami i dopolneniyami) // SPS «Konsultant Plyus».
12. Chistyakova A. M. Narushenie printsipov sostyazatelnosti i ravnopraviya storon pri proizvod-stve sudebnyih ekspertiz // Yuridicheskiy fakt. — 2020. — # 96. — S. 3—5.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Полякова Анна Викторовна. Адъюнкт.
Орловский юридический институт МВД России имени В. В. Лукьянова. E-mail: [email protected]
Россия, 302027, г. Орёл, ул. Игнатова, 2. Тел. (486) 241-44-80. Polyakova Anna Viktorovna. Post-graduate cadet.
Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. V. Lukyanov. E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 302027, Orel, Ignatova Str., 2. Tel. (486) 241-44-80.
Ключевые слова: состязательность сторон; судебная экспертиза; независимая медицинская экспертиза; дорожно-транспортное преступление; участники уголовного судопроизводства.
Key words: adversarial nature of the parties; forensic examination; independent medical examination; road traffic crime; participants in criminal proceedings.
УДК 343.131.2
