CC BY
401УДК 340.691
ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Стельмах В.Ю., Уральский юридический институт МВД России, г. Екатеринбург, Российская Федерация, vlstelmah@mail. ru
Одним из процессуальных действий в уголовном судопроизводстве является назначение и производство судебной экспертизы. Поскольку его сущность заключается в использовании специальных знаний, законодатель устанавливает случаи обязательного проведения судебной экспертизы для решения некоторых вопросов, подлежащих доказыванию. Актуальность рассмотрения данной проблемы обусловлена тем, что перечень случаев обязательного проведения экспертизы, зафиксированный в законе, в практической деятельности заметно расширен, при этом среди ученых отсутствует единство мнений по поводу совершенствования соответствующих правовых норм. Методология статьи основана на использовании общих и частнонаучных методов исследования. В качестве философской основы применяется метод диалектического материализма, предполагающий изучение всех явлений в совокупности и системной связи. В работе также использованы методы синтеза и анализа, индукции и дедукции, а также специальные методы, характерные для исследований в сфере юридической науки. В статье анализируются понятие и правовая природа обязательного назначения судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, обусловленные объективной невозможностью решения вопросов без использования специальных знаний и без проведения исследований, приводится перечень случаев обязательного назначения экспертизы, анализируются понятия нормативной и тактической обязательности проведения экспертизы. В качестве итога предлагаются изменения в статью уголовно-процессуального закона, закрепляющую перечень случаев обязательного назначения и производства судебной экспертизы.
Ключевые слова: уголовный процесс, предварительное расследование, следственные действия, судебная экспертиза, обязательное назначение экспертизы.
UDK 340.691
THE PRESCRIPTION OF MANDATORY FORENSIC EXPERTISE IN CRIMINAL PROCEEDINGS:
CURRENT STATUS AND PROSPECTS
Stelmach V.Y., Ural Law Institute of the Russian Federation Ministry of Internal Affairs, Ekaterinburg, Russian Federation, vlstelmah@mail.ru
One of the judicial processes in the criminal proceedings is the appointment and making a judicial expertise. Since its essence consists in using specific knowledge, a law-maker establishes the cases of compulsory forensic examination to solve some issues to be proved. The topicality of highlighting the problem in question is stipulated by the fact that the list of cases of compulsory examination, stated in the law, in practice significantly expanded. At the same time there is no unity among scientists about the improvement of the relevant legal provisions. The methodology of the article is based on the use of common and specific scientific research methods. As the philosophical basis the method of dialectical materialism is applied, involving the study of all the phenomena together and system links. The author uses the methods of analysis and synthesis, induction and deduction, and special techniques, typical of jurisprudence in the area of research. The article analyzes the concept and legal nature of the compulsory appointment of judicial examination in criminal proceedings, due to the objective impossibility of solving problems without the use of specialized knowledge and without doing a research, a list of the cases of compulsory appointment of examination, as well as the concept of regulatory and tactical compulsory examination are analyzed. As a result some changes are proposed to make in the article of the Criminal Procedure Law, confirming a list of the cases of compulsory appointment and making a judicial expertise.
Key words: criminal procedure, preliminary investigation, investigations, forensics, the mandatory appointment of expertise.
Одним из предусмотренных законом средств доказывания в уголовном судопроизводстве выступает процессуальное действие, именуемое «назначение и производство судебной экспертизы», содержание которого составляет использо-
вание специальных знаний в различных областях человеческой деятельности. Признавая специфику заключения эксперта как вида доказательств, законодатель устанавливает обязательность проведения судебной экспертизы для решения определенных
вопросов, подлежащих установлению по делу. Перечень случаев обязательного назначения экспертизы по уголовным делам закреплен в ст. 196 УПК РФ. Вместе с тем в практической деятельности данный перечень заметно расширен. Очевидно, что в связи с этим назрели соответствующие корректировки закона, однако в вопросе практического воплощения данных изменений единства взглядов в теории уголовного процесса не достигнуто. Некоторые ученые предлагают расширить зафиксированный в ст. 196 УПК РФ список случаев обязательного назначения экспертизы, при этом предложения по поводу необходимости включения в него тех или иных ситуациях заметно разнятся. Другие специалисты указывают на необходимость отказа от конкретного перечня случаев и замены его некоей абстрактной формулировкой. Указанные обстоятельства обуславливают актуальность темы предпринятого исследования. Его новизна заключается в комплексном анализе существующих точек зрения, на основании чего автор формулирует собственные выводы, не претендуя при этом на выявление истины в последней инстанции, а стремясь активизировать научную дискуссию по рассматриваемому вопросу.
С одной стороны, судебная экспертиза -это применение специальных знаний, которыми не располагают следователь, прокурор и суд. В этом смысле экспертиза достаточно сильно отличается от многих «традиционных» следственных действий, основанных на личном восприятии следователем исследуемых обстоятельств реальной действительности, на что справедливо обращают внимание многие авторы [1, с. 97; 2, с. 78-79]. С другой стороны, судебная экспертиза является процессуальным действием, предусмотренным и достаточно детально регламентированным нормами уголовно-процессуального закона. Отступление от соответствующих процессуальных правил влечет признание результатов экспертизы недопустимыми доказательствами и исключает их использование в доказывании по уголовному делу. В этом смысле судебная экспертиза - такое же следственное действие, как и остальные, названные в УПК РФ. Именно в этом состоит ее отличие от других видов исследовательской деятельности, которые зачастую проводятся с технической точки зрения практически одинаково [3, с. 21].
В ряде случаев назначение судебной экспертизы по уголовному делу является обязательным. При этом необходимо разделять процессуальную и тактическую обязательность производства указанного следственного действия. Процессуальная обязательность назначения экспертизы означает, что определенные обстоятельства могут быть установлены только путем производства экспертизы и никакими иными следственными или процессуальными действиями. Следовательно, экспертиза в подобных случаях назначается по всем соответствующим категориям уголовных дел, независимо
от обстоятельств каждого конкретного дела. Именно такое значение законодатель вкладывает в содержание понятия «обязательность назначения экспертизы» (ст. 196 УПК РФ).
Тактическая обязательность проведения экспертизы обусловливается конкретной следственной ситуацией. В определенном смысле при расследовании уголовного дела является обязательным проведение любого следственного действия, в том числе и экспертизы, позволяющего получить доказательства, необходимые для принятия по делу законного и обоснованного решения. Например, в случае изъятия при расследовании дела следов рук на месте происшествия назначение судебно-дактилоскопической экспертизы также будет обязательным. Во всяком случае, практически невозможно представить ситуацию, при которой по уголовному делу отсутствует необходимость установления принадлежности следов, обнаруженных на месте происшествия, либо когда по делу доказательств причастности того или иного лица к совершенному преступлению собрано столько, что вопрос привлечения в качестве обвиняемого и направления дела в суд может быть решен без определения принадлежности названных следов. Однако в указанных случаях (как и во многих подобных) назначение судебной экспертизы обязательно лишь по конкретному уголовному делу. По другим делам соответствующих категорий тех или иных объектов либо следов может и не быть обнаружено, соответственно, по данным делам не будут назначаться и указанные экспертизы.
Случаи обязательного назначения экспертизы указаны в ст. 196 УПК РФ. Перечень приведенных в ней случаев сформулирован, на первый взгляд, как исчерпывающий, однако в практической деятельности он заметно расширен. В этом нет нарушения закона, поскольку обязательное проведение экспертизы является дополнительной гарантией более глубокого и профессионального изучения того или иного факта, имеющего значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Иными словами, обязательное проведение экспертизы в случаях, прямо не указанных непосредственно в уголовно-процессуальном законе, не противоречит ему, а, напротив, выступает гарантией наиболее полного и правильного применения закона. Более того, степень обязательности назначения экспертизы в ситуациях, прямо не указанных в УПК РФ, не уступает случаям, перечисленным в ст. 196 УПК РФ. При этом обязательной является лишь та экспертиза, которая прямо направлена на выяснение соответствующего вопроса. По тому же самому уголовному делу, с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих установлению в той или иной следственной ситуации, может быть назначен также ряд других экспертиз.
В настоящее время, с учетом требований УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сложившихся стандартов
правоприменительной практики, судебная экспертиза назначается в обязательном порядке для установления следующих обстоятельств:
1. Причина смерти (п. 1 ст. 196 УПК РФ).
2. Характер и степень вреда, причиненного здоровью (п. 2 ст. 196 УПК РФ).
Обязательной для решения указанных вопросов является судебно-медицинская экспертиза.
3. Психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (п. 3 ст. 196 УПК РФ).
4. Психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) (п. 31 ст. 196 УПК РФ).
Для решения данных вопросов должна быть назначена судебно-психиатрическая, судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза либо судебная комплексная психолого-сексолого-психатрическая экспертиза.
Необходимо отметить, что введение в уголовно-процессуальный закон п. 31 ст. 196 УПК РФ обусловлено практически одновременным совершением значительного числа тождественных преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних и малолетних и возникновением в связи с этим серьезного общественного резонанса. Вместе с тем, по сути, подобный случай обязательного назначения экспертизы представляет собой частную разновидность положения, закрепленного в п. 3 ст. 196 УПК РФ, и, строго говоря, соответствующее изменение закона не вызывалось большой необходимостью, поскольку экспертиза для решения данных вопросов в отмеченной ситуации должна была быть назначена в любом случае.
5. Психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (п. 4 ст. 196 УПК РФ). Для установления указанного обстоятельства обязательной является судебно-психиатрическая или судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
6. Возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (п. 5 ст. 196 УПК РФ). В подобной ситуации обязательным является назначение судебной комплексной медико-психолого-психиатрической экспертизы.
7. Является ли вещество наркотическим, психотропным средством, ядовитым или сильнодействующим веществом, аналогом наркотического средства (абз. 1 п. 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). Для разрешения этого вопроса должна быть назначена судебная криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий (КЭМВИ). Ранее подобная экспертиза именовалась судебно-химической, но в последнее время экспертные методики относят ее к экспертизе материалов, веществ, изделий.
8. Является ли предмет огнестрельным или холодным оружием (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). Решение данного вопроса предполагает обязательное назначение соответственно судебно-баллистической экспертизы или судебной криминалистической экспертизы холодного оружия.
9. Является ли предмет взрывным устройством или взрывчатым веществом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). В указанной ситуации должна быть в обязательном порядке назначена судебно-взрывотехническая экспертиза.
10. Имеет ли похищенный предмет или документ особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Разрешение указанного вопроса предполагает обязательное назначение судебно-искусствоведческой экспертизы.
11. Имеет ли место массовое заболевание людей по делам о нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»). В подобных случаях требуется в обязательном порядке назначение судебно-эпидемиологической экспертизы.
12. Является ли документ поддельным (требование проведения данной экспертизы фактически закреплено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»). В соответствии со сложившейся практикой по делам указанной категории назначение экспертизы обязательно даже в
случае грубой подделки, очевидной невооруженному и непрофессиональному взгляду. Обязательной в данной ситуации является судебно-техническая экспертиза документов.
13. Является ли продукция контрафактной (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»). Для решения данного вопроса в обязательном порядке назначается судебно-техническая экспертиза (иногда она называется технико-криминалистической, видеофонографической или авторской).
14. Является ли произведение плагиатом. Для установления данного факта назначается су-дебно-автороведческая экспертиза [4, с. 88-92].
15. Являются ли изъятые предметы драгоценными камнями или драгоценными металлами и не являются ли они бытовыми или ювелирными изделиями. В практической деятельности для разрешения указанного вопроса должна быть назначена судебно-геммологическая экспертиза.
16. Является ли денежная банкнота поддельной. Указанный вопрос решается путем обязательного назначения судебно-технической экспертизы документов.
17. Является ли изображение или видеопродукция порнографической. Необходимость экспертного исследования в данной ситуации обусловлена тем, что в настоящее время «отсутствуют однозначное определение порнографии, строго определенные критерии отнесения объекта к такой категории» [5, с. 22]. В подобных случаях обязательным является назначение судебно-сексологической и судебно-искусствоведческой (в ряде случаев она именуется судебно-социокультурной) экспертизы.
В научной литературе высказаны предложения об обязательном проведении судебно-налоговой (комплексной судебно-экономической) экспертизы по всем уголовным делам о налоговых преступлениях [6, с. 7]. Вместе с тем, в настоящее время данная экспертиза не является обязательной и назначается лишь тогда, когда имеются сомнения в правильности акта проведенной ревизии.
Вопреки весьма распространенному мнению, не является обязательной судебно-автотехническая экспертиза по делам о дорожно-транспортных преступлениях [7, с. 156]. Указанная экспертиза, на разрешение которой ставится, прежде всего, вопрос об определении скорости транспортного средства, объективно может быть проведена только в том случае, когда при осмотре места происшествия зафиксирован тормозной след соответствующего транспортного средства, при его отсутствии производство указанной экспертизы невозможно. Отсутствие следов довольно часто имеет место в правоприменительной практике и, по
большому счету, совсем не является препятствием для принятия по делу законного решения, поскольку основные обстоятельства совершенного преступления могут быть получены иным путем (например, в результате проведения допросов). Другой вопрос, что назначение судебно-автотехнической экспертизы практически всегда обязательно при наличии следов торможения [8, с. 260], однако в данном случае речь идет о тактической, а не о процессуальной обязательности.
Далеко не по всем уголовным делам о пожарах проводится судебная пожарно-техническая экспертиза, нередко следователи ограничиваются приобщением к делу акта о пожаре. Поскольку по указанным делам вынесены приговоры, вступившие в законную силу, говорить об обязательном характере судебной пожарно-технической экспертизы не приходится. Отсутствует требование об обязательности ее проведения и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».
Также нельзя назвать обязательной судеб-но-лингвистическую экспертизу по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности. В абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» указано, что в необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. По смыслу данного разъяснения, данная экспертиза назначается лишь тогда, когда содержание призывов и материалов неявно, и для точного установления их направленности и соответствия экстремистским доктринам требуются специальные знания. В тех же ситуациях, когда экстремистский характер деятельности очевиден (например, откровенно ксенофобские или иные высказывания, с очевидностью возбуждающие ненависть или вражду, содержанием которых являются открытые призывы к насильственному воздействию на те или иные группы населения или отдельных лиц по национальному либо конфессиональному признакам, принудительному выдворению с мест проживания и т.п.) проведения судебно-лингвистической экспертизы не требуется. В частности, сложно согласиться с мнением, что выявление подлинного смысла надписей типа «убивай приезжих» требует получения экспертного заключения [9, с. 179-184].
Не является обязательной судебно-товароведческая экспертиза по делам о хищениях имущества, не представляющего особую историческую или культурную ценность. По смыслу указания, данного в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», такая экспертиза назначается лишь в случаях, когда отсутствуют сведения о стоимости похищенного имущества.
Не будет обязательной и судебная экспертиза товарного знака, необходимость в проведении которой возникает только в случаях, когда незаконность использования товарного знака вызывает сомнения [10, с. 41].
Обязательность экспертизы распространяется и на случаи производства дознания в сокращенной форме. С одной стороны, в п. 3 ч. 3 ст. 2265 УПК РФ указано, что в данном случае экспертиза может не производиться, если ответы на соответствующие вопросы даны в заключении специалиста. С другой стороны, в подп. «в» ч. 3 ст. 2265 УПК РФ сформулировано исключение из этого правила, заключающееся в том, что если законом предусмотрено обязательное назначение экспертизы, это следственное действие должно быть произведено, несмотря на наличие заключения специалиста. Необходимо обратить внимание на определенную терминологическую особенность указанной конструкции: подп. «в» ч. 3 ст. 2265 УПК РФ отсылает только к ситуациям, указанным в ст. 196 УПК РФ, и формально оставляет за пределами иные случаи обязательного назначения экспертиз. Вместе с тем, правоприменительная практика расширительно воспринимает требование подп. «в» ч. 3 ст. 2265 УПК РФ, распространяя его на все случаи обязательного назначения экспертиз, в том числе и на те, которые в ст. 196 УПК РФ прямо не отмечены. К сожалению, иногда сотрудниками органов предварительного расследования соответствующие правила игнорируются. Так, по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в небольшом размере без цели сбыта, по которому производилось дознание в сокращенной форме, судебно-криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий не была назначена, поскольку, как полагал дознаватель, вопрос о природе и массе наркотического средства был решен в заключении специалиста (справке об исследовании). Возвращая уголовное дело для производства дополнительного дознания, суд справедливо отметил, что по делам указанной категории требуется обязательное назначение судебной экспертизы [11].
Отдельными специалистами ставится вопрос о необходимости более ограничительного толкования понятия «обязательное назначение судебной экспертизы». З.А. Умирбаева справедливо отмечает, что в ряде случаев следователи допускают формальный подход, назначая экспертизу при полном установлении тех или иных обстоятельств из иных источников информации (например, назначение судебно-строительной экспертизы при достоверном документальном подтверждении факта выполненных работ и затраченных на это
средств [12, с. 167]). В.В. Бычков, разделяющий указанную точку зрения, полагает, что экспертиза должна назначаться не автоматически по всем делам соответствующих категорий, а лишь в случаях, когда качественные и количественные параметры того или иного объекта не могут быть установлены без его исследования. В частности, автор считает излишним назначение судебно-баллистической экспертизы по делам об изъятии маркированных промышленным способом боеприпасов, поскольку их природа не вызывает никаких сомнений [13, с. 157-164]. В этом случае вопрос, однако, не так однозначен, поскольку в сфере уголовного судопроизводства, в отличие, например, от гражданского или административного, решается вопрос о привлечении лица к самому строгому из установленных в государстве виду ответственности и назначении ему уголовного наказания. В частности, по делам о незаконном обороте боеприпасов необходимо учитывать, что для уголовной ответственности должна быть установлена возможность производства выстрела, а это посредством только визуального осмотра маркировки сделать невозможно. Вместе с тем, с автором следует согласиться в том смысле, что в ряде случаев судебная экспертиза назначается явно необоснованно (например, в отношении изъятой палки на предмет того, является ли она холодным оружием). Здесь, однако, речь идет об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы в конкретной следственной ситуации, а не в целом по делам той или иной категории.
Очевидно, что сущностную, содержательную обязательность проведения экспертизы нельзя определять по тому, закреплено ли такое положение нормативно, или нет. Зависимость в данном случае иная - закон, реагируя на потребности практики, вводит обязательные случаи производства экспертизы. Иными словами, законодательное закрепление обязательности проведения экспертизы отражает результат анализа реальной действительности, объективную потребность в этом следственном действии. Критерием является принципиальная невозможность установления тех или иных обстоятельств никаким иным способом, кроме как проведением исследований объекта с использованием специальных знаний. Таким образом, содержательная обязательность производства экспертизы предопределяет нормативную обязательность. В связи с данным тезисом необходимо рассмотреть, казалось бы, парадоксальное предложение об изъятии из текста закона нормы об обязательном проведении экспертизы. На первый взгляд, представляется очевидным, что экспертиза должна производиться во всех случаях, когда тот или иной вопрос невозможно выяснить без исследования и без использования специальных знаний. Например, определение причин смерти и степени тяжести причиненного здоровью вреда, отнесение изъятых предметов к наркотическим средствам, холодному или
огнестрельному оружию в принципе невозможно без таких исследований. В таком случае, может быть, нет смысла законодательно фиксировать и без того очевидные правила? В конце концов, не устанавливает же законодатель случаи обязательного проведения допроса, очной ставки и других следственных действий.
Вместе с тем, думается, что без формулирования в законе перечня обязательных случаев проведения экспертизы не обойтись.
Даже в, казалось бы, очевидных случаях, когда назначение экспертизы выглядит абсолютно необходимым, могут найтись упрощенные «суррогатные» способы решения соответствующих вопросов, например, установление вреда здоровью по справке медицинского учреждения. В итоге резко повысится риск неверной оценки тех или иных обстоятельств, а, соответственно, и принятия незаконных и необоснованных решений по уголовному делу. Так, по факту доставления в приемное отделение больницы В. с ножевым ранением из больницы была получена справка дежурного врача о том, что В. причинено проникающее ранение в грудную полость. В ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой было установлено, что ранение не имеет проникающего характера и относится к легкому вреду здоровью [14]. Очевидно, что в случае определения степени тяжести вреда здоровью по справке по данному уголовному делу было бы принято неправильное решение, и лицо было бы осуждено за тяжкое преступление, которого фактически не совершало. Такой пример далеко не единичен. Нетрудно предсказать, каков был бы объем ошибок при определении природы оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств по заводской маркировке, внешнему осмотру и другими подобными способами, без проведения исследований. Законодательное требование о назначении в определенных случаях судебной экспертизы выступает важной гарантией правильного установления обстоятельств, необходимых для принятия по делу законного и обоснованного решения. Именно поэтому правоприменительная практика строго придерживается необходимости обязательного производства судебной экспертизы по делам указанных категорий и не допускает подмену заключения эксперта справками и другими подобными документами [15, с. 134].
В научной литературе обсуждается вопрос о совершенствовании нормативной регламентации обязательного назначения судебной экспертизы и, прежде всего, способа изложения перечня соответствующих случаев. Мнения специалистов разделились на две группы. Представители первой группы считают необходимым отказаться от формулирования в УПК РФ конкретного перечня случаев и заменить его на абстрактное правило [16, с. 113]. Мотивируется данное предложение громоздкостью нормы уголовно-процессуального закона, если пы-
таться вместить в нее все конкретные случаи обязательного назначения экспертизы, а также перманентным отставанием такой нормы от потребностей правоприменительной практики. Вместе с тем, как правильно отмечает А.Р. Белкин, «сконструировать такую норму непросто, для этого потребуется точнее определить случаи, при которых экспертиза проводится обязательно, но опять-таки в общей форме, без их конкретного наименования» [17, с. 317]. Представители второй группы полагают, что действующую конструкцию следует оставить, однако дополнить перечень ситуаций, изложенных в ст. 196 УПК РФ, случаями, указанными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сложившимися в правоприменительной практике.
Имеют место и иные подходы. Так, отдельные ученые связывают обязательность производства экспертизы с последующим приданием исследуемому объекту статуса вещественного доказательства [7, с. 167]. Такая точка зрения, однако, представляется более чем спорной. Вещественными доказательствами признаются любые материальные объекты, которые имеют какую-либо содержательную связь непосредственно с преступным событием и иными обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу. Совершенно очевидно, что для признания предмета вещественным доказательством проведение экспертизы требуется далеко не всегда. Поэтому главный критерий для определения необходимости производства экспертизы, в том числе и законодательном установлении случаев ее обязательного проведения, выступает не дальнейшая «процессуальная судьба» изъятых материальных объектов, а принципиальная необходимость проведения исследований с использованием специальных знаний.
Наиболее обоснованным и реалистичным представляется предложение о дополнении ст. 196 УПК РФ и расширении сформулированного в ней перечня случаев обязательного производства экспертизы. Многими авторами справедливо отмечается, что создание универсальной абстрактной нормы, регулирующей обязательное назначение экспертизы, без конкретного перечня случаев, недостижимо имеющими языковыми средствами без серьезного ущерба для практической деятельности. Такая формулировка неизбежно породит споры и разночтения и негативным образом повлияет на конкретную правоприменительную практику, существенно затруднив ее единообразное и точное применение. Вместе с тем нельзя признать оптимальным и нынешнее положение вещей, при котором не предусмотренное непосредственно в УПК РФ число случаев обязательного назначения судебной экспертизы заметно превышает число ситуаций, прямо закрепленных в уголовно-процессуальном законе. Представляется, что отсутствие изменений УПК РФ (например, невключение в число случаев обязательного назначения экспер-
тизы для отнесения объектов к наркотическим средствам или оружию) объясняется не только консерватизмом законодателя, но и осознанием того обстоятельства, что в данных ситуациях обязательность назначения экспертизы предусмотрена указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Тем не менее, достаточно сложно объяснить, почему законодатель не расширяет перечень случаев обязательного назначения экспертиз, сформулированный в ст. 196 УПК РФ. Ведь очевидно, что в результате формируются необоснованные представления о некоей «иерархии обязательности» при производстве судебных экспертиз, о том, что в ситуациях, прямо названных в законе, назначение экспертизы обязательно однозначно, а в иных случаях, даже названных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оно «обязательно в меньшей степени» или даже необязательно вообще [18, с. 195], что, конечно, совершенно не соответствует действительности.
Опасения о существенном расширении ст. 196 УПК РФ в результате включения в нее все новых и новых случаев обязательного назначения судебной экспертизы, представляются несущественными. В конце концов, никого же не смущают значительные по объему перечни прав участников уголовного судопроизводства (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), зафиксированные в соответствующих нормах УПК РФ. Тем более велики по объему статьи уголовно-процессуального закона, посвященные подследственности и подсудности, однако другого способа решить в законе указанные вопросы не представляется возможным.
Уточнение и расширение (пусть даже существенное) перечня случаев обязательного назначения судебной экспертизы непосредственно в норме УПК РФ позволит привести закон в соответствие с правоприменительной практикой и окажет позитивное воздействие на ее единообразие и точность, снизит число следственных ошибок и в конечном итоге послужит усилению законности в уголовном судопроизводстве.
Более обоснованной представляется определенная тревога по поводу того, что обновленный расширенный перечень случаев обязательного назначения экспертизы в любом случае будет неполным, соответственно, останутся неохваченные им ситуации. Однако и это не выглядит серьезным препятствием. Представляется, что в случае возникновения новых категорий дел, объективно требующих назначения судебной экспертизы, после необходимой практической адаптации, на первом этапе их обязательность может быть установлена постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а впоследствии данные правила могут быть перенесены в УПК РФ.
При этом, если не произойдет и этого, и обязательность производства судебной экспертизы по той или иной категории дел не получит нормативного закрепления, в том числе в разъяснениях
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но при этом обязательность будет выдерживаться в правоприменительной практике, такое состояние также может быть признано удовлетворительным именно в силу того, что, прежде всего, обязательность проведения экспертизы обусловлена не нормативной конструкцией, а фактическими потребностями доказывания по конкретной категории уголовных дел.
В этом смысле более существенными являются опасения того, что в перечень случаев обязательного назначения судебной экспертизы будут включены «лишние» ситуации, когда проведение экспертизы при расследовании дела не будет иметь необходимости, либо назначение экспертизы для установления соответствующих обстоятельств окажется объективно невозможным. В таком случаев следователь, будучи связанным требованиями закона об обязательности назначения экспертизы, окажется в «процессуальном тупике», который, по сути, лишит его возможности принять по делу законное и обоснованное решение. К примеру, такая ситуация может сложиться, если в текст закона будет включено положение об обязательном проведении автотехнической экспертизы, которая, как было изложено выше, не всегда может быть произведена по объективным причинам.
С учетом изложенного к вопросу изменения ст. 196 УПК РФ необходимо подходить взвешенно и осторожно. При этом представляется, что на современном этапе к имеющемуся в настоящее время в ст. 196 УПК РФ перечню обязательного производства экспертиз целесообразно добавить следующие случаи, когда обязательность назначения судебной экспертизы очевидна и не вызывает сомнений в силу того, что решение соответствующих вопросов без экспертного исследования объективно недостижимо:
- для отнесения вещества к наркотическому средству, психотропному, ядовитому или сильнодействующему веществу или их аналогу;
- для отнесения предмета к драгоценному металлу или драгоценному камню;
- для отнесения предмета к холодному или огнестрельному оружию, взрывчатому веществу или взрывному устройству;
- для установления поддельности документа или денежной банкноты;
- для установления особой исторической, научной, художественной или культурной ценности похищенных предметов искусства;
- для отнесения продукта к контрафактному;
- для отнесения фото- или видеопродукции к порнографической.
Очевидно, что данный перечень может расширяться с учетом как развития научно-технического прогресса, расширяющего познавательные возможности экспертизы, так и изменений уголовного закона, вводящего или устраняющего
ответственность за те или иные деяния, и это вполне закономерно, поскольку уголовно-процессуальное законодательство должно, с одной стороны, учитывать достижения науки и техники, а с другой стороны, реагировать на изменения уголовного закона, устанавливающего или устраняю-
щего ответственность за определенные деяния, что, в свою очередь, обусловливает необходимость корректировки имеющегося процессуального инструментария.
Литература
1. Рамазанов Т.Б. Заключения и показания эксперта и специалиста как доказательства в уголовном судопроизводстве // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2012. № 4. С. 96-101.
2. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2001. 208 с.
3. Нестеров А.В. О классификации судебных экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 2 (22). С. 18-24.
4. Жаворонков В.А. Особенности назначения судебных экспертиз при расследовании плагиата // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 3 (26). С. 88-92.
5. Зуев А.Н. К вопросу о судебных экспертизах по делам об обороте детской порнографии в сети Интернет // Эксперт-криминалист. 2008. № 3. С. 22-23.
6. Лукашевич С.В. Доказывание по делам о преступном уклонении от уплаты налогов: уголовно-процессуальные и организационно-правовые проблемы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007. 24 с.
7. Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: монография. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2005. 208 с.
8. Моховая Т.А. К вопросу о судебных экспертизах, назначаемых при расследовании преступлений против безопасности дорожного движения // Теория и практика общественного развития. 2015. № 24. С.258-261.
9. Демидов О.В. Противодействие экстремизму в публичных текстах: опыт лингвистических судебных экспертиз // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 21 (312). С. 179-184.
10. Орлов Р.А. Актуальные вопросы назначения судебных экспертиз при расследовании незаконного использования товарного знака // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). 2012. № 2. С. 41.
11. Дело № 1118270024. 2014 год // Архив Первоуральского городского суда Свердловской области.
12. Умирбаева З.А. Некоторые проблемы производства судебных экспертиз // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2014. № 3. С. 166-168.
13. Бычков В.В. Некоторые аспекты назначения судебных экспертиз при расследовании преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 4-2. С. 157-164.
14. Дело № 111775021. 2002 год // Архив ОМВД России по городу Ревде Свердловской области.
15. Каторгина Н.П. Процессуальные и тактические особенности назначения и производства судебной экспертизы на предварительном следствии // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2014. № 30 (193). С. 134-146.
16. Лазарева Л.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе: современное состояние и перспективы развития // Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 1. С. 111-115.
17. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. 528 с.
18. Цховребова И.А. Организация и производство судебных экспертиз и исследований в системе МВД России // Публичное и частное право. 2012. № 2. С. 191-205.
References
1. Ramazanov T.B. Zaklyucheniya i pokazaniya eksperta i spetsialista kak dokazatel'stva v ugolovnom sudoproizvodstve // Yuridicheskii vestnik Dagestanskogo gosudarstvennogo universiteta. 2012. № 4. S. 96-101.
2. Sheifer S.A. Sledstvennye deistviya. Sistema i protsessual'naya forma. M.: Izd-vo Yurlitinform, 2001.
208 s.
3. Nesterov A. V. O klassifikatsii sudebnykh ekspertiz // Teoriya i praktika sudebnoi ekspertizy. 2011. № 2 (22). S. 18-24.
4. Zhavoronkov V.A. Osobennosti naznacheniya sudebnykh ekspertiz pri rassledovanii plagiata // Vestnik Volgogradskoi akademii MVD Rossii. 2013. № 3 (26). S. 88-92.
5. Zuev A.N. K voprosu o sudebnykh ekspertizakh po delam ob oborote detskoi pornografii v seti Internet // Ekspert-kriminalist. 2008. № 3. S. 22-23.
6. Lukashevich S.V. Dokazyvanie po delam o prestupnom uklonenii ot uplaty nalogov: ugolovno-protsessual'nye i organizatsionno-pravovye problemy: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Tomsk, 2007. 24 s.
7. Il'ina A.M. Obyazatel'noe ispol'zovanie spetsial'nykh poznanii v ugolovnom protsesse: mono-grafiya. Ekaterinburg: Izd-vo Ural'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii, 2005. 208 s.
8. Mokhovaya T.A. K voprosu o sudebnykh ekspertizakh, naznachaemykh pri rassledovanii prestuplenii protiv bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2015. № 24. S. 258-261.
9. Demidov O.V. Protivodeistvie ekstremizmu v publichnykh tekstakh: opyt lingvisticheskikh su-debnykh ekspertiz // Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2013. № 21 (312). S. 179-184.
10. Orlov R.A. Aktual'nye voprosy naznacheniya sudebnykh ekspertiz pri rassledovanii nezakon-nogo ispol'zovaniya tovarnogo znaka // Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii (Baikal'skii gosudarstvennyi universitet ekonomiki i prava). 2012. № 2. S. 41.
11. Delo № 1118270024. 2014 god // Arkhiv Pervoural'skogo gorodskogo suda Sverdlovskoi oblas-ti.
12. Umirbaeva Z.A. Nekotorye problemy proizvodstva sudebnykh ekspertiz // Vestnik Universi-teta imeni O.E. Kutafina. 2014. № 3. S. 166-168.
13. Bychkov V.V. Nekotorye aspekty naznacheniya sudebnykh ekspertiz pri rassledovanii prestup-lenii // Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki. 2013. № 4-2. S. 157-164.
14. Delo № 111775021. 2002 god // Arkhiv OMVD Rossii po gorodu Revde Sverdlovskoi oblasti.
15. Katorgina N.P. Protsessual'nye i takticheskie osobennosti naznacheniya i proizvodstva su-debnoi ek-spertizy na predvaritel'nom sledstvii // Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Seri-ya: Filosofiya. Sotsiologiya. Pravo. 2014. № 30 (193). S. 134-146.
16. Lazareva L.V. Sudebnaya ekspertiza v ugolovnom protsesse: sovremennoe sostoyanie i perspek-tivy razvitiya // Vestnik Vladimirskogo yuridicheskogo instituta. 2009. № 1. S. 111-115.
17. Belkin A.R. Teoriya dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve. M.: Norma, 2005. 528 s.
18. Tskhovrebova I.A. Organizatsiya i proizvodstvo sudebnykh ekspertiz i issledovanii v sisteme MVD Rossii // Publichnoe i chastnoe pravo. 2012. № 2. S. 191-205.
Поступила в редакцию 9 марта 2016 г.
Received 9 March, 2016
