CC BY
8
А. А. Лебедев
Судьба одного текста в философской культуре России
Пути межкультурной коммуникации уже сотни лет проходят также и через философию, что и получило отражение в названии одной из статей1. Но непосредственным средством такой коммуникации были тексты мыслителей других эпох и культур. Хрестоматийный пример - тексты Аристотеля пришли в Европу, пройдя через язык и культуру арабов, а затем получили новое толкование в томизме. Попав в другую культуру, тексты интерпретируются и понимаются в соответствии с традициями этой культуры и духовной ситуацией в ней в данное время.
Как и у других народов, отечественная философская мысль формировалась и развивалась в ходе освоения духовного опыта других народов, главным образом, Европы. Как следствие в современной литературе противостоят два названия философского процесса в России: «Философия в России» и «Русская философия»2. Сторонники названия «Философия в России» исходят из того, что в стране философская мысль формировалась и развивалась в ходе освоения и разработки идей и учений философов Запада. Соответственно возникли: русское гегельянство, шеллинги-анство, неокантианство и т.д. При этом личные встречи, например, М. Карамзина с И. Кантом, а И. Киреевского с Г. Гегелем имели малое значение. Главную роль играли пришедшие из Европы тексты. Представители названия «Русская философия» считают, что отечественные мыслители выдвигали собственные идеи и проблемы, отличные от западных учений. Такая самобытность наиболее ярко проявилась у Вл. Соловьева и в русской религиозной философии начала ХХ в. По-видимому, в реальной истории один период сменялся другим. Во всяком случае, после русского серебряного века в советский период стали господствовать пришедшие с запада работы основоположников марксизма.
И снова отметим, что фактически речь идет о текстах, которые интерпретировались уже в процессе перевода, а затем придания им смысла читателем. При этом на интерпретацию и понимание работ существенное влияние оказывал социально-культурный контекст. До 1917 г. преследуемое, а иногда и подпольное знакомство с ними придавало текстам экзотерический
1 Бурова М. Л. История философии как средство межкультурной коммуникации // Современные проблемы межкультурных коммуникаций. - СПб., 2005.
2 См.: Корольков А. А. Русская духовная философия. - СПб., 1998. - С. 197.
характер. С начала 20-х годов ХХ в. работы основоположников марксизма получают статус официальных документов, и всякое отступление от утвержденного их толкования каралось. Главные «читатели» этих работ не прошли основательной школы философского мышления, их заботила, прежде всего, классовая борьба в идеологии, поиск врагов. Поэтому понимание и толкование философских текстов было поверхностным, близким к уровню массового сознания того времени.
Показательна в этом отношении судьба работы Ф. Энгельса «Л. Фейербах и конец классической немецкой философии». Она была опубликована в 1886 г. в Германии, которая к тому времени была уже индустриально развитой страной со сравнительно высоким уровнем грамотности и философской культуры. В России работа Ф. Энгельса в неполном и неточном переводе вышла уже в 1889 г.1 Затем в переводе Г. В. Плеханова издавалась за рубежом. Но когда в СССР вместе с ликвидацией неграмотности началось насаждение идеологии марксизма, в частности, материализма, работа Ф. Энгельса оказалась как нельзя кстати. Следует учитывать, что данное произведение Ф. Энгельса было адресовано широкому кругу грамотных людей, в том числе рабочим. По своему жанру это было одновременно научно-популярное и пропагандистское произведение. О его жанре говорят используемые формулировки, которые носят характер лозунга и потому легко запоминаются, например, «что является первичным дух или природа?», или «дух есть лишь высший продукт материи». В СССР же эта работа получила статус канонического произведения, в котором выражена философская истина. Поэтому на основе ее интерпретации и понимания в 20-40-х годах ХХ в. стала формироваться профессиональная философия «советского марксизма». В свою очередь эта философия стала фундаментом философского образования в школах различного уровня. Показателем влияния этой работы на формирование философской культуры населения СССР является тот факт, что к середине 80-х годов общий тираж ее изданий достиг почти 4 млн. экземпляров.
Интерпретация и понимание работ Энгельса были заданы философами сталинского периода. Утвержденное ими толкование до сих пор не только наполняет содержание ряда учебников, но и вошло в массовое сознание многих людей с высшим образованием, выполняя в нем функцию парадигм мышления. Например, Председатель комитета по международным делам Госдумы начинает свою статью в газете словами: «Вопрос, что первично в отношениях Россия - ЕС: «дух» или «материя» отнюдь не
1 См.: Энгельс Ф. Л. Фейербах и конец классической немецкой философии: примечания. - М., 1983.
праздный и не умозрительный»1. В годы перестройки предлагалось отбросить работы Энгельса как потерявшие свое значение. Представляется, что даже если работы Энгельса и потеряли значение, то предварительно их надо правильно понять, или, по крайней мере, использовать их эвристические возможности. Речь, прежде всего, идет об основном вопросе философии, а точнее о многообразии основных вопросов философии2. Такое отношение к основному вопросу философии (ОВФ) в формулировке Энгельса определялось тем, что в сталинский период его использовали как орудие философского сыска для выявления и преследования инакомыслящих. Но философский текст за это не отвечает, так как Энгельс применил ОВФ, главным образом, для классификации философских учений и оценки самосознания философа. Тем более что и Б. Рассел позже задумывался над такими же вопросами, в частности: «разделен ли мир на дух и материю, а если да, то, что такое дух и что такое материя? Подчинен ли дух материи, или он обладает независимыми способностями? ... Исследовать эти вопросы, если не отвечать на них, - дело философии». И одним из таких дел становится решение вопроса об идеальности или материальности в философском смысле продуктов деятельности людей. Для такого решения и следует использовать как матрицу формулировку ОВФ, данную Энгельсом. Подчеркнем, что возможности этой формулировки еще не исчерпаны, хотя и существенно расширены, например, в статье Т. И. Ойзермана3.
В первую очередь надо уточнить, во-первых, область действительности, к которой применяются формулировки ОВФ Энгельсом, на что он обращает внимание, выделяя отдельно взгляды Фейербаха «в области общественной». Во-вторых, период истории философии, к которому относятся представления об идеализме и, главным образом, материализме. Что касается области, то она задается объемом используемых понятий. При этом правила герменевтики как метода гуманитарного знания требуют при рассмотрении текстов придавать словам тот смысл и объем, который придавал им автор. А этот смысл, в свою очередь устанавливается из контекста. В работе Энгельса дается несколько формулировок ОВФ, главной из которых является: «Вопрос об отношении мышления к
1 Косачев К. «Политэкономия» диалога Россия - ЕС // Известия. - 2006. - 20 декабря. - С. 6.
2 Свинцов В. И. Основной вопрос философии: миф или реальность? // Общественные науки и современность. - 1995. - № 4.
3 Ойзерман Т. И. Основные вопросы философии // Вопросы философии. -2005. - № 11.
бытию, о том, что является первичным дух или природа»1. Идеалисты утверждали, что «дух существовал прежде природы». Из сказанного явно следует, что в данном контексте объем категории «бытие» ограничивается природой, сводится к ней. Тем более что ниже подчеркивается, что «мы живем не только в природе, но и в человеческом обществе». Природа же является лишь частью действительности, в которой живут люди. Поэтому данная Энгельсом формулировка основного вопроса философии является частной, а не общефилософской, поскольку она относится только к природе. Между тем, в советской литературе, особенно учебной, данная формулировка ОВФ рассматривалась как общефилософская, поскольку она «в силу своей общности охватывает все философские вопросы, определяя не только решение частных проблем, но и характер мировоззрения в целом»2. Получалось, что эта формулировка якобы распространяется также на историю, культуру и общество. Источник ошибки в том, что категории бытие, материя с одной стороны и дух, мышление как со-знание с другой стороны в то время принимались и выдавались за наиболее общие, тогда как в работе Энгельса они являются частными.
Относительно же периода истории философии следует отметить, что приведенные в своей работе представления об идеализме и материализме Энгельс оценивал как «первоначальные», поскольку формировал их на материале классической философии. Поэтому такие представления не следует выдавать за философию даже ХХ в.
Вопрос о том, что чему предшествует в своем существовании, принято называть онтологическим. Кем бы и как бы этот вопрос не решался, философия и наука исходят из того, что природа не создана людьми, и она остается природой в философском смысле слова лишь при чисто познавательном теоретическом к ней отношении. Это означает, что решение ОВФ в ходе рассмотрения процесса познания для установления идеальности или материальности объектов и продуктов имеет силу только в отношении природы. Поэтому в применении к природе ОВФ может быть и является только гносеологическим. Подтверждением этого служит и другая, по Энгельсу, сторона ОВФ. Природа всегда остается лишь условием жизни и деятельности людей. Что касается так называемого «преобразования» природы, то оно неизбежно включает уничтожение ее отдельных элементов, что является уже разновидностью практической деятельности.
1 Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. - М., 1984. - С. 273.
2 Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя, А. Ф. Юдина. - М., 1968. - С. 263.
Другая область действительности: общество, история и культура, является, в первую очередь, продуктом деятельности людей и лишь после этого становится условием их жизни. Эти продукты разграничиваются на идеальные и материальные в философском смысле. И формулировку Энгельса можно преобразовать для определения такой их философской сущности. В этом случае следует рассматривать отношение духа в виде целей, проектов и т.п. к продуктам, результатам деятельности людей. В применении к обществу и культуре ОВФ решается, в первую очередь, в ходе рассмотрения практической деятельности по созданию, воспроизводству продуктов, а также уничтожению, как этих продуктов, так и объектов природы. Напомним, что по К. Марксу «Общественная жизнь является по существу практической», в связи с чем он и считается основателем «философии практики».
Поэтому ОВФ в этом случае является праксиологическим. Решение этого вопроса нацелено, во-первых, на выявление непредвиденных последствий деятельности людей. Во-вторых, на выделение в культуре и обществе идеальных и материальных в философском смысле явления и продуктов. Материальными в философском смысле являются продукты и процессы, которые были создаются или уничтожаются людьми независимо от их целей и намерений. Идеальными являются продукты, которые в своей сущности и своем существовании зависят от целей и намерений людей1. В практической деятельности такой подход нацеливает на признание неизбежного возникновения таких непредвиденных материальных последствий, на обязательный поиск и обнаружение их.
Такое разграничение необходимо также потому, что способы познания идеальных или материальных в философском смысле явлений и продуктов неодинаковы. Перефразируя изречение В. Дильтея, можно сказать, что «материальное мы объясняем, а идеальное - понимаем». Получается, что теория познания общественных, культурологических и гуманитарных наук зависит от предварительного решения ОВФ в праксиологии как философской теории создания и уничтожения продуктов и условий деятельности людей.
Ведущая роль праксиологии обнаруживается и в применении к природе. В природе все заведомо материально, в том числе информация. Вопрос о материальности явлений природы решается однозначно лишь после того, как будет установлено, что этот предмет или его отдельные свойства не являются артефактом, то есть принадлежат природе, а не культуре. Дело в том, что люди уже давно живут не в природе, а в окружающей среде, в которой сочетаются, переплетаются естественные и
1 См.: Лебедев А. А. Артефакты физики как явление культуры // Мировая политика и идейные парадигмы эпохи. - СПб., 2006.
81
созданные людьми искусственные составляющие. Разграничить и те, и другие можно лишь при анализе практики, решая, можно сказать, основной культурологический вопрос. При этом следует учитывать, что практика присутствует и в деятельности ученых, в частности, при проведении экспериментов. Практическое преобразовательное воздействие человека на объекты природы вовлекает их в разной степени в сферу культуры. Лишь после такого разграничения можно непосредственно переходить к рассмотрению процесса познания природы, в частности, для того, чтобы вскрывать такие идеальные образования, которые являются результатом заблуждения как, например, теплород и эфир в физике.
Теперь отметим некоторые отличия постановки и формулировки ОВФ в применении к культуре и обществу. Формула «материальное -первично, духовное - вторично» во временном отношении не всегда прямолинейно и однозначно применима к продуктам культуры, поскольку, в частности, изобретение или проект предшествует результату. Приоритет материального по отношению к духовному в обществе и культуре определяется тем, что материальное независимо от духовного. Уже указывалось, что «задача универсального материалистического решения основного вопроса философии решается только с помощью признака независимости от сознания»1. Это, в первую очередь, относится к такому продукту как общественное бытие людей, которое создается и воспроизводится людьми независимо от их целей и намерений, чем и определяется материальность чистых рыночных товарно-денежных отношений. При этом общественное бытие людей не является частью просто бытия или материи, как пишется или подразумевается и сегодня в некоторых учебниках.
Природное бытие людей, или просто бытие, всегда остается лишь условием жизни людей, и по отношению к нему на протяжении тысячелетий главным было отношение зависимости, которое и выразилось в формуле старого материализма «бытие как природа - первичны, дух - вторичен». Стоит заметить, что отношение «зависимости» восходит к религиозному и мифическому сознанию. В новейшее время такое отношение приняло форму идей детерминизма и отражения. К сожалению, многие учебники по социальной философии основывают свое содержание главным образом на отношении зависимости, на идее детерминизма, проводя или «принцип первичности общественного бытия и вторичности общественного сознания»2 или утверждая, что «экономический фактор всегда
1 Петров Ю. А. Рецензия на книгу «Главные философские труды В. И. Ленина» - М., 1987 // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. - 1989. - № 1. - С. 93.
2 Крапивенский С. Э. Социальная философия : учебник. - М., 2003. - С. 31.
82
выступает, в конечном счете, как детерминанта, движущая сила исторического процесса»1.
Представляется, что для социальной философии первостепенным делом является нахождение ответов на вопросы: каким образом и почему возникает расхождение между целями и результатами деятельности людей? Всегда ли такое расхождение имеет отрицательные последствия? При этом необходимо точно устанавливать цели и намерения творцов такими, какими они были до начала их деятельности, так как именно с ними надо сопоставлять полученные результаты. Для этого надо обращаться к соответствующим документам, реконструкцией смысла которых занимается герменевтика, в частности, историческая. Такая работа потребует изучения конкретного фактического материала, хотя по своей сущности она будет философской.
Вернемся к вопросу о том, что можно не принимать идеи и положения работы Энгельса, но лишь после того, как их правильно интерпретируем и поймем. ОВФ Энгельс формулировал для решения своих конкретных задач. Но благодаря тому, что этот текст вместе с другими был признан каноническим, исходя из которых, на протяжении десятилетий только и допускались постановки и решения других философских проблем, он, в конечном счете, принес не только отрицательные, но и некоторые положительные следствия. Оказалось, что ОВФ можно и нужно применять как для определения сущности идеального и материального, так и для разграничения на эти два типа продуктов практической деятельности людей. С позиций решения ОВФ получается, что гносеология как раздел философии относится, главным образом, к природе, поскольку вопрос о материальности ее объекта или идеальности нечто, принимаемое за природное явление, а также продуктов ее изучения, решается в ходе исследования процесса познания. Соответственно, гносеологические категории бытие, материя относятся только к природе и потому являются частными. Вместе с тем усиливается потребность в разработке философской теории создания и уничтожения как философии практики. При этом «продукт» как понятие практики должно приобрети философский статус наряду с категорией «объект» природы.
1 Социальная философия : учебник / под ред. И. А. Гобозова. - М., 2003. - С.
