CC BY
70
УДК 130.2:159.922
А. А. Лебедев
К вопросу о влиянии культуры на формирование сознания
Возникновение в исследованиях человеческого мозга течения «Культурная нейронаука», его достижения побуждают к рассмотрению правомерности утвердившихся в советский период философских оснований изучения сознания. Среди них одним из ключевых является положение «сознание - свойство материи», возникшее в силу неоправданно широкой трактовки категории материя и теории отражения. Недопустимо считать сознание меньшей реальностью, чем материя. Природа-материя существует вне людей и сознания, которое находится вне материи и принадлежит культуре, является ее продуктом. Вместе с тем такие основания ограничивают плодотворность продолжающихся в отечественной науке дискуссий вокруг процессов антропогенеза и культурогенеза, в которой одним из главных стал вопрос о механизмах формирования человеческого мозга - продуцента сознания, соотношение культурного и природного в его структуре и функциях.
Ключевые слова: сознание, культура, мозг, материя, свойство, природа, культурная нейронаука
Anatolii A. Lebedev On influence of culture on formation of consciousness
The emergence of «cultural neuroscience» in the studies of the human brain, its achievements encourage to consider the legitimacy of the philosophical foundations of the study of consciousness established in the Soviet period. Among which one of the key is the position of «consciousness is property of matter», which arose due to the unjustifiably expanded interpretation of matter and the theory of reflection. It is inadmissible to regard consciousness as a lesser reality than matter. Nature-matter exists outside people and consciousness, which is outside matter and belongs to culture, is its product. At the same time, such grounds limit the fruitfulness of the ongoing discussion in Russian science around the processes of anthropogenesis and cultural genesis, in which one of the main issues was the mechanisms of formation of the human brain - the producer of consciousness, correlation of cultural and natural in its structure and functions.
Keywords: consciousness, culture, brain, matter, property, nature, cultural neuroscience DOI 10.30725/2619-0303-2019-1-81-84
Поворот к выявлению роли культуры (культур) в жизни людей сравнительно неожиданно происходит в науках, которые традиционно считались естественными, т. е. науками о природе. В изучающих человеческий мозг, его строение и функции науках это выразилось в появлении такого течения, как «культурная нейронаука», а в когнитивных исследованиях - в «культурной революции» [1]. Культурная нейронаука идет от современной культуры (культур) человечества к мозгу индивидов, которые с момента зарождения являются людьми и потому биологически подготовлены к освоению этой культуры.
В отечественной науке продолжаются дискуссии вокруг процессов культурогенеза и антропогенеза, в ходе которых происходило восхождение от приматов к Homo sapiens и зрелой культуре. Одним из главных стал вопрос о механизмах, этапах и результатах формирования человеческого мозга.
Нередко философской основой рассмотрения этих процессов, а также изучения самого мозга фактически продолжает оставаться положение, что «сознание есть свойство особым образом организованной материи» [2, с. 656],
которое сформировалось и утвердилось в советский период и продолжает считаться одним из ключевых в отечественной, и не только, науке. Это способствует сохранению натуралистического крена в изучении мозга людей и, как следствие, сознания [3]. Данное положение пытались обосновать путем неправомерно расширенной трактовки материи и теории отражения. Такое обоснование происходило также в процессе прямолинейного, без историко-философского и герменевтического анализа восприятия текстов работ Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Вот почему приходится снова обращаться к этим работам.
Действительно, в работе «Диалектика природы» Энгельса присутствует общая идея связи сознания с материей, которая выражена в таком суждении: «движение материи - это не одно только грубое механическое движение... и, наконец, сознание» [4, с. 360]. Но затем материя конкретизируется до органической материи. Также следует учитывать, что для Энгельса «материя есть не что иное, как совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие» [4, с. 549]. Отсюда переход к суждению: «наше сознание и мышление, как бы ни казались они
сверхчувственными, являются продуктом вещественного, телесного органа - мозга. Материя не есть продукт духа, а дух есть лишь высший продукт материи» [5, с. 286]. Видно, что материя конкретизируется в человеческом мозге, при этом отличающемся по совершенству от природного, обезьяньего [4, с. 490].
Еще одним источником этого положения было суждение Г. В. Плеханова: «сознание (в более или менее высокой степени) есть атрибут той субстанции... которую я называю материей» [6, с. 446].
Впервые рассматриваемая формулировка закрепляется в «Кратком философском словаре» (1930): «мышление - свойство высокоорганизованной материи» [7, с. 136]. Впоследствии типичной становится расширенная формулировка: «сознание есть свойство, функция высокоорганизованной материи - головного мозга» [8, с. 263; 9, с. 266], которая в разных изложениях распространяется по учебникам, словарям и статьям в Интернете. В этой формулировке выделим то, что человеческий мозг считается частью материи. Тем самым решение проблемы отношения сознания и материи предполагает и рассмотрение вопроса о правомерности считать человеческий мозг в целом частью материи природы.
Ленинское решение вопроса отношения сознания и материи опирается на разграничение различных значений термина «материя» в их взаимосвязи со значениями терминов: мир, природа, бытие, физическое, органическое, естествознание, объективная реальность, философская категория. В книге «Материализм и эмпириокритицизм» рассматриваются главным образом проблемы естествознания, которое изучает «природу, т. е. развивающуюся материю» [10, с. 44]. Материя природы понятием «объективная реальность» связана и разграничена с абстрактной философской категорией «материя», которая также относится только к природе [11]. Поэтому возникает проблема истинности суждения «сознание - свойство материи», даже высокоорганизованной, которому равнозначным по смыслу становится положение, что сознание является «свойством природы» [12, с. 202]. Энгельс и Ленин не применяют по отношению к сознанию термин «свойство», поскольку им принято обозначать то, что неотделимо от его носителя.
Ленин раскрывает несостоятельность попыток «„примыслить" сознание человека ко всякой вещи, к природе до человека» [13, с. 74], а, следовательно, и к материи. Но и после появления человека материя не приобретает сознания, поскольку материей является и остается лишь то, что уже существовало до возникновения людей. А человек своей социально-исторической сущностью, по Марксу, «второй натурой» [14, с. 429], находится вне материи-природы, трансценден-
тен по отношению к ней. Однако природная сущность еще сохраняется в людях, и, по Гегелю, «первой натурой человека является его непосредственное животное существование» [15, с. 347]. Такая нумерация сущностей-натур фиксирует историю их возникновения. С логической же позиции первой по значению является культурно-социальная сущность людей, которая в разной степени подчиняет себе, регулирует оставшуюся природную сущность.
Еще одним источником заблуждения в советский период было прямолинейное восприятие обрезанного и взятого вне контекста положения: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи», которое почти вынуждало признавать сознание, поскольку оно реально существует, «свойством материи», так как не выяснялось то, что рассматривается лишь мир природы. Такое восприятие до сих пор служит вульгаризаторам основанием для выдвижения и отстаивания ложной идеи «материальности сознания» [16; 17].
У классиков философии К. Маркса и Вл. Соловьева природа - это только то, что не создано людьми [18]. С появлением человека материя природы и сознание сосуществуют, взаимодействуют. Материализм, утверждали его противники, «сводит факты жизни и духа к эпифеноменам, т. е. делает их, так сказать, на одну степень более феноменальными, на одну степень менее реальными, чем материя и движение». На что Ленин отвечает: «Это, конечно, сплошной вздор, будто материализм утверждал „меньшую" реальность сознания» [13, с. 296]. Но суждение «сознание - свойство материи» фактически придает сознанию меньшую реальность по сравнению с материей. И это «свойство» не является для материи атрибутивным, как считал Плеханов, так как она существовала и продолжает существовать без него. А вот человек в антропо(фило)генезе и онтогенезе приобретает сознание вместе со своей родовой культурной сущностью и без него не существует.
Добавим, что признание сознания не меньшей реальностью, чем материя требует избавления от упрощенного понимания монизма [19]. На позициях подобного монизма находятся и представители такого течения западной науки второй половины ХХ в., как «научный материализм», который замкнут в границах проблем отношения сознания и материи, сознания и мозга. При этом сама материя понимается или в узко физическом смысле (физикализм), или натуралистически, биологицистски [20].
Проблемы взаимоотношения природы-материи и сознания включают вопросы о происхождении и существовании последнего. Содержание этих вопросов и ответов Ленина на них лучше проявляется при сопоставлении
К вопросу о влиянии культуры на формирование сознания
двух крайних позиций, а именно К. Пирсона и И. Дицгена. Пирсон: «Сознание не имеет никакого смысла за пределами нервной системы, родственной нашей; нелогично утверждать, что вся материя сознательна» (цит. по: [13, с. 91]). Это суждение отрывает от материи сознание и препятствует постановке вопроса о его происхождении. Началом решения этого вопроса становится суждение: «логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения» [13, с. 91], которое позволяет показать последовательное возникновение в материи-природе ощущений, зоопсихики [21] как предпосылок познавательной функции сознания.
Дицген: «Дух не больше отличается от стола, света, звука, чем эти вещи отличаются друг от друга». Ленин: «Тут явная неверность. Что и мысль и материя „действительны", т. е. существуют, это верно. Но назвать мысль материальной - значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом» [13, с. 257]. Здесь снова отмечается, что философия рассматривает оппозицию сознания и материи, когда обе стороны уже существуют. Упрощенный материализм Дицгена, во-первых, фактически не принимает признанного историей философии принципиального различия материи и духа; во-вторых, таким путем пытается решить, а точнее снимает трудный для материалистов вопрос о возникновении сознания, о наличии в природе-материи предпосылок его возникновения. И в целом положение Дицгена «что в понятие материи надо включить и мысли. это путаница» (цит. по: [13, с. 259]). Устранением путаницы является признание природы-материи за «первичное, за „границу духа"» [13, с. 259]. Из рассмотренного выше и суждений: «вне нас, независимо от нас и от нашего сознания существует движение материи» [13, с. 50]; «единственное „свойство" материи. есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» [13, с. 275] и т. п. следует вывод: поскольку материя существует вне людей, вне сознания, то и сознание существует вне материи. Поэтому сознание никак не может быть и не является свойством материи.
Сознание принадлежит культуре, является ее продуктом. Но сознание есть функция человеческого мозга, который, несомненно, является биологическим органом, состоящим из сложного живого вещества. До недавнего времени все живое вещество считалось частью биологической материи природы. Подобные представления господствовали в начале ХХ в., что и выразилось в суждениях Ленина: «ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи» [13, с. 88]; «мозг человека (как высший продукт той же природы)» [22, с. 149].
Культурная нейронаука и когнитивные исследования уже со своей стороны привлекли внимание к вопросу: «насколько мозг в принципе может быть рассмотрен как „натуральная" (природная. - А. Л.) (биологическая) система?» [1, с. 5]. Тем самым снова стал актуальным, поставленный в 20-х гг. ХХ в. Л. С. Выготским вопрос о соотношении и взаимодействии в мозге людей структур и функций, сформированных культурой и оставшихся от природы [23, с. 208, 230].
Сначала отметим, что мозг как завершающая часть нервной системы природных животных, достигших верхних ступеней эволюции, действительно есть высокоорганизованная органическая материя. Природа создала этот орган для управления живыми организмами, а через них -популяциями и биоценозами как открытыми системами. Возникает вопрос: способна ли материя природы, даже особым образом организованная, породить свою противоположность - сознание, дух, идеальное? Ответ очевиден.
Необходимо признать, что мозг как орган управления продолжил свое развитие, усложнение за границами природы в человеке как создателе и носителе культуры, к которой ведущей своей сущностью принадлежат сами люди. Предварительно выдвигаем такую гипотезу: непосредственным продуцентом и носителем сознания является составляющая человеческого мозга, которая в филогенезе и онтогенезе формируется культурой. Эта составляющая есть результат деятельности людей, продукт истории культуры и потому не является материей. Сложный и длительный процесс формирования этой составляющей в ходе антропогенеза и культуро-генеза являются предметом отдельного рассмотрения. Разработанная С. В. Савельевым версия этого процесса нуждается в культурологическом и философском уточнении и освещении [24].
Список литературы
1. Фаликман М. В., Коул М. «Культурная революция» в когнитивной науке: от нейронной пластичности до генетических механизмов приобретения культурного опыта // Культ.-ист. психология. 2014. Т. 10, № 3. С. 4-18.
2. Ойзерман Т. И. Диалектический материализм // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Москва: Мысль, 2010. Т. 1. С. 655-658.
3. Иваницкий А. М. Сознание и мозг: как «поверить алгеброй гармонию»? // Вопр. философии. 2015. № 2. С. 38-44.
4. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Москва: Гос. изд-во полит. лит., 1961. Т. 20. С. 343-626.
5. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Москва: Гос. изд-во полит. лит., 1961. Т. 21. С. 269-317.
6. Плеханов Г. В. Еще раз материализм // Плеханов Г. В. Избранные философские произведения: в 5 т. Москва: Политиздат, 1956. Т. 2. С. 442-447.
7. Ищенко Т. С. Краткий философский словарь. Москва: Изд-во Комуниверситета им. Я. М. Свердлова, 1930. 239 с.
8. Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя, П. Ф. Юдина. Москва: Изд-во полит. лит., 1968. 432 с.
9. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. Москва: Изд-во полит. лит., 1980. 444 с.
10. Ленин В. И. Три источника и три составные части марксизма // Полн. собр. соч. Москва: Изд-во полит. лит, 1969. Т. 23. С. 40-48.
11. Лебедев А. А. Культура или социальная материя // Вестн. С.-Петерб. гос. ун-та культуры и искусств. 2018. № 1. С. 57-60.
12. Краткий философский словарь / под ред. М. Розенталя, П. Юдина. Москва: Политиздат при ЦК ВКП (б), 1940. 326 с.
13. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Москва: Изд-во полит. лит, 1968. Т. 18. С. 9-384.
14. Маркс К. Капитал. Т. 3, кн. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Москва: Гос. изд-во полит. лит., 1962. Т. 25, ч. 2. С. 3-458.
15. Гегель Г. Философия истории // Антология мировой философии: в 4 т. Москва: Мысль, 1971. Т. 3. С. 337-349.
16. Яковлев А. И. Материальность сознания. Москва: Социал.-полит. мысль, 2008. 200 с.
17. Журавлев Г. Т. Материальность сознания // Социал.-гуманитар. знания. 2012. № 1. С. 360-368.
18. Лебедев А. А. Природа, человек, культура: к динамике взаимодействия // Вестн. С.-Петерб. гос. ун-та культуры и искусств. 2015. № 3. С. 37-41.
19. Монизм // Философский энциклопедический словарь. Москва: Совет. энцикл., 1983. С. 386.
20. Юлина Н. С. Научный материализм // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. Москва: Канон+: Реабилитация, 2009. С. 587-589.
21. Ерахтин А. В., Портнов А. Н. Философские проблемы этологии и зоопсихологии. Москва: Знание, 1984. 64 с.
22. Ленин В. И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Москва: Гос. изд-во полит. лит., 1963. Т. 29. С. 3-620.
23. Выготский Л. С. Психология развития человека. Москва: Смысл: Эксмо, 2005. 1136 с.
24. Савельев С. В. Возникновение мозга человека. Москва: Веди, 2015. 324 с.
References
1. Falikman M. V., Koul M. «Cultural revolution» in cognitive science: from neural plasticity to genetic mechanisms of cultural experience acquisition. Kul'turno-istoricheskaya psikhologiya. 2014. 10 (3), 4-18 (in Russ.).
2. Oizerman T. I. Dialectical materialism. New philosophical encyclopedia: in 4 vol. Moscow: Mysl', 2010. 1, 655-658 (in Russ.).
3. Ivanitskii A. M. Consciousness and brain: how «to believe algebra harmony»? Voprosy filosofii. 2015. 2, 38-44 (in Russ.).
4. Engels F. Dialectics of nature. MarxK, Engels F. Works. 2nd ed. Moscow: Polit. lit. state publ. house, 1961. 20, 343626 (in Russ.).
5. Engels F. Ludwig von Feuerbach and end of classical German philosophy. Marx K., Engels F. Works. 2nd ed. Moscow: Polit. lit. state publ. house, 1961. 21, 269-317 (in Russ.).
6. Plekhanov G. V. Once again materialism. Plekhanov G. V. Selected philosophical works: in 5 vol. Moscow: Polit. lit. state publ. house, 1956. 2, 442-447 (in Russ.).
7. Ishchenko T. S. Brief philosophical dictionary. Moscow: Ya. M. Sverdlov Komuniversitet publ. house, 1930. 239 (in Russ.).
8. Rozental' M. M. (ed.); Yudin P. F. (ed.) Philosophical dictionary. Moscow: Polit. lit. state publ. house, 1968. 432 (in Russ.).
9. Frolov I. T. (ed.) Philosophical dictionary. Moscow: Polit. lit. state publ. house, 1980. 444 (in Russ.).
10. Lenin V. I. Three sources and three components of Marxism. Complete works. Moscow: Polit. lit. state publ. house, 1969. 23, 40-48 (in Russ.).
11. Lebedev A. A. Culture or social matter. Vestn. of Saint Petersburg State Univ. of Culture and Arts. 2018. 1, 57-60 (in Russ.).
12. Rozental' M. M. (ed.); Yudin P. F. (ed.) Brief philosophical dictionary. Moscow: Polit. lit. state publ. house, 1940. 326 (in Russ.).
13. Lenin V. I. Materialism and empiricism. Complete works. Moscow: Polit. lit. state publ. house, 1968. 18, 9-384 (in Russ.).
14. Marx K. Capital. 3 (3). MarxK., Engels F. Works. 2nd ed. Moscow: Polit. lit. state publ. house, 1962. 25 (2), 3-458 (in Russ.).
15. Hegel G. Philosophy of history. Anthology of world philosophy: in 4 vol. Moscow: Mysl', 1971. 3, 337-349 (in Russ.).
16. Yakovlev A. I. Materiality of consciousness. Moscow: Sotsial'no-politicheskaya mysl', 2008. 200 (in Russ.).
17. Zhuravlev G. T. Materiality of consciousness. Sotsial.-gumanitar. znaniya. 2012. 1, 360-368 (in Russ.).
18. Lebedev A. A. Nature, man, culture: towards dynamics of interaction. Vestn. of Saint Petersburg State Univ. of Culture and Arts. 2015. 3, 37-41 (in Russ.).
19. Monism. Philosophical encyclopedic dictionary. Moscow: Sovet. entsikl., 1983. 386 (in Russ.).
20. Yulina N. S. Scientific materialism. Encyclopedia of epistemology and philosophy of science. Moscow: Kanon+: Reabilitatsiya, 2009. 587-589 (in Russ.).
21. Erakhtin A. V., Portnov A. N. Philosophical problems of ethology and zoopsychology. Moscow: Znanie, 1984. 64 (in Russ.).
22. Lenin V. I. Philosophical notebooks. Complete works. Moscow: Polit. lit. state publ. house, 1963. 29, 3-620 (in Russ.).
23. Vygotskii L. S. Psychology of human development. Moscow: Smysl: Eksmo, 2005. 1136 (in Russ.).
24. Savel'ev S. V. Emergence of human brain. Moscow: Vedi, 2015. 324 (in Russ.).
