CC BY
66
УДК 130.2
А. А. Лебедев
Культура или социальная материя
Понятие культура несовместимо с выражением «социальная материя», которое является вершиной абсолютизации материи. Культура как субъектная реальность - вне и выше природы, т. е. развивающейся материи, которая понятием «объективная реальность» связана и разграничена с гносеологической категорией «материя». Большая часть продуктов деятельности человека, которые образуют культуру, создается и воспроизводится практикой, при рассмотрении которой они разграничиваются на философски идеальные и материальные категории, которые являются, в первую очередь, праксиологическими. Бытие как природу, материю человечество использует, расходует, созидая культуру, философски материальная составляющая которой есть сверхбытие, получающее выражение, продолжение, потенциал роста и обновления в философски идеальной составляющей культуры.
Ключевые слова: культура, субъектная реальность, практика, продукт, праксиология, природа, материя, объективная реальность, гносеология
Anatolii A. Lebedev Culture or social matter
The concept of culture is not compatible with the expression «social matter», which is the top of the absolutization of matter in the Soviet period. Culture is subjectivity reality outside and above nature, i. e., developing matter, which the notion of «an objective reality» tied to and differentiated from the epistemological category of «matter». Most of the products of human activities, which form the culture is created and reproduced by practices, in consideration of which they are differentiated on the philosophical ideality and the materiality, the categories are, first and foremost, praxeological. The being as the nature, the matter mankind uses, spend, creating culture, philosophical materiality component which has the superbeing, the receiving the expression, the continuation, the potential for growth and renewal in philosophical ideality component of culture.
Keywords: culture, subjectivity reality, practice, product, praxeology, nature, matter, objective reality, epistemology
Нарастающее внимание к проблемам культуры, развитие культурологии поставили вопрос об их связи не просто с философией, а о правомерности считать их основой материализм в том его понимании, которое утвердилось в советский период. При еще сохраняющемся наивно-буквальном восприятии, взятом вне контекста фрагменте: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи», и культуру должно прямо, непосредственно включать в материю. На основе подобных положений и был сделан вывод, что культура занимает «высшую ступеньку в иерархии уровней развития материи» [1, с. 141].
Другой вариант включения культуры в материю происходит, когда она рассматривается как часть общества, которое считается «социальной», т. е. высшей формой ее движения, и, в конечном счете, «социальной материей» [2; 3].
В данной статье культура трактуется в широком смысле как все, создаваемое человеком вообще и в этом плане противостоящее природе. При таком понимания культуры ее составляющей становится общество. Представителями подобного понимания культуры были Г. Риккерт с его «науками о культуре» и Л. Уайт, разграничивавший ее на
технологическую, социальную и идеологическую, а также А. Я. Флиер в период, когда он считал, что «природа - это все, что еще не культура, а культура - это все, что уже не природа» [1, с. 134].
Чтобы установить неправомерность выражения «социальная материя», надо предварительно разобраться со значениями термина «материя». Источником устаревших представлений о материи было и остается одностороннее и поверхностное восприятие работы В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Обойти эту работу, идеи которой в искаженном виде укоренились в отечественной философии, культурологии и потому сдерживают их развитие, будет неправильно.
В начале ХХ в. последователь Г. В. Плеханова Л. И. Аксельрод (Ортодокс), защищая марксизм, исходила из того, что «материя служит исходной точкой, единой причиной всех явлений» [5, с. 76], и поэтому надо начинать «исследование сложных общественных отношений с материи, с объекта, устраняя с самого начала сознание, психологию и всю субъективную надстройку» [6, с. 56]. А. Богданов увидел ограниченность таких представлений и отметил,
что с социальным учением К. Маркса «старый материализм совместить нельзя», так как сама «материя, как основное понятие признается абсолютным» [7, с. IV]. А. Н. Валентинов считал, что «социология марксизма носит название „материалистического" понимания истории не потому, что она сводит общественные явления к какой-то социальной „материи"» [8, с. 207]. Тем самым Валентинов стал автором выражения «социальная материя». Ленин явно использовал эту критику в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм».
В 1920-1930-е гг. в СССР последователи Плеханова утвердили свои взгляды в качестве философии марксизма [4, с. 17]. В дальнейшем изучение и комментирование этой книги Ленина происходило фактически с позиций таких взглядов. Философы советского периода, исходя из подобных представлений, сформировали порочный круг, в котором обрезанным и взятым вне контекста фрагментам текста давались ошибочные интерпретации, которые поддерживали друг друга и заблуждение в целом. Вот эти фрагменты: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи»; «материя есть объективная реальность»; «понятия: бытие и мышление, материя и ощущение, физическое и психическое... Это -предельно широкие, самые широкие понятия» философии. Избавиться от этих заблуждений можно только при возвращении к значению слов и смыслу этих суждений в исходном тексте.
Приведем первое суждение полностью: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени» [9, с. 181]. Но о каком мире идет речь? В том же параграфе выделено, что «естествознание не выходит за пределы времени и пространства, за пределы материального мира» [9, с. 186]. Следовательно, рассматривается мир, изучаемый естествознанием, т. е. природа. У Энгельса и Ленина термины природа и материя нередко идут через запятую, в частности, наука познает «природу, т. е. развивающуюся материю» [10, с. 44].
К пониманию того, что «категория материя по своему научно фиксируемому содержанию относится к сфере природы» в 1973 г. пришел С. Л. Рубинштейн [11, с. 297]. К такому выводу он пришел, рассматривая тему «природа и материя». Однако в многочисленных работах советского периода о материи эта тема отсутствует, а результаты исследований этого выдающегося мыслителя игнорируются до сих пор [12; 13, с. 509].
Следующий вопрос: о какой материи идет речь? Из всего содержания работы как контекста следует, что рассматривается материя природы, от физической по органическую, которая дей-
ствительно движется в пространстве-времени. Абстрактная философская категория «материя» не движется в пространстве-времени природы.
Следующее положение в более полном виде такое: «материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущения; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении, и т. п.» [9, с. 149]. Это суждение имеет прямую смысловую связь с другим: «Мы спрашиваем: дана ли человеку, когда он видит красное, ощущает твердое и т. п., объективная реальность или нет. Если дана, то нужно философское понятие для этой объективной реальности, и это понятие давно, очень давно выработано, это понятие и есть материя» [9, с. 131]. И далее сразу следует известное определение материи как философской категории. Сжимая последнее высказывание, получаем: «объективная реальность есть материя как философское понятие». И собственно ленинский вариант говорит об «объективной реальности, которая существует вне нас, давным-давно называется в гносеологии материей и изучается естествознанием» [9, с. 179]. Смысл обоих суждений противоположен утвердившейся в советский период интерпретации положения «материя есть объективная реальность», в котором термину «материя» ошибочно придается значение философской категории [14, с. 355], в силу чего это положение становится ложным.
В работе Ленина понятие «объективная реальность» обозначает как то, что «существует вне нас», так и то, что существует «вне нашего сознания». Выражения «вне нас» и «вне нашего сознания» дополняют и дублируют друг друга. Возникает вопрос: кто является субъектом «нашего сознания» в этой работе, человечество или индивид? Ответ в одном из итоговых выводов: «Материализм вообще признает объективно реальное бытие (материю), независимое от сознания, от ощущения, от опыта и т. д. человечества. Материализм исторический признает общественное бытие независимым от общественного сознания человечества» [9, с. 346]. Понятие «объективная реальность» в рассматриваемой работе определяется по отношению к человечеству как единому субъекту, по отношению к человеку вообще. Это понятие обозначает только то, что существует вне этого субъекта, вне его сознания, а именно «природу, т. е. развивающуюся материю». А «независимость» от сознания субъекта характеризует уже эту объективную реальность.
Именно идея независимости, как природы от познающего ее сознания, так и части подсистем культуры, общества от общественного сознания создающих и воспроизводящих их субъектов, позволила показать единство материализма «внизу» и «вверху». Поэтому книга
Культура или социальная материя
и называется «Материализм и эмпириокритицизм», а не «Материя и...», название, фактически соответствующее тому ее восприятию, которое утвердилась в советский период. А постановка и решение проблемы взаимосвязи материализма «вверху» и «внизу» находились в русле проблем мировой философии и были конгениально рассмотрению отношения «наук о культуре» и «наук о природе» неокантианцами.
Обратимся к третьему положению, а именно «понятия: бытие и мышление, материя и ощущение, физическое и психическое. Это - предельно широкие, самые широкие понятия, дальше которых по сути дела. не пошла до сих пор гносеология» [9, с. 149]. У классиков, например, К. Маркса и Вл. Соловьева, природа - это только то, что не создано людьми. Материю и природу не надо и невозможно создавать или улучшить [15]. Поскольку природу как природу можно только познавать, то вопрос онтологии объектов природы и продуктов ее изучения решается исключительно при исследовании процесса ее познания, которым и занимается гносеология. Вот почему понятия «материя, природа, бытие, физическое» [9, с. 150] являются предельно широкими только для гносеологии, а не для философии в целом. Раскрыв связь материи с природой, указав на гносеологическую сущность этих понятий, Ленин фактически показал неправомерность абсолютизации материи, как в философии, так и в науках. Вот почему совершенно необоснованным является мнение, что в книге «Материализм и эмпириокритицизм», «задача создания философского понятия материи не была решена», а ее «дефиниция не содержала в себе ничего нового» [16, с. 656].
Природа является той частью действительности, в которой «идеального нет» [17, с. 221], и категория «материя», фиксируя ее философскую материальность, тоже становится и является частной. Частной является и категория «сознание» как оппозиционная именно материи. Наиболее общими философскими категориями являются «идеальное» и «материальное», с которыми гносеологические категории «сознание» и «материя» находятся в родовидовых отношениях. Так С. Ф. Одуев в 1989 г. отмечал, что «материализм отнюдь не представляет общество как сгусток материи или совокупность материальных образований, оно суть диалектическое единство материального и идеального. Это, во-первых. Во-вторых, нельзя ставить знак равенства между материей и материальными (в данном случае производственными) отношениями» [18, с. 59].
Т. И. Ойзерман указывал, что для философии важным является «вопрос о том, что считать материальным, а что духовным. Отсюда проистекает возможность многочисленных модификаций постановки и решения основного вопроса
философии» [19, с. 468], который сначала был поставлен и решался по отношению к природе и процессу ее познания.
Развитым, более сложным в постановке и трудным для решения этот вопрос становится в применении к практике, а именно как отношение идеального в виде целей, проектов, намерений, программ их реализации и т. п. к ее результатам, продуктам. Вопрос онтологии продуктов практики решается при философском анализе процессов их создания, воспроизводства, уничтожения, которым занимается праксиология. Решение этого вопроса приводит к разграничению этих продуктов, их элементов и свойств на философски идеальные и философски материальные. Поэтому категории «общественное бытие» и «общественное сознание», «базис» и «надстройка» и т. п. являются праксиологическими, а не гносеологическими. Уже отмечено, что в философии «праксиологический уровень связан с анализом практической деятельности человека» [20, с. 61].
Анализ всех трех положений замкнутого круга показывает необоснованность утвердившейся интерпретации категорий «материя» и «сознание», их места и роли в современной философии в целом. Культура (общество), во-первых, находятся вне развивающейся материи, т. е. природы, и поэтому, во-вторых, материя как философская категория к культуре не применима. Тем более, что у Энгельса перечисление форм движения материи завершается понятием «органическая природа» [21, с. 564]. Вот почему являются неправомерными словосочетания «социальная форма движения материи», «социально организованная материя» и т. п., которые отсутствуют у классиков, противоречат сущности их философии и, к сожалению, еще встречаются в учебниках, монографиях и статьях. А «социальная материя» вообще есть псевдо-понятие и оксюморон. Никакой социальной материи нет, а есть только созидаемая людьми культура, к которой ведущей своей сущностью принадлежат и они сами.
Культура как все создаваемое человеком не является объективной реальностью по отношению к человечеству как единому субъекту, поскольку не существует вне людей, вне и без их сознания, являясь продуктом их деятельности. Культура создается и воспроизводится людьми и потому является субъектной реальностью. Из изложенного выше следуют выводы. Первый: бытие как природу, материю человечество использует, расходует, созидая культуру, философски материальная составляющая которой есть сверхбытие, получающее выражение, продолжение, потенциал роста и обновления в философски идеальной составляющей культуры. Второй: для профессиональной культурологии традиционное разграничение культуры на материальную, а фактически вещественную, и духовную,
а фактически бестелесную требует пересмотра с позиции современного, прежде всего, праксиологического значения категорий «философски материальное» и «философски идеальное». Третий: именно культура есть вершина развития мироздания.
Список литературы
1. Флиер А. Я. Культурология для культурологов. Москва: Моск. гос. ун-т культуры и искусств, 2009. 695 с.
2. Сидоров В. А., Чистякова М. В. Витальный ресурс социальной материи постиндустриального общества // Теория и практика общественного развития. 2016. № 1. С. 32-36.
3. Сайко Э. В. Память как системное свойство социальной материи // Мир психологии. 2015. № 2. С. 3-14.
4. Мареев С. Н. Из истории советской философии: Лукач, Выготский, Ильенков. Москва: Культ. революция, 2008. 448 с.
5. Аксельрод Л. И. Ответ философским критикам исторического материализма: филос. очерки. Санкт-Петербург, 1906. 233 с.
6. Аксельрод Л. И. Теория стоимости и диалектический материализм // Современный мир. 1908. № 1, янв. С. 53-68.
7. Богданов А. Эмпириомонизм. Санкт-Петербург, 1906. Кн. 3. [4], XLVIII, 159 с.
8. Валентинов Н. Философские построения марксизма. Москва, 1908. 307 с.
9. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Москва: Политиздат, 1968. Т. 18. 525 с.
10. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Москва: Политиздат, 1973. Т. 23. 594 с.
11. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. Москва: Педагогика, 1976. 416 с.
12. Кучевский В. Б. Анализ категории «материя». Москва: Наука, 1983. 255 с.
13. Бородой Т. Ю. Материя // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Москва: Мысль, 2010. Т. 2. С. 509-513.
14. Мелюхин С. Т. Материя // Философский энциклопедический словарь. Москва: Совет. энцикл., 1983. С. 354-355.
15. Лебедев А. А. Природа, человек, культура // Вестн. С.-Петерб. гос. ун-та культуры и искусств. 2015. № 3. С. 37-41.
16. Ойзерман Т. И. Диалектический материализм // Новая философская энциклопедия: в 4 т. Москва: Мысль, 2010. Т. 1. С. 655-658.
17. Ильенков Э. В. Идеальное // Философская энциклопедия. Москва: Совет. энцикл., 1962. Т. 2. С. 219-227.
18. Одуев С. Ф. Рец. на кн.: Кочарян М. Т. Гольбах и современность. Ереван, 1987 // Филос. науки. 1989. № 7. С. 57-61.
19. Ойзерман Т. И. Основной вопрос философии // Философский энциклопедический словарь. Москва: Совет. энцикл., 1983. С. 468.
20. Философия / под общ. ред. В. В. Миронова. Москва: Норма, 2008. 814 с.
21. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Москва: Политиздат, 1961. Т. 20. 827 с.
References
1. Flier A. Ya. Culturology for culturologists. Moscow: Moscow State Univ. of Culture and Arts, 2009. 695 (in Russ.).
2. Sidorov V. A., Chistyakova M. V. Vital resource of social matter of post-industrial society. Teoriya i praktika obshchest-vennogo razvitiya. 2016. 1, 32-36 (in Russ.).
3. Sajko E'. V. Memory as system property of social matter. Mirpsikhologii. 2015. 2, 3-14 (in Russ.).
4. Mareev S. N. From history of Soviet philosophy: Lukach, Vygotskii, Il'enkov. Moscow: Kul'turnaya revolyutsiya, 2008. 448 (in Russ.).
5. Aksel'rod L. I. Answer to philosophical critics of historical materialism: philos. essays. Saint Petersburg, 1906. 233 (in Russ.).
6. Aksel'rod L. I. Theory of value and dialectical materialism. Sovremennyi mir. 1908. 1, Jan., 53-68 (in Russ.).
7. Bogdanov A. Empiriomonism. Saint Petersburg, 1906. 3, [4], XLVIII, 159 (in Russ.).
8. Valentinov N. Philosophical constructions of Marxism. Moscow, 1908. 307 (in Russ.).
9. Lenin V. I. Complete works. 5th ed. Moscow: Politizdat, 1968. 18, 525 (in Russ.).
10. Lenin V. I. Complete works. 5th ed. Moscow: Politizdat, 1973. 23, 594 (in Russ.).
11. Rubinshtejn S. L. Problems of general psychology. Moscow: Pedagogika, 1976. 416 (in Russ.).
12. Kuchevskij V. B. Analysis of category «matter». Moscow: Nauka, 1983. 255 (in Russ.).
13. Borodoj T. Yu. Matter. New philosophical encyclopedia: in4 vol. Moscow: Mysl', 2010. 2, 509-513 (in Russ.).
14. Melyuxin S. T. Matter. Philosophical encyclopedic dictionary. Moscow: Sovet. e'ncikl., 1983. 354-355 (in Russ.).
15. Lebedev A. A. Nature, man, culture. Bull. of Saint Petersburg State Univ. of Culture and Arts. 2015. 3, 37-41 (in Russ.).
16. Ojzerman T. I. Dialectical materialism. New philosophical encyclopedia: in 4 vol. Moscow: Mysl', 2010. 1, 655-658 (in Russ.).
17. Il'enkov E'. V. Ideal. Philosophical encyclopedia. Moscow: Sovet. e'ncikl., 1962. 2, 219-227 (in Russ.).
18. Oduev S. F. Book review: Kocharyan M. T. Gol'bax and modern. Yerevan, 1987. Filos. nauki. 1989. 7, 57-61 (in Russ.).
19. Ojzerman T. I. Main question of philosophy. Philosophical encyclopedic dictionary. Moscow: Sovet. e'ncikl., 1983. 468 (in Russ.).
20. Mironov V. V. (ed.). Philosophy. Moscow: Norma, 2008. 814 (in Russ.).
21. Marks K., E'ngel's F. Compositions. 2nd ed. Moscow: Politizdat, 1961. 20, 827 (in Russ.).
