CC BY
61
ИЗ ИСТОРИИ ПРАВА
«Суд с судьей» в уголовном процессе: история и современность
ДИКАРЕВ Илья Степанович, кандидат юридических наук, доцент, директор Института права Волгоградского государственного университета
Российская Федерация, 400062, г. Волгоград, просп. Университетский, 100
В юридической литературе высказываются предложения о наделении судей полномочиями, связанными с непосредственным участием в судебном споре в качестве стороны при обжаловании вынесенных ими решений. Автор предпринимает попытку проследить исторические корни таких предложений и обосновывает вывод об их несоответствии принципам современного уголовного процесса.
Ключевые слова: уголовный процесс, суд, обжалование, кассация, надзор, состязательность, поединок.
"Judicial Proceeding with Judge" in Criminal Procedure: History and Present
I. S. Dikarev, PhD in Law, Associate Professor
The Institute of Law of the Volgograd State University
100, Prospect Universitetskiy, Moscow, 400062, Russia
E-mail: dikarew@mail.ru
In the legal literature suggestions have been made to grant the judges of the authorities to participate in a court dispute as a party in an appeal against their decisions. A well known case when the judge addressed to the Constitutional Court of the Russian Federation with a request to verify the constitutionality of provisions of the law, according to which the court that issued the decision on the criminal case, is not related to the number of entities eligible to appeal to the supervisory procedure decisions of higher courts. In this article the author makes an attempt to trace the historical roots of such proposals and substantiates the conclusion that they do not correspond with the principles of modern criminal process. However, the rudiments "of the court with the judge" is found in the procedure of renewal of criminal cases because of new or newly revealed circumstances in connection with criminal actions of the judge committed him during the consideration of the criminal case.
Keywords: criminal process, court, appeal, cassation, supervision, adversary nature of the trial, duel.
DOI: 10.12737/5282
Подача в установленном законом порядке апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (представления) на судебное решение представляет собой реализацию предусмотренного Конституцией РФ права на судебную защиту прав и свобод путем обжалования действий и решений суда как органа государственной власти в вышестоящий суд. Но если при обжаловании действий или решений перечис-
ленных в ч. 2 ст. 46 Конституции РФ органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц последние, как правило, привлекаются к участию в деле в качестве стороны, то при обжаловании судебных решений ситуация иная. Закон устанавливает особую процедуру проверки судебных решений, в которой нет места участию нижестоящего суда в рассмотрении
жалобы (представления), принесенной на его решение. В этом специфика обжалования судебных решений, обусловленная присущим всем отраслям процессуального права принципом недопустимости участия суда (как государственного органа) или судьи (как должностного лица) в качестве стороны судебного спора.
Этот принцип строго выдерживается в законе, несмотря не только на заинтересованность судей в исходе рассмотрения жалоб (представлений) на вынесенные ими решения (от этого зависят показатели их работы), но и иногда готовность лично отстаивать перед вышестоящим судом правильность своих приговоров, определений и постановлений. Известен случай, когда судья обращался в Конституционный Суд РФ с запросом, в котором просил проверить конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд, постановивший решение по уголовному делу, не отнесен к числу субъектов, управомоченных обжаловать в надзорном порядке решения вышестоящих судебных инстанций, отменивших или изменивших принятое им решение1.
За включение судей в число субъектов, имеющих право обращаться с надзорными ходатайствами об отмене вынесенных ими же решений, выступают некоторые ученые-процес-суалисты2.
В юридической литературе можно встретить и другие предложения об изменении порядка уголовного судопроизводства, в которых явно просматривается стремление сделать судей участниками судебного состязания, включить их в полемику со
1 См. определение КС РФ от 5 ноября 2004 г. № 380-О.
2 См.: Мерзлякова М. В. Пересмотр всту-
пивших в законную силу приговоров, опре-
делений и постановлений в порядке надзо-
ра: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екате-
ринбург, 2008. С. 23.
сторонами. Например, В. П. Смирнов предлагает предоставить судье-докладчику возможность высказывать в заседании суда надзорной инстанции свою позицию по делу не только во время доклада, но и после выступлений сторон, с тем чтобы в своем заключительном слове он мог высказаться по поводу того, что стороны сказали после его доклада, а также по поводу дополнительных материалов, представленных ими непосредственно в заседание суда надзорной инстанции. Для этого даже предлагается предоставлять судье-докладчику время на подготовку к заключительному выступлению3.
При всем разнообразии вышеперечисленных предложений по изменению порядка уголовного судопроизводства их объединяет общее стремление вовлечь судью в качестве стороны в разрешение правового спора. Оценивая приемлемость подобных инициатив, нельзя не вспомнить о том, что истории уголовного процесса известны процессуальные формы, предполагавшие участие судей в состязании. Речь идет об архаичной форме обжалования судебных решений, получившей название «суд с судьей».
Правовая традиция, в соответствии с которой оппонентом стороны, недовольной приговором, выступал вынесший его судья, была распространена в средневековых европейских законодательствах и уходит своими корнями в римское право.
В Древнем Риме на ранних этапах становления института апелляции порядок оспаривания судебных решений был достаточно простым. Каждый гражданин вплоть до момента исполнения приговора имел право остановить его словом: «provoco!». В таком случае дело поступало в народное собрание, и чиновник, постановивший решение, должен был защищать послед-
3 См.: Смирнов В. О судье-докладчике в надзорном производстве по уголовным делам // Уголовное право. 2006. № 2. С. 87.
нее. Апелляционное разбирательство производилось не между сторонами, а между лицом, недовольным решением, и чиновником, его постановившим4.
В средневековой Европе апелляция носила характер обвинения судьи в должностном преступлении. Оспаривание судебного решения имело форму поединка, в ходе которого судья с оружием в руках отстаивал не только постановленное им решение, но и собственную честь.
Такая практика привела к возникновению в уголовном процессе феодальных государств института обо-лживления приговора — «appel de faux jugement» (фр.). «Оболживить вынесенный судом приговор значило не просто жаловаться на его неправильность, но объявить его нелояльным, бесчестным и, следовательно, тем самым приписать эти пороки вынесшим его судьям»5.
По Салическому закону судебные заседатели, входившие в состав мальберга, могли подвергнуться судебному преследованию со стороны тех, кого они несправедливо осудили. Судебное преследование выступало в качестве единственной формы оспаривания сторонами вынесенных решений. Во всяком гражданском деле истец, проигрывая свой процесс, мог объявить, что приговор несправедлив. В этом случае он должен был вызвать судей на поединок: если он оставался победителем, то решение уничтожалось6.
Ш. Монтескье объяснял выбор средств оспаривания решений характером французского народа: «Воинственная нация, руководи-
4 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1996. С. 512— 513.
5 Чельцов-Бебутов М. А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С. 192.
6 См.: Беко Ж. Организация уголовной юстиции в главнейшие исторические эпохи. Пер. с фр. СПб., 1867. С 132, 180.
мая единственно правилами чести... следуя одному и тому же духу, она и против судей принимала те самые меры, какими располагала против сторон»7. Те же средства оспаривания судебных решений использовались и в германских землях. В частности, в старейшем правовом сборнике Германии — Саксонском Зерцале (XIII в.) предусматривалось обжалование решения Высшего имперского суда в форме поединка, в котором с каждой стороны участвовало по семь человек8.
Ж. Беко объяснял распространение судебного поединка более прозаически — разочарованием в таких способах доказывания, как поручительство и испытания: «Свидетели лгут; испытания не служат к открытию истины... Отчего же не допустить и в частных делах того же самого средства, которое употребляется в общественных, т. е. войны? Сделать подобное сближение между частными и общественными делами было нетрудно: верховные вотчинники для решения своих спорных дел вооружаются друг против друга; война между ними имеет свои определенные правила, и победитель всегда оставался правым — он выигрывал процесс»9.
В России первые способы обжалования судебных решений, в современном смысле этого слова, возникли не ранее эпохи Судебников в виде особого процессуального института, вошедшего в историю под названием «суд с головы»10. По фор-
7 Монтескье Ш. О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле и т. д.: К чему автор прибавил новые исследования о законах римских, касающихся наследования, о законах французских и о законах феодальных. СПб., 1900. С. 543.
8 См.: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 265.
9 Беко Ж. Указ. соч. С 176.
10 См.: Флексор Д. С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. СПб., 1894. С. 31—32.
ме и содержанию акт обжалования стороной решения имел вид «суда с судьей». Как писал М. Ф. Владимир-ский-Буданов, апелляция каждый раз являлась жалобой в умышленном неправосудии и имела вид суда с судьей11.
Одну из причин, по которым апелляция всегда появлялась сначала в виде суда с судьей, назвал Ф. М. Дмитриев: «...потому что при господстве обычая ошибка в праве не предполагается; жалоба всегда состоит в прямом обвинении судьи: это донос на его неправосудие»12. В Судебнике 1497 г.13 в качестве безусловного основания для пересмотра дела называлась ложность фактов, изложенных в судных списках, предусматривавшая наложение на виновного в том штрафа в сумме четырех денег.
Судебник 1550 г.14 не только сохранил положение о пересуде дела в случае ложности доказательств, но и прибавил к этому в качестве еще одного основания пересмотра дела злоупотребления со стороны судей: «А который боярин или дворецкой, или казначей, или дьак в суде посул возмет и обвинит не по суду, а обыщется то в правду, и на том боярине, или на дворецком, или на казначеи, или на дьаки взятии истцов иск, а пошлины царя и великого князя, и езд, и правда, и пересуд, и хоженое, и правой десяток, и пожелезное взя-
11 См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М., 2005. С. 731.
12 Сочинения Ф. М. Дмитриева. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. Т. 1. М., 1899. С. 573.
13 См.: Судебник 1497 г. // Кутафин О. Е, Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. / науч. конс. Е. А. Скрипилев. Т. 1: Начала формирования судебной власти / отв. ред. Н. М. Золотухина. М., 2003. С. 159—166.
14 См.: Судебник 1550 г. // Кутафин О. Е,
Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Указ. соч.
С. 175—193.
тии втрое, а в пене что государь укажет» (ст. 3).
Не менее четко соответствующие положения сформулированы в Соборном уложении 1649 г.15, который предусматривал, что, если кто-либо подаст на судью жалобу в том, что тот «обвинил его неделом по посулом, а взял-де от того неправого дела на судью посул брат его, или сын, или племянник, или человек», боярам предписывалось выслушать это дело и вынести по нему указ (ст. 7 гл. X).
Возникающий в связи с обжалованием правовой спор в России разрешался в общем порядке судопроизводства, без применения оружия. Дело по иску к судье передавалось в другой суд, что свидетельствует о следовании русского законодателя древнеримскому правилу nemo iudex in sua causa. Действовавший порядок предусматривал, что в случае подачи челобитной, которой судья обвинялся в нелицеприятии или личной заинтересованности, ее запрещалось рассматривать в том приказе, который до этого разрешил дело, а следовало обращаться к суду царя, который направлял дело в другой приказ.
В суде челобитчик лицом к лицу встречался с судьей, вынесшим оспариваемое решение. При жалобе на лицеприятие16 просителю давали с судьей очную ставку и потом производили допрос свидетелям, которых обе стороны приводили в свою пользу17. В сочинении Г. К. Ко-тошихина судья, чье решение оспаривается, недвусмысленно именует-
15 См.: Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство X—XX вв.: в 9 т. Т. 3: Акты Земских соборов. М., 1985. С. 83—257.
16 Лицеприятие в данном случае следует понимать как «пристрастье, предпочтение одного человека другому, не по достоинству, а по личным отношениям» (см.: Толковый словарь живаго великорускаго языка Владимира Даля: в 4 т. 2-е изд. Т. 2. СПб.; М., 1881. С. 259).
17 См.: Сочинения Ф. М. Дмитриева. Т. 1. С. 433—434.
ся «противником» стороны, принесшей жалобу18.
Первоначально даже областные судьи, наместники и волостели могли быть требуемы к суду во всякое время. Постепенно от вызовов областных судей в приказ отказались. В Москву направляли только судное дело.
Позднее, в начале XVI в., с жалобой на судью стали обращаться не к московским боярам, а к какому-нибудь великокняжескому судье, приехавшему из Москвы, например к писцу. Поскольку последний не имел права требовать чиновников к своему суду, он просто пересматривал дело, уже засуженное прежним судьей19. Возможно, со временем распространение именно такой практики привело законодателя к мысли о возможности полного отделения проверки правосудности решения от судебного разбирательства с участием судьи.
Порядок, при котором вынесение неправильного решения ставилось в вину судье лишь при установлении преступных злоупотреблений, предполагал отсутствие прямых санкций к судье в том случае, когда неправильность решения была результатом добросовестного заблуждения. В Судебнике 1550 г. появилась норма, регламентировавшая порядок пересмотра дел в тех случаях, когда выяснялась ошибочность судебного решения, но судья действовал «бесхитростно», т. е. причиной ошибки стали заблуждение или неопытность судьи. В подобных ситуациях ошибочное решение признавалось недействительным, аннулировались его правовые последствия (возвращалось присужденное), а стороны получали право на пересуд, т. е. пересмотр их дела с самого начала: «А которой боярин, или дво-рецкой, или казначей или дьак просудится, а обвинит кого не по суду
18 См.: Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича: Современное сочинение. 2-е изд. СПб., 1859. С. 97.
19 См.: Сочинения Ф. М. Дмитриева. Т. 1.
С. 290—291.
безхитростно, или список подпишет и правую грамоту даст, а обыщется то в правду, и боярину, и дворецкому, и окольничему, и казначею, и дьаку в том пени нет; а истцом суд з головы, а взятое отдати» (ст. 2).
Такой подход к регламентации порядка устранения судебных ошибок стал традиционным, в связи с чем приведенная выше норма была почти дословно воспроизведена в Соборном уложении 1649 г. (ст. 10 гл. X). В этой норме — корни современного обжалования, поскольку цель, которую преследовал законодатель, вводя соответствующее положение в Соборное уложение, уже не была ограничена установлением ответственности судей за злоупотребления, но сводилась главным образом к «уничтожению неправды на суде», обеспечению юридической и фактической правильности приговоров.
По мере своего развития уголовно-процессуальное законодательство все больше отдалялось от модели оспаривания судебных решений, основанной на состязании лица, недовольного исходом дела, с судьей.
В условиях современной правовой системы участие судьи в разрешении правового спора в качестве стороны, как и наделение его полномочиями по обжалованию выносимых по рассмотренному им делу решений совершенно неприемлемы. Как указал Конституционный Суд РФ, наделение суда в ходе производства по уголовному делу полномочиями по обжалованию решений, принятых другими, в том числе вышестоящими, судами, вступает в противоречие с осуществляемой судом на основе состязательности и равноправия сторон функцией правосудия и может повлечь нарушение положений ч. 1 ст. 46, ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ20.
Впрочем, какой бы архаичной ни казалась система оспаривания судебных решений через обвинение судьи в злоупотреблении, ее рудимен-
20 См. определение КС РФ от 5 ноября 2004 г. № 380-О.
ты сохраняются в современном уголовном судопроизводстве. Пример тому можно обнаружить в процедуре возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, где оспаривание судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, предполагает необходимость предварительного решения вопроса о виновности дознавателя, следователя или судьи в совершении преступных действий, повлекших за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления. С принципами современного уголовного процесса данный порядок примиряет то обстоятельство, что судья, обвиняемый в совершении преступления против правосудия, не участвует непосредственно в пересмотре вынесенного им решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Библиографический список
Беко Ж. Организация уголовной юстиции в главнейшие исторические эпохи. Пер. с фр. СПб., 1867.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М., 2005.
Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича: Современное сочинение. 2-е изд. СПб., 1859.
Мерзлякова М. В. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, опреде-
лений и постановлений в порядке надзора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
Монтескье Ш. О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле и т. д.: К чему автор прибавил новые исследования о законах римских, касающихся наследования, о законах французских и о законах феодальных. СПб., 1900.
Российское законодательство X—XX вв.: в 9 т. Т. 3: Акты Земских соборов. М., 1985.
Смирнов В. О судье-докладчике в надзорном производстве по уголовным делам // Уголовное право. 2006. № 2.
Сочинения Ф. М. Дмитриева. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. Т. 1. М., 1899.
Судебник 1497 г. // Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. / науч. конс. Е. А. Скрипилев. Т. 1: Начала формирования судебной власти / отв. ред. Н. М. Золотухина. М., 2003.
Толковый словарь живаго великоруска-го языка Владимира Даля: в 4 т. 2-е изд. Т. 2. СПб.; М., 1881.
Флексор Д. С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. СПб., 1894.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1996.
Чельцов-Бебутов М. А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.
