CC BY
108
ф
Ананьева Марина Кабдрашевна
Доцент кафедры гражданского права и процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского», ученый секретарь Саратовского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки
Института государства и права Российской академии наук, кандидат политических наук
E-mail: [email protected]
Малько Елена Александровна
Доцент кафедры гражданского права и процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского»,
кандидат юридических наук, доцент E-mail: [email protected]
СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА В РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ
Аннотация.
Предмет исследования. Деятельность Суда Евразийского экономического союза в рамках реализации правовой политики с целью правового регулирования отношений и урегулирования споров, как между государствами-членами, так и между хозяйствующими субъектами.
Целью настоящей статьи является рассмотрение современного состояния, проблем и перспектив развития деятельности Суда Евразийского экономического союза как союзного органа.
Методологию исследования составили сравнительный, формально-юридический, аналитический методы и системный подход.
В статье анализируется деятельность Суда Евразийского экономического союза. Авторами также рассматривается такая правовая категория как правовая политика, реализация которой в сфере ЕАЭС осуществляется как раз через Суд ЕАЭС и его соответствующие акты. В статье приводятся проблемные аспекты примеров из практики Суда.
Выводы исследования могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях правовой политики и деятельности в ее рамках Суда Евразийского экономического союза.
Ключевые слова: правовая политика, цель и приоритет правовой политики, Суд Евразийского экономического союза, компетенция Суда Евразийского экономического союза, решение Суда.
Ananyeva Marina K.
Associate Professor of the Chair of Civil Law and the Process of the Federal State Budget Educational Educational Institution of Higher Education "Saratov State University. N. G. Chernyshevsky, a scientific secretary of the Saratov branch of the Federal State Budgetary Institutions of Science of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Candidate of Political Science
E-mail: [email protected]
Malko Elena A.
Associate Professor of the Chair of Civil Law and Process of the Federal State Budget Educational
Institution of Higher Education "Saratov State University. N. G. Chernyshevsky", Candidate of Legal
Sciences, Associate Professor E-mail: [email protected]
THE COURT OF THE EURASIAN ECONOMIC UNION IN THE IMPLEMENTATION OF LEGAL POLICY
Abstract.
Subject of study. The activities of the Court of the Eurasian Economic Union in the framework of the implementation of legal policy with a view to legal regulation of relations and settlement of disputes, both between member states and between economic entities.
The purpose of this article is to examine the current state, problems and prospects for the development of the activities of the Court of the Eurasian Economic Union as a union body.
The research methodology consisted of comparative, formal legal, analytical methods and a systematic approach.
The article analyzes the activities of the Court of the Eurasian Economic Union. The authors also consider such a legal category as a legal policy, the implementation of which in the area of the EAEU is carried out just through the Court of the EAEU and its relevant acts. The article presents the problematic aspects of examples from the practice of the Court.
The findings of the study can be used in further scientific research of legal policy and activities within its framework of the Court of the Eurasian Economic Union.
Keywords: legal policy, the purpose and priority of legal policy, the Court of the Eurasian Economic Union, the competence of the Court of the Eurasian Economic Union, the decision of the Court.
Евразийский экономический союз (далее — ЕАЭС) учрежден международным договором. На основе анализа содержания указанного учредительного договора, очевидно, что полномочия ЕАЭС, хотя и представляющего объединение суверенных государств, и создаваемый им правопорядок отличают Союз от многих известных международных межправительственных организаций1.
Большую роль в укреплении евразийской интеграции играет Суд ЕАЭС как союзный орган, отвечающий за правовое регулирование отношений и урегулирование споров как между государствами-членами, так и между хозяйствующими субъектами.
Суд Евразийского экономического союза представляет собой новый орган евразийской интеграции, который начал свою деятельность в 2015 году, основной целью
является обеспечение единообразного толкования и применения права Евразийского экономического союза (ЕАЭС).
Ранее действующий Суд ЕврАзЭС значительно отличался от современного Суда ЕАЭС: по сравнению с ЕврАзЭС был изменен сам порядок формирования Суда.
В специальных трудах, посвященных оценке компетенции Суда ЕАЭС, высказано обоснованное мнение о том, что он наделен более узкой компетенцией по сравнению с компетенцией ранее действовавшего Суда ЕврАзЭС, и содержалось предложение заключать специальные соглашения, расширяющие компетенцию Союза2.
Интересен тот факт, что в состав ныне действующего Суда ЕАЭС входят судьи, ранее бывшие судьями национальных судов постсоветских стран; представляется, что
1 Соколова Н.А.Евразийский экономический союз: правовая природа и природа права // СПС Консультант плюс (дата обращения: 20 сентября 2018).
2 Волова Л.И.Формирование судебной практики Евразийского экономического союза // СПС Консультант плюс (дата обращения: 20 сентября 2018).
данное обстоятельство является скорее позитивным, поскольку позволяет национальным судам оценивать правовые позиции Суда ЕАЭС так, как если бы Суд ЕАЭС был их национальным высшим судебным органом3.
Тем не менее у Суда ЕАЭС имеется специфическая компетенция — внести единообразие в работу как национальных судов нескольких государств, а также юридических лиц, инкорпорированных в разных странах мира, если они занимаются предпринимательской деятельностью в ЕАЭС. Причем указанные лица могут подавать иски в Суд ЕАЭС, несмотря на то, что государства их инкорпорации не входят в Таможенный союз, а зарегистрированы, например, в Великобритании или Индии4. Указанное свидетельствует о том, что на первом этапе работы Суд ЕАЭС, как и Суд ЕврАзЭС, может подвергаться критике со стороны правовой доктрины, которая, ожидает увидеть решения, приближенные по стилю к Международному суду ООН и ЕСПЧ5.
В контексте этого исследования, важно отметить такую правовую категорию как правовая политика, которая отражает единую, последовательную, системную и логически выстроенную деятельность, нацеленная на введение новаторских технологий, конструкций в юридическую сферу. Цели политики направлены на снижение степени стихийности и конфликтности в политической деятельности, связаны с обеспечением баланса сил стабильности и перемен, статики и динамики политической жизни общества. В целом целью политики является упо -рядочение процесса удовлетворения различных интересов, существующих в данной конкретной стране, соединение множества разнополярных частных устремлений с едиными намерениями целого общества6.
В зависимости от уровней своего осуществления правовая политика может
быть: международной, в сфере СНГ, а также в сфере ЕАЭС и др.7.
Одним из приоритетов правовой политики в сфере развития ЕАЭС является защита основных прав и свобод личности в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; создание правовой основы единого экономического пространства и т.д.8.
Правовая политика является неким проводником формирования и развития Суда ЕАЭС.
Вместе с тем, можно обозначить, что реализация правовой политики в сфере ЕАЭС осуществляется как раз через Суд ЕАЭС и его соответствующие акты.
Основной формой деятельности Суда ЕАЭС является интерпретация права ЕАЭС, обеспечение правового единообразия и судебный контроль в сфере нормоприменения. Одна из главных функций Суда заключается и в совершенствовании норм евразийского права с целью восполнения пробелов в союзном праве через формулирование правовых позиций, скрепляющих все виды правового регулирования, которые предусмотрены договорами и получили отражение в единой, скоординированной и согласованной политике9.
В делах 2015-2017 годов, рассмотренных в Суде ЕАЭС, проблемы различного понимания норм союзного права возникали в разных аспектах.
Прежде всего, вопрос возник в связи с неопределенностью понятия «права и законные интересы субъектов хозяйствования, нарушенные оспариваемой нормой права». Ответчик — Евразийская экономическая комиссия — неоднократно настаивал, что истцы — хозяйствующие субъекты — не доказывают нарушения субъективных
3 Иксанов И. С. Роль суда Евразийского экономического союза в разрешении экономических споров и построении союзного государства // СПС Консультант плюс (дата обращения: 20 сентября 2018).
4 Там же.
5 Там же.
6 Малько А. В. Теория правовой политики. Монография. М., 2012. С. 83.
7 Там же. С. 257-258.
8 Там же. С. 265.
9 Нешатаева Т. Н. Суд Евразийского экономического союза: от правовой позиции к действующему праву // СПС Консультант плюс (дата обращения: 20 сентября 2018).
прав. Иными словами, регулирующий орган и предприниматели расходились в понимании этой формулы, ибо в ней соединены понятия абстрактного нормативного акта (действует для всех) и субъективного права и интереса конкретного лица, которое должно подтвердить нарушение субъективного права, возможно, наличием материального (нематериального) ущерба10.
Суд, учитывая принцип свободы доступа к правосудию, отказался от подобного подхода и сформулировал правило, что «Статут Суда предоставляет хозяйствующим субъектам право на обращение в Суд в случае, если, во-первых, оспариваемый акт Комиссии или отдельные его положения непосредственно затрагивают их права и законные интересы и, во-вторых, касаются предмета их предпринимательской и иной экономической деятель-ности»11. Последнее подтверждается уставными документами хозяйствующего субъекта. С этого момента все заявления хозяйствующих субъектов в Суд проверяются согласно правилу этой правовой позиции, которая придала абстрактный характер понятию субъективного права и интереса, что позволило избежать предоставления доказательств индивидуального характера на стадии возникновения судебного дела.
Кроме этого, неоднозначно стоит вопрос о роли решений суда. Полную оценку первого решения Суда ЕАЭС дал А. С. Исполинов, сравнивая подход, избранный Судом Союза, с подходами Суда ЕврАзЭС и Суда ЕС к рассмотрению такого рода исков. Он утверждает, что позиция, изложенная в решении Суда ЕАЭС, гораздо реалистичнее, чем крайне жесткая позиция Суда ЕврАзЭС, и в большей
степени соответствует цели укрепления сотрудничества между Судом и ЕЭК в вопросах осуществления контроля за исполнением государствами — членами Союза своих обязательств12.
Итак, первоначально решения Суда были направлены на реализацию правотворческой функции, которая, в свою очередь, была сосредоточена на регламентации и совершенствовании нормативно-правовой базы Таможенного союза.
В этой связи справедливо указывает А. С. Исполинов, несмотря на то, что количество судебных дел не так велико, решения, вынесенные Судом ЕАЭС, вызвали самую разнообразную реакцию среди ученых и самих государств-участников13. Тем самым, многие судебные дела стали предметом серьезных научных дискуссий.
В отношении Суда ЕАЭС вышеуказанным автором высказывалось мнение о том, что решения данного органа не могут быть общеобязательными ввиду того, что общеобязательность решений Суда не следует из его учредительных документов14.
Обозначенная критика проявилась после того, как Суд ЕврАзЭС в Постановлении о разъяснении решения по делу ОАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс» против ЕЭК15 высказал правовую позицию, которая по своей сути аналогична правовой позиции Суда ЕС: в случае признания акта недействительным данный акт недействителен для всех. В то же время мнение Суда ЕврАзЭС по вопросу наличия у его правовых позиций последствий для неопределенного круга лиц было также воспринято в российских
10 Нешатаева Т. Н. Суд Евразийского экономического союза: от правовой позиции к действующему праву // СПС Консультант плюс (дата обращения: 20 сентября 2018).
11 Постановление от 21 декабря 2015 г. по делу по заявлению ЗАО «Дженерал Фрейт».
12 Исполинов А.С.Первое решение Суда ЕАЭС: ревизия наследства и испытание искушением // Российский юридический журнал. 2016. N4. С. 85-93.
13 Исполинов А. С. Договор о Евразийском Союзе как инструмент поражения в правахСуда ЕврАзЭС (ч. 1). М., 2014// Правовая социальная сеть для юристов «Закон». URL: http://zakon.ru/Blogs/One/12249?entryName=dogovor_o_ evrazijskom_soyuze_kak_instrument_porazheniya_v_pravax_suda_evrazes_chast_1.
14 Исполинов А.С.Решение Большой Коллегии Суда ЕврАзЭС по делу Южного Кузбасса: насколько оправдан судейский активизм? // Евразийский юридический журнал. 2013. N5. С. 19-26.
15 Постановление Суда Евразийского экономического сообщества по делу о разъяснении решения по делу ОАО «Южный Кузбасс» против Евразийской экономической комиссии от 8 апреля 2013 года // Сайт Евразийской экономической комиссии. URL http://www.eurasiancommission.org/ru/Lists/EECDocs/635194337652937490. pdf. (дата обращения: 20 сентября 2018 г.).
судах. В результате арбитражные суды в нескольких делах ссылались на практику Суда ЕврАзЭС при рассмотрении таможенных споров16 и, что более важно, Верховный Суд Российской Федерации также ссылается на практику Суда ЕврАзЭС17, а Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ныне упраздненный — прим. авторов), в свою очередь, выпустил Постановление Пленума от 08.11.2013 N79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»18, где указал, что «судам следует руководствоваться толкованием» Суда ЕврАзЭС. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время Суд ЕАЭС благодаря Суду ЕврАзЭС имеет второй важный признак наднациональности — его решения являются общеобязательными.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что форма решений Суда ЕврАзЭС до конца не была определена — практически в каждом решении Суд отходил от правил, которые применял в предыдущем решении. В правой литературе этот аспект считается достаточно негативным, поскольку судейскую власть должна олицетворять стабильность не только в правовых позициях, но и в форме принимаемых актов.
В отношении Суда ЕврАзЭС А. С.Исполи-нов сделал точное замечание: «...Суд пошел на весьма радикальное прочтение ключевых положений договоров, действовавших в рамках ЕврАзЭС, придав им значение, которое совершенно очевидно расходилось с позицией государств, подписавших эти договоры. Такое толкование самым радикальным образом меняло картину правовых последствий вынесенных Судом решений, в том числе и в национальных правопорядках. Тре -бованием Суда о том, что государства и их национальные суды обязаны обеспечить претворение в жизнь толкования, данного Судом, Суд подтвердил юридическую значимость обязательности судебного решения в режиме принципа res judicata. При этом из аргументов Суда вытекало, что сам факт создания Суда на основе Договора априори предопределяет обязанность государств принимать нормотворчество со стороны Суда»19.
Представляется, что Суд ЕАЭС не полностью осуществил свой потенциал, и данный орган будет активно участвовать в формировании правовой политики в сфере ЕАЭС через вынесенные соответствующие акты. В свое время правовая политика выступает приоритетным и значимым направлением в развитии деятельности Суда ЕАЭС, а также ЕАЭС в целом.
Библиографический список
1. ИсполиновА. С. Евразийское правосудие: от Суда Сообщества к Суду Союза // Государство и право. 2015. N1.
2. Исполинов А. С. Первое решение Суда ЕАЭС: ревизия наследства и испытание искушением // Российский юридический журнал. 2016. N4.
3. Малько А. В. Теория правовой политики. Монография. М., 2012.
4. НешатаеваТ. Н.Суд Евразийского экономического союза: от правовой позиции к действующему праву // СПС Консультант плюс (дата обращения: 20 сентября 2018).
5. СоколоваН.А.Евразийский экономический союз: правовая природа и природа права // СПС Консультант плюс (дата обращения: 20 сентября 2018).
16 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014 по делу N А53-7029/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2014 по делу N А53-23887/2013; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2014 по делу N А53-20169/2013 // СПС «Право.ги». URL: http://docs.pravo.ru. (дата обращения: 20 сентября 2018 г.).
17 Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2014 N302-Kr14-3959 по делу N А74-4790/2013 // СПС «Право. ru». URL: http://docs.pravo.ru/document/view/72564809/83959513/?mode=full. (дата обращения: 20 сентября 2018 г.).
18 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155037. (дата обращения: 20 сентября 2018 г.).
19 Исполинов А. С. Евразийское правосудие: от Суда Сообщества к Суду Союза // Государство и право. 2015. N1. С. 80-88.
