СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОСЛЕ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА Текст научной статьи по специальности «Право»

качестве критерия финансового результата.

Использованные источники:

1. Кутер М.И. Из истории развития двойной бухгалтерии: Баланс счета. Двойная запись и дуальные счета. Баланс финансовых результатов. Баланс бухгалтерских счетов // Инновационное развитие экономики. 2013. № 2, 75 с.

2. Пачоли Л. Трактат о счетах и записях. М.: Финансы и статистика, 2001. 368 с.

3. Соколов Я.В. Три парадигмы двойной бухгалтерии // Бухгалтерский учет. 2005. № 15, 49 с.

4. Соколов Я.В., Соколов В.Я. История бухгалтерского учета. М.: Магистр, 2011. 287.

УДК 34.096

Сиднев А.Н. студент магистратуры 2 курса юридический факультет ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет»

Россия, Забайкальский край, г. Чита СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОСЛЕ ЛИКВИДАЦИИ

ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА Аннотация: Статья посвящена привлечения руководителя, учредителей и иных лиц управляющих юридическим лицом к субсидиарной ответственности после ликвидации юридического лица при исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В настоящий статье автор берет за основу вступившие в силу с 01.09.2017 года изменения в ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью», в который добавили пункт, согласно которому стало возможным взыскать сумму неисполненных обязательств с ликвидированного контрагента. Автор анализирует тенденцию законодательного органа защитить интересы добросовестного кредитора от недобросовестных контрагентов.

Ключевые слова: Субсидиарная ответственность, добросовестный кредитор, ликвидация юридического лица, исполнение обязательств.

Sydney A.N. Undergraduate student 2nd year, faculty of Law Of the "Zabaykalsky state University» Russia, TRANS-Baikal territory, Chita VICARIOUS LIABILITY AFTER LIQUIDATION OF THE LEGAL

ENTITY

Abstract: the Article is devoted to the involvement of the head, founders and other persons managing a legal entity to subsidiary liability after the liquidation of a legal entity with the exception of the unified state register of legal entities.in this article, the author takes as a basis the changes in the Federal law "on limited

liability companies", which entered into force on 01.09.2017, into which added a paragraph, according to which it became possible to recover the amount of outstanding obligations from the liquidated counterparty. The author analyzes the tendency of the legislative body to protect the interests of a bona fide creditor from unscrupulous contractors.

Keywords: Subsidiary liability, bona fide creditor, liquidation of a legal entity, performance of obligations.

Субсидиарная ответственность в последние несколько лет набирает популярность в связи с ужесточением законодательства РФ в сфере субсидиарной ответственности и политики законодателя РФ защиты интересов кредиторов от недобросовестных лиц управляющих юридическим лицом, которые принимают всевозможные попытки уйти от исполнения обязательств юридического лица.

До вступления в силу федерального закона от 28.12.2016 года от 28.12.2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 488-ФЗ «о внесении изменений в отдельные законодательные акты»)[1] привлечение к субсидиарной ответственности руководителей, учредителей, а также иных лиц управляющих юридическим лицом после ликвидации юридического лица было практически невозможно.

При этом, необходимо отметить, что под ликвидацией юридического лица, в рамках настоящей статьи, понимается исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в упрощённом режиме, за нарушения законодательства о регистрации, минуя банкротство. Такая ликвидация юридического лица возможна в случае, если юридическое лицо признано недействующим по основаниям предусмотренных статьей 21.1 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08.2001 № 129-ФЗ (Далее - ФЗ «о гос. Регистрации») [2].

Так, после ликвидации юридического лица права и законные интересы кредитора у которого осталась не взысканная задолженность с ликвидированного юридического лица нарушались, так как фактическое исключение из ЕГРЮЛа юридического лица, не имеющее правопреемника, приводило к правовым последствиям по которым невозможно взыскать задолженность с юридического лица, так как дееспособность юридического лица после ликвидации прекращалась. Ситуация исключения из ЕГРЮЛ юридического лица при наличии задолженности на практике возможна в связи с тем, что, к примеру, общий срок исковой давности по взысканию денежных средств составляет три года и добросовестный кредитор ждет исполнения обязательств со стороны контрагент до последнего, обращаясь в суд в самый крайний срок, а минимальный срок ликвидации юридического лица составляет два месяца. О ликвидации юридического лица можно узнать

из открытых источников по средствам сети интернет (сайт налогового органа), однако, в большинстве случае руководители, учредители и иные лица добросовестного кредитора не обладают юридической грамотностью не могут проанализировать недобросовестного должника на предмет предстоящей ликвидации или уже начатого процесса ликвидации и это, пожалуй, одна из сотен причин по которым такая ситуация возможна. Добросовестный кредитор оставался ни с чем получая от судов различных инстанций лишь разъяснение последствий о ликвидации юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ.

Однако, законодатель РФ обратил внимание на такой пробел в законодательстве и ФЗ № 488-ФЗ «о внесении изменений в отдельные законодательные акты» внес изменения в федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью») [3], а именно добавил п. 3.1. в статью 3 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью». Так, с 01.09.2017 года в действие вступил п. 3.1 который официально закрепил, что на лиц, предусмотренных п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ за неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Применение данной нормы на практике не заставило себя долго ждать. Так, решением Колпашевского городского суда по исковому заявлению ПАО «Томская энергосбытовая компания» (Истец) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности единственного учредителя и одновременно директора ООО «Фортуна» Приедитиса А.Ю. (Ответчик) взыскала с последнего сумму в размере 10611 рублей 85 копеек за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения. Обстоятельства дела были следующие:

ООО «Фортуна» в лице директора Приедитиса А.Ю., заключило с ПАО «Томскэнергосбыт» договор энергоснабжения. В соответствии со ст.ст.541, 541 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в количестве согласно условиям договора, качество которой соответствует установленным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, а ООО «Фортуна» приняло на себя обязательство согласно п.3.1 Договора принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ООО «Фортуна», принятое на себя обязательство по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора, не исполнило надлежащим образом. В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии,

после соблюдения претензионного порядка, решением Арбитражного суда Томской области взыскано с ООО «Фортуна» 5746 рублей 18 копеек; решением Арбитражного суда Томской области взыскано с ООО «Фортуна» 4865 рублей 67 копеек. В добровольном порядке ООО «Фортуна» решения суда не исполнила. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Фортуна» прекращена связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ о «гос. регистрации». Истец полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора юридического лица, он же единственный учредитель - ответчик.

Так, суд на основании п. 3.1. ст. 3 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» в совокупности со статьями 49,53, 53.1, 64.2 ГК РФ вынес решение о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и о взыскании вышеназванных сумм.

Указанное решение одно из самых первых и имеет большое значение в судебной практике, так как является показательным для добросовестных кредиторов. Данное решение устанавливает, что независимо от суммы задолженности можно привлечь к субсидиарной ответственности руководителей, учредителей и иные лица принимающих участие в управление юридическим лицом и взыскать с них сумму денежных средств за неисполнение обязательств ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем, указанная норма существует лишь в ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» и отсутствует в федеральном законе «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - ФЗ «об акционерных обществах») [4]. Несмотря на то, что фз «об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «об акционерных обществах» построены практически зеркально друг другу и имеющие отличие лишь в организационно правовой форме не совсем понятно почему законодатель РФ не вводить аналогичную норму в ФЗ «об акционерных обществах».

Таким образом, законодательство РФ с каждым днем совершенствуется и пресекаются попытки уйти недобросовестных контрагентов от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств путем ликвидации юридического лица. Однако, вступившие в силу изменения в фз «об обществах с ограниченной ответственностью» это только начало пути законодательства РФ в борьбе с недобросовестными контрагентами и защиты интересов добросовестных кредиторов. Следует отметить, что ликвидация юридического лица лишь один из способов уйти от ответственности и в настоящее время привлечение к субсидиарной ответственности руководителей, учредителей и иных лиц принимающих участие в управление юридическим лицом в законодательстве РФ находится на начальной стадии, то есть только сейчас на практике начинает вырабатываться порядок позволяющий установить и привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и иных лиц, контролирующих юридическое лицо за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих

обязанностей.

Использованные источники:

1. Федеральный закон от 28.12.2016 года от 28.12.2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

2. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

3. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

4. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ