CC BY
65
УДК 347.468
СУБРОГАЦИЯ И РЕГРЕСС В ДОГОВОРЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА
Бахриева Зоре Радмировна
Доцент кафедры гражданского и трудового права Института
«Таврическая академия» ФГАОУВО «КФУ им. В.И. Вернадского»
В статье анализируются основания возникновения суброгационной и регрессной моделей требований поручителя к должнику, за которого он исполнил обязательство. По мнению автора, одновременное использование данных юридических конструкций в договоре поручительства вызывает правовую неопределенность, и что требования поручителя, предъявляемые к должнику по обеспеченному обязательству, будучи регрессными, должны ограничиваться фактически выплаченной суммой долга и процентами по ст. 395 ГК РФ только при условии извещения поручителем должника о намерении исполнения за него обязательства. В ином случае предлагается ограничить поручителя требованием к кредитору о возврате неосновательного обогащения.
Ключевые слова: поручительство, поручитель, должник, кредитор, суброгация, регресс, регрессное обязательство, исполнение обязательства, неосновательное обогащение, сумма долга, проценты.
SUBROGATION AND RECOURSE IN A SURETY AGREEMENT
Bahrieva Zore Radmirovna
Associate Professor of the Department of Civil and Labor Law of the Institute
"Taurida Academy" FGAOUVO "KFU named after V.I. Vernadsky"
the article analyzes the grounds for the emergence of subrogation and recourse models of the guarantor's claims against the debtor for whom he fulfilled the obligation. According to the author, the simultaneous use of these legal structures in the surety agreement causes legal uncertainty. The requirements of the guarantor against the debtor under the secured obligation are recourse, they must be limited to the amount of debt actually paid and interest under Art. 395 of the Civil Code of the Russian Federation, but subject to notification by the guarantor of the debtor of the intention to fulfill the obligation for him. Otherwise, it is proposed to limit the guarantor to the requirement to the creditor for the return of unjust enrichment.
Key words: suretyship, surety, debtor, creditor, subrogation, recourse, recourse obligation, fulfillment of an obligation, unjust enrichment, debt amount, interest.
Одним из распространенных способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство, суть которого раскрывается в первом абзаце ст. 361 ГК РФ) [1]. Так, заключая договор о поручительстве, поручитель берет на себя ответственность за исполнение обязательства другим лицом (должником). При этом в п. 1 ст. 365 ГК РФ указывается, что исполнив за должника обязательство перед его кредитором, поручитель становится обладателем прав кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил его требования. Как видим, в указанном правовом положении речь идет о перемене лица в обязательстве по закону (суброгация), то есть в данном случае законодатель отказался от использования
конструкции «регресса» в отношении поручителя, в отличие от п. 2 ст. 366 ГК РФ, где прямо указывается на право предъявления поручителем регрессного требования к должнику, если тот не известил поручителя об исполнении обязательства, то есть во втором случае должно возникать регрессное обязательство.
взгляд, разных договоре
вызывает правовую неопределённость при реализации на практике соответствующих правовых норм, что и предопределяет актуальность настоящего исследования.
Анализируя положения, содержащиеся в п. 1 ст. 365 ГК РФ, приходим к выводу, что
На наш использование конструкций в
одновременное юридических поручительства
при переходе прав кредитора по этому обязательству к поручителю последний наделяется правом требовать от должника помимо суммы долга также уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков. Однако во втором абзаце п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» отмечалось, что вместо этого поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму [2], то есть выраженная высшей судебной инстанцией позиция показывает, что Верховный Суд допускает, чтобы вместо суброгации применялась регресс.
Определяя природу отношений, складывающихся между должником и поручителем, следует учесть, что исполнение последним обязательства является основанием возникновения нового обязательства - регрессного. Как еще в свое время указывал К. С. Юдельсон: «правоотношения поручителя с должником необходимо квалифицировать в качестве регрессных» [3, с. 180].
На наш взгляд, намного справедливее - предоставить право выбора самому поручителю: либо взыскивать с должника сумму долга с процентами на выплаченную сумму с неустойкой и другими убытками, связанными с исполнением им обязательства, либо ограничиться возмещением должником фактически уплаченной за него суммы и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Однако действующим законодательством утверждена именно суброгационная модель обратного требования исполнившего поручителя. Регрессная же модель закреплена в п. 2 ст. 366 ГК РФ только на случай одновременного исполнения обязательства самим должником и поручителем, если последний не был извещен об исполнении обязательства. Кроме того, следует обратить внимание на то, что в указанном правовом положении также предусматривается на усмотрение поручителя вместо предъявления регрессного требования взыскать с кредитора неосновательно полученное, то есть сам поручитель вправе решать, к кому и какие требования предъявлять: либо к кредитору, либо к должнику, за которого он исполнил обязательство. Разумеется, при этом вина поручителя отсутствует, так как он не мог знать о том, что должник самостоятельно исполнил обязательство. Напротив, как разъясняется в п. 22 Постановления ВС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»: «должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно» [2].
При этом если производится взыскание неосновательно полученного кредитором, регрессное обязательство уже не возникает. Для возникновения регрессного обязательства необходимо надлежащее исполнение поручителем в полном объеме требований кредитора, не говоря уже правомерности такого исполнения (в силу закона или договора), но также важно, чтобы поручителем были предъявлены соответствующие требования к непосредственному должнику. Причем в случаях с исполнением поручителем обязательства одновременно с должником, важно установить факт, что поручитель не получал извещение от должника.
Обязанность извещения возложена только на самого должника, следовательно, поручитель, исполнивший обязательство без предварительного извещения о своем намерении должника по основному обязательству, не лишается права регресса. Следовательно, считаем необходимым в целях более эффективного урегулирования данной ситуации вместо перемены лиц по основному обязательству прямо указать на возникновение регрессного правоотношения между должником и исполнившим основное обязательство поручителем. Поэтому, на наш взгляд, логично дополнение § 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ специальной правовой нормой, в которой необходимо, во-первых, управомочить поручителя по истечении срока, установленного для исполнения обязательства должником, самостоятельно исполнить обеспеченное обязательство, а во-вторых, напрямую обязать поручителя предварительно уведомлять должника о намерении исполнения обязательства за него, чтобы в ином случае при исполнении обязательства с должником, он терял право обратного требования к должнику. В то же время, отказ в предъявлении регрессного требования не должен лишать поручителя права потребовать с кредитора неосновательно полученного. Как правило, в ситуации исполнения обязанности и кредитором, и поручителем, кредитор вынужден вернуть то, что было исполнено поручителем.
Если закрепить указанную правовую норму, то можно указать несколько иные условия для возникновения у поручителя права на регрессное требование: направление должнику извещения о намерении исполнения за него обязательства; непосредственное исполнение поручителем обязательства; правомерность такого исполнения поручителем; предъявление требования к должнику.
Рассматривая правоотношения,
возникающие на основании поручительства, важно учесть и то, что при заключении договора о поручительстве все негативные последствия возлагаются на «плечи»
поручителя, и при этом неизвестно, будут ли исполнены, в свою очередь, регрессные требования самого поручителя. Так, например, даже в случае смерти должника поручительство не прекращается,
следовательно, поручитель, исполнивший обязательство за должника, будет требовать возврата исполненного с его наследников, если такие вообще имеются и у них есть
возможность возвратить поручителю хотя бы фактически выплаченные за должника суммы долга. Поэтому на основании всего вышеизложенного предлагаем прямо признать регрессными требования поручителя к должнику по обеспеченному обязательству, то есть они должны ограничиваться фактически выплаченной суммой долга и процентами по ст. 395 ГК РФ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ [принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года]: (с изменениями и дополнениями). - Доступ из справ.-правовой системы Гарант. - Текст: электронный (дата обращения: 24.05.2022).
2. О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24.12.2020 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2021 г., № 2.
3. Юдельсон, К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. - Вып. 9. - С. 178-238.
