CC BY
21
1 кя»***
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЁНОГО
СУБЪЕКТЫ ОСПАРИВАНИЯ РЕШЕНИЙ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАТИВНОЙ РЕСПУБЛИКЕ ГЕРМАНИИ
DOI: http://dx.doi.org/10.14420/ru.2019.2.3
Мясникова Екатерина, аспирант кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного экономического университета, e-mail: 2107035@gmail.com. Аннотация. Статья посвящена проблеме субъектов оспаривания решений
общих собраний участников хозяйственных обществ, рассмотренная сквозь призму анализа российского и немецкого права. На основе анализа норм законодательства Российской Федерации и Федеративной республике Германии автор делает вывод о наличии сходств, различий и тенденций развития данного института.
Ключевые слова: общее собрание; оспаривание решений общего собрания участников; хозяйственное общество.
Российскую Федерацию и Федеративную республику Германия традиционно относят к единой романо-германской правовой семье. Германия как цитадель континентально-европейского правопорядка является образцом для сравнения схожих институтов частного права, и институтов корпоративного права, в частности. Многие правовые формы, выработанные немецким правопорядком, зачастую переносятся в нормативно-правовое регулирование Российской Федерации. В силу значимости экономического положения на континенте ФРГ и долговременного партнерства с Россией -сравнение правового регулирования отдельных положений корпоративного права представляет большой интерес и имеет высокую актуальность.
Структура источников корпоративного права, включая институт оспаривания решений общих собраний участников хозяйственных обществ, в России и Германии имеет как сходства, так и отличия. В обеих странах
корпоративное право не кодифицировано, нормы рассредоточены в различных нормативно-правовых актах. Структура источников состоит из конституционных прав, изложенных в Основном законе ФРГ 1 и Конституции РФ2, закрепляющих право частной собственности и право использовать свои способности и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности. Далее - базовые положения о юридических лицах в кодифицированных актах - Гражданском кодексе Российской Федерации, Германском гражданском уложении 3 и Германском торговом уложении 4. Венчают систему схожих источников - специальные законы о хозяйственных обществах, как в России 5, так и в Германии 6.
Помимо национального корпоративного права, ФРГ как страна-участник Европейского союза имеет дополнительный уровень правового регулирования - непосредственное правотворчество Европейского союза. Соотношение национального и европейского корпоративного права является предметом гармонизации по сей день и обладает своей спецификой.
Как указывает коллектив авторов-исследователей корпоративного европейского права А. Астапович, О. Бестужева, Д. Вайнштейн, М. Гутброд, В. Дезер, К. Левушкина, В. Пыльцов, с самого начала европейской интеграции вопросы гармонизации европейского права отличались от иных проектов по гармонизации или унификации ЕС методикой законотворчества. Процесс гармонизации структуры компаний с самого начала пошёл по пути использования директив - юридического документа, не имеющего аналогов в национальных правовых системах. Посредством данного инструмента лишь определяются принципы и даются указания государствам-участникам включить их в свои национальные законы 7.
В то же время существующие в настоящее время Директивы ЕС не затрагивают вопросы проведения корпоративных процедур, приятие и оформление решений органами управления, а также процессуальные аспекты их недействительности. Данные категории находятся в области национального права.
1 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (Basic Law for the Federal Republic of Germany). URL: http://www.gesetze-im-internet.de/gg/index.html.
2 Конституция Российской Федерации [принята всенародным голосованием 12.12.1993].
3 Bürgerliches Gesetzbuch (German Civil Code BGB). URL: https://www.gesetze-im-internet.de/ englisch_bgb/index.html.
4 Handelsgesetzbuch (HGB) (German Commercial Code). URL: https://www.gesetze-im-internet.de/hgb/.
5 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах»; Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью».
6 Aktiengesetz (German Stock Corporation Act). URL: https://www.gesetze-im-internet.de/aktg/; Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (Limited Liability Companies Act). URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_gmbhg/.
7 Корпоративная реформа и гармонизация корпоративного законодательства России и ЕС / А. Астапович и др. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 13.
Поскольку в силу провозглашённого принципа свободы перемещения компаний в ЕС в настоящий момент в Германии существует широкий спектр организационно-правовых форм, привнесённых из других европейских правопорядков, для корректности сравнения целесообразно анализировать родственные понятия: аналог ООО в России - Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (GmbH) и AktienGesellschaft (AG) -форма АО.
Институт решений общего собрания участников хозяйственных обществ в России и Германии объединяет разделение на ничтожные и оспоримые. Если в законе нет прямого указания на случаи ничтожности, презю-мируется оспоримость решения.
Обстоятельства, с которыми законодатель в России связывает ничтожность, перечислены в общей норме ст. 181.5 ГК РФ: принятие решения по вопросу, не включённому в повестку, при отсутствии кворума, в отсутствии компетенции по вопросу и если решение противоречит основам правопорядка и нравственности.
В Германии случаи ничтожности решений общего собрания акционеров указаны в п. 4 параграфа 192, п. 2 параграфа 228 - вопросы изменения уставного капитала, в отношении участников GmbH существует аналогичная норма - п. 3 раздела 58 е, п. 2 раздела 58f Закона о GmbH. Так, решение об уменьшении уставного капитала должно быть принято одновременно с утверждением финансовой отчётности, решение об уменьшении (увеличении уставного капитала) должны быть внесены в Коммерческий регистр в течение трёх месяцев, в противном случае - решения ничтожны.
Случаями ничтожности (раздел 241 закона об AG) также являются: 1) если решение принято по несовместимым с характером деятельности акционерного общества вопросам; 2) оскорбляет (нарушает) добрую мораль; 3) признано в судебном порядке недействительным; 4) если решение не заверено нотариусом; 5) принято с нарушением порядка созыва и проведения, установленного в уставе.
По немецкому праву решение общего собрания акционеров может быть оспорено в случае нарушения закона или устава общества (п. 1 раздела 243 Закона об акционерных обществах).
Как указывает О. М. Родионова, общие положения о решениях органов юридического лица в немецком законодательстве, в отличие от российского, не закреплены. В немецкой доктрине предполагается, что решения могут быть признаны недействительными по общим правилам о недействительности сделок, предусмотренные гражданским кодексом 1.
Однако параграф 245 Закона ФРГ об AG приводит закрытый перечень субъектов, обладающих правом оспаривания решений, среди которых: 1) акционер, принявший участие в собрании, но заявивший возражения к протоко-
1 Родионова О. М. О правой природе решений собраний и их недействительности в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2012. № 5. С. 66-93.
лу собрания; 2) акционер, который был неправомерно не допущен к общему собранию или не был уведомлён или информирован; 3) член Правления или Наблюдательного совета, из содержания принятого общим собранием решения следует его противоправность, и что исполняя его для последнего влечёт административную или уголовную ответственность.
По общему правилу в соответствии с общей нормой ст. 181.1 ГК РФ и п. 7 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» правом оспаривания принятого решения общим собранием акционеров наделён лишь участник (акционер) общества, который не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Аналогичную норму содержит Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ст. 43.
Идею о применении немецкого опыта - включении специальных норм о наделении членов коллегиального органа управления правом оспаривания решения общего собрания участников корпорации в целях предотвращения негативных для себя последствий - излагал В. А. Мосин 1.
В судебной практике встречаются дела, обстоятельства которых также влекут необходимость переосмысления категории субъекта оспаривания решений общего собрания участников хозяйственных обществ. Так, на протяжении уже более трёх лет и до настоящего времени продолжается судебная тяжба по делу А40-104595/2014 о бенефициарном собственнике и о его праве на оспаривание решения общего собрания акционеров. Являясь конечным бенефициаром (контролирующим лицом акционерного общества, решение которого оспаривалось, с помощью корпоративной структуры) за ним признаётся законный интерес в управлении обществом 2.
Из данного дела, помимо результата его многолетнего судебного рассмотрения, вопрос дальнейшей правовой оценки бенефициара или контролирующего лица остаётся открытым. Если «центр тяжести», предмет доказывания в данной категории дел будет являть собой доказательство заинтересованности в управлении, означает ли это, что на любом уровне корпоративного управления разветвлённой системы холдинга или концерна правом на оспаривание будет обладать конечное «управляющее звено» или непосредственно управляющее, или же промежуточное? Думается, что расширительное толкование в данном случае невозможно, поскольку в ином случае во внутренние корпоративные отношения отдельного общества будут вмешиваться иные лица и такое понимание толкования может привести лишь к злоупотреблению правом. В то же время предоставление
1 Мосин В. А. Лица, составляющие органы управления корпорации, как субъекты обжалования решения органов управления корпорации в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2017. Т. 17. № 3. С. 39-43.
2 Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-104595. URL: http:// kad.arbitr.ru/PdfDocument/08b22b35-c2b8-45f1-a84e-211f67211e3b/A40-104595-2014_20160805_ Reshenija_i_postanovlenija.pdf.
защиты прав бенефициарам может стать обратной, позитивной стороной доктрины снятия корпоративной вуали. Традиционно данная некодифици-рованная доктрина рассматривается как метод борьбы со злоупотреблениями в корпоративных отношениях 1.
Что касается оспаривания сделок, заключённых в отсутствие соответствующего решения об одобрении или признания его недействительным, то немецкое право по общему правилу не предоставляет возможности признания несогласованных сделок недействительными. Исключение составляют случаи злоупотребления полномочиями. Высший судебной орган Германии - Верховный Суд (Bundesgerichtshof) - требует для признания несогласованных сделок недействительными не просто невнимательности, неосторожности контрагента по сделке, а либо его прямого и непосредственного знания о неполучении согласия, либо того, что из обстоятельств дела неполучение необходимого согласия очевидно 2.
Аналогичный подход установлен в российском праве и судебной практике. Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что друга сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 93 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать 3.
К таким обстоятельствам можно отнести осведомлённость стороны о наличии необходимых корпоративных процедур - путём включения данных условий в договор или же когда сторона иным способ становится вовлечённой во внутрикорпоративные отношения (через участие в органах хозяйственного общества).
В судебной практике данное основание оспаривания отличается стабильностью для сделки по причине сложности установления недобросовестности или злоупотребления правом другой стороны. Однако встречаются судебные акты, где вслед за признанием решения общего собрания
1 Тужилова-Орданская Е. М. Снятие корпоративной вуали: теория и практика // Власть Закона. 2014. № 3. С. 72-81.
2 Paulsen B. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью в немецком праве. URL: http:// m-logos.ru/img/Tezisy_Paulsen_060214.pdf.
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
в силу вовлечённости во внутрикорпоративные отношения и наличия осведомлённости о пороке сделки, последние признаются недействительными. Так, сторона оспариваемой сделки являлся акционером общества и ранее был членом коллегиального органа, решение которого было признано недействительным. На основании осведомлённости о работе и внутренних документах общества судом был сделан вывод о том, что сторона знала об отсутствии необходимого одобрения 1.
Таким образом, в настоящий момент корпоративное законодательство Федеративной Республики Германии содержит более расширенный круг субъектов оспаривания решений общих собраний акционеров по сравнению с законодательством России. Данное расширение и именно в таком объёме является обоснованным. В то же время в отсутствие формально-юридического положения судебная практика российских судов также идёт по пути расширения субъектов, но в другом направлении, возможно имеющим большие риски расширительного толкования для злоупотребления правом.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая).
2. Конституция Российской Федерации [принята всенародным голосованием 12.12.1993].
3. Корпоративная реформа и гармонизация корпоративного законодательства России и ЕС / А. Астапович и др. М.: Волтерс Клувер, 2007.
4. Мосин В. А. Лица, составляющие органы управления корпорации, как субъекты обжалования решения органов управления корпорации в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2017. Т. 17. № 3. С. 39-43.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
6. Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А56-37890/2014. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/674b6daf-47f5-47e1 -bb50-c251d4e36125/a21bdc24-6b59-4472-8314-f3c6733fd8c9/A56-37890-2014_20151223_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf.
7. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-104595. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/08b22b35-c2b8-45f1-a84e-211f67211e3b/A40-104595-2014_20160805_Reshenija_i_ postanovlenija.pdf.
1 Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 23.12.2015 г. по делу №А56-37890/2014. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/674b6daf-47f5-47e1-bb50-c251d4e36125/a21bdc24-6b59-4472-8314-f3c6733fd8c9/A56-37890-2014_20151223_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf.
8. Родионова О. М. О правой природе решений собраний и их недействительности в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2012. № 5. С. 66-93.
9. Тужилова-Орданская Е. М. Снятие корпоративной вуали: теория и практика // Власть Закона. 2014. № 3. С. 72-81.
10. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
11. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
12. Aktiengesetz (German Stock Corporation Act). URL: https://www.gesetze-im-internet.de/aktg/.
13. Bürgerliches Gesetzbuch (German Civil Code BGB). URL: https://www. gesetze-im-internet.de/englisch_bgb/index.html.
14. Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (Limited Liability Companies Act). URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_ gmbhg/.
15. Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (Basic Law for the Federal Republic of Germany). URL: http://www.gesetze-im-internet.de/gg/index. html.
16. Handelsgesetzbuch (HGB) (German Commercial Code). URL: https://www. gesetze-im-internet.de/hgb/.
17. Paulsen B. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью в немецком праве. URL: http://m-logos.ru/img/Tezisy_Paulsen_060214.pdf.
