CC BY
47
УДК 343.1
Мангушев Санал Николаевич
аспирант юридического факультета, Кубанский государственный университет
Sanal N. Mangushev
Post-graduate Student of the Faculty of Law, Kuban State University
Субъекты доказывания
при прекращении уголовного дела или уголовного преследования
Subjects of evidence
in the termination of a criminal case or prosecution
Аннотация. Встатье рассматриваются некоторые особенности субъектов доказывания при прекращении уголовного дела илиуголовного преследования. Автор анализирует важность определения субъектов доказывания при прекращении уголовногодела или уголовного преследования. В статье делается выводотом, что субъекты доказывания являются одним из основополагающих компонентов в структуре доказывания по уголовным дела, связанных спре-кращением уголовного дела или уголовного преследования.
Ключевые слова: субъекты доказывания; доказывание, уголовный процесс, прекращение уголовногодела, прекращение уголовного преследования.
Annotation. Ihe article discusses some features of the subjects of evidence in the termination of a criminal case or criminal prosecution. The author analyzes the importance of identifying subjects of evidence in the termination of a criminal case or criminal prosecution. The article concludes that the subjects of evidence are one of the fundamental components in the structure of evidence in a criminal case related to the termination of a criminal case or criminal prosecution.
Keywords: subjects of proof; proving, criminal trial, termination of criminal case, termination of criminal prosecution.
В теории уголовного процесса интерес учёных обращается к изучению вопросов доказывания. Об этом свидетельствует большоеко-личество научных работ, посвящённых указанной проблематике, в том числе, исследования субъектов уголовного процесса с точки зрения осуществления ими доказательственной деятельности по уголовным делам [1, 4; 5, 6, 14, 15].
Отечественные ученые в области уголовного процесса занимают различные точки зрения по поводу места, роли и классификации субъектов доказывания. Ряд авторов рассматривают субъектов доказывания через анализтаких категорий, как субъект уголовного процесса, участник уголовного судопроизводства и иных лиц [9, 13, 17]. Так, в частности, кубанский ученый А.А. Хмыров отмечал, что субъектом доказывания, прежде всего, выступают государственные органы и лица, постоянно (хотя бы в пределах одной стадии уголовного процесса) участвующие в процессе доказывания [16, с. 117].
Правовед А.В. Авиловотносит к обязательным субъектам доказывания суд, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, дознавателя. По его мнению, иными субъектами доказывания по уголовным делам являютсяподозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители [1, с. 11]. Отечественный учёный Ю.К. Орлов предполагал, что субъектами процесса доказы-
ваниянеобходимо считать любой правоохранительный органвласти, а также лиц, которые принимают участие в доказательственной деятельности и наделены определенным правовым статусом [10, с. 17].
Нам представляется, что более верное и объективной представления о понятии субъектов доказывания дает Н.П. Кузнецов. Так, ученыйсчи-тает, что субъект доказывания в уголовном судопроизводстве является участник процесса, который в своей деятельности наделен элементами уголовно-процессуального доказывания [8, с. 7].
Анализ уголовно-процессуального законода-тельствапоказывает, что субъекты доказыва-нияможно подразделить на две группы, такие как:
- лица, для которых доказывание служит обязанностью, установленные законодательством (суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель);
- иные участники процесса, для которых доказывание является правом,а не обязанностью (потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представитель потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, подозреваемый, обвиняемый, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика).
Отдельно необходимо остановиться на проблеме определения субъектов доказывания при прекращении уголовного дела или уголовного преследования. По мнению некоторых авторов, следователь (дознаватель) в досудебном производстве освобождает от уголовной ответственности в форме прекращения уголовного преследования, а суд - в форме прекращения уголовного дела [18]. Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что субъект, ведущий расследование, прекращает уголовное преследование, будучи участником со стороны обвинения. При этом, прежде чем решать вопрос опрекращении уголовного дела или уголовного преследования необходимоубедиться в наличии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований привлечения лица куголовной ответственности.
В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) необходимо приводить перечень и содержание использованных при этом достаточных доказательств [3, с. 11].
Таким образом, субъект, принимающий решение, обосновывает наличие достаточного объема доказательств, для того, чтобы считать установленными обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований к прекращению уголовного дела или уголовного преследования. Итоговую оценку всей совокупности доказательств обязательные субъекты доказыванияв предварительном расследовании излагают в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) [7].
Прокурор при рассмотрении материалов дела, поступивших от дознавателя, может принять решение о прекращение дела самостоятельно. Однако подобные полномочияв отношения материалов дел следователя, у прокурора отсутствуют [11]. В данном случае прокурор ограничен в вопросах доказывания, в том числе, в возможности принять самостоятельное решение о прекращении уголовного дела.
Литература:
1. Авилов А.В. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. Краснодар, 2011.
2. Астафьев А.Ю. Процессуальная независимость судьи как субъекта доказывания: пределы дискреционных полномочий // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2013. № 1 (14). С. 327-339.
3. Бойченко О.И. Пределы доказывания по уголовным делам: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2017. С. 11.
4. Галимов Т.Р. Субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2006.
5. Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.
Вопросы процессуальной самостоятельности суда впроцессе доказывании по уголовному делу, его активность в собирании и проверке доказательственной базы, являются одними из дис-куссионныхв научной среде.
Суд, наряду субъектами доказывания со стороны обвинения, собирает доказательства путем производства процессуальных действий, а также производит их проверку и оценку [2]. Исходя из положений ч. 1 ст. 86 УПК РФ, суд вправе производить любые действия, направленные на собирание доказательств. В то же время, некоторые положения главы 37 УПК РФне позволяют утверждать, что суд вправе по собственной инициативе производить действия, связанные с собиранием доказательств.Согласно постановле-ниюПленума Верховного Суда РФот 22.12.2009 № 28 [12], судья вправе на предварительном слушании по ходатайству стороны или по собственной инициативе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения.
Подводя итог проделанной работе, можно сделать вывод о том, что субъекты доказывания при прекращении уголовного дела или уголовного преследования имеют свои особенности. Данные особенности заключаются в том, что у рассматриваемых субъектов обширный круг полномочий, но если затрагивать именно институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования, то наблюдается сужение и ограничение полномочий. Мы считаем, что лица, для которых доказывание служит обязанностью, не должны быть нацелены на доказывания преступных событий. Данные субъекты должны объективно подходить к процессу доказыванию. Если собранные доказательства указывают на обстоятельства прекращения уголовного дела или уголовного преследования, то необходимо обосновать это и придти к соответствующему выводу в процессуальном документе.
Literature:
1. Avilov A.V. Subjects of proof in criminal proceedings : dis. ... cand. legal. Krasnodar, 2011.
2. Astafev A.Y. Procedural independence of a judge as a subject of proof: the limits of discretionary powers // Bulletin of Voronezh State University. Series: Right. 2013. № 1(14). P. 327339.
3. Boychenko O.I. The limits of proof in criminal cases: author : dis. ... cand. legal sciences. Krasnodar, 2017. P. 11.
4. Galimov T.R. Subjects of proving a civil action in Russian criminal proceedings : dis. ... cand. legal sciences. Izhevsk, 2006.
5. Zverev I.V. Subjects of proof in criminal proceedings : dis. ... cand. legal sciences. Volgograd, 2005.
6. Калякин О.А. Суд - субъект доказывания в апелляционном производстве // Мировой судья. 2016. № 6. С. 25-28.
7. Карпенко В.М. Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России // Российский следователь, 2008. № 1. С. 15-17.
8. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России : автореф. дис ... д-р. юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 7.
9. Лабанова С.А. Понятие, содержание и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Общество и право. 2009. № 1 (23). С. 259-261.
10. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 17.
11. Пелих И.А. Пределы доказывания при осуществлении дознания в обычной форме // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2016. № 3(26). С. 303-310.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета, № 3, 13.01.2010.
13. Самоделов А.Н. Понятие, содержание и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Глобализация науки: проблемы и перспективы: сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр «Аэтерна». 2014. С. 28-29.
14. Середнев В.А. К вопросу о роли и статусе следователя в российском уголовном процессе // Российский следователь. 2017. № 1. С. 7-10.
15. Тарасов А.А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России : монография. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2017. 128 с.
16.Хмыров А.А. Теория доказывания: общая часть: учеб.пособие. Краснодар, 2006. С. 117.
17. Ходжаева Н.Б. Понятие субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Законодательство. 2015. № 1 (17). С. 19-22.
18.Хомушова М.А. Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования: соотношение понятий // Аллея науки. 2018. Т. 3. № 1(17). С. 665-668.
6. Kalyakin O.A. The court - the subject of proof in appeal proceedings // Magistrate. 2016. № 6. P. 25-28.
7. Karpenko V.M. Subjects of evaluation of evidence in the criminal process of Russia // Russian investigator. 2008. № 1. P. 15-17.
8. Kuznetsov N.P. Proving and its features at the stages of the criminal process in Russia. Abstract : dis ... dr. Voronezh, 1998. P. 7.
9. Labanova S.A. The concept, content and subjects of criminal procedural evidence // Society and the law. 2009. № 1(23). P. 259-261.
10. Orlov Yu.K. Fundamentals of the theory of evidence in criminal proceedings. M., 2000. P. 17.
11. Pelikh I.A. The limits of proof in the implementation of the inquiry in the usual form // Bulletin of the Voronezh State University. Series: Right. 2016. № 3(26). P. 303--310.
12. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 28 dated December 22, 2009 (as amended on 05/15/2018) «On the application by courts of criminal procedure legislation governing the preparation of a criminal case for trial» // Rossiyskaya gazeta, № 3, 13.01.2010 .
13. Samodelov A.N. The concept, content and subjects of criminal procedural evidence // Globalization of science: problems and prospects: a collection of articles of the International Scientific and Practical Conference. Science Center «Aeterna». 2014. P. 28-29.
14. Serednev V.A. On the question of the role and status of the investigator in the Russian criminal process // Russian investigator. 2017. № 1. P. 7-10.
15. Tarasov A.A. Expert and expert in the criminal process in Russia: monograph. 2nd ed., Pererab. and add. M. : Prospect, 2017. 128 p.
16. Khmyrov A.A. Theory of proof: the general part: studies. allowance. Krasnodar, 2006. P. 117.
17. Khodjaeva N. The concept of the subject of proof in criminal proceedings // Legislation. 2015. № 1(17). P. 19-22.
18. Khomushova M.A. Termination of a criminal case and termination of a criminal prosecution: correlation of concepts // Alley of Science. 2018. Vol. 3. № 1(17). P. 665-668.
